За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
|
Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ |
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ помочь ВЫПОЛНИТЬ эту работу.
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Срок исполнения заказа от 1-го дня.
Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru
С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru
За помощью также обращайтесь в мои группы:
РЕШАЮ ЗАДАЧИ ПО ПРАВУ
https://vk.com/pravostudentshop
РЕШЕБНИК по праву
готовые решения юридических задач
https://vk.com/reshebnikpravo
36.8 марта Андреев, Окунев и Большиков встретились, чтобы пойти в общежитие и поздравить знакомых девушек с праздником. По дороге встретили знакомого Андреева – Зайцева, возвращавшегося с рыбалки. Он потребовал у Андреева деньги, которые занимал ему. Между ними возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Зайцев пытался нанести Андрееву удар в грудь имеющейся у него пешней, но так как был в состоянии опьянения, промахнулся, в результате чего был
смертельно ранен Большиков, стоящий рядом с Андреевым и Окуневым.
Квалифицируйте действия виновного и дайте анализ состава совершенного преступления.
В данной ситуации необходимо квалифицировать действия Зайцева с точки зрения уголовного права, учитывая все обстоятельства произошедшего. Рассмотрим действия виновного по предложенному алгоритму.
1. Объект преступления:
o Основным объектом преступления в данной ситуации является жизнь и здоровье человека, а именно — жизнь Большикова, который стал жертвой неосторожных действий Зайцева.
2. Объективная сторона:
o Объективная сторона преступления состоит в совершении действий, непосредственно приводящих к наступлению вредных последствий. В данном случае, действия Зайцева (попытка нанести удар пешней) создали реальную угрозу для жизни и здоровья окружающих, что в конечном итоге привело к смерти Большикова. Несмотря на то, что Зайцев не намеревался убивать, его действия были причинами наступления тяжких последствий.
3. Субъект:
o Субъектом преступления является дееспособное физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. В данном случае, Зайцев, вероятно, в состоянии опьянения, но это не отменяет его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
4. Субъективная сторона:
o Субъективная сторона преступления включает в себя вид вины. В данном случае действия Зайцева могут быть квалифицированы как неосторожные, так как он не умышленно желал причинить вред Большикову. Предполагается, что Зайцев действовал с легкомысленным отношением к последствиям своих действий, что указывает на неосторожность (либо неосторожная форма вины — неосторожность).
В разъяснениях, например, Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 48 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья» указано, что за причинение смерти по неосторожности может быть назначено наказание. Важно учитывать, что если преступление было совершено в результате неосторожности, имеется в виду, что лицо не предвидело возможность наступления последствий, хотя должно было и могло это предвидеть.
1. Пример 1: В одном деле гражданин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неосторожно применил в драке предметы, которые привели к смерти одного из участников. Суд квалифицировал действия как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).
2. Пример 2: В другом случае несколько лиц в состоянии алкогольного опьянения завели драку, в ходе которой один из участников, в попытке защититься от атаки агрессора, случайно убил другого человека. Действия также были квалифицированы как причинение смерти по неосторожности.
Таким образом, действия Зайцева могут быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности», поскольку его действия привели к смерти Большикова, несмотря на отсутствие умысла на причинение смерти.
27. Ермолаев похитил настольную лампу стоимостью тысяча сто рублей. Следователем было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту на том основании, что действия Ермолаева в силу малозначительности не представляют общественной опасности и лишь формально содержат признаки кражи.
Дайте оценку действиям следователя.
РЕШЕНИЕ:
Действия следователя в данном случае можно оценить как неправомерные, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по уголовному делу о краже, даже если стоимость похищенного имущества определяется как незначительная, не всегда является оправданным. Рассмотрим более подробно состав преступления в соответствии с предложенным алгоритмом.
1. Объект преступления:
o Объектом преступления выступает собственность — в данном случае это личная собственность (настольная лампа) другого лица. Кража, как преступление против собственности, охраняет право собственности владельца на его имущество.
2. Объективная сторона:
o Объективная сторона кражи состоит в совершении действия, связанного с тайным похищением чужого имущества. Ермолаев похитил настольную лампу стоимостью 1100 рублей, что подразумевает физический акт изъятия имущества из владения собственника, который также был осуществлен с нарушением закона.
3. Субъект:
o Субъектом преступления в этом случае являлся Ермолаев — дееспособное физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (с 16 лет).
4. Субъективная сторона:
o Субъективная сторона предполагает наличие умысла, который в данном случае имеется. Ермолаев действовал с умыслом, так как осознавал, что похищает чужое имущество и желал этого.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 48 "О судебной практике по делам о преступлениях против собственности" указывается, что преступление признается малозначительным только если оно не затрагивает значительных интересов общества и его последствия не создают серьезной угрозы для общественной безопасности. Однако даже малозначительное преступление в ситуации систематического нарушения собственности может иметь значение.
Согласно пункту 9 данного постановления, если в действиях лица очевидны признаки состава преступления (в данном случае — состава кражи), возбуждение уголовного дела должно осуществляться, несмотря на стоимость похищенного имущества.
1. Пример 1: В одном из дел гражданин похитил велосипед стоимостью 2000 рублей. Суд не принял во внимание «малозначительность» деяния, квалифицировав его как кражу. Суд указал, что даже при низкой стоимости имущества права собственника нарушаются.
2. Пример 2: В другом деле был случай с кражей продуктов из магазина на сумму менее 500 рублей. Суд, несмотря на малую стоимость, признал факт кражи, основанием для возбуждения уголовного дела стали предшествующие случаи (рецидив).
Таким образом, действия следователя следовало бы пересмотреть. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию малозначительности неправомерен, поскольку состав преступления присущ и составляет угрозу для прав владельца. Следователь должен был инициировать уголовное разбирательство, чтобы обеспечить соблюдение закона и защиту собственничества.
Тема 9. Квалификация преступлений
против общественной безопасности и общественного порядка
27. Рабочие заповедника вели природовосстановительные работы в лесном урочище на территории заповедника. Бригадир Павлов предложил трактористу Баранову развести костёр, чтобы члены бригады смогли обогреться и вскипятить чай. Баранов слил из топливного бака ведро солярки, разжёг с её помощью костёр, а оставшуюся жидкость выплеснул в сторону леса. Во время чаепития рабочий Обломов прикурил сигарету от головёшки костра, а затем отбросил её в сторону леса. Вспыхнул огонь, мгновенно распространившийся на лес. В результате пожара лесное урочище почти полностью выгорело.
Квалифицируйте действия указанных лиц.
РЕШЕНИЕ:
Для квалификации действий участников описанного эпизода (Павлова, Баранова и Обломова), необходимо проанализировать состав преступления на основе алгоритма, состоящего из объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны, а также учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и аналогичные примеры из судебной практики.
Объектом преступления является лес и другие природные ресурсы, охраняемые законом, а также здоровье и жизнь людей. В данном случае речь идет о защите природной среды от загрязнения и разрушения.
Объективная сторона включает в себя действия, приведшие к возникновению пожара и нанесению ущерба лесу.
· Действия:
· Причинная связь: Действия Баранова (разжигание костра с использованием легко воспламеняющегося топлива) и Обломова (бросание затушенной сигареты) напрямую связаны с возникновением пожара и уничтожением лесного растения, что указывает на преступный результат.
Субъектом преступления может быть совершеннолетнее физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (с 16 лет). В данном случае все лица (Павлов, Баранов и Обломов) могут быть квалифицированы как субъекты преступления, поскольку они являются работниками, осознающими свои действия и их последствия.
Субъективная сторона включает в себя вину, выраженную в форме умысла или неосторожности.
Согласно изложенному, действия указанных лиц можно квалифицировать:
Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях отмечает, что уголовная ответственность за уничтожение или повреждение лесных насаждений может быть применена как к лицам, непосредственно разжигающим огонь, так и к тем, кто создает условия для его возникновения (например, используя легковоспламеняющиеся вещества). Также указывается на возможность учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.
1. Дело о лесном пожаре: В одном из дел осуждённый, зажигавший костёр в лесу с использованием легковоспламеняющегося вещества, был привлечен к уголовной ответственности за уничтожение лесных насаждений по неосторожности, что привело к значительному ущербу экосистеме.
2. Уголовное дело по ст. 261 УК РФ: Лицо, использующее сгоревшие лесные наросты для розжига, оставившее неосторожные остатки, также было осужденно за ненадлежащее обращение с огнём, повлекшего крупный природный ущерб.
Каждое из этих дел демонстрирует, как предостережения относительно лесного закона и правил техники безопасности могут привести к уголовной ответственности за повреждение или уничтожение лесных насаждений.
37.На сельском сходе Годунов выступил с предложением о выселении из деревни Клюевка представителей религиозной секты «пятидесятников», заявив, что если «пятидесятники» не покинут Клюевку добровольно, то следует сжечь их дома и выдворить из деревни силой.
Содержится ли в деянии Годунова состав преступления?
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!