«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Преступления против личности 

1.     Грачёв на почве личных неприязненных отношений выстрелом из охотничьего ружья убил своего соседа Берникова. Этим же выстрелом был нанесён тяжкий вред здоровью жене Берникова, которая в момент выстрела находилась рядом.

Действия Грачёва следует квалифицировать по:

1.      ч.1 ст.105; ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ

2.      п. «е» ч.2 ст.105; ч.1 ст.111 УК РФ 

3.      ч.1 ст.105; ч.1 ст.118 УК РФ

2.    Братья Гороховы и Щербинин играли во дворе в карты. Щербинин потребовал у Горохова Владимира деньги для продолжения игры. Горохов деньги отдал, но играть отказался. Щербинин стал его избивать. Брат Горохова Николай принёс из дома ружьё и произвёл выстрел вверх, однако Щербинин избиение не прекратил. Горохов Николай потребовал прекратить избиение, однако Щербинин, угрожая его ударить кулаком, стал приближаться к нему. Горохов Николай произвёл выстрел в направлении Щербинина, причинив ему смертельное ранение.

Действия Горохова следует квалифицировать:

1.      отсутствует состав преступления (ст.37 УК РФ)

2.      ч.1 ст.108 УК РФ 

3.      ч.1 ст.109 УК РФ

3.    Герасимов, Соловьёв и Жуков в лесу встретили супругов Власовых.

У      них возникла мысль изнасиловать девушку. Преследуя данную цель, Герасимов и Соловьёв набросились на Власова и стали его избивать, а Жуков изнасиловал в извращённой форме Власову. В результате избиения Власову был причинён тяжкий вред здоровью.

Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

1.                 Герасимова и Соловьёва: по п. «а» ч.3 ст.111; ч.5 ст.33, ч.1 ст.132 УК; Жукова: ч.1 ст.132 УК РФ

2.                 Всех по п. «а» ч.2 ст.132; п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ 

3.                 Жукова: п. «а» ч.2 ст.132 УК; Герасимова и Соловьёва: ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ

4.    Поздней осенью Кузин и Алибергенов встретили идущего из школы пятиклассника и предложили ему проехать с ними для того, чтобы подарить собаку. Вывезя его за город (в лес), они ввели ребёнку большую дозу снотворного. В тот же день позвонили родителям мальчика и под угрозой его убийства потребовали выкуп на сумму 10 млн. рублей. Через неделю был обнаружен труп ребёнка. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила от переохлаждения организма.

Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

1.    п. «а», «д», «з» ч.2 ст.126; п. «б» ч.3 ст.163; п. «в», «ж», «з» ч.2 

ст.105 УК РФ 

2.                      п. «а», «д», «з» ч.2 ст.126; п. «б» ч.3 ст.163; ч.1 ст.109 УК РФ

3.      п. «в» ч.3 ст.126; п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ

5.   Маковецкий, Старыгин и Цибульский распивали спиртные напитки в квартире последнего. Маковецкий и Старыгин разругались и стали драться. Цибульский стал помогать Маковецкому. Они вдвоём сбили с ног Старыгина и стали наносить удары руками и ногами, пока он не перестал шевелиться. Испугавшись, что Старыгин может умереть, они стали лить ему на лицо воду, но Старыгин не подавал признаков жизни. Тогда его вынесли на

54

балкон, считая, что он умер. Маковецкий взял у Старыгина куртку, шапку и часы, а Цибульский свитер и сапоги. Часы продали в магазине и купили водки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Старыгина наступила не от нанесённых повреждений, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, а от переохлаждения организма.

Действия Маковецкого и Цибульского следует квалифицировать по: 

1.           Маковецкого: п. «г» ч.2 ст.112; ч.1 ст.109; ч.1 ст.158 УК РФ. Цибульского: п. «г» ч.2 ст.112; ч.1 ст.109; ч.1 ст.158 УК РФ

2.           обоих: п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.109, ч.1 ст.158 УК РФ 

3.           обоих: ч.4 ст.111; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

6.     Поленов, имея неприязненные отношения с женой и тёщей, решил их убить. С этой целью он подсыпал в приготовленный обед медленно действующий яд и уехал в другое село, где проживала его тёща. Придя к ней домой, он убил её. Испугавшись последствий, Поленов вернулся домой и выбросил обед.

Действия Поленова следует квалифицировать по: 

1.           ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105; ч.1 ст.105 УК РФ

2.           ч.3 ст.30, ч.1 ст.105; ч.1 ст.105 УК РФ

3.           в отношении тёщи – ч.1 ст.105 УК РФ , жены – добровольный 

отказ. 

7.       Авдеев изготовил взрывное устройство, установил его в трубе калитки на даче, с целью защиты от возможных хищений. Устройство должно было сработать при открывании калитки. Группа подростков, пытавшихся проникнуть на дачу, открыли калитку и в результате взрыва один из них погиб, а другому был причинён тяжкий вред здоровью.

Действия Авдеева следует квалифицировать по: 

1.           ч.1 ст.223; ч.1 ст.105; ч.1 ст.111 УК РФ

2.           ч.1 ст.223, п. «е» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ 

3.           ч.1 ст.223; п. «е» ч.2 ст.105; ч.1 ст.111 УК РФ.

8.          Ульныров, имея денежный вклад в коммерческом банке, неоднократно пытался получить свои деньги. Отчаявшись, Ульныров проник

в          кабинет управляющего банка и, угрожая обрезом охотничьего гладкоствольного ружья, потребовал от управляющего выдачи денежного вклада. Ульныров удерживал управляющего в кабинете в течение пяти часов.

Действия Ульнырова следует квалифицировать по:

1.           п. «в» ч.2 ст.127; ч.1 ст.222 УК РФ

2.           ч.2 ст.330; ч.1 ст.222 УК РФ 

3.           ст.119; п. «г» ч.2 ст.127; ч.1 ст.222 УК РФ.

9.    Васин – 18 лет, Козлов – 16 лет, Саенко – 13 лет по сговору между собой совершили изнасилование при следующих обстоятельствах: Козлов и

55

Саенко избили потерпевшую, причинив ей тяжкий вред здоровью, а Васин совершил с ней насильственный половой акт. По заключению психиатрической экспертизы Козлов был признан невменяемым.

Действия Авдеева следует квалифицировать по: 

1.           п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ

2.           ч.1 ст.131; ч.1 ст.111 УК РФ 

3.           п. «а» ч.2 ст.131; п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

10.    Ученик 11 класса Денисов ударил дважды в живот ученика 8 класса Грачёва. В больнице Грачёву была удалена почка. По заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение отнесено к тяжкому вреду здоровью. По делу установлено, что Грачёв страдал заболеванием почек, после удара потребовалось хирургическое вмешательство. О болезни потерпевшего Денисов не знал.

Действия Денисова следует квалифицировать по:

1.      ч.1 ст.111 УК РФ

2.      ч.1 ст.116 УК РФ 

3.      невиновное причинение вреда (казус).

11.     Соловьёв знал, что он единственный наследник своей престарелой жены. С целью ускорения получения в наследство жилого дома и автомобиля Соловьёв в течение длительного времени вёл с женой, больной шизофренией, разговоры о самоубийстве, уговаривая её покончить с собой. Под воздействием этих внушений Соловьёва повесилась.

Действия Соловьёва следует квалифицировать по:

1.               ч.1 ст.105 УК РФ

2.               п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ

3.               п. «в», «з» ч.2 ст.105 УК РФ. 

12.     Латыпов на железнодорожном вокзале в состоянии алкогольного опьянения приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью. Сотрудник патрульно-постовой службы Запевалов попытался его задержать, но не смог и обратился за помощью к прохожему Брунову. Латыпов вытащил из кармана кастет и ударил им полицейского, а затем Брунова. В результате полученной травмы Запевалов находился на излечении 15 дней, а Брунов свыше трёх недель.

Действия Латыпова следует квалифицировать по:

1.      ч.2 ст.318 УК РФ – в отношении Запевалова; п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – в отношении Брунова

2.      ч.2 ст.318; п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ 

3.      ч.2 ст.213; ч.2 ст.318; п. «б», «д» ч.2 ст.112 УК РФ

13.       Батурин у себя дома вместе с женой и супругами Курилик распивали спиртные напитки. В 22 часа в квартиру пришёл сосед Горный.

56

После того как Батурин уснул, его жена и Горный уединились в доме Курилик, куда через некоторое время пришёл Батурин. Застав жену и Горного в обнажённом виде, он взял лежащий на столе кухонный нож и нанёс удары жене и Горному. Жена скончалась на месте, а Горному был причинён тяжкий вред здоровью.

Действия Батурина следует квалифицировать по:

1.               ч.1 ст.105; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ

2.               ч.3 ст. 30, ч.2 ст.107; ч.1 ст.107 УК РФ 

3.               ч.1 ст.107; ст.113 УК РФ.

14.     Художник Дашков неоднократно приглашал к себе на квартиру 10

– летнюю девочку для позирования и совершал в отношении неё развратные действия. Однажды, находясь в нетрезвом состоянии, он совершил с девочкой половой акт и заразил её заболеванием СПИД (о заболевании он знал и допускал заболевание потерпевшей).

Действия Дашкова следует квалифицировать по:

1.                      ч.3 ст.134; ч.3 ст.135; ч.3 ст.122 УК РФ 

2.                      п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ

3.                      п. «б» ч.4 ст.131; ч.3 ст.122 УК РФ.

15. Группа работников уголовного розыска обеспечивала документирование и задержание вымогателей. Однако в силу определённых обстоятельств, вымогателям удалось убежать из подъезда дома, где происходила встреча с потерпевшим. Оперуполномоченный уголовного розыска Денисов, преследуя их, увидел, что они садятся в легковой автомобиль. Достав пистолет, он произвёл несколько выстрелов, в результате чего один из вымогателей был убит, а второму нанесён тяжкий вред здоровью.

Действия Денисова следует квалифицировать по:

1.                      п. «в» ч.3 ст.286; ч.1 ст.105 УК РФ

2.                      ч.2 ст.108; ч.2 ст.114 УК РФ

3.                      нет состава преступления (ст.38 УК РФ) 

16.     Сутулов по найму убил руководителя коммерческой фирмы. При расчёте сотрудник этой фирмы Кузнецов передал Сутулову лишь часть обусловленной суммы. Обидевшись на Кузнецова, он предложил ему «обмыть» сделку. После чего напоил его, предварительно подмешав в спиртное снотворное. Когда Кузнецов уснул, он задушил его.

Действия Сутулова следует квалифицировать по:

1.               п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ 

2.               п. «з» ч.2 ст.105; п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ

3.               п. «з» ч.2 ст.105; п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

57

17.          Брагин, встретив в лесу несовершеннолетнюю Крюкову, изнасиловал её. При выходе из леса потерпевшая заявила, что знает его. Опасаясь разоблачения, Брагин задушил её. Через неделю он в том же лесу, встретил Романову и пытался совершить с ней половой акт, но не смог совершить его по физиологическим причинам. Из мести за сопротивление он нанёс потерпевшей удар ножом в грудь и засыпал её листвой. Однако потерпевшая осталась жива.

Действия Брагина следует квалифицировать по:

1.      п. «а» ч.3 ст.131; п. «к» ч.2 ст.105; ч.3 ст.30, ч.1 ст.131; ч.3 ст.30; 

п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ 

2.      п. «а» ч.3 ст.131; п. «к» ч.2 ст.105; ч.3 ст.30, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ

3.      п. «а» ч.3 ст.131; п. «к» ч.2 ст.105; ч.3 ст.30, ч.1 ст.131; ч.1 ст.111

УК РФ.

18.         Чеботарёв, Коковин и Путинцев находились на заготовке древесины. Во время распития спиртных напитков между ними произошла ссора. Чеботарёв схватил топор и обухом ударил Коковина по плечу, отчего тот упал. Очнувшись, Коковин увидел, что Чеботарёв гонится с топором за Путинцевым. Опасаясь за жизнь друга, он вскочил, вытащил нож и, догнав Чеботарёва, нанёс ему два удара в спину. От полученных ран Чеботарёв скончался.

Действия Коковина следует квалифицировать по:

1.                ч.1 ст.105 УК РФ

2.                ч.1 ст.108 УК РФ

3.                нет состава преступления (ч.1 ст.37 УК РФ).

19.       Ученики 11 класса Вьюнов и Погорелов на перемене решили «выяснить отношения» по поводу симпатий к их однокласснице. Вьюнов нанес сильный удар рукой в область живота Погорелову, отчего тот потерял сознание. В больнице ему была удалёна одна почка. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Погорелова была хроническая болезнь почки и удар спровоцировал ее деформацию и потерю функций. Погорелов находился на излечении в больнице один месяц.

Действия Вьюнова следует квалифицировать по:

1.                          ч.1 ст.116 УК РФ

2.                          ч.1 ст.111 УК РФ

3.                          ч.1 ст.116; ч.1 ст.118 УК РФ.

20.      Тренер секции «самбо» Цветаев организовал из членов секции группу несовершеннолетних для выбивания долгов по заявкам коммерсантов. По его указанию группа успела совершить два вымогательства, причём в последнем эпизоде к потерпевшему были применены заранее не оговорённые методы воздействия (пытка электротоком), от которых тот скончался.

58

Действия Цветаева следует квалифицировать по:

1.                          ч.4 ст.150; п. «а», «в» ч.3 ст.163; ч.4 ст.111 УК РФ

2.                          ч.4 ст.150; п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ

3.                          ч.4 ст.150; ч.3 ст.33 п. «а» ч.2 ст.163; ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105

УК РФ.

21.    Во время проверки паспортного режима в квартире был обнаружен разыскиваемый за разбой Абрамов. Желая скрыться, он убил участкового уполномоченного полиции и причинил тяжкий вред здоровью представителю домоуправления.

Действия Абрамова следует квалифицировать по:

1.               ст.317; п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ

2.               п. «б» ч.2 ст.105; п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ

3.               ст.317; ч.2 ст.318 УК РФ.

22.     Кедров в течение 5 лет сожительствовал с Мироновой, они часто ссорились и упрекали друг друга в неверности. Из-за этого Кедров ушёл жить к родителям. Однажды вечером он пришёл к ней, чтобы помириться. Однако у находившейся в нетрезвом состоянии Мироновой он застал постороннего мужчину – Валитова. Из ревности Кедров оскорбил Миронову, нанёс ей удары рукой по лицу и ушёл. После этого употребив спиртное, он вернулся к ней. Выведя на улицу Валитова, Кедров ударом шланга, повредил ему глаз, вследствие чего тот находился на излечении 23 дня. Вернувшись в квартиру, Кедров стал избивать Миронову резиновым шлангом, а потом ударом кухонного ножа (плашмя) причинил ей 80 ссадин и кровоподтёков. Утром в квартире обнаружили труп Мироновой.

Действия Кедрова следует квалифицировать по:

1.         п. «д» ч.2 ст.105; ч.1 ст.112 УК РФ

2.         ч.1 ст. 130; ч.1 ст.105; ч.1 ст.112 УК РФ

3.         ч.4 ст.111; ч.1 ст.112 УК РФ.

23.     Узнав от своей любовницы, что она беременна, Реневич решил её убить. С этой целью он пришел к ней на квартиру и, нанеся 20 ножевых ранений, убил ее. В это время в квартиру пришла мать потерпевшей, которую он также убил. Завернув трупы в ковры, Рохлин вывез их и утопил, а ковры забрал себе. При вскрытии трупа любовницы было установлено, что она не была беременна.

Действия Реневича следует квалифицировать по:

1.               п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ

2.               ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.105; «к» ч.2 ст.105; ч.1 ст.158 УК РФ

3.               п. «г» ч.2 ст.105; «к» ч.2 ст.105; ч.1 ст.158 УК РФ.

24.     Между братьями Поляковыми возник конфликт по поводу раздела дома, полученного ими по наследству, По оценке эксперта его стоимость

59

составила 1 млн. 250 тысяч рублей. Встретив на улице жену брата, Поляков Андрей насильно затащил её в машину, увёз к себе на дачу и поместил в подвале, после чего позвонил брату и заявил, что тот не увидит своей жены, пока не откажется от наследства. На третий день жена брата Полякова, страдавшая диабетом, умерла из-за отсутствия необходимого лекарства.

Действия Полякова следует квалифицировать по:

1.                  п. «з» ч.2 ст.126; п. «в» ч.3 ст.163; ч.1 ст.109 УК РФ

2.                  п. «в» ч.3 ст.126, п. «г» ч. 2 ст.163 УК РФ

3.                  п. «в» ч.2 ст.126; п. «б» ч.3 ст.163; ч.1 ст.109 УК РФ.

Преступления в сфере экономики

25.     Ковригин, совершивший побег из колонии, наткнулся в тайге на зимовье охотника-промысловика. Воспользовавшись отсутствием хозяина, он похитил членский билет охотничьего кооператива, паспорт, карабин, шубу охотника и 20 соболиных шкурок.

Действия Ковригина следует квалифицировать по:

1.                     п. «а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.313; ч.1 ст.226 УК РФ

2.                     п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.313; ч.1 ст.226; ч.2 ст.325 УК РФ

3.                     ч.1 ст.313, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226; ч.2 ст.325 УК РФ.

26.       Сизов и Томин договорились завладеть личным автомобилем Гришина для поездки в другой город. Ночью они сорвали замки с гаража, расположенного во дворе дома. В этот момент они были обнаружены хозяином. Сизов нанёс удар ему по голове, причинив телесные повреждения на излечение которых потребовалось 6 дней. Завладев машиной, преступники съездили в другой город. На обратном пути Сизов и Томин, загнали автомобиль на пустырь и сожгли его, предварительно забрав магнитолу, телевизор и другие ценные вещи.

Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

1.                      п. «а», «в» ч.2 ст.166; ч.1 ст.115; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

2.                      п. «а», «в» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.158; ч.2 ст.167 УК РФ

3.                      ч.4 ст.166; ч.1ст.158; ч.1 ст.167 УК РФ.

27.    Гуляев, Слонов и ранее судимый Кротов зашли в помещение кафе, где никого не было. Гуляев, подойдя к кассе, взял из неё деньги и вышел. О краже денег Слонов сказал Кротову, который в это время заходил в туалет. Боясь, что в краже могут заподозрить его, Кротов выбежал на улицу, догнал Гуляева и потребовал, чтобы тот вернул деньги в кассу. В ответ на это Гуляев достал нож и, угрожая им Кротову, сказал, чтобы тот не лез не в своё дело.

Действия Гуляева следует квалифицировать по:

1.                          ч.2 ст.162 УК  РФ

2.                          п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

3.                          ч.1 ст.158; ст.119 УК РФ.

60

28.     Баркашова на вокзале познакомилась с Киреевой, ожидавшей свой поезд. Разговорившись, Баркашева попросила Кирееву присмотреть за её вещами, а сама ушла. Когда Баркашова вернулась, Киреева попросила её присмотреть за чемоданом и ушла в буфет. В отсутствие Киреевой Баркашова взяла чемодан и скрылась. На следующий день, находясь на речном вокзале, она случайно увидела, как Степанов положил квитанцию на сданные в камеру хранения вещи в хозяйственную сумку. Воспользовавшись благоприятной обстановкой, Баркашова вытащила эту квитанцию из сумки и получила по ней вещи Степанова.

Действия Баркашовой следует квалифицировать по:

1.      ч.1 ст.159 УК РФ (по первому эпизоду); ч.1 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду)

2.      ч.1 ст.159; ч.1 ст.159 УК РФ

3.      ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ.

29.      Кравцова, работая библиографом в Российской государственной библиотеке и имея доступ к редчайшим книгам и рукописям, похитила по просьбе своего знакомого Гольцова подлинные письма и черновики произведений А.С. Пушкина, которые передала ему перед поездкой в аэропорт. Гольцов был задержан в аэропорту Шереметьево-2 при прохождении таможенного досмотра перед вылетом в Лондон, где хотел их продать Блюхеру.

Действия названных лиц следует квалифицировать по:

1. Кравцовой: п. «а» ч.2 ст.164 УК РФ. Гольцова: п. «а» ч.2 ст.164; ч.3

ст.30, ч.1 ст.188 УК РФ

2. Кравцовой: ч.1 ст.164 УК РФ. Гольцова: ч.4 ст.33, ч.1 ст.164; ч.1 ст.188 УК РФ

3. Кравцовой: ч.1 ст.164 УК РФ. Гольцова: ч.4 ст.33, ч.1 ст.164, ч.3

ст.30 ч.1 ст.188 УК РФ.

30.      Хохлов попросил Пузанова, работавшего на фабрике, похитить пряжу. Пузанов наполнил мешок и выбросил его из окна за забор фабрики. После этого позвонил Хохлову и сказал, чтобы тот забрал мешок с пряжей. Хохлов, идя за мешком, встретил Кондратьева и попросил его помочь донести до дома похищенную пряжу. За оказанную помощь Хохлов передал Кондратьеву часть пряжи.

Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

1.               Пузанова и Хохлова: п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Кондратьева: ч.5

ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

2.               Пузанова: ч.1 ст.158 УК РФ. Хохлова и Кондратьева: ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ

3.               Пузанова:: ч.1 ст.158 УК РФ. Хохлова: ч.4 ст.33 ч.1 ст.158 УК РФ. Кондратьева: ч.1 ст.175 УК РФ.

61

31.     Викулов сорвал с головы прохожего Малышева меховую шапку и стал убегать. Малышев, догнав Викулова, схватил его за руку и потребовал вернуть шапку. Викулов оттолкнул от себя Малышева, который, потеряв равновесие, поскользнулся, упал и ударился головой о чугунный забор. От полученной черепно-мозговой травмы потерпевший в больнице скончался. Викулов был задержан на месте преступления.

Действия Викулова следует квалифицировать по:

1.                ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.109 УК РФ

2.                ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.109 УК РФ

3.                п. «в» ч.4 ст.162; ч.4 ст.111 УК РФ.

32. Погорелов организовал группу, которая занималась вымогательством среди предпринимателей. Погорелов подыскивал «клиентов», разрабатывал планы совершения преступления. Техническим исполнителями, предъявлявшими требования и получавшими деньги, были Козырев и Лузгин. По одному из эпизодов вымогательства к «делу» был привлечён знакомый Лузгина Строков. Его действия выражались в том, что он передал предпринимателю письменное требование о необходимости уплатить «подати».

Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

1.   Погорелова: ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ. Козырева, Лузгина, Строкова: п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ

2.   Погорелова, Козырева, Лузгина: п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ. Строкова: ч.1 ст.163 УК РФ

3.   Погорелова, Козырева, Лузгина: п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, Строкова:

ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

33.    Каменский и Зубков снимали комнату в квартире Нечаевой. Решив завладеть ценными вещами, они связали веревкой руки Нечаевой, обмотали голову тряпками и спустили в подвал. Собрав ценные вещи, они скрылись. Зашедшая в квартиру соседка Нечаевой освободила потерпевшую.

Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

1.               п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ

2.               п. «а», «г» ч.2 ст.161; п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ

3.               ч.2 ст.162; п. «а», «в» ч.2 ст.127 УК РФ.

34.     В отделе регистрации коммерческих организаций сорганизовалась устойчивая группа, занимавшаяся вымогательством взяток. Секретарь Язова принимала учредительные документы и просила клиентов зайти через два дня. По истечении указанного времени секретарь отвечала, что учредительные документы якобы не соответствуют требованиям, необходимым для регистрации, поэтому юридическое лицо не может быть зарегистрировано, давая понять, что при определённым условиях она бы

62

помогла зарегистрировать. За эту помощь секретарь Язова получила от Антонова, Кравченко, Даль и ряда других лиц от 500 до 1000 долларов. Сумма делилась между Язовой, начальником отдела Горбуновым и его заместителем Бондаревым.

Действия вышеназванных лиц следует квалифицировать по:

1. Горбунова и Бондарева: ч.1 ст.169; п. «а», «в» ч.4 ст.290 УК                                                                                                                                        РФ.

Язовой: п. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ . Антонова и др.: ч.1 ст.291 УК РФ

2. Горбунова и Бондарева: ч.1 ст.169; п. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ. Язовой: ч.5 ст.33, ч.1 ст.169; ч.5 ст.33, п. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ. Антонов, Кравченко, Даль и др.: не подлежат уголовной ответственности за дачу взятки.

3. Горбунова и Бондарева: ч.1 ст.169; п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ. Язовой: п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ. Антонов и др.: не подлежат уголовной ответственности.

35.       Сотрудник государственной публичной библиотеки Строев по сговору с Поленовым вывел из строя охранную сигнализацию и дал ему ключи от хранилища. Поленов похитил оттуда десять экземпляров редких книг 18-19 веков стоимостью около 3 млн. рублей. Положив книги в багажник машины, он увёз их к себе на дачу. Приехав на место, он обнаружил, что часть книг залита моторным маслом от опрокинутой в процессе поездки канистры.

Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

1.       Поленова: п. «а» ч.2 ст.164; ч.1 ст.168 УК РФ; Строева: п. «а» ч.2 ст.164 УК РФ

2.       Поленова: п. «а», «в» ч.2 ст.164 УК РФ; Строева: п. «а» ч.2 ст.164

УК РФ

3.       Поленова: ч.1 ст.164; ст.168 УК РФ;  Строева: ч.5 ст.33, ч.1 ст.164

УК РФ.

36.       Симонов предложил Тадееву и Краснову совершить кражу из частного дома, хозяева которого, как он считал, уехали отдыхать. По заранее разработанному Симоновым плану Краснов должен был с помощью отмычки открыть дверь и вместе с Тадеевым вынести из дома ценные вещи, а Симонов будет должен поджидать их в машине недалеко от дома. Краснов не смог открыть дверь и Тадееву пришлось её выламывать. Они похитили большое количество меховой одежды, видео аппаратуру, золотые изделия. Краснов незаметно от Тадеева похитил огнестрельное оружие (пистолет). Чтобы быстрее управиться, Симонову с улицы пришлось принимать похищенное, которое Тадеев подавал в окно. Через неделю преступники были изобличены.

Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

1.           Симонова: ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Краснова: п. «а» ч.3

ст.158; ч.1 ст.226; ч.1 ст.222 УК РФ. Тадеева: п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

63

2.           Симонова и Тадеева: п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Краснова: п. «а» ч.3

ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ

3.           Симонова: п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Краснова: п. «а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.226 УК РФ. Тадеева: п. «а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.167 УК РФ.

37.    Братья Юшковы, встретив на улице Егорова, решили завладеть его имуществом. Юшков М. приставил к животу Егорова конец расчёски и, угрожая убийством, потребовал передачи вещей. Егоров, считая, что ему угрожают ножом, убежал, оставив вещи, которыми завладели братья Юшковы. Юшков М. был признан невменяемым.

Действия брата Юшкова М. следует квалифицировать по:

1.       ч.1 ст.162 УК РФ

2.       ч.2 ст.162 УК РФ

3.       п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

38.    Карасёв и Тюменцев, зная о том, что участковый уполномоченный полиции Федин хранит у себя дома служебный пистолет, решили завладеть оружием. С этой целью они пришли к его дому и, вызвав Федина во двор, нанесли ему удары тяжёлым предметом по голове, отчего потерпевший потерял сознание. После этого они обыскали квартиру, но пистолета не нашли. Забрав удостоверение личности, форменное обмундирование, деньги

и   иные ценности, виновные скрылись.

Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

1.       п. «б» ч.4 ст.226; ч.2 ст. 318,; ч.2 ст.325; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

2.       ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.226; ч.2 ст.325; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

3.       п. «б» ч.4 ст.226; ч.2 ст.325; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

39.    При следовании из Варшавы в Москву Костиков незаконно пытался перевезти через таможенную границу пистолет ТТ и четыре бриллианта стоимостью 260 тысяч рублей. За беспрепятственный пропуск без надлежащего досмотра личных вещей и багажа Костиков вручил старшему инспектору таможенного контроля Морозову 500 долларов.

Действия вышеназванных лиц следует квалифицировать по:

1.      Костикова: ч.2 ст.188; ч.1 ст.222; ч.2 ст.291 УК РФ. Морозова: ч.2 ст.290 УК РФ

2.      Костикова: ч.2 ст.188; ч.1 ст.222; ч.1 ст.291 УК РФ. Морозова: ч.1 ст.290 УК РФ

3.      Костикова: ч.1 ст.188; ч.2 ст.188; ч.1 ст.222; ч.2 ст.291 УК РФ.

Морозова: ч.2 ст.290 УК РФ.

40.       Воронов, Долгов и Красин договорились совершить кражу из магазина. Ночью на машине Красина они приехали в село. Красин остался в машине, Воронов разобрал вентиляционный люк, после чего Долгов проник через люк в помещение магазина. Через люк он передавал похищенное

64

имущество, а Воронов относил его в машину. В момент отъезда от магазина злоумышленники были задержаны.

Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

1.   Всех: ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ

2.   Долгова и Воронова: ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Красина: ст.316 УК РФ

3.   Долгова: ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Воронова и Красина: ч.3

ст.30, ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

41.    Рабочий авторемонтного завода Неклюдов, посвятив в план хищения

и    заручившись обещанием своей знакомой Дорониной предоставить место для хранения похищенного, незаконно завладел автозапчастями, спрятал их в сумку, и в вечернее время отнёс к забору завода, где замаскировал в кустах. Выйдя в ночное время через проходную, Неклюдов перелез через забор и таким же способом покинул территорию завода с похищенными запчастями, но был задержан охранником Молчалиным. Неклюдов предложил ему за «молчание» 1000 рублей и последний приняв предложенную сумму, отпустил Неклюдова.

Действия названных лиц следует квалифицировать по:

1.      Неклюдова: ч.1 ст.158 УК РФ. Дорониной: ч.5 ст. 33, ч.1 ст.158 УК РФ. Молчалина: ч.1 ст.158 УК РФ

2.      Неклюдова: п. ч.1 ст.158 УК РФ. Молчалина: ч.5 ст.33 ч.1 ст.158 УК РФ. Дорониной: ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ

3.      Неклюдова: ч.1 ст.158 УК РФ. Молчалина: ч.1 ст.290 УК РФ; Дорониной: ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ.

42.       Крылов и Спирин на автомобильном рынке познакомились с Пименовым, желающим купить автомобиль. Крылов сказал Пименову, что у него есть друг, которому надо срочно продать автомобиль. Приехав в гараж Бокова, Крылов предложил «катануть» клиента. Они договорились, что продадут машину, если Пименов даст задаток (10% стоимости автомашины). Пименов передал деньги Бокову. После этого Крылов и Спирин предложили Пименову обмыть сделку. Во время распития спиртных напитков, Крылов по предварительной договорённости со Спириным, подсыпали в стакан Пименову яд. Выпив содержимое, Пименов потерял сознание. Воспользовавшись этим, Крылов и Спирин завладели крупной суммой денег

и   скрылись. Пименов, не приходя в сознание, скончался.

Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

1. Крылова и Спирина: ч.2 ст.159; п. «а» ч.2 ст.158; ч.1 ст.109 УК РФ.

Бокова: ч.1 ст.159 УК РФ

2. Крылова и Спирина: ч.2 ст.159; п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ. Бокова:

ч.2 ст.159 УК РФ

3. Крылова и Спирина: ч.2 ст.159; п. «в» ч.4 ст.162; п. «ж», «з» ч.2

ст.105 УК РФ. Бокова: ч.2 ст.159 УК РФ.

65

43.      Ранее судимый за мошенничество Егоров, пришел к начальнику юридического отдела коммерческого банка Леонову и потребовал от него содействия в получении беспроцентного кредита. В противном случае он пообещал распространить о нём клеветнические сведения интимного характера. Получив отказ, Егоров ударив Леонова по лицу, сказал, чтобы он хорошо подумал над его предложением. Не получив ответа, Егоров через некоторое время направил работникам банка письма, в которых содержались заведомо ложные сведения об интимной жизни, позорящие честь и достоинство Леонова.

Действия Егорова следует квалифицировать по:

1.               ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.129 УК РФ

2.               п. «в» ч.2 ст.163; ч.1 ст.129 УК РФ

3.               п. «б» ч.2 ст.179; ч.1 ст.129 УК РФ.

44.        Манякин подготовил необходимые документы для создания товарищества на вере по производству строительных материалов и представил их главе местной администрации Салову для получения лицензии. Узнав об этом, родственник Салова Коньков, руководитель производственного кооператива, специализирующегося на изготовлении аналогичных строительных материалов, попросил Салова «помочь устранить конкурента». Салов, ссылаясь на то, что в городе производством строительных материалов занимаются другие коммерческие организации, в течение шести месяцев отказывал Манякину в выдаче лицензии. Видя безвыходное положение, Манякин был вынужден при очередном посещении Салова дать подношение в сумме одной тысячи долларов США.

Действия вышеназванных лиц следует квалифицировать по:

1.               Салова: ч.1 ст.169; ч.1 ст.290 УК РФ. Конькова: ч.4 ст.33, ч.1 ст.169 УК РФ. Манякин: уголовной ответственности не подлежит

2.               Салова: ч.1 ст.169; п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ. Конькова: ч.4 ст.33, ч.1 ст.169 УК РФ. Манякин: не подлежит уголовной ответственности

3.               Салова: ч.1 ст. 169; п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Конькова: ч.4 ст.33, ч.1 ст.169 УК РФ. Манякина: ч.1 ст.291 УК РФ.

45.         Пузырев предложил 12-летнему Борщеву совершить кражу продуктов питания из магазина. Ночью Борщев проник в магазин через форточку, которую по предварительной договорённости оставил открытой грузчик этого магазина Карнаухов. Похитив продукты питания, Борщев принёс их на квартиру Пузырева. Эти продукты Пузырев отнёс к своей знакомой Тарасовой, которая имела на рынке торговое место и обещала продать, узнав об их происхождении.

Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

1.      Пузырева: п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Карнаухова: п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Тарасовой: ч.1 ст.175 УК РФ

66

2.      Пузырева: ч.1 ст.150; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Карнаухова: ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Тарасовой: ч.1 ст.175 УК РФ

3.      Пузырева: ч.1 ст.150; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Карнаухова: ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Тарасовой: ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

46.      Чашкин со своей женой, проходя по парку, увидел на скамейке спящего, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, Юркова. Подойдя к нему, он обшарил карманы, но ничего кроме паспорта, не нашёл. Паспорт он забрал. За действиями Чашкина наблюдал пенсионер, находящийся в 50 метрах от скамейки, которого Чашкины не видели.

Действия Чашкина следует квалифицировать по:

1.      ч.1 ст.161; ч.2 ст.325 УК РФ

2.      ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158; ч.2 ст.325 УК РФ

3.      ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ.

47.       Акашкин и Рублев, узнав о том, что Кораблев имеет большие сбережения, ночью проникли в его дом. Разбудив Кораблева, они потребовал деньги. Кораблев заявил, что все деньги у него находятся в сбербанке. Обыскав квартиру и не найдя денег, раздосадованные виновные избили его. Кораблев находился на лечении три недели.

Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

1.               ч.3 ст.162 УК РФ

2.               ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст.161; ч.1 ст.115 УК РФ

3.               ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

48.        Начальник отдела кадров управления образования Касьянов, злоупотребляя должностными полномочиями, внёс в трудовую книжку своей жены фиктивную запись, увеличив трудовой стаж на пять лет. Органами социального обеспечения Касьяновой была назначена повышенная пенсия.

Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

1.               Касьянова: ч.3 ст.160; ст.292 УК РФ. Касьяновой: ч.2 ст.160 УК

РФ

2.               Касьянова: ч.3 ст.159; ст.292 УК РФ. Касьяновой: ч.2 ст.159 УК

РФ

3.               Касьянова: ч.5 ст.33, ч.3 ст.159; ст.292 УК РФ. Касьяновой: ч.1 ст.159 УК РФ.

49.       Пирогов, желая получить информацию о предпринимательской деятельности Чеснокова, попросил за соответствующее вознаграждение 14– летнего Каменева проникнуть в квартиру Чеснокова и забрать компьютерные диски, на которых хранилась информация о заключённых сделках. Вместе с дисками Каменев похитил деньги и ювелирные изделия. При выходе из квартиры он столкнулся с хозяйкой. С целью удержать похищенное и избежать задержания он ударил её кулаком в лицо, сломав челюсть.

67