Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Вариант № 18

 

Теоретические вопросы

1. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних.

2. Источники уголовного права.

3. Задержание лица, совершившего преступление и условия его правомерности. Отличие от необходимой обороны.

 

Задача 1

Потерпевший Х.Д.С. пояснял в судебном заседании о похищении его неизвестными лицами и помещении в квартиру. При его удержании в квартире неизвестные лица сообщили ему, что С.Д.Ю. «заказал» его убийство и предложил им за это 100 000 руб. Удерживали его в квартире в течение трех суток. За сутки до освобождения ему дали послушать фрагмент записи разговора, где С.Д.Ю. спрашивали, почему он решил «заказать» его и С.Д.Ю., как он понял по голосу говорившего, объяснил, что он любит его (Х.Д.С.) жену и жить без нее не может. В последующем похитители сказали, что убивать его не будут, что они убийствами не занимаются, взялись за это дело ради интереса, «не стандартное дело». Его отпустили. Свидетель Х.С.М., отец потерпевшего Х.Д.С, пояснял в судебном заседании, что от младшего сына утром 19 февраля 2004 г. он узнал о пропаже сына Дмитрия. Они искали его, но не нашли и сообщили в милицию. Когда через несколько дней сын пришел, то был грязным; сын сказал, что будет писать заявление на С.Д.Ю., что С.Д.Ю. все организовал; говорил, что ему давали прослушать аудиозапись о переговорах, где С.Д.Ю. обещал 100 000 руб. похитителям. Как он предполагал, эти действия предназначались в качестве платы за убийство Дмитрия. Заключением стационарной комплексной судебной психолого‑психиатрической экспертизы от 16 июля 2004 г. № 42 признано, что С.Д.Ю. ранее психическим заболеванием не страдал, на время инкриминируемых ему действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако после этого у него возникло временное болезненное расстройство психической деятельности в форме реактивного психоза и в настоящее время он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в производстве следственных действий. Можно ли применить к С.Д.Ю. принудительные меры медицинского характера ? Если да, то какие ?

 

Задача 2

П. осужден: по ст. 159 ч. 3 УК РФ – на 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа; по ст. 290 ч. 4 п. «в», «г» УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением (на основании ст. 47 ч. 1 – 4 УК РФ) права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года. Правильно ли вынесен приговор?

 

Задача 3

Зайчиков обвинялся в том, что самовольно оставил место службы и в течение месяца проживал у своего знакомого. В этот период он встречался с различными должностными лицами своей и вышестоящей частей и просил их о переводе в другую часть, ссылаясь на угрозу побоев со стороны сослуживцев. Однако Зайчикову в переводе было отказано и предложено возвратиться в свою воинскую часть. После этого Зайчиков уехал к месту жительства в г. Саранск и прибыл в военный комиссариат Республики Мордовия, но и здесь в переводе в другую воинскую часть ему было отказано. Через 7 месяцев Зайчиков был задержан и по указанию военкома Республики Мордовия должен был выехать в свою часть. Однако он это указание не выполнил и до своего повторного задержания несколько дней находился дома. Как видно из материалов дела, Зайчиков прослужил в армии около года и характеризовался удовлетворительно . Уклонений от воинской службы ранее не допускал. В ноябре 2004 г. военнослужащий той же части Цагоев потребовал от Зайчикова до 27 ноября передать ему 15 тыс. руб., а за три дня до указанной даты вместе с Бидилашвили напомнил ему о деньгах. Когда же Зайчиков ответил, что таких денег у него нет, Цагоев в грубой форме потребовал найти деньги, иначе, как Зайчиков понял, последует расправа. Зная, что Цагоев избивает сослуживцев, Зайчиков 27 ноября не вернулся с объекта работы в часть. Он, ни от кого не скрываясь, стал открыто проживать рядом с частью у прораба Алехина и настойчиво добиваться перевода в другую часть. Сначала Зайчиков по личной инициативе встречался с заместителем командира своей воинской части, рассказывал о сложившейся ситуации и на просьбу перевести в другую часть получил отказ. Затем он также обратился к начальнику управления и начальнику штаба УНР, но они его проблему не разрешили. После этого Зайчиков обратился к военному комиссару Республики Мордовия с просьбой решить вопрос о его переводе в другую часть. Военный комиссар Пролетарского района г. Саранска неоднократно сообщал в воинскую часть 62253 о месте нахождения Зайчикова, но оттуда никто не приезжал. Командование и органы следствия, несмотря на наличие в действиях Цагоева признаков состава преступления, связанного с нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, не проверили сообщенные Зайчиковым факты и не возбудили против Цагоева уголовного дела. Присутствует ли в содеянном обстоятельство, исключающее преступность деяния? Если да, то какое?

 

Задача 4

Нарижний, являясь Генеральным директором филиала «Липецкие семена» ЗАО НПФ «Российские семена», действуя без каких‑либо полномочий со стороны надлежащего органа – собрания акционеров ЗАО, в нарушение федерального закона «Об акционерных обществах» и Положения о филиале «Липецкие семена» издал приказ о выделении себе ссуды в сумме 15 тыс. руб. На основании этого приказа он по договору от 23 февраля 2006 г. получил ссуду, а 27 января 2007 г. без разрешения собрания акционеров и правления ЗАО НПФ «Российские семена» издал приказ на ее погашение, после чего указанная сумма была списана как убытки прошлых лет. 2 октября 2007 г. аналогичным способом вопреки установленному порядку он оплатил своей жене – главному эксперту филиала – стоимость путевки в санаторий за счет средств филиала в сумме 6 тыс. руб., а затем списал их как убытки. Помимо этого Нарижний, также не имея полномочий от собрания акционеров ЗАО НПФ «Российские семена», выдал ссуды сотрудникам филиала Флорову (6 тыс. руб.) и Хроминой (7 тыс. руб.) в сумме 13 тыс. руб. Как показал свидетель В. (первый Вице‑президент данной фирмы), сумма 34 тыс. руб. для ЗАО НПФ «Российские семена» небольшая, деловая репутация их фирмы пострадала от обстоятельств, не связанных с данными действиями. Есть ли в действиях Генерального директора состав преступления?

 

Вариант № 19

 

Теоретические вопросы

1. Понятие субъекта преступления, его основные признаки.

2. Общая характеристика преступлений совершаемых несовершеннолетними и условия их уголовной ответственности.

3. Покушение на преступление.

 

Задача 1

Из показаний М. на предварительном следствии было видно, что он и П. за 5 минут вскрыли и угнали автомобиль, принадлежащий П.А., предложили своей знакомой Хорищенко сесть в угнанный автомобиль, а когда двигатель заглох, он предложил П. бросить его, но тот сказал, что автомобиль надо убрать с дороги. В судебном заседании П. пояснял, что он предложил М. лишь покататься на автомобиле. Из показаний свидетеля Хорищенко также следует, что П. и М. догнали ее на автомобиле и предложили покататься, сказав, что потом «поедем домой», она не слышала от них, что они собирались разобрать этот автомобиль. 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Проанализируйте признаки объективной стороны преступления.

 

Задача 2

8 января 2011 г. П. находился у Корчагиной. Около 24 часов к Корчагиной пришел А., требовал, чтобы ему открыли дверь, выражался нецензурно, выбил входную дверь. Чтобы его успокоить, Корчагина вышла во двор, однако А. схватил ее за волосы, повалил на землю, стал избивать руками по различным частям тела. П. взял на кухне нож, вышел во двор и нанес А. два удара ножом в спину, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. П. является инвалидом детства, а А. был крупнее и физически сильнее его. Дайте правовую оценку содеянному.

 

Задача 3

2. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2005 г. дело по надзорному представлению заместителя генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Петропавловск‑Камчатского городского суда от 19 марта 1999 г., которым Т.А.И., родившийся 20 июня 1961 г. в г. Петропавловске‑Камчатском, имеющий среднее образование, ранее судимый, был приговорен:

– 16 сентября 1983 г. по ст. 146 ч. 2 п. «б, д, е» УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

– 29 января 1991 г. по ст. 146 ч. 2 п. «б, д, е» УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 7 годам 5 месяцам 7 дням лишения свободы.

8 мая 1997 г. по ст. 222 ч. 4 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР приговорен к 1 году лишения свободы, освобожден 29 июля 1997 г. по отбытии наказания; был вновь осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Г.Л.И., мнение прокурора В.Л.Н., полагавшей надзорное представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия установила: Т.А.И. осужден за кражу чужого имущества неоднократно, лицом, два раза судимым за хищение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за угрозу убийством и за незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

Судебной коллегией по уголовным делам Камчатского областного суда от 11 мая 1999 г. приговор оставлен без изменения.

Президиум Камчатского областного суда, рассмотрев 4 февраля 2004 г. дело по надзорному представлению, отменил приговор в части осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ, и дело прекратил за отсутствием состава преступления в действиях осужденного. Вместо особо опасного рецидива преступлений признал рецидив преступлений. Кроме того, переквалифицировал действия Т.А.И. со ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ назначив по ней 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 119 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначил 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении постановления президиума, предлагается вместо указания суда о назначении наказаний по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ указать, что таковое назначается по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Какое решение примет Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации?

 

Задача 4

Талютов Артем Юрьевич, родившийся 12 декабря 1989 г., ранее несудимый, осужден за то, что в марте 2004 г. по предварительному сговору с Макарычевым, незаконно проникнув в мастерскую школы № 36 в г. Дзержинске, тайно похитил имущество Волкова О.Ю., оцененное в 23 400 руб. Он же в ночь на 28 августа 2004 г., незаконно проникнув в квартиру Исаева Н.М., похитил его имущество стоимостью 7390 руб. Он же 17 сентября 2004 г. по предварительному сговору с Макарычевым совершил нападение на Преснякова Н.Д. – прадеда осужденного Макарычева, несколько раз ударил его по голове металлической трубой, причинив тяжкий вред здоровью. Затем они подожгли жилище и скрылись с похищенной пенсией потерпевшего в размере 7525 руб. 06 копеек. От полученных телесных повреждений Пресняков скончался на месте происшествия. В результате пожара квартиры, принадлежащей Володиной Т.Н., причинен ущерб на сумму 66 000 руб. Судом Талютов осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ на 3 года; по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 4 года; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п. «д, е, ж, з» УК РФ на 8 лет 6 месяцев; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года 6 месяцев; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы с отбыванием его в воспитательной колонии. Срок наказания исчислен с 18 сентября 2004 г. Правильно ли вынесен приговор?

 

Вариант № 20

 

Теоретические вопросы

1. Принудительные меры медицинского характера, соединённые с исполнением наказания. Зачет времени применения этих мер.

2. Система уголовного права.

3. Толкование уголовного закона.

 

Задача 1

Установлено, что Кривошеева совершила убийство своей дочери 2007 г. рождения, находившейся в силу малолетнего возраста в беспомощном состоянии. Согласно выводам комплексной психолого‑психиатрической экспертизы, сделанным на основе стационарного обследования Кривошеевой в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, она страдает органическим расстройством личности смешанного типа, степень выраженности которого лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из указанного состояния Кривошеева не вышла до окончания ее обследования, в связи с чем не может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Укажите правовые последствия содеянного Кривошеевой.

 

Задача 2

Ежиков ранее был судим. Первый раз он был осужден 6 августа 1997 г. по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года за совершение 24 апреля 1997 г. кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинившей значительный материальный ущерб потерпевшему. 21 июля 2000 г. он осужден по п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу 27 марта 1999 г. чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенную неоднократно, причинившую значительный ущерб потерпевшему, к 4 годам лишения свободы. При этом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменил условное осуждение по приговору от 6 августа 1997 г.; в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединил частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и по совокупности приговоров назначил Ежикову 4 года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Однако при кассационном рассмотрении дела 23 ноября 2000 г. судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда приговор от 21 июля 2000 г. изменила. Признав, что на Ежикова распространяется действие амнистии, объявленной постановлением Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55‑летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», кассационная инстанция исключила из приговора указание о применении ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ и определила считать его осужденным по п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы. 23 ноября 2001 г. Ежиков осужден за разбой и убийство, совершенные 20 февраля 2000 г., и за кражу, совершенную 27 марта 1999 г. 1) Имеет ли Ежиков судимость по приговору от 6 августа 1997 г. ? 2) По каким правилам следует назначать наказание: по совокупности преступлений или приговоров?

 

Задача 3

Президиум Верховного суда Российской Федерации рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ж. о пересмотре приговора Верховного суда Кабардино‑Балкарской Республики от 1 октября 2003 г., согласно которому Ж., ранее судимый 3 марта 2003 г. по ст. 112 ч. 1, 167 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ на 12 лет лишения свободы. Суд первой инстанции признал в действиях Ж. наличие рецидива преступлений и учел это обстоятельство при назначении наказания. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В надзорной жалобе осужденный Ж. просит о смягчении ему наказания. Какое решение примет Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации?

 

Задача 4

Ребриков обвинялся в том, что он в лесопосадке с применением силы, угрожая убийством, пытался изнасиловать ранее незнакомую ему гражданку Павлову, причинив ей кровоподтеки на лице и шее, отломав коронки четырех зубов, однако потерпевшая оказала ему активное сопротивление, и он не смог довести задуманное до конца. Как видно из заключения судебно‑медицинского эксперта, у Павловой имелись множественные кровоподтеки лица, шеи, рана носовой перегородки, посттравматическое повреждение лицевого нерва и другие, отнесенные экспертом к категории легкого вреда здоровью. Согласно материалам дела Павлова после совершенного над ней насилия со стороны Ребрикова в тот же день обратилась за медицинской помощью и находилась десять дней на стационарном лечении, после чего лечилась амбулаторно. Невропатолог диагностировал у нее «реактивный невроз в результате стрессовой ситуации, посттравматическое повреждение лицевого нерва, выраженный астенический синдром», что продолжалось длительное время. Квалифицируйте содеянное. Определите стадию совершения преступления.

 

 

8.2 ТЕМАТИКА КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ ДЛЯ СТУДЕНТОВ ЗАОЧНОЙ И ДИСТАНЦИОННОЙ ФОРМ ОБУЧЕНИЯ 2 СЕМЕСТР ИЗУЧЕНИЯ КУРСА «УГОЛОВНОЕ ПРАВО (ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ) 

 

Вариант № 1

Теоретические вопросы

 

1. Убийство с особой жестокостью 

2. Квалифицированные виды изнасилования 

3. Доведение до самоубийства. Отграничение от убийства 

 

Задача 1

14 августа 2011 г. около 21 часа Э., предварительно подготовившись (имея при себе рулон скотча, хозяйственные перчатки и сменную обувь – кроссовки, вооружившись гвоздем, имея умысел на хищение денежных средств у потерпевшего В.), приехал в лесной колок, расположенный вблизи д. Орловка, и стал дожидаться темноты. Около 1 часа ночи 15 августа 2011 г. Э. пришел к дому, в котором проживал В. С помощью принесенного с собой гвоздя он вынул стекло в оконном проеме на веранде и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище потерпевшего. Находясь в доме, Э. прошел в спальню. Подойдя к кровати, на которой находился В., он нанес потерпевшему не менее шести ударов кулаком в область лица и других частей тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых престарелый потерпевший В. потерял сознание. Используя принесенный с собой скотч, Э. связал руки и ноги потерпевшего и стал искать деньги. Не найдя их самостоятельно, Э. привел потерпевшего в сознание и стал требовать, чтобы тот указал их местонахождение. При этом Э., подкрепляя реальность угрозы применения к потерпевшему насилия и желая увеличить силу воздействия этой угрозы, нанес потерпевшему две поверхностные резаные раны в области правого коленного сустава, нерасценивающиеся как вред здоровью, но причинившие потерпевшему физическую боль. После этого потерпевший указал место, где находились деньги. Э. похитил 12 300 руб. и валюту в сумме 400 евро. В ходе нападения, завладев деньгами, Э. решил причинить потерпевшему В. тяжкий вред здоровью. С этой целью Э. нанес удар кулаком в область передней поверхности шеи потерпевшего В., причинив последнему телесное повреждение в виде тупой травмы шеи с переломами хряща и гортани, обильного кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, расценивающиеся как вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате отека голосовой щели вследствие тупой травмы шеи с переломом подъязычной кости и щитовидного хряща. Э. в ходе предварительного следствия и в судебных инстанциях последовательно утверждал, что, нанося в темноте удар кулаком потерпевшему, он не предвидел возможности наступления от этих действий смерти. Никакого орудия для совершения убийства Э. не брал. Чтобы не быть опознанным, свет в квартире не включал. Удар, нанесенный потерпевшему в темноте, не мог гарантировать наступления смерти. Из материалов дела следует, что Э. никаких предметов для лишения жизни потерпевшего не применял, нанес лишь один удар кулаком в область шеи, специальным приемам единоборства не обучался, специальными навыками не владел. Квалифицируйте содеянное.

 

Задача 2

Вечером 13 января 2011 г. в составе устойчивой группы, П.А.Л. и Ч., вооруженные двумя самодельными револьверами, оснащенными приспособлениями для бесшумной стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм, приобретенными ими ранее для вооружения группы, совместно с неявляющимися членами группы, но осведомленными о ее деятельности, знакомыми Д.М.М., К.А.С., А., В. и двумя не установленными следствием лицами на автомашине ВАЗ‑2106 под управлением неявлявшегося членом группы и не посвященного в ее деятельность Мер., а также на не установленной следствием автомашине ВАЗ‑2106 под управлением одного из двух не установленных следствием лиц выехали в г. Магнитогорск Челябинской области и в течение двух дней искали местонахождение Ш. и его автотранспорта. 15 января 2011 г. около 19 часов, обнаружив Ш. и его автомашину ВАЗ‑2110 во дворе дома № 15 по ул. Комсомольской г. Магнитогорска, П.А.Л., вооруженный самодельным револьвером, в соответствии с разработанным им и другими участниками преступления планом совместно с Ч., вооруженным аналогичным оружием, К.А.С., А., В. и двумя не установленными следствием лицами напали на потерпевшего. В ходе нападения П.А.Л., действуя согласованно в составе группы с К.А.С., Ч., А., В. и двумя не установленными следствием лицами, создавшими своим участием численное превосходство в силе перед Ш., подавляя тем самым его волю к сопротивлению, высказывая угрозы применить оружие, потребовал от Ш. передачи им денег в сумме 100 000 руб., а когда тот отказался передать им требуемые деньги, в соответствии с планом нападения решил похитить его вместе с принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ‑2110. Облегчая совершение преступления и подавляя сопротивление Ш., П.А.Л. нанес тому два удара по голове рукояткой револьвера с глушителем, в результате чего причинил ему две раны головы, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Затем К.А.С. и Ч., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя физическую силу, попытались посадить Ш. в принадлежащую ему автомашину. Однако, по независящим от нападавших обстоятельствам, реализовать свой умысел, направленный на похищение Ш., им не удалось, так как последний вырвался от них и побежал. П.А.Л., действуя согласованно с Ч., К.А.С., А., В. и двумя не установленными следствием лицами, с целью задержать Ш. произвел один выстрел в Ш. из имевшегося у него револьвера с глушителем, причинив касательное огнестрельное ранение переднебоковой поверхности левого бедра, квалифицирующееся как легкий вред здоровью. По независящим от нападавших обстоятельствам Ш. скрылся. Нападавшие отказались от завладения автомашиной, но похитили из нее ключи от автомашины ВАЗ‑2110, технический паспорт на указанную автомашину, паспорт на имя К.И.В., водительское удостоверение на имя К.И.В. и борсетку стоимостью 2500 руб. Квалифицируйте содеянное.

 

Задача 3

Юрченко, Кардис и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли в дачный домик и полувагон в садоводческом товариществе «Приозерное» г. Черняховска Калининградской области, откуда похитили принадлежавшее Марченко имущество. В октябре 2011 г. Юрченко и Долгополов из хулиганских побуждений избили супругов Шумановичей в их квартире и причинили потерпевшим телесные повреждения, не вызвавшие расстройства здоровья. 20 октября 2011 г. Юрченко и Долгополов, сломав запорное устройство двери, проникли в квартиру Шумановичей и вновь из хулиганских побуждений избили их; Шуманович Н. кроме этого нанесли ножевые ранения, причинив ей тяжкий вред, а Шумановичу В. – средней тяжести вред здоровью. Затем Юрченко по указанию Долгополова поджег находившиеся в квартире вещи, после чего они скрылись с места происшествия. Квалифицируйте содеянное.

 

 

Вариант № 2

Теоретические вопросы

 

1. Использование рабского труда: понятие, квалификация состава 

2. Квалификация составов преступлений, связанных с усыновлением (удочерением) ребенка: понятие, квалификация состава 

3. Общая характеристика преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности

 

Задача 1

8 января 2011 г. П. находился у К. Около 24 часов к К. пришел А., требовал, чтобы ему открыли дверь, выражался нецензурно, выбил входную дверь. Чтобы его успокоить, К. вышла во двор, однако А. схватил ее за волосы, повалил на землю и стал избивать руками по различным частям тела. П. взял на кухне нож, вышел во двор и нанес А. два удара ножом в спину, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. Квалифицируйте содеянное.

 

Задача 2

С., будучи милиционером роты патрульно‑постовой службы милиции Верх‑Исетского РУВД г. Екатеринбурга, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 24 июня 2007 г. встретил З. и В., родившихся в 1998 г., пошел за ними, предъявил служебное удостоверение, представился сотрудником милиции, заявил о будто бы совершенном похищении золотых сережек у малолетней девочки и приказал идти за ним в подъезд дома № 16 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге якобы для проверки причастности их к похищению сережек и осмотра вещей. З. и В. пошли с С. на площадку подъезда между 4‑м и 5‑м этажами. Зная о малолетнем возрасте девочек, он приказал им раздеться, обнажить половые органы и начал их трогать. Затем он отпустил В., а З. на электропоезде привез в лесной массив, где снова совершил те же действия, после чего изнасиловал ее. 26 мая 2011 г. С. встретил Б. 2003 г. рождения, сказал о якобы поступившей на нее жалобе о попрошайничестве на вещевом рынке. Затем он на электропоезде привез ее в лесной массив, угрожал убийством, демонстрировал газовый пистолет, надел наручники и, используя беспомощное состояние, изнасиловал ее. Вечером 4 июля 2011 г. также в состоянии алкогольного опьянения С. встретил в г. Ревде несовершеннолетних девочек. С целью изнасилования кого‑нибудь из них он представился сотрудником милиции и заявил о будто бы совершенном хищении золотых сережек у малолетней девочки. Под этим предлогом он приказал О. 2000 г. рождения идти за ним. Используя малолетний возраст и доверчивость, С. с применением обмана переместил девочку в квартиру своей матери. Закрыв дверь, угрожая убийством, демонстрируя нож, в период с 23 часов 4 июля до 3 часов 5 июля 2011 г. С. дважды изнасиловал ее. Опасаясь разоблачения и ответственности за совершенные преступления, он решил убить О., для чего заранее приготовил орудия преступления – шнурки и веревку и около 4 часов 5 июля 2011 г. повел якобы ее домой. По пути С. завел несовершеннолетнюю на веранду детского учреждения, предложил поиграть, связал веревкой руки за спиной. Используя беспомощность потерпевшей, он накинул ей на шею петлю‑удавку и сдавил ее. Когда О. перестала подавать признаки жизни, С., полагая, что она умерла, с места преступления скрылся. Смерть О. не наступила по независящим от С. причинам. Квалифицируйте содеянное.

 

Задача 3

В ночь на 4 ноября 2011 г. Т.Д., Ж. и Т.В. в районе Больничного городка, познакомившись со случайно встретившейся им А., предложили ей совместно распить спиртные напитки. Увидев, что у нее имеются украшения, Т.Д., Ж. и Т.В. решили завладеть ими. С целью создания благоприятных условий для совершения преступления, введя потерпевшую в заблуждение, они завели ее в безлюдное место на территорию Больничного городка. Находясь там, Т.Д., Ж. и Т.В. напали на нее и с целью убийства А., стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, после чего Т.Д. задушил ее, используя в качестве орудия сначала ремешок от ее сумки, а затем пояс от ее пальто. Совершив убийство, А., Т.Д., Ж. и Т.В. похитили принадлежащие потерпевшей украшения, причинив ей ущерб на сумму 3141 рубль. 5 ноября 2011 г. в вечернее время Т.Д. и Ж. у дома № 41 по ул. Коммунистической г. Новокуйбышевска, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, напали на ранее им незнакомую У. Они стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, после чего задушили ее, используя в качестве орудия неустановленный предмет из гибкого материала. Совершив убийство, У, Т.Д. и Ж. похитили принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 6350 руб. Т.В., осознавая, что Т.Д. и Ж. совершили убийство У, совместно с Т.Д. и Ж. переместил труп У. в световой приямок у того же дома № 41. В период с 7 ноября 2011 г. по 16 ноября 2011 г., точная дата не установлена, Т.Д., Ж. и Т.В. в районе автозаправочной станции «НК Роснефть», расположенной у пересечения Самарского шоссе с ул. Гагарина г. Новокуйбышевска, действуя с умыслом на изнасилование и последующее убийство, напали на ранее им незнакомую Ф.Г. С целью сломить сопротивление Ф.Г. они стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела. Удерживая потерпевшую за руки для подавления ее сопротивления, Т.Д., Ж. и Т.В., действуя совместно и согласованно, насильно, против воли Ф., поочередно совершили с ней половые акты. Совершив изнасилование Ф.Г, Т.Д., Ж. и Т.В. стали душить Ф.Г., поочередно сдавливая ей органы шеи руками и перекрывая ей дыхательные пути, а Т.Д. также нанес Ф.Г. не менее одного удара не установленным следствием предметом в левый глаз, в результате чего наступила смерть потерпевшей. Квалифицируйте содеянное.

 

Вариант № 3

Теоретические вопросы

 

1. Общая характеристика преступлений против чести и достоинства личности

2. Причинение тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовая квалификация

3. Квалифицированные виды изнасилования 

 

Задача 1

В начале января 2011 г. Кузин, узнав от своей знакомой об интимных отношениях между нею и военнослужащим X., 7 сентября 2011 г. потребовал от него 1 тыс. руб. и назначил срок передачи денег на 15 сентября 2011 г. В случае невыполнения данного требования Кузин угрожал рассказать девушке X., а также третьим лицам позорящие сведения о его, X., прежней интимной стороне жизни. 15 сентября 2011 г. в 6 часов 10 минут младший сержант X., находясь на боевой службе, покончил жизнь самоубийством. Квалифицируйте содеянное.

 

Задача 2

Около 15 часов 1 февраля 2011 г. К., увидев возле дома по ул. Саперный проезд в г. Уссурийске малолетнюю Б., напал на нее, затащил в помещение строящейся бани и, желая предотвратить сопротивление, стал затягивать находившийся на шее девочки шарф до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни. После этого К. совершил с потерпевшей половой акт, причинив разрывы в области половых органов, а с наступлением ночи отнес труп на пустырь и засыпал снегом. Квалифицируйте содеянное.

 

Задача 3

 

Г.В. между 5 и 6 часами утра проник в квартиру Ф. и Г. через балкон с крыши дома. С собой в квартиру потерпевших Г.В. принес канистру с бензином, облил спящих Ф. и Г. бензином из канистры и поджег. Ф. пояснил, что проснулся от криков Г.В., увидел, что тот обливает Г. и его бензином, после чего они загорелись. Г. была причинена смерть, Ф. – тяжкий вред здоровью. Квалифицируйте содеянное.

 

Вариант № 4

Теоретические вопросы

 

1. Общая характеристика преступлений против семьи и несовершеннолетних 

2. Незаконное лишение свободы: уголовно-правовая характеристика состава 

3. Побои, истязания: понятие, квалификация и разграничение составов

 

Задача 1

По решению Азовского городского суда от 27 октября 2010 г. Истомин обязан выплачивать в пользу Истоминой Н. алименты на дочь Марию и сына Владимира в размере 1/3 части от всех видов заработка ежемесячно начиная с 17 ноября 2010 г. и до их совершеннолетия. Однако он уволился с места работы – кирпичного завода и больше нигде не работал, в Центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался. В июне 2011 г. Истомин был официально предупрежден инспектором милиции о необходимости выплачивать средства на содержание детей и о возможности привлечения его к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от уплаты алиментов. На момент предъявления обвинения у него образовалась задолженность за 12 месяцев в размере 40 тыс. руб. Впоследствии она была погашена. Как видно из показаний Истомина в суде, в течение трех летних месяцев он передавал потерпевшей одноразовые суммы на содержание детей. Квалифицируйте содеянное.

 

Задача 2

Джелялов заранее договорился с другими лицами о совершении преступлений. Была создана группа лиц, объединившихся для вовлечения женщин, в том числе несовершеннолетних, в занятие проституцией. Эта группа, в составе которой был Джелялов, носила устойчивый характер, действовала относительно длительное время. Между членами этой организованной группы были распределены роли, определен механизм ее функционирования. Джелялов в судебном заседании признал себя виновным в том, что он «подбирал» девушек для отправки за границу (в Таиланд и Объединенные Арабские Эмираты) для занятий проституцией. Делал это по предложению сообщниц – Нели и некой Сатдаровой. Девушек подбирали в г. Владимире. Перед отправкой за границу девушки некоторое время проживали в квартирах в г. Санкт‑Петербурге, которые Джелялов снимал специально. Для девушек (некоторые из них были несовершеннолетними и имели при себе свидетельства о рождении) оформляли заграничные паспорта и иные документы. Иногда паспорта изготовлялись на чужие фамилии. Потерпевшие поясняли в суде, каким образом виновные подбирали их для занятия проституцией и перевозили в другие страны. В Объединенных Арабских Эмиратах только по приезде многие узнавали о том, что им предстоит делать, так как приглашали их на работу официантками, продавщицами радиоаппаратуры, секретарями‑референтами и т.п. Их заставляли принимать таблетки для похудения, не кормили, забирали деньги, применяли физическое насилие. За провинности штрафовали. Одна из потерпевших пыталась отравиться таблетками, в результате чего оказалась в больнице. Неля и Сатдарова, а также другие лица им говорили, что, если они попытаются сбежать, «им не поздоровится», напоминали о долге, который они обязаны отработать, о том, что в случае отказа могут пострадать не только они, но и их близкие родственники. Они (потерпевшие) понимали, что их обманули, но ничего не могли сделать из‑за отсутствия денег, страха быть арестованными полицией, угроз со стороны Нели, Карины и других лиц; при попытке отказа от занятия проституцией их силой доставляли к клиентам, говорили, что позвонят в Санкт‑Петербург, откуда приедут бандиты и заставят «работать».

Выбраться некоторым девушкам из Объединенных Арабских Эмиратов удалось только в результате задержания их полицией и депортации из страны. Других потерпевших виновные отправили на самолете в Таиланд, где девушки также занимались проституцией. Согласно показаниям потерпевших в Бангкок приезжали жена Джелялова, чтобы «смотреть» за ними, сам Джелялов – «проверить, как они работают». Он привозил также новых девушек.

Участниками группы, в том числе Джеляловым, с целью реализации своих преступных замыслов была создана и действовала система изготовления загранпаспортов, (в том числе поддельных), а также поддельных паспортов Республики Кыргызстан, для передачи их вовлеченным в проституцию девушкам. На территориях Объединенных Арабских Эмиратов и Королевства Таиланд с участием Джелялова были образованы и действовали притоны, куда помещались привезенные из России девушки. Джелялов поддерживал с Сатдаровой, Нелей и Кариной постоянную тесную связь, получал от них денежные средства – доходы от деятельности притонов. Из этих же доходов Джелялов оплачивал расходы по изготовлению фотографий последующих вовлеченных в проституцию потерпевших, оформлению подложных загранпаспортов, расходы на проезд девушек в Санкт‑Петербург, Москву, Астрахань, их содержание, приобретение авиабилетов и отправку за границу. Квалифицируйте содеянное.

 

Задача 3

Д. в сентябре 2009 г. обнаружил, что за креветки, поставленные в Германию, не получены деньги. По этому поводу для выяснения обстоятельств неоплаты в Германию была направлена комиссия, в состав которой вошел и он. Оказалось, что фирмы, с которой объединение сотрудничало, уже не существовало. Но они нашли бывшего директора, сообщившего о получении сотрудниками «Севрыбфлота» и работниками «Архангельскрыбпрома» денег в сумме 740 тыс. долларов наличными и указавшего, кто и в какой сумме получил деньги. Письменный счет он обещал направить факсом. Поскольку никаких платежных документов не поступило, в Германию ездила вторая комиссия, но и они документов не привезли. Факсом пришло лишь письмо с указанием фамилий и сумм, полученных представителями «Севрыбфлота» и «Архангельскрыбпрома». Копию этого письма Д. передал корреспонденту газеты, тот впоследствии ее не вернул. Допрошенный в качестве свидетеля корреспондент А. пояснил, что полученного по факсу письма, о котором говорил Д., он не помнит. Однако такое утверждение противоречит материалам дела. Так, свидетель А. сообщил, что, хотя он не помнит, какие были документы (так как он не специалист в этом), но не исключает, что некоторые из них могли быть потеряны. В то же время, по его словам, факты, о которых ему говорил Д., он проверил по представленным ему перед интервью документам, и это убедило его в правдивости утверждений Д. о реализации креветок А. и В. и присвоении денег этими людьми. Как видно из показаний свидетеля Меньшикова, он работал юрисконсультом в тралфлоте и в составе комиссии ездил в Германию для выяснения неоплаты за отгруженные креветки. Из пояснений немецких представителей понял, что деньги за креветки получили А. и В. Свидетель Катаева также рассказала о двух поездках в Германию, где решался вопрос об оплате креветок, но немецкие представители сообщили, что поставки креветок оплачены, и ссылались на А. По словам свидетеля Веркиенко, в октябре – ноябре 2009 г. его вызывал к себе Д. с личными делами А. и В. и просил дать им характеристику в связи с обнаружившимся хищением креветок, после чего последовали разбирательства двух комиссий в Германии. Как показал свидетель Сковородкин, начальник отдела внешнеэкономических связей объединения, в 2009 – 2010 гг. креветки за границу поставлялись.

Суд признал, что Д. в интервью, которое было опубликовано в газете 31 октября 2011 г., и в письме к Президенту Российской Федерации от 16 декабря 2011 г. умышленно распространил заведомо ложные и позорящие А. и В. измышления, обвинив их в совершении тяжкого преступления, а именно в том, что в январе 2009 г. А., заместитель генерального директора по производству объединения «Архангельскрыбпром», и В., директор по экономике этого объединения, продали в Германию партию креветок на сумму 740 тыс. долларов и присвоили их, за что были уволены с работы. А. на похищенные деньги создал свою фирму. Правильно ли суд квалифицировал содеянное?

 

Вариант № 5

Теоретические вопросы

 

1. Преступления против здоровья: понятие, особенности квалификации, разграничение по степени тяжести

2. Причинение смерти по неосторожности

3. Убийство, совершенное общеопасным способом

 

Задача 1

Днем 12 августа 2011 г. в детское отделение больницы работниками милиции была доставлена в тяжелом состоянии Быкова Екатерина 21 мая 2011 г. рождения. При осмотре ребенка было установлено истощение с признаками обезвоживания организма. Тело ребенка было грязным, кожа воспалена, с опрелостями. Диагноз «дистрофия» был вызван голоданием девочки в течение нескольких дней. Лишение ребенка пищи и воды привело к необратимым нарушениям функций жизненно важных органов и систем организма. Жизнь потерпевшей спасти не удалось, она умерла в реанимационном отделении. Квалифицируйте содеянное матерью Быковой.

 

Задача 2

8 января 2011 г. Ж. находился в доме Х‑ых, где распивал спиртное. Вечером к Х‑ым пришла Г., к которой Ж. стал приставать, требуя вступить с ним в половую связь. Около 24 часов Г. ушла от Х‑ых. Вслед за ней ушел Ж., который догнал потерпевшую и вновь начал предлагать ей вступить с ним в половую связь. Г. отказалась. Тогда Ж. нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, сбил с ног. С применением физической силы Ж. раздел Г. и помимо ее воли совершил с ней половой акт. Затем Ж. совершил с ней и насильственные действия сексуального характера. Видя, что потерпевшая раздета, избита, Ж., боясь ответственности за совершенные изнасилование и насильственные действия сексуального характера, с целью сокрытия преступлений решил убить Г. Проявляя жестокость, путем истязания и нанесения большого количества телесных повреждений (около 40), он стал избивать потерпевшую кулаками и ногами, в том числе по голове, туловищу. Во время избиения Г. кричала, просила не убивать ее. Ж. закрыл ей рот рукой, перетащил к бетонному столбу, положил Г. животом вниз на этот столб. Издеваясь над потерпевшей, Ж. воткнул ей во влагалище деревянную палку, а затем руками взял Г. за горло и задушил. Убедившись, что убил Г., он похитил принадлежащие потерпевшей зимние ботинки стоимостью 4500 руб., чем причинил значительный ущерб потерпевшей. Квалифицируйте содеянное.

 

Задача 3

В ходе совместного распития спиртных напитков Я.Ю. предложила Я. и П. завладеть шубой стоимостью 25 000 руб., которая была у ранее незнакомого им Б. Те согласились с данным предложением. С этой целью они втроем напали на Б. При этом Я. нанес потерпевшему удар стеклянной банкой по голове, а затем нанес кулаками не менее 10 ударов, от которых Б. упал на пол. После этого Я., Я.Ю. и П. стали бить потерпевшего кулаками и ногами. Кроме того, П. и Я.Ю. запрыгивали на грудную клетку и живот потерпевшего ногами, а Я., сев на ноги Б., продолжал наносить ему удары кулаками в голову. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Воспользовавшись тем, что Б. перестал двигаться и потерял сознание, Я.Ю. сняла с ног потерпевшего ботинки стоимостью 2500 руб. и шубу стоимостью 25 000 руб., завладев ими. Затем они решили вынести потерпевшего на улицу, где он, по их мнению, должен был замерзнуть и умереть от переохлаждения. Я.Ю позвала и попросила несовершеннолетнюю Я.К., находившуюся в то время в доме, помочь вытащить избитого Б. на улицу. При этом они знали, что потерпевший не может самостоятельно передвигаться, совершать другие активные действия и находится в бессознательном состоянии. Действуя группой лиц по предварительному сговору, Я., Я.Ю., П., взяв потерпевшего за одежду, потащили его на улицу, где еще нанесли удары ногами и оставили, чтобы тот замерз. Я.К. в это время наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении прохожих и работников милиции. Смерть потерпевшего Б. наступила на том месте, где его оставили, от общего переохлаждения организма. Квалифицируйте содеянное.

 

Вариант № 6

Теоретические вопросы

 

1. Убийство, совершенное по мотиву кровной мести и убийство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы: понятие, квалификация, разграничение составов

2. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления: понятие, квалификация состава

3. Отграничение похищения человека от незаконного лишения свободы

 

Задача 1

В середине октября 2011 г. Уваров и Литвинов несколько раз с угрозами требовали от Блинова уступить им право на продажу своей квартиры, а самому переехать в квартиру меньшей площадью. Поскольку Блинов от этого отказывался, 7 ноября 2011 г. около 8 часов утра Уваров и Литвинов на двух машинах приехали за Блиновым, посадили в машину, и Уваров отвез его к дому, у которого их уже ждали Литвинов и Кении. Кении, удерживая Блинова в квартире этого дома, на ночь приковал его наручниками. 8 ноября 2011 г. Блинову удалось убежать и обратиться в органы милиции. Квалифицируйте содеянное.

 

Задача 2

Во время распития спиртного Сысоеву стало известно, что Г. 13 лет. Вечером они пошли на дискотеку. Оттуда он вместе с Г. направился домой. По пути Сысоев завел ее на территорию детского сада, где и совершил с ней половой акт. Как видно из показаний Г., она в тот день у Сысоевых выпила много спиртного, после чего все пошли в клуб. В связи с «провалом в памяти» дальнейших событий не помнит. Очнулась утром у бабушки. Свидетели – сестра потерпевшей С. и Сысоева В. – рассказали, что в тот день Г. выпила значительное количество спиртных напитков. По словам матери потерпевшей, она неоднократно пыталась выяснить у дочери обстоятельства происшедшего, однако та говорила, что ничего не помнит из‑за сильного опьянения. Согласно заключению судебно‑медицинского эксперта на теле потерпевшей обнаружены множественные телесные повреждения в виде ссадин на коже спины, на наружной поверхности правого предплечья, кровоподтек на грудной клетке справа, царапины на коже лба, относящиеся к разряду легких, неповлекших расстройства здоровья. По заключению экспертов, проводивших судебно‑психологическую экспертизу, потерпевшая Г., как личность с повышенной внушаемостью и без волевого начала, не могла оказать сопротивления в ситуации воображаемого или реального насилия. Отсутствие привычки в употреблении алкоголя могло усугубить ее нерешительность и пассивность в ситуации насилия. Квалифицируйте содеянное.

 

Задача 3

В конце ноября 2011 г. Р. и несовершеннолетний А. проникли в гараж, принадлежащий потерпевшему П., откуда тайно похитили чужое имущество на общую сумму 950 руб. Квалифицируйте содеянное.

 

Вариант № 7

Теоретические вопросы

 

1. Торговля людьми: понятие, квалификация состава

2. Простое убийство: понятие, уголовно-правовая характеристика состава, виды

3. Причинение смерти по неосторожности

 

Задача 1

Кудрявцева, желая отомстить своему мужу, Кудрявцеву В., за несложившуюся семейную жизнь, а также растрату им 1100 долларов США и продажу ее золотого кольца, уговорила своих родственников Иванова и Новикова избить его. Подстрекаемые ею Иванов и Новиков заранее договорились о совместном совершении преступления. Кудрявцева должна была ночью вызвать мужа из дома и вместе с ними на автомашине вывезти его за город, а мужчины в ее присутствии избить Кудрявцева В. и оставить там. 16 марта 2011 г. около 24 часов они насильно вывезли Кудрявцева В. за город. Иванов и Новиков вытащили его из машины и в присутствии Кудрявцевой, несмотря на просьбы Кудрявцева В. о прощении, избивали, пока потерпевший не потерял сознание. Ему были причинены телесные повреждения, которые характеризуются длительным расстройством здоровья (свыше 21 дня). Затем Иванов, Новиков и Кудрявцева оставили его в беспомощном состоянии одного в безлюдной местности при температуре воздуха – 13 градусов Цельсия и уехали. Очнувшись, Кудрявцев В. пытался ползти, но вновь потерял сознание. Жителем деревни утром 17 марта 2011 г. он был доставлен в больницу в тяжелом состоянии. У Кудрявцева В. произошло обморожение обеих кистей рук четвертой степени, что повлекло их ампутацию и вызвало расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 1/3. Квалифицируйте содеянное.

 

Задача 2

К.С. и Л. проникли в квартиру К. через окно без его согласия. Л. стал наносить вместе с К.С. К. и К‑ну удары ножницами и табуреткой по различным частям тела. В результате чего наступила смерть К. и К‑ну. Квалифицируйте содеянное.

 

Задача 3

Ломакин желая изнасиловать несовершеннолетнюю знакомую, прибыл поздно вечером к музыкальной школе, откуда она должна была возвращаться домой. Задержанный возле школы с приготовленной удавкой и оружием, Ломакин сознался в том, что им планировалось совершить.

1.    На какой стадии пресечены преступные действия Ломакина?

2.    Изменится ли решение, если Ломакин будет задержан в момент нападения – применяя физическое насилие к потерпевшей?

 

Вариант № 8

Теоретические вопросы

 

1. Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации

2. Преступления против свободы личности

3. Преступления против здоровья: понятие, особенности квалификации, разграничение по степени тяжести

 

Задача 1

Архангельским областным судом 29 октября 2011 г. Лыбо осужден по ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 298 УК РФ. Он признан виновным в оскорблении судьи, а также в клевете и оскорблении работников Виноградовской районной прокуратуры. В кассационной жалобе он просил о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 298 на ч. 1 ст. 130 УК РФ, ссылаясь на то, что заведомо ложные сведения не распространял, считал, что ранее был осужден незаконно. Суд установил, что в данном случае в словах Лыбо в суде о якобы сфальсифицированном в отношении него деле содержится его субъективная оценка материалов дела. Обидные высказывания Лыбо 5 февраля 2011 г., являвшегося подсудимым, привлеченным к уголовной ответственности, о государственном обвинителе К‑ве, поддерживавшем обвинение, имели место. Обзывая прокурора Ш. и следователя К. (работников районной прокуратуры), Лыбо сознавал, что он наносит им оскорбление, унижая их честь и достоинство, выраженное в неприличной форме. Правильно ли суд квалифицировал содеянное?

 

Задача 2

28 декабря 2011 г. около 11 часов 45 минут под руководством заместителя начальника цеха Меркулова А.И. при очередном опускании груза краном на пуансон произошло горизонтальное скольжение груза по поверхности пуансона, в результате чего была сбита металлическая двутавровая балка. Падая, указанная балка упала на ногу стоявшего недалеко электросварщика Лыженкова В.П., вследствие чего последнему согласно заключению судебно‑медицинской экспертизы от 27 января 2012 г. № 595 были причинены закрытые переломы 2 – 4 плюсневых костей левой стопы в результате ударного действия тупого твердого предмета, что повлекло расстройство здоровья, продолжавшееся более 21 дня. Квалифицируйте содеянное.

 

Задача 3

Павина забеременела от бизнесмена Негазина и обратилась к нему с требованием признать ребенка и оказать материальную помощь, угрожая в противном случае обратиться в суд. Негазин пригласил Павину к себе домой для обсуждения вопроса. В доме Негазина нанятые им Дубравин и Пробиркин (последний имел нужное образование и инструменты) против воли Павиной, применив насилие, сделали ей аборт.

Квалифицируйте содеянное.

 

Вариант № 9

Теоретические вопросы

 

1. Общая характеристика преступлений против семьи и несовершеннолетних

2. Общая характеристика преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности

3. Незаконное лишение свободы, разграничение со сходными составами

 

Задача 1

А. с сослуживцем после совместного употребления спиртных напитков в расположении военной комендатуры решили приобрести спиртное у местных жителей. С этой целью они, вооружившись выданными им для несения военной службы автоматами, самовольно покинули расположение комендатуры. Около 20 часов 30 минут А. с сослуживцем, демонстрируя автоматы У. и С., вопреки их воле проникли в дом и, проверив документы, удовлетворившись полученной от последних бутылкой пива, ушли. Около 21 часа 30 минут они, угрожая оружием гражданке Мом., проникли в ее квартиру, где беспричинно стали стрелять по стенам и мебели. Около 23 часов с целью проникновения в жилище А. с сослуживцем обстреляли дверь квартиры Маг., в результате чего она была вынуждена впустить их в квартиру, где они беспричинно стали стрелять по потолку и стенам. В результате повреждения имущества потерпевшей был причинен ущерб на сумму 1500 руб. После этого А. и сослуживец вернулись в квартиру Мом. и обстреляли стены и мебель, причинив ей ущерб на сумму 6000 руб. Затем они, угрожая оружием, проникли в квартиру, где проживали Т. с X., и беспричинно обстреляли из автоматов стены и дверь, причинив потерпевшим ущерб на сумму 500 руб. Кроме того, около 2 часов 22 января 2011 г. в коридоре дома У., куда А. с сослуживцем возвратились, между ними возникла ссора. В ходе ссоры между ними завязалась борьба, в процессе которой А. из автомата с целью убийства произвел множество выстрелов в сослуживца П., от которых тот скончался на месте происшествия. Квалифицируйте содеянное.

 

Задача 2

Осенью 2011 г. Дышеков предложил своей знакомой Сундуковой похитить с целью получения выкупа Л. – несовершеннолетнюю дочь начальника производства мукомольного завода К., где Дышеков работал начальником охраны. Он сообщил Сундуковой сведения о материальном положении, составе семьи К., о месте учебы его дочери, а затем склонил Сундукову к совершению преступления. По указанию Дышекова она вступила в предварительный сговор со своей знакомой, а через нее с другими лицами, а также со знакомой из г. Нальчика и с Соболевым. Реализуя свой преступный замысел, Дышеков 21 ноября 2011 г. вызвал к себе Сундукову и осведомил ее о том, что К. выехал в Ставропольский край. Он предложил использовать сложившуюся ситуацию и похитить дочь К. В тот же день примерно в 13 часов Сундукова вместе с другими лицами прибыла на автомашине ВАЗ‑2106 к зданию юридического факультета университета в г. Нальчике, вызвала из аудитории Л. и сообщила ей ложные сведения о болезни отца и его желании увидеть ее. Затем вместе с ожидавшим в автомашине другим лицом Сундукова привезла Л. в квартиру Кушховой и, психически воздействуя, дала чай со снотворным, усыпив ее. В течение месяца потерпевшую охранял Соболев. По предложению Дышекова и других лиц К. передавались письма с требованием выкупа за жизнь дочери в крупном размере, под угрозой расправы с похищенной дочерью, с ним самим, а также с остальными членами семьи. Два письма под психическим воздействием Сундуковой и других были написаны похищенной Л. Отцу потерпевшей выдвигались требования о выплате выкупа сначала в сумме 500 тыс. долларов США, а затем 250 тыс. долларов США. К. дал согласие выплатить 140 тыс. долларов, и виновные согласились за эту сумму освободить похищенную. 21 декабря 2011 г. Дышеков при получении денег был задержан. В ноябре – декабре 2011 г. Сундукова путем обмана завладела имуществом Л. на сумму 1 млн 750 тыс. руб. Квалифицируйте содеянное.

 

Задача 3

Ночью на Федченко напал вооруженный ножом Тополев, который попытался убить Федченко. Федченко в схватке отобрал у Тополева нож и нанес ему 2 ранения в живот, после чего Тополев пытался бежать, но, пробежав несколько метров, упал. Увидев, что Тополев истекает кровью и опасаясь ответственности за содеянное, Федченко бросил нож и убежал с места происшествия, оставив Тополева без помощи. Тополев скончался. При своевременном оказании ему медицинской помощи он мог выжить.

Квалифицируйте содеянное.

 

Вариант № 10

Теоретические вопросы

 

1. Квалифицированные виды изнасилования

2. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и в совершение антиобщественных действий: понятие, квалификация состава

3. Квалификация составов преступлений, связанных с усыновлением (удочерением) ребенка: понятие, квалификация состава

 

Задача 1

13 мая 2011 г. около 13 часов 30 минут у школы в г. Белорецке Копьева обвинила А. в присутствии малолетних К. и М. в том, что якобы А. совершил убийство ее сына, Юрия, утопив его в воде, и что А. может совершить убийство других малолетних, с которыми он дружит. Она же около полудня 28 мая 2011 г. у школы из неприязни вновь обвинила А. в присутствии М., К. и X. в том, что якобы он совершил убийство ее сына. Как видно из материалов дела, по факту смерти сына Копьевой было вынесено несколько постановлений о прекращении дела, которые впоследствии отменялись по заявлениям Копьевой. Последнее решение по данному делу было принято лишь 20 марта 2007 г. Таким образом, в течение всего времени, пока велось следствие по данному делу, ни Копьевой, ни органам следствия не были известны истинные причины гибели ее сына. Квалифицируйте содеянное.

 

Задача 2

26 января 2011 г. в период времени с 8 до 20 часов на территории Петровского района Ставропольского края во время проведения дополнительных выборов депутата Государственной думы Ставропольского края третьего созыва по Петровскому избирательному округу № 18 группа неустановленных лиц воспрепятствовала осуществлению гражданами избирательных прав, осуществляя подкуп избирателей путем выплаты денег каждому в сумме 200 руб. за голосование в пользу кандидата в депутаты Государственной думы Ставропольского края К. Суд дал оценку этому обстоятельству и пришел к выводу о том, что установленные следствием жители Петровского и Грачевского районов, получившие в день выборов денежное вознаграждение, были оформлены агитаторами кандидата в депутаты Государственной думы Ставропольского края К. и денежное вознаграждение получили за проведенную среди населения Петровского и Грачевского районов агитационную работу. Факт обещанного вознаграждения никакого влияния на их волеизъявление при голосовании не оказал. Квалифицируйте содеянное.

 

Задача 3

Капитан морского буксира, желая смерти Н., на полном ходу направил судно на дебаркадер. Н., стоявший на его краю, от удара упал в воду и, будучи зажатым между бортами буксира и дебаркадера, погиб.

Квалифицируйте действия капитана буксира.