«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Вариант № 9

 

Теоретические вопросы

1. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера.

2. Виды стадий совершения умышленного преступления.

3. Действие уголовного закона во времени.

 

Задача 1

13 июля 1975 г. рождения, судимый 13 мая 1999 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и приговоренный к штрафу, осужден к лишению свободы: по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества; по ч. 4 ст. 111 УК РФ – на 8 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ – на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено – 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2000 г. приговор оставлен без изменения. Президиум областного суда 18 декабря 2000 г. приговор и кассационное определение в части осуждения Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменил и дело производством было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а также исключено его осуждение по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. По совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, путем полного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации 2 февраля 2002 г. постановление Президиума изменено: по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Судьей Энгельсского городского суда Саратовской области 2 июля 2004 г. приговор приведен в исполнение в соответствие с действующим законодательством. Исключены квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ – «в целях завладения имуществом в крупных размерах», и конфискация имущества. В остальном приговор оставлен без изменений. Президиумом Саратовского областного суда 6 марта 2006 г. постановление судьи изменено: исключены из Вводной части приговора указание о судимости Б. по приговору от 13 мая 1999 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а из описательно‑мотивировочной части этого же приговора – ссылка на рецидив преступлений. В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос о смягчении Б. наказания в связи с исключением из приговора ссылки на судимость от 13 мая 1999 г. и указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. Какое решение вынесет суд?

 

Задача 2

13 мая 2006 г. Д., выбив дверь квартиры № 65 дома № 9 по ул. Шафиева в г. Стерлитамаке, похитил имущество Г. на сумму 14 190 руб. В июне 2006 г. Д. встретил К.М.К., который предложил ему совершить кражу из квартиры № 60 дома № 10 по ул. Щербакова в г. Стерлитамаке, принадлежавшей М. За полученную информацию К.М.К. потребовал отдать ему часть похищенного. Д. предложил совершить кражу К.С.В. 26 июня 2006 г. Д. и К.С.В. проникли в квартиру М., откуда похитили имущество на сумму 94 260 руб., в том числе газовый пистолет RECK. Часть имущества передали К.М.К, а остальным распорядились по своему усмотрению. Через некоторое время Д. отдал К.М.К. газовый пистолет, похищенный у М. После незаконного приобретения газового пистолета, который был передан К.М.К., и знакомства его с К.С.В. была создана устойчивая вооруженная группа в целях нападения на граждан, и в период с июля по сентябрь 2006 г. был совершен ряд тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе с вошедшими в нее впоследствии К.Р.Р, Кан. и К.В.Н. В июле 2006 г. К.М.К. сообщил Д. и К.С.В. о том, что в квартире № 199 дома № 2 по ул. Коммунистической в г. Стерлитамаке, принадлежавшей К., имеются ценности. 21 июля 2006 г. Д. и К.С.В., выяснив предварительно, что хозяева отсутствуют, проникли в квартиру и похитили имущество на сумму 62 765 руб. Часть похищенного передали К.М.К., а остальным распорядились по своему усмотрению. Есть ли в действиях Д. составы преступлений? Если есть, то какие?

 

Задача 3

Как установлено судом, в один из дней конца июня 2005 г. в г. Перми Ш., Ш.А. и П. договорились похитить имущество Н.А., проживающего в г. Рубахе. С этой целью 30 июня 2005 г. все втроем приехали в г. Рубаху, где в ночь с 30 июня на 1 июля 2005 г. разработали план открытого хищения имущества Н.А. и распределили роли каждого участника. В период времени с 00.00 часов до 4.00 часов 1 июля 2005 г. Ш., Ш.А. и П. пришли к дому Н.А., где, действуя согласно заранее разработанному плану, П. под надуманным предлогом добилась того, чтобы Н.А. открыл ей дверь своего дома, после чего она впустила в дом Ш. и Ш.А., которые, действуя согласно заранее распределенным ролям, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в чужое жилище и совершили нападение на Н.А. – применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья: совместно нанесли Н.А. кулаками и ногами не менее 9 ударов по голове, лицу и телу принесенным с собой ножом; совместно нанесли Н.А. не менее 19 ударов в грудь, живот и другие части тела. От полученных колото‑резаных ранений Н.А. скончался на месте. После этого Ш. и Ш.А. совместно похитили принадлежащие потерпевшему деньги и имущество на 50 000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению. Из показаний П. в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в судебном заседании, также следует, что она видела, как Ш. нанес ножом несколько ударов потерпевшему, после чего они совместно с Ш.А. завели потерпевшего в дом, а она убежала. После содеянного Ш. рассказал ей, что Ш.А. добивал потерпевшего ножом, видела у Ш.А. мобильный телефон, пачку денежных купюр достоинством 100 и 500 руб., а также изделия из золота. Квалифицируйте содеянное. Определите форму соучастия и виды соучастников. Есть ли в содеянном эксцесс исполнителя ? Если есть, то укажите его вид.

 

Задача 4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя генерального прокурора Российской Федерации на приговор Можайского городского суда Московской области от 6 декабря 2000 г., постановление Йошкар‑Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2004 г., постановление президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2004 г. По приговору Можайского городского суда Московской области от 6 декабря 2000 г. М., уроженец с. Пирово Медынского района Калужской области, ранее судимый и приговоренный:

1) 16.07.1993 г. по ст. 89 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

2) 01.04.1994 г. по ст. 15, 145 ч. 2, 206 ч. 2 УК РСФСР, с применением ст. 40, 41 УК РСФСР, к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 22.02.1998 г. по отбытии срока наказания; осужден:

по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка в доход государства 20%;

по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка в доход государства 20%;

по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено М. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 6 декабря 2000 г. Постановлением судьи Йошкар‑Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2004 г. ходатайство осужденного М. о приведении приговора Можайского городского суда Московской области от 6 декабря 2000 г. в отношении него в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 г. оставлено без удовлетворения. Постановлением президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2005 г. постановление судьи Йошкар‑Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2004 г. в отношении М. изменено. Исключено из приговора указание на наличие в его действиях опасного рецидива и признано наличие простого рецидива. В остальном постановление оставлено без изменения. В надзорном представлении ставится вопрос об изменении судебных решений и снижении М. наказания. Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Кузьмина Б.С, мнение прокурора Ягнюкова А.В., поддержавшего доводы надзорного представления, Судебная коллегия установила: М. признан виновным в умышленном причинении побоев Ш., в умышленном причинении легкого вреда здоровью З., в угрозе убийством и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., повлекшем потерю зрения и органа (глаза). Преступления совершены в августе – сентябре 1999 г. в Можайском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорном представлении заместителя генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. содержатся доводы об изменении приговора и последующих судебных постановлений в отношении М. на предмет смягчения назначенного ему наказания в связи с изменением вида рецидива. Какое решение примет Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации?

 

Вариант № 10

 

Теоретические вопросы

1. Общая характеристика субъективной стороны преступления.

2. Понятие и признаки уголовного закона.

3. Содержание вменяемости и ограниченной вменяемости.

 

Задача 1

Щ. и другие были осуждены Тихоокеанским флотским военным судом по п. «а», «г», «д» и «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ наряду с п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, т.е. в содеянном была обнаружена идеальная совокупность. Правильно ли суд квалифицировал действия Щ. и других?

 

Задача 2

17 июля 2005 г. около 24 часов Н., А.А.С. и М.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома В., расположенного в п. Купрос‑Волок Юсьвинского района Пермской области, после предложения Ц.Н.В. поехать в с. Купрос Юсьвинского района купить пива, договорились о том, что во время поездки нападут на Ц.Н.В. и отберут у него мотоцикл «Минск», на котором он приехал. М.А.В. и Н. на мотоцикле Н., а А.А.С. и Ц.Н.В. – на мотоцикле Ц.Н.В. поехали в с. Купрос. В пути следования, имея намерение на осуществление преступного умысла, по заранее обговоренному плану о нападении на Ц.Н.В., А.А.С., сидя на заднем сиденье мотоцикла, попросил Ц.Н.В. остановиться на участке автодороги п. Купрос‑Волок – с. Купрос недалеко от моста через р. Иньва. Когда Ц.Н.В. остановил мотоцикл, то свой мотоцикл остановил и ехавший за ними Н. А.А.С., действуя по предварительному сговору с Н. и М.А.В., встал с мотоцикла и толкнул сидящего на мотоцикле Ц.Н.В., отчего тот упал вместе с мотоциклом на землю. После чего к ним подбежали Н. и М.А.В. и, действуя согласованно, Н., М.А.В. и А.А.С. стали избивать Ц.Н.В. Одновременно все трое нанесли множество ударов руками и ногами по жизненно важной части тела – голове. В результате нападения здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, в своем обычном течении заканчивающийся смертельным исходом. Не обнаружив у потерпевшего признаков жизни, желая избавиться от него и завладеть его имуществом, действуя согласованно, положили потерпевшего на платформу прицепа мотоцикла «ИЖ‑Юпитер‑5», принадлежащего Н. Затем Н. и М.А.В. отвезли Ц.Н.В. на мост через р. Иньва, где совместно сбросили его в реку. А.А.С. в это время пытался завести мотоцикл, принадлежащий Ц.Н.В., чтобы на нем уехать. В результате нанесения множественных ударов по голове, причинения закрытой черепно‑мозговой травмы и падения с моста наступила смерть потерпевшего. После убийства потерпевшего подсудимые, доводя до конца умысел на завладение имуществом потерпевшего Ц.Н.В., погрузили мотоцикл потерпевшего «Минск» на платформу прицепа мотоцикла Н. и увезли в п. Майкор Юсьвинского района, где распорядились им по своему усмотрению. Суд вынес следующий приговор: Н., родившийся 17 марта 1985 г. в п. Майкор Юсьвинского района Пермской области, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на десять лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 руб.; ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ на десять лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2500 руб. А.А.С., родившийся 13 сентября 1987 г. в г. Добрянка Пермской области, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на восемь лет лишения свободы со штрафом в размере 2000 руб.; ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ на восемь лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2000 руб. М.А.В., родившийся 15 августа 1987 г. в п. Майкор Юсьвинского района Пермской области, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на восемь лет лишения свободы со штрафом в размере 2000 руб.; ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ на десять лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком девять лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2000 руб. Правильно ли вынесен приговор?

 

Задача 3

К. среди ночи пришел домой, облил жену и дочерей бензином, пытался зажечь спички. К.Т. била его тряпкой по рукам, не давая возможности сделать это. Вместе со старшей дочерью они вытолкали К. из дома. Показания потерпевших последовательны и подтверждены объективно показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключением пожарно‑технической экспертизы. Тайшина Ф.В., соседка потерпевших по дому, видела на месте преступления К. На месте преступления были обнаружены следы бензина и спички. Намерение сжечь членов своей семьи К. высказывал Сатруеву А.В. Квалифицируйте содеянное. Определите стадию совершения преступления.

 

Задача 4

Установлено, что Николаев и Петров проникли в квартиру потерпевшей Ч., где Николаев, воспользовавшись состоянием Ч., которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, снял с нее одежду, связал руки и совершил в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера. После этого Николаев несколько раз ударил потерпевшую кулаком по лицу и телу, пытался душить ее поясом.

Затем Петров с целью скрыть совершенные в отношении потерпевшей Ч. преступные действия, сдавил ладонью дыхательные пути потерпевшей, а затем дважды нанес ей удары ножом в левую половину груди. После этого Николаев также нанес потерпевшей по одному удару ножом в левую половину груди и в живот. Убедившись, что потерпевшая не подает признаков жизни, Николаев и Петров совершили поджог квартиры, в результате которого было уничтожено ее имущество. Покидая место происшествия, Николаев и Петров завладели имуществом потерпевшей. В результате применения к Ч. физического насилия ей были нанесены три проникающие колото‑резаные раны грудной клетки слева и проникающее колото‑резаное ранение в правой подвздошной области со сквозным повреждением печени, повлекшие смерть потерпевшей. 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Проанализируйте признаки объективной стороны преступления.

 

Вариант № 11

 

Теоретические вопросы

1. Понятие, предмет и метод уголовного права.

2. Выдача лиц совершивших преступление.

3. Погашение и снятие судимости. Освобождение от наказания по актам амнистии и помилования.

 

Задача 1

Р., родившийся 12 июня 1966 г., уроженец д. Данилово Узловского района Тульской области, имеющий среднее специальное образование, ранее судимый: 5 октября 2006 г. по ст. 158 ч. 2 пп. «б», «в», «г» УК РФ приговорен к 4 годам лишения свободы; освобожден 4 июля 2011 г. условно‑досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня, осужден по ст. 162 ч. 2 пп. «а», «б», «в», «г» УК РФ и приговорен к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание и окончательно к отбытию ему назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества; на основании п. «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ к Р. применено принудительное лечение от алкоголизма. Пересмотрите приговор суда с учетом современного уголовного законодательства.

 

Задача 2

Из показаний Б.Р. на предварительном следствии видно, что Б. предложил ему съездить в г. Чебоксары, где нужно «убрать» человека, как он же ему сказал, – предпринимателя О. – по поручению некоего Руслана. Для этого Б. предложил ему из Казани в Чебоксары перевезти взрывное устройство. Он согласился, так как должен был Б. деньги и тот обещал дополнительно заплатить. 15 февраля 2005 г. он получил от Б. взрывное устройство и перевез его в г. Чебоксары, где последнего должны были встретить на автомашине ВАЗ‑2101, но Б. встретил его на другой автомашине, привез на квартиру. Там он сказал, что на следующий день он, Б.Р., утром должен будет заложить взрывное устройство у дома № 45 по ул. Гагарина, при этом Б. показал ему это место. В этот же вечер Б. куда‑то уходил из дома, но перед этим разговаривал по телефону с Русланом. Утром Б. стал возиться с взрывным устройством и произошел взрыв. 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Проанализируйте признаки объективной стороны преступления.

 

Задача 3

Вечером во дворе своего дома Зеленцов был избит Дьячковым в присутствии Зинкова. На следующий день пьяный Зеленцов вместе со своим приятелем Думашовым пришел на квартиру Зинкова «разобраться» по поводу возникшего накануне конфликта. На звонок Зеленцова из квартиры вышла жена Зинкова и, объяснив, что муж спит, закрыла дверь. Через некоторое время Зеленцов и Думашов вновь стали звонить в квартиру Зинковых. Когда Зинкова открыла входную дверь, Зеленцов внезапно сильно толкнул Думашова, стоящего спереди, в квартиру и ворвался туда, выражаясь нецензурно. Зинкову втолкнули в глубь коридора. Она упала на холодильник, получила травму и стала звать на помощь мужа, который в это время находился на кухне. Услышав шум в коридоре, нецензурную брань и крики жены о помощи, Зинков схватил кухонный нож и выбежал в слабо освещенную прихожую, где увидел двух агрессивно настроенных мужчин. Их лица не разглядел. Бежал, держа нож перед собой. Один из мужчин с угрозами рванулся навстречу (это был Зеленцов), а второй (Думашов) пытался удержать первого, затем вывел его на улицу. Из‑за сильного душевного волнения Зинков не помнит, как был нанесен удар ножом, не исключает, что потерпевший сам натолкнулся на него. Потерпевший скончался на месте происшествия. Присутствует ли в содеянном обстоятельство, исключающее преступность деяния? Если да, то какое?

 

Задача 4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Р. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2003 г., по которому Р., родившийся 12 сентября 1972 г. в г. Н. Новгороде, ранее судимый:

1. 6 июня 1996 г. по ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР осужден к 5 годам лишения свободы, освобожден 3 января 2001 г. по отбытии наказания;

2. 20 марта 2002 г. в соответствии с внесенными в приговор изменениями по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; осужден по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет и 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 20 марта 2002 г., и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу также осуждены P.A., P.C, Л. и В. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2003 г. приговор изменен, из обвинения Р. исключен квалифицирующий признак «с применением оружия». В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2004 г. приговор в отношении Р. от 16 апреля 2003 г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.: исключен квалифицирующий признак «неоднократно», а также указание о «назначении наказания в виде конфискации имущества». Постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) к 11 годам и 3 месяцам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 13 марта 2006 г. приговор от 16 апреля 2003 г. и кассационное определение от 16 декабря 2003 г. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Семенова Н.В., мнение прокурора Нечина В.В., полагавшего изменить состоявшиеся судебные решения, исключив указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также признав наличие рецидива преступлений, Судебная коллегия установила: с учетом внесенных в приговор изменений Р. осужден за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище с целью завладения имуществом в крупном размере. Преступление совершено 16 августа 2001 г. в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденного Р. содержатся доводы о необоснованном осуждении его за разбой, об отсутствии доказательств его вины в совершении этого преступления, а также о неправильном указании на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначении ему места отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, ставится вопрос об изменении приговора.

Вина осужденного установлена исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Действия Р. с учетом внесенных в приговор изменений, квалифицированы правильно. Какое решение примет Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по вопросу о наличии рецидива и его вида?

 

Вариант № 12

 

Теоретические вопросы

1. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

2. Виды принудительных мер медицинского характера.

3. Принципы действия уголовного закона в пространстве.

 

Задача 1

К.В.В. осужден за хищение путем мошенничества имущества Д.П.М. Преступление совершено в ноябре 2003 г. в г. Нарткале Кабардино‑Балкарской Республики. Приговором Верховного суда Кабардино‑Балкарской Республики от 25 июля 2005 г. К.В.В., 30 декабря 1985 г. рождения, уроженец г. Нарткалы КБ АССР, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Д.П.М.) на 1 год. Правильно ли вынесен приговор?

 

Задача 2

М. совершил запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния – покушение на изнасилование, убийство с целью скрыть другое преступление, а также кражу. Согласно заключению комиссии экспертов № 296 М. хроническим психическим расстройством не страдает, однако обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга сложного генеза. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал признаки временного психического расстройства в виде осложненного алкогольным опьянением сумеречного расстройства сознания, что лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судом этот акт экспертизы проверен и признан объективным и достоверным, основанным на имеющихся в деле и исследованных экспертами материалах. Укажите правовые последствия содеянного М. ?

 

Задача 3

Исиченко был назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений несовершеннолетних следственного управления при Управлении внутренних дел г. Магадана, имел специальное звание «лейтенант юстиции». Работая в этой должности, он 1 августа 2001 г. принял к своему производству уголовное дело, возбужденное по факту кражи чужого имущества по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из гаража).

Не проводя соответствующих следственных действий, Исиченко умышленно изготовил фиктивные процессуальные документы, используя их в качестве доказательств, а именно:

– протокол допроса, внеся в него ложные сведения о признании Задорожным своей вины, а также вымышленные показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с другими лицами; заверив правильность показаний, выполнил собственноручно от имени Задорожного соответствующую запись: «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись;

– протоколы осмотра места происшествия от 7 августа 2001 г. с участием обвиняемых Петрова и Пономарева, с внесением не соответствующих действительности сведений об их участии, а также понятых Левковича и Гринцевича, в осмотре; выполнил затем подписи от имени Петрова, Пономарева и Филичева, удостоверивших присутствие адвоката при проведении следственного действия, а также подписи от имени понятых Гринцевича и Левковича и милиционера‑водителя с привлечением не установленного следствием лица;

– протокол допроса несовершеннолетнего обвиняемого Яковлева, указав достоверные сведения об анкетных данных Яковлева и ложные – о признании им своей вины в преступлении, предусмотренном п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также неверные показания об обстоятельствах совершения им кражи совместно с Петровым, Пономаревым и Задорожным, после чего заверил правильность показаний, выполнив посредством привлечения не установленного следствием лица рукописную запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись от имени Яковлева;

– протокол допроса свидетеля Яковлевой от 15 сентября 2001 г., внеся в бланк достоверные сведения об анкетных данных Яковлевой и вымышленные показания от ее имени по характеристике ее сына, которые она в действительности не давала, после чего посредством привлечения неустановленного лица заверил правильность показаний с соответствующей записью и подписью Яковлевой.

Кроме того, Исиченко умышленно фальсифицировал доказательства путем частичной их подделки, внеся в подлинные протоколы допроса обвиняемого Петрова и обвиняемого Пономарева от 6 августа 2001 г. ложные дополнения по обстоятельствам совершения кражи чужого имущества из гаража потерпевшего Гепалова в части распределения ролей соучастников преступления, выполнив посредством привлечения неустановленного лица соответствующие рукописные записи и подписи от имени указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве потерпевших Задорожный С., Петров А., Яковлев О. и Пономарев Е. в категорической форме заявляли о том, что по уголовному делу, расследованному следователем Исиченко, никаких следственных действий за пределами здания УВД г. Магадана с ними не проводилось, подписи в процессуальных документах выполнены не ими.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописная запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись от имени Задорожного в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 20 октября 2001 г. выполнены Исиченко. Магаданским областным судом 15 марта 2004 г. Исиченко осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Правильно ли суд квалифицировал действия Исиченко?

 

Задача 4

По приговору судебной коллегии по уголовным делам постоянной сессии Ульяновского областного суда от 5 августа 2002 г. военный строитель рядовой Потапов был признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше двух суток (но не более десяти суток) и осужден по ч. 1 ст. 337 УК РФ. Проходя срочную службу, Потапов в 22 часа 11 июня 2002 г. с намерением навестить больного отца самовольно оставил воинскую часть и уехал домой в пос. Чамзинский Мордовской Республики, откуда возвратился в часть в шестом часу 15 июня 2002 г. Кроме того, по делу установлено, что Потапов (на что он обоснованно сослался в жалобе) неоднократно обращался к командованию с просьбами о предоставлении ему краткосрочного отпуска, однако в этом ему было отказано; самовольно находился вне части непродолжительное время и самостоятельно возвратился к месту службы, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся; за время воинской службы характеризовался положительно. Дайте правовую оценку содеянному.

 

Вариант № 13

 

Теоретические вопросы

1. Преступление по российскому уголовному праву

2. Действие уголовного закона в пространстве.

3. Юридическая сущность освобождения от уголовного наказания.

 

Задача 1

Г. был признан виновным в том, что в сентябре 1997 г. на свалке, находящейся на территории ОАО «Нижегородский порт» г. Нижний Новгород, собрал контакты, содержащие серебро, весом 230 г, часть которых впоследствии незаконно пытался сбыть неустановленному следствием лицу, но был задержан работниками милиции. Проведенной по делу судебно‑криминалистической экспертизой установлено, что представленные на исследование контакты содержат драгоценный металл – серебро в количестве не менее 60% по отношению к общей массе объектов. Согласно справке Центрального банка Российской Федерации цена одного грамма серебра на момент совершения деяния составляла 1,14 руб. Следовательно, исходя из процентного содержания, цена находившегося в контактах серебра равнялась 164 руб., что составило менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных на сентябрь 1997 г. Дайте правовую оценку содеянному. Можно ли признать в описанном случае малозначительность?

 

Задача 2

8 октября 2006 г. К. в г. Барнауле нашел огнестрельное оружие – стартовый револьвер, который подобрал, стал незаконно хранить при себе, перевез оружие в поезде от ст. Барнаул до ст. Бешенцево. 8 февраля 2007 г. К. умышленно положил револьвер в карман куртки, на электропоезде приехал на ст. Алтайская. 9 февраля 2007 г. около 10 часов 30 минут К., находясь на ст. Алтайская в г. Новоалтайске, сорвал с головы Г. меховую шапку стоимостью 1500 руб. и с похищенным побежал в сторону жилых домов. С целью удержания похищенного направил на В. и С., пытавшихся его задержать, огнестрельное оружие, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В. и С. восприняли угрозу и прекратили преследование К., который скрылся с места преступления. 9 февраля 2007 г. К. был задержан, и у него в правом боковом кармане куртки был обнаружен револьвер, который является огнестрельным оружием. 1) Квалифицируйте содеянное. 2 Определите признаки объекта – как элемента состава преступления.

 

Задача 3

Работая с 1 августа 1989 г. в должности врача‑хирурга Лунинской ЦРБ, С. с 1 января 2004 г. начал осуществлять комплексные лечебные мероприятия в отношении больного З., получившего 31 декабря 2003 г. телесные повреждения травматического характера в результате избиения его группой лиц и поступившего на стационарное лечение в хирургическое отделение Лунинской ЦРБ. В процессе лечения С. стало известно о том, что его пациенту З. от лиц, причинивших ему телесные повреждения, переданы денежные средства в сумме 18 000 руб. в качестве компенсации за причиненный в результате избиения материальный и моральный ущерб, и он решил похитить часть денежных средств у З. 3 января 2004 г. С. предложил З. передать ему 2000 руб., введя его в заблуждение относительно наличия у него служебных полномочий по возможности указания в оформляемом листе нетрудоспособности факта нахождения З. в состоянии алкогольного опьянения в момент поступления в ЦРБ и по искажению диагноза в истории болезни З. в сторону уменьшения тяжести вреда здоровью. Введенный в заблуждение З., считая, что врач С. действительно обладает вышеуказанными полномочиями, чтобы избежать трудностей, которые могли возникнуть при осуществлении С. указанных действий по месту работы и с лицами, причинившими ему телесные повреждения, передал С. 9 января 2004 г. 2000 руб. в помещении хирургического отделения ЦРБ. С. распорядиться деньгами не успел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, а присвоенные им деньги были изъяты. 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Проанализируйте признаки объективной стороны преступления.

 

Задача 4

Королев – заместитель супрефекта муниципального округа «Преображенское», в соответствии с распоряжением супрефекта курировал вопросы эксплуатации жилищного фонда; кроме того, возглавляя Дирекцию единого заказчика указанного муниципального округа, на основании распоряжения префекта Восточного административного округа был уполномочен по своему должностному положению принимать решения о сдаче в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений и иного имущества, переданного в управление муниципального округа. 8 июля 2004 г. в 19 часов в своем служебном кабинете Королев получил от директора Открытого акционерного общества (ОАО) «Веор» Лапкина деньги в сумме 500 тыс. руб. и 400 долларов США за положительное решение вопроса о заключении договора аренды нежилого помещения, занимаемого ОАО «Веор», после чего с поличным был задержан. Квалифицируйте содеянное. Охарактеризуйте признаки субъектов преступлений.

 

Вариант № 14

 

Теоретические вопросы

1. Типы действия уголовного закона во времени.

2. Круг субъектов, к которым могут быть применены принудительные меры медицинского характера.

3. Понятие и формы вины. Казус.

 

Задача 1

М., узнав, что его малолетнего сына избили подростки, с целью мести нанес несколько ударов ремнем по телу девятилетнему Кос. и затем Г. (также 9 лет), вследствие чего у последнего образовался кровоподтек в подлопаточной области. Из материалов дела видно, что в тот же день, перед совершением М. указанных действий, подростки Кос, Г. и Кир. жестоко избили сына М., Павла, 11 лет. В связи с этим возмущенный М. решил пойти к родителям этих подростков и разобраться, но, встретив во дворе Кос. и Г., не сдержался и нанес им по несколько ударов своим ремнем от брюк. Как видно из заключений судебно‑медицинского эксперта, от действий М. никакого вреда здоровью подростков не нанесено. Вместе с тем согласно заключению судебно‑медицинского эксперта сыну М. в результате избиения его подростками нанесена закрытая черепно‑мозговая травма с ушибом мягких тканей головы и сотрясением головного мозга, зафиксированы ушибы туловища и почки 1‑й степени тяжести. У него на этой почве развился посттравматический астеноневротический синдром, и на момент рассмотрения дела в суде без заключения психиатров не представилось возможным окончательно определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Павла М. Из материалов дела также видно, что по факту причинения телесных повреждений Павлу М. органами дознания в возбуждении уголовного дела в отношении подростков Кос, Г. и Кир. отказано лишь в связи с недостижением ими того возраста, по достижении которого наступает уголовная ответственность, и они поставлены на учет в комиссии по делам несовершеннолетних. Причиненный вред сыну М. по решению городского суда обязаны возместить родители Кос, Г. и Кир. Дайте правовую оценку содеянному М.

 

Задача 2

Ч. совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшей В. Обстоятельства совершенного Ч. ее изнасилования стали известны со слов законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.В. и свидетеля Иванова, которым потерпевшая рассказала о действиях Ч., заключением судебно‑медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей В. телесных повреждений, характерных для насильственного полового акта, заключением судебно‑биологической экспертизы, другими материалами дела. Согласно заключению стационарной судебно‑психиатрической экспертизы Ч. страдает хроническим психическим расстройством в виде шизофрении параноидной формы. Изменения психики выражены столь значительно, что Ч. не мог в момент инкриминируемого деяния и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. У Ч. присутствуют бредовые идеи отношений религиозного содержания, паралогичность мышления, нарушение критических способностей. Выводы экспертов‑психиатров подробно и обстоятельно мотивированы, они сделаны после стационарного обследования Ч., не доверять этим выводам или сомневаться в их правильности у суда никаких оснований не имелось. Охарактеризуйте признаки субъекта. Уточните правовые последствия содеянного им.

 

Задача 3

О., С. и Д. предварительно договорились о совершении угона автомобиля. С этой целью, выясняя местонахождение автомобиля, применили к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Потерпевший не указал им местонахождение автомобиля. Квалифицируйте содеянное. Определите стадию совершения преступления.

 

Задача 4

В сентябре 2005 г. Лапшаков сообщил о существовании банды своему знакомому Таскину и предложил ему участвовать в очередном нападении. Таскин согласился, и 28 сентября 2005 г. они договорились об очередном нападении на граждан с участием Лапшакова, Былковых и Таскина. С целью реализации плана нападения в этот же день Лапшаков взял металлическую трубу, Былкову В. передал охотничье ружье 32‑го калибра, Былкову Э. – охотничье ружье 16‑го калибра. Все члены группы надели камуфлированные костюмы, изготовили маски и на машине под управлением Лапшакова выехали к месту нападения. Совершив захват стоявшей на обочине дороги машины марки «ГАЗ» с товаром, в кабине которой находились водитель Диденко и сопровождавший товар Копытов, они заставили потерпевших выйти из кабины. Диденко убежал, а потерпевшего Копытова они затолкали в кабину своей машины и перевезли к аэродрому, где оставили в заброшенном ангаре, предварительно связав ему руки и привязав к арматуре. Машину с товаром Таскин отогнал на станцию Безречную, а затем участники нападения перегнали ее в г. Борзя. В результате потерпевший Копытов в течение часа был незаконно лишен свободы, после чего ему удалось развязать веревку и убежать. Члены группы похитили из угнанной машины товары и имущество потерпевших на общую сумму 70150 руб. 20 декабря 2005 г. Лапшаков, Былков В., Былков Э. и Таскин договорились о совершении очередного нападения. В этот же день члены группы приехали к железнодорожному вокзалу. Выбрав для нападения водителя Крюкова, который занимался частным извозом на личной автомашине марки «Тойота‑Королла», они попросили его подвезти их. В безлюдном месте потребовали остановить машину. Сидевший на заднем сиденье Таскин в соответствии с ранее разработанным планом сзади набросил ему на шею приготовленную веревку и стал затягивать ее. В это время Лапшаков приставил к груди потерпевшего нож. Защищаясь, потерпевший успел под веревку вставить руки и сдвинуть ее с шеи, после чего вырвался и выскочил из машины, но, поскользнувшись, упал. Таскин и Былковы затолкали Крюкова в багажник машины и решили вывезти его за город. Во время движения автомашины Крюкову удалось открыть багажник, выбраться из него и скрыться от преследовавших. Квалифицируйте содеянное. Определите форму соучастия и виды соучастников.

 

Вариант № 15

 

Теоретические вопросы

1. Структура уголовно-правовой нормы. Виды диспозиции и санкции. Соотношение нормы и статьи уголовного закона.

2. Принудительные меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних.

3. Двойная (смешанная) форма вины.

 

Задача 1

Г. 25 марта 2011 г. самовольно, вопреки установленному законом порядку, вынесла личное имущество гр. И. из общих комнат по пр. Шамиля, 46 «б», кв. 17, г. Махачкалы и впоследствии, заменив входную дверь данной квартиры, лишила гр. И. возможности пользоваться общими комнатами в вышеуказанной квартире, тем самым самовольно захватив полезную площадь размером 8,2 кв.м. Однако в материалах дела имеются показания И. о том, что, после того как она приобрела комнату, она заложила дверь комнаты, ведущую в помещение общего пользования, соединив комнату со своей квартирой № 18. Она не пользовалась помещением общего пользования, так как у нее имеются все отдельные условия в квартире № 18, но иногда заходила по своим нуждам. Эти показания И. согласуются с данными о том, что И., заложив дверь принадлежащей ей комнаты от помещений общего пользования в кв. № 17, фактически отгородилась от указанных помещений, а свои бывшие в употреблении вещи оставила в местах общего пользования в кв. № 17. Из показаний Г. видно, что в связи с необходимостью производства ремонта в квартире, в том числе в местах общего пользования, она неоднократно обращалась к И., чтобы та вынесла свои вещи, но ей отказали в этом. Из объяснений и показаний И. следует, что Г. заходила к ней и просила вынести вещи, так как собиралась делать ремонт, но И. отказала. Потом она обнаружила, что ее вещи Г. вынесла в общий коридор, после чего первая вызвала милицию. Есть ли состав преступления в действиях Г. ?

 

Задача 2

9 февраля 2005 г. Ш.А.А., Вшивкова, Ф.Ф. в комнате № 54 общежития в вечернее время употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного Ш.А.А. беспричинно напал на Ф.Ф., ударил его дважды кулаком по лицу. Затем Ш.А.А. достал из ботинка нож и в присутствии Вшивковой ударил ножом Ф.Ф. не менее 7 раз в область головы, груди, живота и не менее 2 раз в область кисти. После криков Ф.Ф. о помощи в комнату прибежала сестра потерпевшего – Е., которая закричала на Ш.А.А., привлекая внимание окружающих. Ш.А.А., опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся. Ф.Ф. был доставлен в больницу, где ему была своевременно оказана медицинская помощь, жизнь была спасена. Преступными действиями подсудимого Ф.Ф. были причинены: проникающие колото‑резаные ранения груди справа и слева, живота с повреждением желудка, тонкого кишечника, лица, области левого лучезапястного сустава, левой кисти. Из показаний потерпевшего Ф.Ф. в ходе предварительного следствия следует, что он сам не помнит всех обстоятельств в силу сильного алкогольного опьянения. В этот же день в 22‑м часу после совершенных действий в отношении Ф.Ф. Ш.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру своей знакомой Ф. В квартире, кроме Ф., находились братья Ш.А. и Ш. и Пинягина. Когда на стук Ш.А.А. дверь квартиры открыл Ш.А., между ними на почве ревности возник скандал, в ходе которого Ш.А.А. имеющимся у него ножом нанес не менее 4 ударов в область грудной клетки потерпевшему. Затем прошел в комнату, где находилась Ф., и этим же ножом нанес ей не менее 12 ударов в область груди и живота. Убедившись, что Ф. и Ш.А. мертвы, Ш.А.А. прошел далее к Ш. и нанес ему ножом не менее двух ударов в область грудной клетки и не менее 6 ударов ножом в область подбородочной, правой подключичной области, причинив линейную ссадину в подбородочной области с переходом на шею. От полученных повреждений Ф. и братья Ш. и Ш.А. скончались на месте преступления. Согласно заключению амбулаторной судебно‑психиатрической экспертизы у осужденного выявлена эмоциональная лабильность, склонность к асоциальному поведению, пренебрежение общепринятыми нормами. Однако имеющиеся особенности личности не выходят за рамки характерологических, не сопровождаются нарушениями памяти, мышления, интеллекта и критики и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушения совершены вне какого‑либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения (он поддерживал адекватный речевой контакт, у него не выявлялось расстроенное состояние сознания либо других признаков психоза), не лишавшие его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Квалифицируйте содеянное. Охарактеризуйте признаки субъективной стороны преступления.

 

Задача 3

К., хранивший наркотические средства, осуществил их сбыт представителям правоохранительных органов, проводившим проверочную закупку, после которой все наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Определите стадию совершения преступления.

Ш. и Д. решили совершить кражу унитаза, что и пытались сделать, но унитаз разбился при освобождении его от болтов. Присутствует ли в описанной ситуации добровольный отказ от совершения преступления? Квалифицируйте содеянное.

 

Задача 4

В., находясь на кухне, позвала Ю. и передала ему столовый нож, сказав, что «обратной дороги нет и хозяина нужно убить»; нож Ю. спрятал в рукав свитера. Затем, когда В. позвала его и К. на улицу покурить, она еще раз сказала, что хозяина необходимо убить, добавив при этом, что К. ударит его ногой в голову, а Ю. нанесет хозяину удары ножом. Поскольку они с К. никаких действий не предпринимали, В. знаками стала показывать, чтобы они стали совершать преступление. Тогда К., сделав вид, что уходит, проходя мимо, нанес удар ногой в голову М., смотревшего в это время телевизор, от чего тот схватился руками за лицо, а Ю. нанес потерпевшему несколько ударов ножом в спину. Чтобы потерпевший не оказывал сопротивления, К. по указанию В. связал ему руки занавеской, а последняя стала требовать и выяснять у него, где находятся деньги. Затем в вагон зашел Ю.А., который несколько раз пнул потерпевшего по телу, требуя выдать деньги, и вышел из вагона, а В. и К. стали искать деньги. Ю. предложил В. уйти, но она ответила, что М. необходимо убить, после чего позвонила по сотовому телефону Ю.А., который, вновь зайдя в вагон, узнал, что денег они не нашли, и сказал, что М. необходимо убить. После этого Ю.А. велел К. принести топор и, забрав у него топор, передал топор Ю. и приказал убить М., Ю. топором нанес удары в область шеи потерпевшего. Квалифицируйте содеянное. Определите форму соучастия и виды соучастников.

 

Вариант № 16

 

Теоретические вопросы

1. Принципы уголовно-правового регулирования.

2. Содержание объективной стороны преступления.

3. Понятие, сущность и основание применения принудительных мер медицинского характера.

 

Задача 1

Шельмаков совершил убийство своего сына. Согласно акту стационарной судебно‑психиатрической экспертизы у Шельмакова обнаружены признаки реактивного параноида, он не может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, но на момент совершения преступления обнаружить признаки психического расстройства не удалось. Какое решение должен принять суд в отношении Шельмакова?

 

Задача 2

В один из последних дней июля 2011 г. Майоров (ранее по приговору от 22 июня 2007 г. Майоров осужден за незаконный сбыт холодного оружия по ч. 4 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года) во время распития спиртного вместе с малолетним Пурой и Сотсковой потребовал у Сотсковой деньги. Когда она отказалась, он ударил ее кулаком по лицу, а затем пытался порезать ей вены на левой руке осколком разбитой им бутылки. Потом Майоров повалил потерпевшую на пол и вместе с Пурой, действовавшим по его указанию, стал наносить ей удары ногами по различным частям тела и голове. Избив потерпевшую, Майоров похитил у нее из кармана одежды 120 руб. Опасаясь разоблачения, Майоров и Пура обмотали шею потерпевшей поясом и затянули его. После того как Сотскова потеряла сознание, Майоров, решив, что она мертва, скрылся с места преступления. Однако потерпевшая осталась жива. 9 августа 2011 г. Майоров встретил Сотскову на улице. Опасаясь, что она может сообщить в правоохранительные органы о совершенном на нее нападении и покушении на ее жизнь, Майоров, заманив потерпевшую в подвал дома, нанес ей по голове удар стеклянной бутылкой, а затем еще не менее 10 ударов обрезком металлической трубы. От полученной тупой травмы головы Сотскова скончалась на месте. Вечером 1 сентября 2011 г. во время выпивки между Майоровым и ранее незнакомым ему Бурановым возникла ссора, в ходе которой Майоров ударил Буранова рукой в живот, отчего тот упал на землю (в результате удара и падения потерпевшему были причинены повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья). Поднявшемуся с земли Буранову Майоров нанес ножом один удар в спину и два удара в ягодицу. От полученных телесных повреждений в виде проникающего колото‑резаного ранения поясничной области с повреждением позвоночного столба, осложнившихся шоком, отеком вещества спинного и головного мозга, Буранов 3 сентября 2011 Г. скончался в больнице. 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Назначьте наказание. Возможно ли освобождение Майорова от уголовной ответственности по различным основаниям?

 

Задача 3

С., осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а», «е», «к» УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Правильно ли вынесен приговор?

 

Задача 4

В июле 2007 г. у В.О.В. на почве неприязненных отношений возник умысел на убийство отца В.В.Н. О своем намерении В.О.В. сообщил С. и предложил последнему найти человека, способного совершить убийство за денежное вознаграждение. С. познакомил В.О.В. с Т. 21 сентября 2007 г. В.О.В., Т. и С. разработали план совершения убийства потерпевшего, достигли договоренности о технической стороне совершения преступления, согласно которой убийство должно быть совершено путем приведения в действие взрывного устройства – ручных гранат. Т. в качестве денежного вознаграждения за совершение преступления потребовал у В.О.В. 1000 долларов США. В тот же день В.О.В. передал Т. деньги в сумме 500 долларов США в качестве аванса за совершение убийства, а также для приобретения ручных гранат. 22 сентября 2007 г. Т. в п. Дубовое Белгородского района незаконно приобрел у Строг. 2 ручные гранаты «РГД‑5». 23 сентября 2007 г. Т. указанные гранаты незаконно перевез в г. Старый Оскол и хранил их до 26 сентября 2007 г. по месту жительства С. в кв. № 256 в д. 29 мкр‑на Макаренко. 25 сентября 2007 г. В.О.В. передал Т. в качестве аванса за совершение убийства 250 долларов США, пообещав передать оставшуюся часть суммы после совершения преступления. 26 сентября 2007 г. во 2‑м часу Т. и С. пришли к дому потерпевшего. К входной двери квартиры № 504 в д. 21 мкр‑на Жукова, где проживал В.В.Н., Т. установил взрывное устройство, зафиксировав чеку запала гранаты таким образом, чтобы при открывании входной двери произошел подрыв взрывного устройства. С целью приведения в действие взрывного устройства и убийства В.В.Н. Т. позвонил в дверной звонок квартиры. Когда В.В.Н. открыл дверь, произошел взрыв, которым потерпевшему было причинено не менее 77 осколочных ранений, повлекших смерть потерпевшего на месте происшествия. Квалифицируйте содеянное. Охарактеризуйте признаки субъективной стороны преступления.

 

Вариант № 17

 

Теоретические вопросы

1. Виды составов преступления. Квалификация преступлений.

2. Уголовно-правовые последствия множественности преступлений.

3. Юридическая сущность и значение стадий совершения умышленного преступления.

 

Задача 1

Л. признан виновным в том, что 8 августа 2007 г. по предварительному сговору с К., который осужден по данному делу, проникли в дом С., проживающей в дер. Монастырево Орджоникидзевского района Республики Хакасия. Из дома потерпевшей Л. и К. тайно похитили имущество на общую сумму 147 руб. Есть ли состав преступления в действиях указанных лиц?

 

Задача 2

По инициативе потерпевших Г. и С. во дворе дома Н. произошла ссора, в ходе которой потерпевшие пытались развязать драку с Н. Жена Н. пресекла действия потерпевших, после чего Г. и С. стали выходить со двора за ворота дома. В это время Н. зашел домой, взял ружье и, выйдя на крыльцо дома, произвел выстрел в сторону ворот. В результате выстрела потерпевшему С. было причинено огнестрельное сквозное ранение грудной клетки. От полученного ранения смерть потерпевшего наступила на месте происшествия. Как показал Н., взяв дома ружье, он вышел на крыльцо. Ружье держал горизонтально в правой руке, в направлении чуть правее калитки. Где находились во время выстрела Г. и С., он не знал, думая, что они находятся левее ворот. За забором никого не видел и не слышал. Когда произвел выстрел, то увидел жену, которая сообщила, что он убил человека. Квалифицируйте содеянное. Охарактеризуйте признаки субъективной стороны преступления.

 

Задача 3

По приговору Петрозаводского городского суда 23 февраля 2000 г. Саляев (ранее судимый 16 декабря 1999 г. по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 267 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года) осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Основываясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по двум приговорам наказаний, окончательно ему определено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ это наказание признано условным с испытательным сроком 3 года. Он признан виновным в том, что 4 ноября 1997 г. тайно похитил имущество Акименко на сумму 1767 руб. и имущество Паномарева на сумму 750 руб. Правильно ли вынес приговор Петрозаводский городской суд?

 

Задача 4

В ночь с 8 на 9 сентября 2005 г. З.Е.С., находясь в с. Н. Акшино Старошайговского района Республики Мордовия, предложил своему знакомому Г. совершить угон какого‑либо автотранспортного средства из ангара для хранения автомобилей и сельхозтехники сельхозартели им. Н.П. Огарева, расположенной в с. Н. Акшино с целью доехать до г. Саранска. Г. согласился с предложением З.Е.С. Зная, что гараж охраняет сторож, который не позволит им совершить угон автомашины, З.Е.С. предложил Г. проникнуть в ангар, используя обманный предлог, напасть на сторожа и убить его при помощи имеющегося у З.Е.С. ножа и подручных предметов. Г. с предложением З.Е.С. согласился. Около 02 часов 9 сентября 2005 г. З.Е.С. и Г. пришли в указанный ангар, где З.Е.С, преследуя цель усыпить бдительность ранее знакомого сторожа А., обратился к нему с просьбой поставить на временное хранение якобы имеющуюся у него автомашину за плату, на что последний дал согласие и разрешил пройти внутрь ангара с целью осмотреть его на наличие свободных мест. Воспользовавшись этим, З.Е.С. осмотрел стоявшие на хранение в ангаре автомашины сельхозартели. Вернувшись, З.Е.С. сообщил Г. о наличии транспортных средств, предложив завладеть одной из них, на что последний согласился. Следуя достигнутой договоренности, подсудимые набросились на А. с целью причинения смерти последнему, стали избивать его, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, а также по голове; каждый нанес не менее десяти ударов. Затем Г. ножом, который ему передал З.Е.С, нанес не менее трех ударов в область шеи А.; З.Е.С. в это время продолжал избиение сторожа ногами по туловищу. Найденной на месте совершения преступления частью автомобильного промежуточного вала – металлической деталью длиной 66 см, диаметром 4 см и весом 6,5 кг – нанес А. не менее трех ударов по голове. Затем З.Е.С. оттащил тело сторожа с прохода за автомашины, где, преследуя цель лишения жизни А., нанес не менее шести ударов ногой по голове, а также не менее двух ударов в шею ножом, который забрал у Г. Чтобы быть уверенным в смерти сторожа, после нанесения ударов З.Е.С. положил на спину погибшего диск от колеса. Таким образом, действуя согласованно и сообща, подсудимые нанесли А. не менее тридцати пяти ударов и причинили множественные слепые непроникающие колото‑резаные и резаные ранения шеи, в поясничной области слева с повреждением мягких тканей и поверхностных сосудов, многооскольчатый перелом костей лицевого и мозгового отделов черепа, множественные кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны головы, провоцировавшие кровоизлияния под мозговую оболочку на всем протяжении, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны их внутренней поверхности в височно‑теменной области слева и справа, множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Указанные телесные повреждения повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего, как опасные для жизни в момент причинения. Смерть А. наступила на месте преступления в короткий промежуток времени в результате комбинированной травмы, осложнившейся травматическим шоком. После того как подсудимые согласованными действиями причинили смерть А., Г. остался стоять около ворот, а З.Е.С. по обоюдной договоренности прошел внутрь ангара с целью угнать одну из машин. Найденной на месте преступления металлической трубой З.Е.С. разбивал боковые стекла в автомашинах, чтобы проникать в кабины с целью обнаружения ключей от замков зажигания. Таким образом З.Е.С. проник в автомашины ГАЗ‑САЗ‑3507, ГАЗ‑САЗ‑3507, МАЗ‑5337 и ГАЗ‑2705, которые не смог завести, не обнаружив в машинах ключей зажигания. После того как удалось завести и выгнать из ангара автомашину КамАЗ‑55102, З.Е.С. решил угнать еще одну машину, чтобы на ней поехал Г. С этой целью З.Е.С. проник в кабину автомашины КамАЗ‑5511, при помощи ножа завел машину и попытался выехать из ангара, но в воротах ангара двигатель машины заглох, к тому же выяснилось, что Г. не умеет управлять машиной. После того как З.Е.С. не смог завести указанные автомашины, разбив боковое стекло, он проник в кабину автомашины КамАЗ‑55102, где с помощью обнаруженного в кабине автомашины ножа повернул личинку замка зажигания и запустил двигатель. Выгнав указанную автомашину из ангара, они вместе с Г. скрылись с места происшествия, следуя в г. Саранск. Доехав до Саранска, З.Е.С. и Г. остановились возле дачного массива за ул. 1‑я Набережная в юго‑западном микрорайоне Ленинского района г. Саранска. Желая уничтожить отпечатки пальцев на автомашине, чтобы не быть изобличенным в совершении преступлений, З.Е.С. решил путем поджога уничтожить автомашину. С этой целью он облил кабину машины имевшимся в канистре бензином и поджег ее. В результате его действий машина полностью была уничтожена огнем; ущерб, причиненный сельхозартели им. Н.П. Огарева, составил 56 366 руб. 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Назначьте наказание З.Е. С. и Г., имея в виду, что Г. родился 2 июня 1990 г. в г. Саранске Республики Мордовия, был судим 24 февраля 2005 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 69 ч. 3 УК РФ на один год лишения свободы. На основании ст. 92 ч. 1 УК РФ от наказания освобожден и передан под присмотр родителей на один год.