Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Контрольная работа – это предусмотренная учебным планом письменная работа студента, представляющая собой систематизацию материала по выбранному варианту.

Задание контрольной работы включает в себя совокупность теоретического вопроса и практических заданий.

Необходимым условием успешного выполнения работы является знание Конституции РФ, законодательных актов, УК РФ (с изменениями на день ее написания). Следует также руководствоваться соответствующими постановлениями Пленума Верховного суда РФ, нормативно-правовыми актами.

При решении задач необходимо ссылаться на конкретные нормы уголовно-правового законодательства и пункты постановлений Пленумов Верховного суда.

Как показывает опыт, наиболее эффективным методом изучения тем, является решение задач. Это способствует закреплению теоретических занятий и развивает умение применить полученные знания на практике.

Ответы на поставленные в задачах вопросы должны быть четкими. Решение не может ограничиваться ссылкой на статьи УК РФ, его следует юридически мотивировать и обосновывать, используя в необходимых случаях кроме норм УК РФ разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.

Надо иметь в виду, что постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР, принятые в период действия УК РСФСР 1960 г., должны применяться лишь тогда, когда они не противоречат действующему законодательству - Конституции РФ, УК РФ и другим законам.

Это касается и выводов, сделанных в работах, написанных, на базе предыдущего законодательства.

Необходимо исходить из того, что обстоятельства, изложенные в задачах, оспаривать не нужно, в них специально оставлены неясности (недоговоренности), чтобы студент при решении задачи мог указать, что именно нужно выяснить, чтобы прийти к тому или иному решению, - о наличии состава преступления и какого именно либо, наоборот, о его отсутствии.

Если усматривается состав преступления, то вначале надо указать, какой статьей УК РФ (ее частью, пунктом) он предусмотрен. После этого дать обоснование сделанного вывода. Рекомендуется следующая схема решения задач: определить место данного состава преступления в структуре Особенной части УК, т.е. в каком разделе и в какой главе УК он предусмотрен; 

1)    дать определение понятия данного преступления в соответствии с уголовным законом; 

2)    дать юридический анализ состава преступления, а именно: 

а)       объектов - родового, видового (если он есть), непосредственного, дополнительных объектов - обязательного и факультативного (если они есть), предмета преступления и потерпевшего (если они выступают обязательным или квалифицирующим признаком состава преступления);

б)       объективной стороны. Определить вид состава по конструкции объективной стороны, соответственно раскрыть ее обязательные признаки; указать, в каком качестве (учитывая троякое уголовно-правовое значение) выступают факультативные признаки объективной стороны, данного состава;

в)       субъективной стороны. Определить форму и вид вины. Раскрыть содержание интеллектуального и волевого моментов вины в данном преступлении. Указать, в каком качестве в данном виде состава выступают мотив, цель, эмоции;

г) субъекта преступления. Определить вид субъекта - общий или специальный. Указать общие признаки субъекта - возраст, вменяемость. Если субъект специальный, раскрыть его содержание;

4)    указать виды данного состава преступления: основной (простой), квалифицированный, особо квалифицированный; раскрыть содержание квалифицирующих признаков; 

5)    отграничить анализируемый состав преступления от смежных (сходных). 

Определение места данного состава преступления в структуре Особенной части УК РФ предполагает умение отыскивать норму, которая его предусматривает. Одновременно места данного состава «содержит подсказку» относительно родового и видового объектов преступления, ибо они названы соответственно в названии раздела и главы УК РФ.

Дать определение понятия данного преступления - значит указать, какое общественно опасное деяние (повлекшее какие последствия - если они обязательны) является преступлением. 

Как показывает практика студентами, особое внимание нужно обратить на юридический анализ состава преступления. Именно здесь допускается наибольшее количество ошибок.

К наиболее распространенным из них относятся следующие. 

1.          При характеристике объекта допускается смешение родового или видового объекта с непосредственным, а непосредственного объекта с предметом преступления. Не обращается внимание на наличие дополнительных объектов и, в связи с этим, на решение вопроса, как квалифицировать содеянное - как единичное преступление (по одной норме УК) или по совокупности преступлений (по двум или более нормам УК). 

2.    При анализе объективной стороны не учитывается, каким является состав преступления - формальным или материальным. В связи с этим неправильно определяется значение преступных последствий, соответственно, причинной связи. Они неверно объявляются обязательным признаком объективной стороны, хотя состав является формальным, и, наоборот, не учитываются при анализе состава материального. Нередко допускается неточность, выражающаяся в том, что формальным или материальным называется преступление, а не состав преступления.

3.  Анализ субъективной стороны ограничивается тем, что просто называется форма вины - умысел и (или) неосторожность. Вовсе не раскрывается содержание интеллектуального и волевого момента вины применительно к данному преступлению либо только воспроизводится законодательная формулировка умысла и неосторожности, содержащаяся в ст. 25 и 26 УК РФ, без «привязки» к анализируемому составу преступления. Не учитывается также конструкция состава преступления (формальный или материальный), и вина в преступлениях с формальным составом раскрывается как в преступлении с составом материальным. Этому «способствует» то, что УК РФ не знает законодательного определения вины в преступлениях с формальным составом. Вина - это психическое отношение лица, нарушающего уголовно-правовой запрет, к тому, что закон объявил преступлением. А преступлением с формальным составом является само действие или бездействие независимо от наступления последствий.

Например, разбой (ст. 162 УК РФ) - само нападение на человека с целью хищения имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья либо с угрозой такого насилия. Следовательно, и вина в таких преступлениях - это отношение к самому действию или бездействию и выражается только в прямом умысле. Лицо сознает фактическую сторону деяния в форме действия или бездействия, его общественную опасность (интеллектуальный момент умысла) и желает его совершить (волевой момент умысла).

Нередко не обращается внимание на особенности преступлений с двумя формами вины. В соответствии со ст. 27 УК РФ такие преступления в целом считаются умышленными (например, преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ).

Не раскрывается содержание мотива и цели либо не определяется, в каком качестве для данного состава преступления они выступают.

4.     При анализе субъекта преступления не указывается (либо указывается неправильно) возраст, которого надо достичь. Смешивают достижение 16-летнего возраста с достижением совершеннолетия. Не раскрываются признаки специального субъекта.

5.            При раскрытии содержания признаков основного и квалифицированных составов преступления не используются соответствующие руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ.

6.     Не учитывается, как анализируемый состав преступления отграничить от смежных (например, разбой (ст. 162 УК РФ) от грабежа (ст. 161 УК РФ), вымогательства (ст. 163 УК РФ) и бандитизма (ст. 209 УК РФ).

7.     Затруднение вызывает так называемая конкуренция уголовно-правовых норм, когда содеянное подпадает под признаки двух или более норм Особенной части УК.

Например, убийство работника правоохранительного органа предусмотрено ст. 317 УК РФ, но оно одновременно подпадает и под признаки убийства, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК. Часть 3 ст. 17 УК указывает, что содеянное в таких случаях должно быть квалифицировано только по специальной норме, т.е. по ст. 317 УК.

Если преступление совершено несколькими лицами, следует квалифицировать содеянное каждым из них.

Если преступление не окончено, нужно определить стадию его совершения и учесть ее при квалификации.

При множественности деяний необходимо определить, имеет ли место совокупность преступлении и как это отразится на квалификации действия (бездействия).

Для более качественной подготовки к решению задач рекомендуется использовать следующие юридические журналы: «Бюллетень Верховного суда», «Российская юстиция», «Российский судья», «Адвокатская практика», «Законность», «Журнал Российского права», «Следователь», «Уголовное право», «Вестник МГУ». Серия «Право», «Государство и право» и др.

Контрольная работа выполняется машинописным текстом, при этом важно грамотное написание, использование литературного русского языка и юридической терминологии.

Страницы нумеруются в центре, сверху, поля: правое не более – 10 мл, левое – не менее 20 мл, верхнее и нижнее не более 10мл.

Объем работы должен составлять не менее 15 страниц печатного текста. Текст выполняется на стандартном листе бумаги, шрифт не менее 12 пт. и не более 14 пт., интервал 1,5.

Критерии оценки контрольной работы.

• Оценка «отлично» - полно и системно отражены основные и дополнительные вопросы, связанные с раскрытием теоретических вопросов, проявлено хорошее знание материала, в том числе действующего законодательства, отражены проблемные вопросы и различные точки зрения по рассматриваемому вопросу. Решение задачи представляет собой полный, мотивированный анализ фабулы задачи, с учетом вышеуказанных рекомендаций.

• Оценка «хорошо» - правильно и системно отражены основные и дополнительные вопросы темы, проявлено достаточное знание материала, в том числе норм права и юридической терминологии. Решение задач произведено с условием незначительных отклонений от рекомендаций приведенных выше

• Оценка «удовлетворительно» - в основном, правильно изложены основные и дополнительные вопросы. Допущены отдельные неточности, неполно используется юридическая терминология.

В случае признания контрольной работы неудовлетворительной необходимо написать новую работу по заданной теме с учетом всех замечаний преподавателя. Для повторной рецензии сдается как новый вариант работы, так и получивший неудовлетворительную рецензию.

Наиболее типичными недостатками курсовой работы может являться:

·      несоответствие представленной работы соответствующему варианту контрольной работы (за исключением случаев такого согласования с преподавателем);

·      механическое переписывание текста с используемой литературы (компиляции);

·      поверхностное изложение вопросов, отсутствие проблемного подхода к рассматриваемой теме;

·      использование в качестве основного материала устаревших источников, законодательных и нормативных актов;

·      отсутствие сносок на используемые источники;

·      отсутствие анализа судебной практики (разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) и казуальных решений суда);

·      неряшливое оформление работы (отсутствие нумерации страниц, всех атрибутов титульного листа, и т.п.).

·      использование для написания чужой  работы (плагиата).

Работа, выполненная только на базе учебника, а также без использования материалов судебной практики, лишенная элементов самостоятельности, к защите не допускается.

Вариант контрольной работы определяется по последней цифре номера зачетной книжки например: если номер зачетной книжки оканчивается на 5 то студенту предлагается на выбор вариант № 5 или вариант № 15, если номер зачетной книжки оканчивается на 0 то соответственно вариант № 10 или № 20

Для рецензирования курсовые работы должны быть сданы методисту кафедры «Уголовно-правовых дисциплин» не позднее чем за месяц до начала экзаменационной сессии по адресу: 680035 г. Хабаровск ул. Тихоокеанская 136 ауд. 412 п. Дополнительная информация о режиме работы кафедры, графике консультаций преподавателей, служебный телефон (+7-4212-22-43-92) и т.д. расположены на портале http://upd.khstu.ru

 

 

8.1 ТЕМАТИКА КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ ДЛЯ СТУДЕНТОВ ЗАОЧНОЙ И ДИСТАНЦИОННОЙ ФОРМ ОБУЧЕНИЯ 1 СЕМЕСТР ИЗУЧЕНИЯ КУРСА «УГОЛОВНОЕ ПРАВО» (ОБЩАЯ ЧАСТЬ)

 

Вариант № 1

 

Теоретические вопросы

1. Элементы и признаки состава преступления.

2. Специальный субъект преступления.

3. Оконченное преступление.

 

Задача 1

Р., родившийся 12 июня 1966 г., уроженец д. Данилово Узловского района Тульской области, имеющий среднее специальное образование, ранее судимый: 5 октября 2000 г. по ст. 158 ч. 2 пп. «б», «в», «г» УК РФ приговорен к 4 годам лишения свободы; освобожден 4 июля 2002 г. условно‑досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня, осужден по ст. 162 ч. 2 пп. «а», «б», «в», «г» УК РФ и приговорен к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание и окончательно к отбытию ему назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества; на основании п. «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ к Р. применено принудительное лечение от алкоголизма. Пересмотрите приговор суда с учетом современного уголовного законодательства.

 

Задача 2

Трое четырнадцати‑, пятнадцатилетних подростков осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. В августе 2011 г. с целью кражи они пришли на дачный участок, где срезали 26 арбузов общим весом 280 кг 400 г стоимостью 12 руб. за 1 кг. Есть ли в содеянном признаки преступления? Проанализируйте их.

 

Задача 3

Как установлено следствием, по предварительному сговору, заранее распределив роли в соответствии с ранее согласованным планом, около 6 часов 10 сентября 2011 г. Ф. и К, подойдя к вышедшему из подъезда д. 10 по ул. Комарова пос. Притомский г. Мыски Г., для преодоления его возможного сопротивления одновременно нанесли не менее 3 – 4 ударов кулаком и ногой по голове и телу, после чего с применением физической силы: Ф. держал Г. за плечо, а К. удерживал его за предплечье и подталкивал телом к салону машины, положили Г. на пол в салон машины ВАЗ‑21053, где за рулем их ожидал Ф.В. Следуя к полю совхоза «Безруковский» за кладбищем с. Безруково по предложению Ф.В. К. и Ф. связали медицинским бинтом руки и ноги Г. Ему были причинены кровоподтек правой глазничной области, кровоподтеки правого плечевого сустава, правого плеча в средней трети левой кисти. Г. находился в машине до начала 8‑го часа 10 сентября 2004 г., после чего в поле совхоза «Безруковский» Новокузнецкого района Ф.В. убил его. Как пояснял подсудимый Ф.В., его знакомая М. рассказала ему, что Г. обидел ее, пугал и она всерьез восприняла его угрозу. Он решил поговорить с Г.: погрузить в машину, вывезти за город, избить. В этих целях он попросил сына помочь ему, а тот позвал на помощь друга – К. Аналогичные показания дали Ф. и К. Свидетель М. поясняла, что Г. был ее любовником, они были знакомы два года. В сентябре 2011 г. она сказала ему, что будет с ним расставаться, а он стал ей угрожать, говорил, что будет плохо ее дочери. Она рассказала Ф.В. о том, что Г. угрожает ей. 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Определите признаки объекта как элемента состава преступления.

 

Задача 4

Р. после употребления спиртных напитков с матерью и дальним родственником Г. решил сходить в магазин для того, чтобы еще купить спиртного. Когда вернулся из магазина, то увидел мать и Г. лежащими на диване, при этом Г. обнимал мать и целовал. Ему это не понравилось, и он, взяв со стола кухонный нож, подошел к Г. и нанес ему несколько ударов ножом в шею, а затем ударил ножом мать. В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме № 8а по ул. Мира в г. Улан‑Удэ были обнаружены трупы женщины и мужчины с признаками насильственной смерти. Согласно заключению судебно‑медицинской экспертизы смерть Р.В. наступила в результате колото‑резаного ранения шеи слева с повреждением левой внутренней сонной артерии, повлекшего за собой большую потерю крови. По заключению судебно‑медицинской экспертизы смерть Г. последовала от обильной потери крови, развившейся в результате пяти колото‑резаных ранений на передней боковой поверхности шеи слева с повреждением общей сонной артерии, пищевода и трахеи. Квалифицируйте содеянное Р. Охарактеризуйте признаки субъективной стороны преступления.

 

Вариант № 2

 

Теоретические вопросы

1. Рецидив преступлений.

2. Приготовление к преступлению.

3. Понятие признаки и формы множественности преступлений.

 

Задача 1

11 февраля 2011 г. около 14.00 ч. на территории автостоянки ЧП «Орлова», расположенной у дома № 2 по Казарменному пер. г. Александрова Владимирской области, О. после применения к нему, его брату Орлову Я.А. и Новикову А.С. со стороны Королева B.C., Степанова В.Г., Егорова В.В. (осужденных приговором Александровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2011 г.), Малышева С.В., Киселева С.А., Б. и двух не установленных следствием лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство постановлением от 20.02.2011 г.) насилия добежал до автомашины «Пежо», на которой он приехал на автостоянку, достал из салона гладкоствольное 5‑зарядное охотничье ружье «Бекас‑2» и с целью прекращения противоправных действий со стороны нападавших произвел в их сторону два предупредительных выстрела. После чего О. стал преследовать убегавших с территории автостоянки Королева B.C., Степанова В.Г., Егорова В.В., Малышева С.В., Киселева С.А., Б. и других не установленных следствием лиц и произвел в сторону Б. еще два выстрела из своего ружья, причинив Б. телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых слепых ранений спины, левой поясничной области, левой ягодицы и обеих нижних конечностей, одно из которых проникло в правую плевральную полость со сквозным ранением правого легкого и гемотораксом 100 мл, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Продолжая свои действия, О. подбежал к лежавшему на снегу рядом с территорией автостоянки Б. и произвел еще один выстрел из ружья в голову Б., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых слепых ранений лица и головы с разрушением костей лицевого скелета, костей основания черепа и вещества головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего. Из заключения повторной амбулаторной судебной расширенной комплексной психолого‑психиатрической экспертизы следует, что наблюдавшиеся у О. в течение длительного периода времени после случившегося признаки эмоционального возбуждения, полное запамятование событий в столь длительный временной интервал не характерны для состояния аффекта. Вместе с тем в момент совершения инкриминируемого О. деяния он находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего степени выраженности аффекта, обусловленного действиями группы лиц, среди которых был потерпевший, субъективной неожиданностью агрессивного характера их поведения, субъективно воспринимавшегося им как реальная угроза его собственной жизни, а также сформировавшимся в этой ситуации представлением о том, что его брат погиб, при повышенной ценностно‑смысловой значимости семейных отношений с выраженной эмоциональной привязанностью к брату, а также чувством вины за происходящее. Квалифицируйте содеянное. Охарактеризуйте признаки субъективной стороны преступления.

 

Задача 2

Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 15 апреля 1997 г. Евченко (ранее судимый) осужден к лишению свободы по ст. 30, пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Он признан виновным в том, что 12 января 1996 г. по предварительному сговору с Яковлевым с применением насилия совершил покушение на грабеж Князева и вымогательство у него денег в размере 1 млн руб. (неденоминированных). Определите, правильно ли решение суда.

 

Задача 3

В апреле 2011 г. X., работавший на животноводческой стоянке совхоза «Победа» Наримановского района Астраханской области, нашел в степи гранату РГО, являющуюся штатным ручным оборонительным осколочным боеприпасом, присвоил ее и в течение месяца незаконно хранил среди личных вещей. В первых числах мая 2011 г. X. незаконно перевез указанную гранату в п. Цаган‑Аман Юстинского района Республики Калмыкия, где временно проживал, и незаконно хранил ее до 12 июня 2011 г. 12 июня 2011 г. примерно с 23 часов X. стал носить хранившуюся у него гранату в кармане куртки. Познакомившись с Н. и Т., X. прошел с ними в помещение летней кухни и стал распивать с ними и находившимся там Э. спиртные напитки. Примерно в 4 часа утра 13 июня 2011 г. в процессе распития спиртного между осужденным и потерпевшим Э. произошла ссора, инициатором которой был Э. Не желая конфликтовать, X. решил незаметно уйти и вышел за двор дома. Э. пошел следом за ним, и между ними произошла драка, в ходе которой они обменялись ударами. После этого X. ушел, а Э. вернулся во двор и сообщил Т., Т.М. и Н. о происшедшей с X. драке. Э. и Т. на велосипедах стали догонять уходившего X. Увидев догонявших его лиц, X., выдернув чеку имевшейся у него гранаты, бросил ее с расстояния пяти метров в приближавшихся к нему Э. и Т. Брошенная X. граната взорвалась в непосредственной близости от указанных лиц. В результате этого взрыва Э. были причинены осколочные ранения мягких тканей плеча, бедер, множественные осколочные ранения верхних и нижних конечностей, сопровождавшиеся открытым переломом пятых пястных костей на обеих кистях, открытым внутрисуставным переломом правой локтевой кости со смещением и повреждением крупного сустава, а также развитием геморрагического шока 2‑й степени. Потерпевшему Т. были причинены осколочные ранения в левой надлопаточной области, правой половине грудной клетки и правой ноги пяточной области. По независящим от воли X. обстоятельствам часть осколков разорвавшейся гранаты не задела Э. и Т., потерпевшим была своевременно оказана медицинская помощь, вследствие чего преступный результат в виде смерти потерпевших не наступил. Есть ли в действиях X. состав преступления?

 

Задача 4

Как установлено судом, 13 августа 2010 г. после 23 часов С. и П. договорились завладеть автомашиной и убить водителя. Достигнув договоренности, около 00 часов 30 минут 14 августа 2010 г. они подошли к стоянке такси около магазина «Елена», расположенного на ул. Привокзальной г. Чебоксары. Под предлогом поездки в д. Падаккасы, расположенную в Моргаушском районе, подойдя к водителю автомашины ВАЗ‑21099 К., попросили довезти их до этой деревни. К., не подозревая о преступных намерениях подсудимых, согласился подвезти их до указанной деревни. Когда они около 2 часов ночи приехали в указанную деревню, то согласно достигнутой договоренности П., находившийся на заднем сиденье автомашины, напал на К. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, накинул на его шею заранее приготовленную для этой цели веревку и, используя ее в качестве удавки, начал душить его. Действуя с ним согласованно и по заранее обдуманному плану, С. вытащил нож и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья К., начал наносить им удары в различные части туловища потерпевшего. Ввиду того, что потерпевший оказал им активное сопротивление, ему удалось вырваться из салона автомашины и убежать, вследствие чего П. и С. не смогли реализовать свои намерения, направленные на убийство водителя и завладение его автомашиной, до конца по причинам, не зависящим от их воли и сознания. Опасаясь задержания, С. и П. покинули салон автомашины и убежали с места совершения преступлений. 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Определите признаки объекта как элемента состава преступления.

 

Вариант № 3

 

Теоретические вопросы

1. Система уголовных наказаний и её значение.

2. Назначение наказания. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

3. Юридическая сущность необходимой обороны, ее значение и условия правомерности.

 

Задача 1

Ю. и Д. 28 мая 2011 г., желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, самовольно оставили расположение воинской части, дислоцированной в г. Майкопе, и убыли к месту жительства Д. в ст. Дондуковскую Гиагинского района Республики Адыгея, где проводили время по своему усмотрению. Далее Ю. и Д. убыли в х. Курганный Кировского района Ставропольского края, где 1 июня 2011 г. Д. был задержан сотрудниками милиции, а 3 июня 2011 г. Ю. вынужденно явился к разыскивающим его представителям воинской части. В период уклонения от военной службы указанные лица совершили другие преступления. В первом часу 29 мая 2011 г. на автостанции ст. Дондуковской Ю. и Д. познакомились с Т., с которым в течение ночи разъезжали на принадлежавшем тому автомобиле ВАЗ‑21102. Около 5 часов 29 мая находившийся в состоянии алкогольного опьянения Т., приехав на автомашине в парк отдыха, расположенный по ул. Ленина в ст. Дондуковской, уснул на водительском сиденье. Ю. и Д., желая вернуться до утра этих же суток к месту службы в г. Майкоп, договорились завладеть принадлежавшим Т. автомобилем и доехать на нем до воинской части. С этой целью указанные лица стали вытаскивать владельца из машины. Д. нанес потерпевшему несколько ударов ногами по телу, однако тот стал сопротивляться. Д. подобрал находившийся рядом с машиной камень и передал его Ю., который через заднюю левую дверь влез в салон автомобиля и нанес им Т. несколько ударов по голове. Затем Ю. и Д. вытащили потерпевшего из машины, повалили его на землю и совместно нанесли еще по несколько ударов ногами по телу и голове. После этого указанные лица уложили Т. в багажник и на угнанной машине выехали из ст. Дондуковской в направлении г. Майкопа. В районе административной границы Гиагинского и Майкопского районов Республики Адыгея Д. предложил Ю. с целью сокрытия совершенного преступления утопить Т. в пруду. Однако Ю. от этого способа убийства потерпевшего отказался и сразу же свернул с трассы в лесополосу, где около 6 часов 29 мая 2011 г. указанные лица, действуя группой по предварительному сговору, поочередно нанесли Т. найденным в багажнике молотком не менее 6 ударов в область головы и шеи. В результате указанных действий потерпевшему причинены не совместимые с жизнью телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и шеи, расценивающейся как тяжкий вред здоровью и повлекшей за собой его смерть на месте. Далее Ю. и Д., желая скрыть следы совершенного ими преступления, оттащили труп Т. в глубь лесополосы, а затем похитили принадлежавшее потерпевшему имущество общей стоимостью 131 017 руб.: обручальное кольцо, автомобиль ВАЗ‑21102, в котором находились автомагнитола LG и мобильный телефон Sony Ericsson 610 с SIM‑картой сотовой компании «Мегафон». 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Определите признаки объекта – как элемента состава преступления.

 

Задача 2

Соловьев и Окунев, достоверно зная о совершенном Богдановым и Рыбаковым преступлении (поскольку Окунев был одним из соучастников этого преступления), имели своей целью завладеть определенной частью денежных средств, похищенных Богдановым и Рыбаковым при разбойном нападении на кассу общества с ограниченной ответственностью. Они решили шантажировать Богданова и Рыбакова. С этой целью Соловьев позвонил им и, требуя 6 тыс. долларов США, стал угрожать тем, что сообщит о совершенном ими преступлении. Опасаясь разоблачения, Богданов и Рыбаков в октябре 2007 г. отдали требуемую сумму Соловьеву. Квалифицируйте содеянное.

 

Задача 3

Дрожжин (судимый за кражу по ч. 3 ст. 158 УК РФ) 18 апреля 2006 г. около 2 часов 30 минут с помощью веревки и троса с крыши дома спустился на балкон квартиры Красовской и, взломав оконное стекло, проник в квартиру, пытаясь похитить бытовую теле– и видеоаппаратуру общей стоимостью 5 тыс. руб., но был задержан на месте сотрудниками милиции. Свой умысел Дрожжин не смог довести до конца по причинам, независящим от его воли. Квалифицируйте содеянное и назначьте наказание.

 

Задача 4

Травкин, Аленский и Котов 20 июня 2004 г. после распития спиртных напитков на рабочем месте решили еще выпить. С этой целью они пришли на лодочную станцию, где распили бутылку самогона. Котов и Аленский после этого направились к автобусной остановке, а Травкин пошел на платформу электропоездов, чтобы ехать домой, однако опоздал. Вернувшись, он увидел, что Котов лежит на асфальте, а Аленский бьет его ногами. Травкин потребовал прекратить избиение и стал оттаскивать Аленского. Однако Аленский не подчинился и ударил Травкина кулаком. Травкин нанес ответный удар кулаком в область носа, от которого наступила смерть Аленского. Присутствует ли в содеянном обстоятельство, исключающее преступность деяния? Если да, то какое?

 

Вариант № 4

 

Теоретические вопросы

1. Крайняя необходимость и условия ее правомерности. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

2. Понятие и виды единичного преступления.

3. Действие уголовного закона по кругу лиц.

 

Задача 1

В ночь с 18 на 19 апреля 2007 г. К. и У. в п. Уфимский Ачитского района Свердловской области договорились совершить нападение на В. с целью завладения имуществом, для чего изготовили маски, переоделись в чужую одежду, взяли гвоздодер и ножи. Путем взлома они проникли в дом В., напали на нее, надели ей на голову полиэтиленовый пакет, связали руки и, угрожая ножом, потребовали деньги. После того как В., опасаясь за свою жизнь, сообщила им о месте нахождения денег, К. и У. похитили принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 90 000 руб. и приготовили к хищению другое ее имущество. Когда В. сказала нападавшим, что узнала их, К. и У. с целью облегчения разбоя и его сокрытия решили убить В. У. включил в доме бытовой газ, а К. нанес В. несколько ударов ножом в область шеи, причинив тяжкий вред ее здоровью. После этого К. и У, забрав телевизор и другое имущество В., закрыли снаружи дверь дома на замок и скрылись. Смерть потерпевшей не наступила по не зависящим от осужденных обстоятельствам. Квалифицируйте содеянное. Есть ли в приведенном примере множественность преступлений? Если да, то какая форма?

 

Задача 2

Во время ссоры Желдашев нанес потерпевшему У. ножом удары в голову и шею. Когда тот упал, Желдашев подобрал обломок кирпича и нанес им потерпевшему удары по голове, причинив острую черепно‑мозговую травму. От полученных телесных повреждений потерпевший У. скончался на месте происшествия.

1) Квалифицируйте содеянное. 2) Проанализируйте признаки объективной стороны преступления.

 

Задача 3

П. в течение весны и лета 2011 г. выращивал коноплю. Летом 2011 г. по мере созревания конопли П. собирал ее и использовал для изготовления марихуаны в целях ее дальнейшего сбыта. Сорвав растения конопли, П. высушил их на территории своего домовладения и измельчил путем перетирания руками, приготовив таким образом марихуану массой 38,99 г, которую незаконно хранил по месту своего проживания. Для реализации марихуаны П. и П.С. вступили в преступный сговор. Их действия были пресечены; марихуана, приготовленная для сбыта, была обнаружена и изъята сотрудниками милиции 3 декабря 2011 г. в ходе проведения осмотра квартиры. Квалифицируйте содеянное. Определите стадию совершения преступления.

 

Задача 4

Ноябрьский городской суд Тюменской области признал Е. виновным в незаконном приобретении и хранении охотничьего ружья и патронов к нему и осудил его по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Как установлено по уголовному делу, Е. не имел цели приобрести ружье и патроны для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве, в связи с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье у него. Дайте правовую оценку содеянному Е.

 

Вариант № 5

 

Теоретические вопросы

1. Задачи и функции уголовного права.

2. Основные и факультативные признаки субъективной стороны преступления.

3. Совокупность преступлений.

 

Задача 1

Жагупаров, гражданин Казахской Республики, совершил на территории Казахстана вместе с Саидовым – гражданином Российской Федерации – преступление. Саидов и Жагупаров были арестованы в России и содержались в СИЗО г. Иркутска. По закону какого государства должны нести ответственность Жагупаров и Саидов?

 

Задача 2

По словам Очередко Н.А., матери М., вечером она, И. и Р. в доме последнего выпивали спиртное. Никаких ссор не было. Примерно в 19 часов 20 минут за ней пришел сын и увел ее домой. Минут через 15 – 20 после того, как они вернулись, в дом постучали. На стук вышел сын и возвратился минут через 10 – 15. Он был возбужден, его трясло. Сын рассказал, что Р. просил выгнать мужчину, с которым они выпивали перед этим, а когда он пришел к Р., то увидел, что И. лежит за поленницей дров, где‑то в заборе, и не уходит. Он стал его вытаскивать, несколько раз ударил, а потом И. бил Р. Его рассказ был сумбурен. Она поняла, что сын несколько раз ударил П., затем вытащил из огорода на улицу, где еще наносил удары П., а потом И. бил Р. Сын также говорил, что Р. «разошелся» и сильно бил И. Как только сын вернулся от Р., он подошел к топящейся печи и бросил туда металлическую монтажку и какую‑то тряпку.

По заключению судебно‑психиатрической экспертизы Р. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, а также не находился тогда в состоянии какого‑либо временного болезненного расстройства психики, потому что его действия носили последовательный, целенаправленный характер; в его поведении, высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, а после содеянного отсутствовали иные признаки психических расстройств. У него имеются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости или алкоголизм в форме постоянного пьянства, однако данные особенности психики в настоящее время не сопровождаются грубыми нарушениями памяти и интеллекта, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний, находясь вне какого‑либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности и в настоящее время.

Согласно заключению судебно‑психиатрической экспертизы у М. имеется легкая умственная отсталость с нарушением поведения или олигофрения в степени дебильности с психопатизацией личности в виде свойственных ему с детства недоразвития памяти и сообразительности в сочетании с повышенной неуравновешенностью, вспыльчивостью, раздражительностью. Выявленные у М. психические расстройства личности (интеллектуальные и эмоционально‑волевые нарушения) во время совершения инкриминируемых ему деяний, не исключая его вменяемости, ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Охарактеризуйте признаки субъектов преступления. Уточните правовые последствия содеянного ими.

 

Задача 3

В ноябре 2005 г. К. создал устойчивую вооруженную преступную группу в целях нападения на граждан, в состав которой вошли А., Ф. и Р.А., приобрел для банды огнестрельное оружие – пистолет «ИЖ‑79‑8», который незаконно носил, передавал членам банды, перевозил и хранил. С января по март 2006 г. К. в составе банды совершил разбойные нападения на В., X., Г., Я., Р. и П., а также грабеж личного имущества Б. Квалифицируйте содеянное. Определите форму соучастия и виды соучастников.

 

Задача 4

З., несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 14 лет; по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года. На основании ст. 48 УК РФ З. лишен специального звания «лейтенант милиции». Правильно ли вынесен приговор?

 

Вариант № 6

 

Теоретические вопросы

1. Уголовная ответственность: понятие, содержание

2. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

3. Структура уголовного закона.

 

Задача 1

Северо‑Кавказским окружным военным судом действия Б., Г. и Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а содеянное Р. – по ч. 2 ст. 162 и п. «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судом было установлено, что Р. совместно с другими лицами в целях завладения чужим имуществом напал на В. Пресекая попытку В. убежать, они нанесли ему удары по голове и телу, а также один удар рукояткой пистолета в теменную область головы, причинив телесные повреждения. Сняв с потерпевшего кожаную куртку и кроссовки, трое нападавших убежали с места происшествия. Когда В. попытался встать, Р. решил убить потерпевшего, чтобы скрыть вышеописанные действия. С этой целью он произвел один выстрел в голову В., отчего наступила смерть потерпевшего. Правильно ли суд квалифицировал содеянное?

 

Задача 2

В подтверждение доводов протеста прокурор сослался на материалы дела, по его мнению, свидетельствовавшие, что Бабушанов совершил оконченный половой акт, а потому в его действиях содержится оконченный состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ: обвиняемый достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сознавал, что совершил преступление, по заключению эксперта‑психиатра, не вызывающему сомнений, он вменяем. Но из показаний потерпевшей нельзя заключить, что в отношении нее был совершен оконченный насильственный половой акт. Не подтверждены выводы органов предварительного следствия в этой части и заключением судебно‑медицинского эксперта, отметившего, что девственная плева у потерпевшей не нарушена. Каких‑либо данных, указывающих на совершение с нею оконченного полового акта, не установлено. Это заключение органами следствия оставлено без внимания и в качестве доказательства не было использовано. В обвинительном заключении на него ссылка не делалась. Из исследованных судом материалов дела видно, что Бабушанов по умственному развитию отстает от своих сверстников. Обучаясь в школе, он не научился писать и считать. По заключению экспертов, проводивших стационарную комплексную психолого‑психиатрическую экспертизу, у Бабушанова имеются признаки врожденного умственного недоразвития в форме олигофрении в легкой степени дебильности с эмоционально‑волевыми нарушениями и с учетом его личностных особенностей развития и поведения Бабушанов не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных им противоправных действий и не мог в полной мере руководить ими. Охарактеризуйте признаки субъекта преступления. Уточните правовые последствия содеянного им.

 

Задача 3

В апреле 2011 г. М., являясь Председателем общественно‑политического объединения «Солидарность», заключил договор с Председателем Верховного суда РСО – Алания Агузаровым Т.К. на производство ремонтно‑строительных работ в караульных помещениях Верховного суда РСО – Алания на общую сумму 300 000 руб. Не имея специальной лицензии на осуществление ремонтно‑строительной деятельности, М. незаконно выполнил ремонтно‑строительные работы в караульных помещениях Верховного суда РСО – Алания на общую сумму 300 000 руб. Указанная сумма была перечислена платежным поручением № 22 от 16 апреля 2011 г. на счет объединения «Солидарность» в АКБ «Росдорбанк», которую М. получил в качестве дохода наличными по расходно‑кассовому ордеру № 365 в мае 2011 г. После получения денег М. с целью извлечения незаконной имущественной выгоды составил новый договор № 3, датированный 1 апреля 2011 г., на выполнение ремонтно‑строительных работ в здании Верховного суда РСО – Алания на общую сумму 1 960 000 руб., а также календарный план, протокол‑соглашение о договорной цене на указанную сумму, завысив фактическую стоимость работ на 1 660 000 руб., а также счет № 3, датированный 31 марта 2011 г., на сумму 600 000 руб. для оплаты аванса за производство капитального ремонта здания Верховного суда РСО – Алания и представил эти документы на подпись Председателю Верховного суда РСО – Алания Агузарову Т.К. Последний не подписал указанные документы, предугадав намерение М. на получение незаконной имущественной выгоды. Тогда М. с целью мести и распространения через средства массовой информации заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, в отношении Председателя Верховного суда РСО – Алания Агузарова Т.К. в нарушение ст. 8 закона РФ «О средствах массовой информации» подготовил и выпустил в свет без регистрации в Региональном управлении комитета РФ по печати газету под названием «Солидарность» тиражом 4995 экземпляров и распространил ее на территории РСО – Алания. В указанной газете на страницах 2 – 3 под заголовком «Хороша ли свита нашего президента» М. изложил искаженные сведения о Председателе Верховного суда РСО – Алания Агузарове Т.К., указав, что: «Агузаров Т.К. отказался оплачивать работникам РСУ выполненные ремонтно‑строительные работы в караульных помещениях Верховного суда РСО – Алания и оставил рабочих без зарплаты». В этой же статье М. публично заявил, что «…работы в караульных помещениях Верховного суда РСО – Алания были оценены в 2 000 000 руб., о чем была составлена проектно‑сметная документация, утвержденная впоследствии в Верховном суде РФ, и что из Москвы на оплату этих работ было перечислено 2 000 000 руб. Однако по наступлении времени расчета Агузаров Т.К. отказался от оплаты, объявив, что сумма необоснованно завышена. В результате он оказался ничуть не порядочнее базарного афериста, не обремененного моральными тормозами. По своим деловым качествам Агузаров Т.К. не соответствует занимаемой должности». Есть ли состав преступления в действиях М. ?

 

Задача 4

Ивницкий Е. – апатрид, являясь членом банды, совместно с другими ее членами – Григорьевым и Кузнецовым, дело в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, и лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском), совершили хищение различного вида огнестрельного оружия и боеприпасов со склада воинской части РФ. В ночь на 10 октября 1993 г. Ивницкий Е. совместно с членами банды – Ивницким В., Григорьевым, Афониным, Дурневым совершили разбойное нападение на военнослужащих другой воинской части и из их казармы похитили различное огнестрельное оружие и боеприпасы. Похищенное оружие и боеприпасы Ивницкий Е. незаконно носил, хранил, а часть сбыл. Преступления ими были совершены с 1991 по 1993 г. в Эстонской Республике. В начале сентября 1993 г. Ивницкий Е. направил членов банды Буракова и Григорьева к своему брату для совершения убийства Кузнецова, выехавшего из Эстонской Республики в Воронежскую область (Российская Федерация), что они и сделали; Кузнецов был убит. По закону какого государства должен нести ответственность Е. Ивницкий?

 

Вариант № 7

 

Теоретические вопросы

1. Понятие и классификация объектов преступления.

2. Соучастие, пределы ответственности соучастников

3. Понятие и значение состава преступления.

 

Задача 1

Тверским межмуниципальным (районным) судом Центрального административного округа г. Москвы 5 марта 1998 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года. Он признан виновным в покушении на кражу чужого имущества. 28 декабря 1997 г., находясь в торговом зале магазина, Б. взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина был задержан. Дайте правовую оценку содеянному.

 

Задача 2

Г. совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние – убийство потерпевшей Б., а затем убийство двух лиц – потерпевших К.А. и К.Л. на почве личных неприязненных взаимоотношений и с целью скрыть факт ранее совершенного убийства Б. Из слов законного представителя Г. – Г.Д. – следует, что они состояли в браке, имеют двоих сыновей. Последнее время Г. работал охранником на заводе, постоянно жаловался на работников завода. Дважды по своей воле лечился в психиатрической больнице, а 7 марта 2005 г. был доставлен туда с работы. Имеет взрывной характер. О совершенном убийстве представитель узнала от сотрудницы мужа, а о причастности последнего к преступлению спустя несколько дней от следователя. Из заключения комиссии экспертов‑психиатров следует, что у Г. выявлено хроническое психиатрическое расстройство в виде параноидной формы шизофрении с приступообразным прогредиентным типом течения. Это подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинского наблюдения о наличии у него в прошлом аффективно‑бредовых состояний, результатами настоящего клинического психиатрического обследования, которое выявило у Г. наличие параноидного (бредового) синдрома с бредовой трактовкой анамнеза, типичные для шизофренического процесса изменения эмоциональности, мышления, грубые нарушения критики. Указанное хроническое психическое расстройство в момент совершения инкриминируемого деяния лишало Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия Г. были обусловлены психическими переживаниями болезненного характера. Охарактеризуйте признаки субъекта. Уточните правовые последствия содеянного им.

 

Задача 3

Допрошенный на предварительном следствии В. пояснял, что 14 января 2006 г. после совместного употребления спиртных напитков и ссоры с женой, находясь в состоянии нервного возбуждения, поджег куртку жены, висевшую на дверце шкафа, бросил ее на пол и вышел в коридор покурить. Возвратившись, увидел, что огонь распространился на другие предметы, он пытался погасить пламя, однако его усилия не увенчались успехом. Предупредив жену о пожаре, он покинул дом. О том, что в доме были жена, падчерица и теща, он знал. Потерпевшая В‑ва пояснила, что 14 января 2006 г. после ссоры с мужем ушла в комнату и легла спать. Проснулась оттого, что стало трудно дышать. Увидев, что в доме пожар, она помогла дочери одеться и выскочить на улицу, пыталась разбудить и вытащить мать, но не смогла, и в одной кофточке и носках сама выскочила на улицу. Кроме того, она пояснила, что куртки, которая висела на дверце шкафа, в момент пожара не оказалось на месте, утверждала, что В. никого из них не будил и не предупреждал, что горит дом. Утром муж пришел в дом к знакомым, приютившим их с дочерью, и заявил, что он «построил дом, он его и сжег». Показания потерпевшей подтверждают показания В. в той части, что подожженная им куртка находилась на дверце шкафа. Из показаний свидетеля В.А. установлено, что около 24 часов 14 января 2006 г. к ней пришел отец и сказал, что горит их дом, так как он поджег его. Когда они подошли к сгоревшему дому, отец заявил, что «он построил дом, он его и сжег». Свидетель Хасанова А.Г. пояснила, что семью В‑вых знает давно и не сомневается в том, что В. мог поджечь дом, так как он и ранее намеревался это сделать. При осмотре места происшествия установлено, что в результате пожара сгорела обшивка дома, оконные рамы, в комнате сгорел потолок, деревянные конструкции, повреждена мебель. В доме обнаружен обгоревший труп С. Квалифицируйте содеянное. Охарактеризуйте признаки субъективной стороны преступления.

 

Задача 4

К., несудимый, осужден по ч. 3 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, а также заниматься административно‑хозяйственной деятельностью сроком на 3 года; за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также заниматься административно‑хозяйственной деятельностью сроком на 3 года; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также заниматься административно‑хозяйственной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Правильно ли вынесен приговор?

 

Вариант № 8

 

Теоретические вопросы

1. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

2. Виды освобождения от уголовного наказания: условные и безусловные.

3. Основания  и цели применения принудительных мер медицинского характера.

 

Задача 1

Судом первой инстанции действия П., выразившиеся в убийстве С., были квалифицированы как убийство, сопряженное с изнасилованием и совершенное с целью скрыть другое преступление. С. никакого другого преступления, кроме изнасилования, не совершал. Правильно ли суд квалифицировал действия И.?

 

Задача 2

Тембер – учредитель семейного частного малого предприятия (МП «ТТТ») г. Шебекино Белгородской области – с целью хищения государственных денежных средств составил заведомо ложный документ: счет‑фактуру № 91 от 7 июня 2011 г. о продаже Шебекинскому химзаводу 180 т парафиновой смеси, которую МП «ТТТ» не производило и не имело в наличии, а также материальный акт на оприходование в июне 2011 г. 180 т парафиновой смеси химзаводом. С целью завладеть денежными средствами химзавода обманным путем, используя трудное положение с сырьем, он предложил заместителю директора завода Юрьеву приобрести не существующую в наличии парафиновую смесь. Юрьев согласился, завизировал счет‑фактуру резолюцией на оплату, и химзаводом была произведена предоплата на общую сумму 9072 тыс. руб. Однако Тембер вопреки договору поставил химзаводу один из компонентов парафиновой смеси – кубовые остатки спиртов ВЖС в количестве 190 м³ (или 178 т). В результате обмана Тембер получил от химзавода 8 982 696 руб., которые присвоил и потратил в личных целях на нужды своего частного предприятия. Суд первой инстанции вынес определение об освобождении Тембера от уголовной ответственности и прекращении производства по делу. В обоснование своего решения об освобождении Тембера от уголовной ответственности суд сослался на то, что обвиняемый перестал быть общественно опасным и снизилась общественная опасность содеянного им. Правильно ли вынесено определение судом?

 

Задача 3

12 декабря 2006 г. в вечернее время несовершеннолетние Елькин, Вавилин, Семакин и другие лица (в отношении которых уголовное дело прекращено), вступив в предварительный сговор с целью совершения хищения чужого имущества, путем взлома двери проникли в подсобное помещение магазина «Кристалл», откуда тайно похитили 147 бутылок шампанского «Элита» и 48 бутылок сухого вина «Каберне», причинив ООО «Конкор» ущерб на общую сумму 3075 тыс. руб. После этого похитители обратились к Коллерову, Бухтояровой, Сахаровой С. и Сахаровой О. с просьбой помочь перенести похищенное. Последние, зная, что совершено хищение из магазина, помогли перенести и скрыть похищенное. Квалифицируйте содеянное. Определите форму соучастия и виды соучастников.

 

Задача 4

П. – начальник оперативно‑разыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям № 3 при ГУВД Самарской области, имеющий звание подполковника милиции, на запрос К. о предоставлении ему отпуска неожиданно грубо стал с ним разговаривать, выражаться нецензурно, ударил наотмашь ладонью по лицу, тряс, кричал, что «размажет его», схватил за шиворот, ударил о входную дверь, а затем вышвырнул на улицу, продолжая оскорблять и унижать, оставив его на морозе. Когда К. зашел в тамбур, то П. вновь схватил его и стал трясти, оскорблять, схватил за шиворот и затолкал его в кабинет и, пока он одевался, угрожал расправой, оскорблял, унижал, схватил за горло, прижал к стенке, стал душить, угрожая, что «размажет его по стенке, уничтожит, уроет». Добравшись до дома, К. почувствовал себя плохо, рассказал о случившемся матери, потом позвонил отцу, который посоветовал написать заявление в прокуратуру. Об избиении рассказал и врачам «Скорой помощи», которую вызвал в связи с плохим самочувствием. В дальнейшем состояние его здоровья ухудшилось, и он прошел курс лечения. Ранее каких‑либо нареканий от П. и конфликтов с ним не было. Квалифицируйте содеянное П. Охарактеризуйте признаки субъекта преступлений.