«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Вариант 6
Задача 1
Гражданка Терехова за вознаграждение уговорила Гордиенко убить своего сожителя Молодцова. Встретив Молодцова на пустынной улице, Гордиенко несколько раз ударил его ножом в спину. Истекая кровью, Молодцов стал умолять Гордиенко не убивать его. Гордиенко, добившись от Молодцова обещания хорошо оплатить ему за это, спрятал нож и отнес пострадавшего к знакомому врачу. Жизнь Молодцова, здоровью которого был причинен тяжкий вред, удалось спасти, однако он заявил в полицию о нападении на него Гордиенко.
1. Квалифицируйте содеянное Тереховой и Гордиенко.
2. На каком этапе завершилась их преступная деятельность?
3. Являются ли Терехова и Гордиенко соучастниками преступления? Если да, то какой вид соучастия усматривается в данном случае?
4. Имеются ли в действиях Гордиенко признаки добровольного отказа?
Задача 2
Участковый уполномоченный полиции Анисин в течение последних двух лет не был в отпуске, что было связано с его дисциплинарными нарушениями и плохими показателями на вверенной территории. Ночь с 31 декабря на 1 января Анисин должен был провести в качестве старшего инспектора дежурной части отделения внутренних дел. На предварительном инструктаже начальник ОВД Розин пообещал Анисину разрешить уйти в отпуск, если за его смену в ОВД не поступит ни одного заявления и иного сообщения о преступлении. Анисин решил не упустить такую возможность, для чего отключил служебный городской телефон, наклеил на входе в ОВД объявление о том, что в новогоднюю ночь данное учреждение не работает, и для достоверности закрыл дверь на замок.
За указанную ночь каких-либо сообщений о преступлениях в ОВД не поступило. Однако спустя несколько дней было установлено, что в смену Анисина было совершено несколько особо тяжких преступлений, два из которых можно было предотвратить при своевременном реагировании сотрудников правоохранительных органов на попытки граждан обратиться за помощью.
1. Дайте юридический анализ приведенной ситуации.
2. Подлежат ли уголовной ответственности Розин и Анисин? Обоснуйте свой ответ.
3. Изменится ли квалификация приведенной в задаче ситуации, если бы за дежурство Анисина в данном районе фактически не было бы совершено ни одного преступления, и не было попыток граждан обратиться с заявлением в полицию?

Вариант 7
Задача 1
Шестнадцатилетний Зверев, известный в своем районе хулиган, около 14 часов 20 июня 2010 г. находился в своем дворе со своими четырнадцатилетними «последователями» Шишкиным и Мальцевым. Заметив проходившего мимо девятилетнего Вову из неблагополучной семьи, над которым местные ребята часто всячески издевались, Зверев стал его обзывать и предлагать совершить с ним действия сексуального характера. Вова отказался, тогда Зверев насильно затолкал его в подвал дома, где, посредством нанесения побоев, физически преодолел сопротивление Вовы и совершил с ним действия сексуального характера. Во время совершения этих действий в подвал заглядывали Шишкин и Мальцев, которые смеялись и всячески обзывали Вову. Завершив свои сексуальные действия, перед тем как выйти из подвала Зверев «помочился» на Вову, пригрозив избить его, в случае, если тот расскажет кому-либо о случившемся.
1. Квалифицируйте действия Зверева.
2. Раскройте признаки состава преступления против половой свободы и половой неприкосновенности, совершенного Зверевым.
3. Подлежат ли ответственности Шишкин и Мальцев? Возможно ли привлечение их к уголовной ответственности за недонесение о случившемся?
Задача 2
Митраков познакомился с 17-летней Ивановой и пригласил ее на квартиру своего знакомого Малышева послушать музыку. После небольшого застолья Митраков попросил Малышева сходить в магазин, а когда тот ушел, предложил Ивановой вступить с ним в половую связь, от чего та отказалась. Митраков, угрожая применить физическую силу, стал требовать ее согласия. Воспользовавшись тем, что Митраков «дал на раздумье две минуты» и ненадолго вышел в соседнюю комнату, Иванова выбежала на балкон, откуда попыталась перебраться на соседнюю лоджию, но сорвалась и разбилась насмерть.
1. Квалифицируйте содеянное Митраковым.
2. Должен ли Митраков отвечать за смерть Ивановой? Если да, то, каким образом?

Вариант 8
Задача 1
Володченко, будучи раздосадован тем, что на его огороде по ночам неизвестные стали выкапывать картофель, начал сторожить урожай. В одну из ночей Володченко обнаружил в своем огороде двоих неизвестных, окликнул их, а когда те стали убегать и уже перебирались через изгородь, дважды выстрелил из имевшегося у него охотничьего ружья, заряженного дробью: сначала в воздух, а затем, в убегавших. В результате одному из убегавших, нигде не работающему Н., попаданием заряда в глаз была причинена смерть, а его «коллеге» С. причинено ранение руки, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Как выяснилось, Н. и С. успели выкопать и сложить в полиэтиленовый пакет два кг. картофеля, который бросили в момент, когда их окликнул Володченко. Причастность их к иным фактам краж с огородов установлена не была. Володченко показал, что не имел намерения причинить какой-либо серьезный вред ворам, выстрелы производил не прицельно, с целью задержания и доставления преступников в полицию. Охотничье ружье принадлежало Володченко законно.
1. Квалифицируйте действия Володченко.
2. Охарактеризуйте объективные признаки содеянного Володченко.
3. Как квалифицировалось бы содеянное Володченко, если бы С. не пострадал вовсе?
Задача 2
Руководитель частного предприятия Петров обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита 1 500 000 рублей на развитие бизнеса. Он предоставил в банк заведомо ложную информацию о своем хозяйственном положении, а также фальшивые документы, показывающие его финансовое состояние. Получив, таким образом, деньги, Петров начал реализовывать свой бизнес-план. Дела пошли успешно, и через месяц Петров приступил к погашению кредита. В это время служба безопасности банка узнала о ложной информации, после которой был выдан кредит.
1. Имеется ли в действиях Петрова состав преступления?
2. Дайте этим действиям юридическую оценку.
3. Как изменится ситуация, если Петров не смог реализовать бизнес-план и погасить кредит.

Вариант 9
Задача 1
Царёв в течение года создал больше десятка фирм – однодневок, зарегистрировав их на подставных лиц. Используя данные фирмы, он оказывал предпринимателям услуги по обналичиванию денежных средств, получая за это 5 процентов от перечисленной суммы. Заработанные таким образом деньги он передавал своей супруге Царёвой, которая придавала им вид законно заработанных, включая в прибыль своего магазина. Вместе с прибылью магазина, они тратили эти деньги на повседневные нужды, приобретение загородных домов, автомобилей и т.п. Один из купленных на эти средства автомобилей Царёв подарил своему другу Хорькину, который знал характер его происхождения.
1. Дайте юридическую оценку действиям указанных лиц.
2. Раскройте подробно объективные и субъективные признаки содеянного ими.
3. Отграничьте между собой составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 174, 174.1 и ст.175 УК РФ.
4. Изменится ли юридическая оценка действий Хорькина, если он только догадывался о характере происхождения его подарка?
Задача 2
Королев, ранее судимый за убийство, встретил трех своих знакомых, вместе с которыми отбывал наказание в местах лишения свободы. Они начали требовать у Королева деньги, которые он якобы им задолжал, а после отказа выполнить их требование стали его избивать. Один из нападавших в процессе избиения достал пистолет, но Королеву удалось вырвать из его рук оружие. После того, как нападавшие стали убегать, Королев произвел несколько выстрелов по ним, убив двоих.
1. Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.
2. Раскройте условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны.

Вариант 10
Задача 1
Величко и Демьянов создали подпольный цех по производству детских подгузников. В качестве рабочих они наняли нелегальных мигрантов из Китая. В производстве использовалось синтетическое волокно, применяемое для производства строительных утеплителей. Произведенные подгузники они фасовали в упаковку, дублирующую аналогичный товар известного производителя и реализовывали. Данную продукцию, зная характер ее происхождения, реализовывал Ерохин на оптовых рынках своего региона по низким ценам. После использования подгузников несколько детей были госпитализированы с сильной аллергической реакцией. За время существования цеха подгузников было произведено и продано на общую сумму 3 260 000 рублей, а затрачено на сырье и зарплату рабочим 1 780 000 рублей.
1. Проанализируйте действия указанных в задаче лиц.
2. Рассмотрите подробно объективные и субъективные признаки содеянного.
3. Присутствует ли признаки «крупный ущерб» или «доход в крупном размере» в данной ситуации и каким образом они определяются?
4. Нет ли оснований для применения ст.ст. 159, 175, 198, 238 УК РФ? Обоснуйте свой ответ.
Задача 2
Ученик 11 класса Смирнов бурно отметил свой день рождения, и решил сорвать экзамен, к которому не смог подготовиться. Для этого он позвонил в полицию и, не назвав себя, сообщил о том, что в подвале школы его знакомые видели неразорвавшуюся авиационную бомбу времен Второй мировой войны. Выехавшие на место специальные службы никакой бомбы в школе не нашли, однако установили звонившего абонента.
1. Дайте юридический анализ приведенной в задаче ситуации.
2. Изменится ли квалификация деяния Смирнова, если бы он сообщил ложную информацию о том, что он заложил в здание школы взрывное устройство?