«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Типовые алгоритмы решения задач 

 Задача 1 

Кольцов познакомился с Куприяновой и неоднократно встречался с ней, ухаживал и оказывал всяческие знаки внимания. На его предложение вступить с ним в интимные отношения Куприянова ответила решительным отказом. 

Тогда Кольцов под предлогом подвезти Куприянову до ее дома на автомобиле отвез ее на квартиру своего знакомого Вихрова, где, преодолев сопротивление, совершил с ней насильственное половое сношение. Предложив Куприяновой «хорошенько все взвесить и перестать артачиться», Кольцов запер ее на ночь в квартире Вихрова, а на следующий день приехал туда и вновь пытался совершить с ней насильственный половой акт, однако не сумел этого сделать вследствие активного сопротивления Куприяновой. После того как она заявила, что покончит жизнь самоубийством, если Кольцов не отпустит ее, он позволил ей уйти из квартиры Вихрова, предупредив, чтобы она никому не рассказывала о случившемся, иначе он «уничтожит» ее. 

Квалифицируйте действия Кольцова и Вихрова. 

Решение 

1.             Обстоятельства дела, изложенные в фабуле задачи позволяют утверждать, что содеянное Кольцовым посягает на права и свободы личности

и  сопряжено с причинением вреда таким объектам уголовно-правовой охраны, как, во-первых, половая свобода и, во-вторых, сама по себе свобода личности. Из этого вытекает, что деяния Кольцова охватываются нормами глав 17 и 18 УК РФ.

2.             Прежде всего, необходимо проанализировать объективные признаки содеянного Кольцовым. Вполне очевидно, что в его действиях усматриваются признаки следующих преступлений, посягающих на свободу человека: похищение человека (ст. 126 УК) и незаконное лишение свободы (ст. 127 УК). Следует учесть, что указанные уголовно-правовые нормы предусматривают смежные составы преступлений, поэтому они конкурируют между собой и согласно правилам квалификации при разграничении преступлений одновременное их применение невозможно — применению подложит одна из них.

Поскольку объективная сторона похищения человека (ст. 126 УК) включает не просто его противоправную изоляцию (удержание помимо воли в каком-либо месте), а завладение человеком и перемещение вопреки желанию в другое место, где потерпевший содержится также противоправно, действия Кольцова охватываются именно этим составом преступления. Какие-либо общественно опасные последствия похищения человека как признак основного состава преступления не предусмотрены. Судя по условию задачи, такого рода последствия не наступили и фактически. Поэтому содеянное Кольцовым образует оконченное преступление.

3.             Субъективная сторона похищения человека предполагает вину в форме прямого умысла и любую (противоправную по своему содержанию) цель. Очевидно, что по условию задачи Кольцов осознавал общественно опасный характер совершаемых им действий в отношении Куприяновой и желал их совершения, т.е. действовал с прямым умыслом. Непосредственной целью его действий было обеспечить совершение другого преступления.

8

Судя по всему Кольцов достиг возраста уголовной ответственности за данное преступление (14 лет), и если будет признан вменяемым, то он подлежит ответственности по ст. 126 УК РФ. 

4.             Следующий этап квалификации похищения человека требует ответа на вопрос, не содержатся ли в содеянном Кольцовым какие-либо отягчающие (квалифицирующие) признаки, указанные в ч. 2 или ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Исходя из того, что по условию задачи не вполне ясно, каким образом Кольцов заставил Куприянову покинуть автомобиль и войти в незнакомую ей квартиру, следует предположить тот или иной вариант событий. Например, можно исходить из того, что Кольцов, силой удерживая Куприянову за руку, заставил пройти за собой в квартиру Вихрова, а та не звала никого на помощь, так как посторонних в это время не было; напротив, при другом варианте событий Кольцов угрожал Куприяновой убийством, если она попробует кричать и звать на помощь, однако никакого оружия при этом не демонстрировал и не применял; наконец, можно предположить, что Кольцов предварительно показал Куприяновой нож и, угрожая применить его, если та закричит, провел от автомобиля до квартиры Вихрова. Каждый из этих вариантов требует самостоятельного анализа и соответствующей уголовно-правовой оценки (квалификации по ч. 1 ст. 126 или п. «б», «в» ч. 2 этой статьи).

Равным образом необходимо выяснить (в условии задач и этого не сказано), каков был возраст Куприяновой. Если ей не исполнилось 18 лет, о чем знал или что, по крайней мере, допускал Кольцов, то его действия должны квалифицироваться по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Судя по условию задачи, необходимо сделать отрицательный вывод о

вменении Кольцову какого-либо из отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 126 УК (в частности, наступления иных тяжких последствий, поскольку под ними понимается, например, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего или его родственников, вызванное фактом похищения; психическое или иное тяжкое заболевание потерпевшего). Заявление Куприяновой о том, что она покончит жизнь самоубийством такого рода последствием похищения не является.

5.             Согласно примечанию к ст. 126 УК лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственность, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Поскольку Кольцов лично отпустил Куприянову, возникает вопрос о возможности применения данного примечания.

По смыслу примечания к ст. 126 УК освобождение от уголовной ответственности может иметь место, только если лицо, похитившее человека, не совершило в связи с этим преступлением какого-либо другого предусмотренного УК противоправного деяния и действовало добровольно, а не вынуждено. По условиям задачи имеет место обратное: во-первых, Кольцов предоставил свободу Куприяновой, совершив ее изнасилование (т.е. в его действиях содержится состав иного преступления), во-вторых, он был

9

вынужден ее отпустить, т.к. Куприянова могла совершить самоубийство, о чем он знал от нее. 

6.             Следующий этап квалификации действий Кольцова связан с оценкой его половых сношений с Куприяновой. Поскольку из условия задачи следует, что эти действия совершены им с применением насилия, т.е. помимо воли Куприяновой, которая оказывала ему сопротивление, налицо признаки объективной стороны изнасилования (ст. 131 УК). При этом в действиях Кольцова не усматривается такой квалифицирующий признак, как применение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 131 УК), т.к. ни в процессе преодоления сопротивления потерпевшей, ни как средство предотвращения такого сопротивления угроза убийством не использовалась. Однако именно это требуется для вменения указанного пункта ч. 2 ст. 131 УК. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 года, данному в постановлении по делам об изнасиловании (п. 3), если такая угроза имела место после изнасилования с целью, чтобы потерпевшая не сообщала о нем, то содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств квалифицируется по совокупности ч. 1 ст. 131 и ст. 119 УК РФ. Высказанная Кольцовым в адрес Куприяновой угроза «уничтожить» ее в зависимости от конкретных обстоятельств может быть квалифицирована как угроза убийством, однако не исключено, что эти слова означали угрозу опорочить потерпевшую в глазах окружающих («уничтожить» как личность, скомпрометировать).

7.             Установление субъективной стороны насильственного полового сношения, которая включает вину в форме прямого умысла, в данном случае трудностей не вызывает. Однако если предположить, что Куприяновой не исполнилось 18 лет, то Кольцов должен был знать или, по крайней мере, допускать это. Только при этом условии его действия могут квалифицироваться по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Исходя из того, что Кольцов, как было сказано выше, достиг возраста 14 лет и является вменяемым, он подлежит ответственности за изнасилование. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 131 УК РФ, судя по условию задачи, в действиях Кольцова не усматривается.

8.             Необходимым элементом квалификации действий Кольцова (имеющим в то же время самостоятельное значение) является решение вопроса об ответственности по ст. 126 и ст. 131 УК РФ Вихрова. Он мог знать

о    намерении Кольцова похитить Куприянову, а также изнасиловать ее и предоставить ему именно для этого свою квартиру. Если подобная версия получит обоснование и вина Вихрова будет доказана, то содеянное им образует пособничество в похищении человека (но не соисполнительство), поскольку непосредственных действий, направленных на завладение Куприяновой и ее удержание в неволе, он не совершал. Это означает, что его действия не могут квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК, а образуют соучастие в преступлении Кольцова, т.е. квалифицируются по ст. 33 и ч. 1 ст. 126 УК РФ. Другие отягчающие обстоятельства, предусмотренные в ч. 2 этой статьи, могут вменяться Вихрову только при условии, что они охватывались

10

его умыслом. Таким образом, с учетом указанной квалификации действий Вихрова Кольцову также не может быть вменен п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

9.             Равным образом не исключается вменение Вихрову пособничества

в      изнасиловании Куприяновой, поскольку, предоставив Кольцову свою квартиру, он создал условия для совершения им этого преступления (если будет доказано, что Вихров осознавал не только факт предстоящего похищения потерпевшей, но и совершение с ней насильственного полового сношения). Исполнителем (соисполнителем) изнасилования он не является, поэтому п. «б» ч. 2 ст. 131 УК ему вменен быть не может, и он несет ответственность по ст. 33 и ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Таким образом, действия Кольцова квалифицируются по совокупности следующих преступлений: ч. 1 ст. 126 (если не будет установлено отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 данной статьи) и ч. 1 ст. 131 УК РФ. 

Задача 2 

Козлов рассказал малолетнему Литвинову, что в местном магазине собралась большая выручка, за которой не приехали инкассаторы, и предложил ему ночью проникнуть туда через небольшое отверстие в решетке окна, предварительно разбив стекло. Помимо денежных средств Литвинов забрал ценные вещи, о которых они не договаривались в ходе подготовительных действий, оставил их себе и впоследствии спрятал. 

В ходе производства неотложных следственных действий оперуполномоченный Королев установил, что похищенные Козловым и Литвиновым из магазина ценности спрятаны на опушке леса в стоге сена, принадлежащем фермеру Иванову. 

Квалифицируйте действия указанных лиц. 

Решение: 

1.             В указанной задаче в действиях двух лиц (Козлова и малолетнего Литвинова), усматриваются признаки общественно-опасного поведения, запрещенного уголовным законом. Действия Козлова, при соблюдении определенных условий, содержат все признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса РФ.

2.             Объектом преступления предусмотренного статьей 158 УК РФ являются охраняемые уголовным законом общественные отношения обеспечивающие право собственности. В данном случае пострадало право собственности владельца магазина и товара, который там находился. В качестве предмета преступления в статье предполагается – собственность. В нашем случае в этом качестве выступают похищенные денежные средства и ценные вещи. В качестве потерпевшего выступает владелец похищенной собственности.

11

3.             Объективная сторона преступления в ст.158 УК РФ предполагает, что преступление совершается в форме действия – хищения, с использованием тайного способа завладения имуществом, и последующим наступлением общественно опасных последствий. По конструкции объективной стороны состав преступления материальный. Преступление окончено с момента наступления указанных в законе последствий.

Согласно примечанию 1 к статье 158 под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, все названные объективные признаки хищения содержатся в действиях данных лиц. Литвинов и Козлов хищение совершали тайно – в отсутствии других лиц. Преступление считается оконченным, так как потерпевшему был причинен имущественный вред, а Литвинов и Козлов получили возможность распоряжаться похищенным имуществом.

4.             В действиях Литвинова по совершению хищения ценного имущества, которые не охватывались умыслом Козлова, формально усматриваются признаки эксцесса исполнителя. Однако имеются определенные вопросы по установлению у него признаков субъекта.

5.             Субъект преступления для статьи 158 УК предусматривает признаки вменяемого физического лица, достигшего возраста уголовной ответственности. Для кражи этот возраст согласно ч.2 ст. 20 УК РФ установлен в 14 лет. Исходя из условия задачи, Литвинов является малолетним, следовательно, не достиг возраста 14 лет и не подлежит уголовной ответственности, так как не отвечает требования субъекта. Если Козлов соответствует признакам субъекта, то он подлежит уголовной ответственности в качестве посредственного исполнителя в силу ч.2 ст.33 УК РФ. В противном случае он также не подлежит уголовной ответственности по ст.158 УК РФ.

6.             Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 158 предполагает умышленную форму вины, в виде прямого умысла. Козлов осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда собственнику магазина и желал их наступления. При совершении хищения Козлов действовал с корыстной целью, которая предполагает наличие выгоды от совершаемых действий.

7.             При квалификации действий Литвинова вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с проникновением в помещение или иное хранилище. Магазин, в который было совершено проникновение, относится, согласно примечанию 3 ст. 158 УК РФ,

к  помещению.

Таким образом, малолетний Литвинов не подлежит уголовной ответственности по ст.158 УК РФ, а в действиях Козлова усматриваются все признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ. 

12

Кроме того, в действиях Козлова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ. 

8. Объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере нормального нравственного и духовного развития 

несовершеннолетнего. Потерпевшим согласно ст. 150 является несовершеннолетний, в данном случае им являлся Литвинов и именно его нравственному развитию причинялся вред вследствие вовлечения его в преступную деятельность.

9.             Объективная сторона этого состава преступления заключается в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления любым способом. В данном случае присутствовал способ уговор, на который прямо указывается в диспозиции статьи. Вовлечение считается оконченным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 года №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» с момента начала приготовительных действий несовершеннолетнего к преступлению, либо с момента начала его действий непосредственно направленных на совершение преступления, в том числе и с моментом совершения самого преступления. Учитывая, что Литвинов выполнял объективную сторону кражи, то данное преступление окончено. По конструкции состав преступления построен по типу формального и не требует наступления общественно опасных последствий. Состав простой.

10.         Субъектом преступления в ст.150 УК РФ является совершеннолетнее вменяемое, физическое лицо. Таким образом, если на момент вовлечения в преступную деятельность Литвинова Козлову исполнилось 18 лет, то он является субъектом преступления.

11.         Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ предполагает наличие умышленной формы вины, вид умысла прямой.

В    нашем случае Козлов осознавал общественную опасность действий по вовлечению Литвинова в совершение преступления и желал совершения таких действий.

Таким образом, действия Литвинова нельзя назвать преступными, так как здесь отсутствует один из признаков субъекта преступления. Действия Козлова, при соблюдении определенных условий, содержат все признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса РФ.

Задача 3

Братья Смирновы Александр и Алексей вместе с двумя женщинами Плотниковой и 3ыковой находились на речном острове, где между Плотниковой и одним из братьев возникла ссора, в ходе которой Александр ударил женщину и выбил ей зуб. Плотникова сказала, что по возвращению на берег она заявит в полицию. Услышав это, Александр предложил Алексею убить обеих женщин, с чем тот согласился. Во время переправы через реку на

13

лодке Александр нанес несколько ударов ножом Плотниковой и 3ыковой, которых удерживал Алексей, лишая их возможности защищаться. От полученных ранений потерпевшие скончались на месте преступления.

Квалифицируйте действия Александра и Алексея Смирновых.

Решение

Несмотря на то, что смерть потерпевших наступила непосредственно от действий Александра, Алексей также признается исполнителем убийства.

Согласно п. 10. постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. при убийстве, в котором участвовало несколько лиц, необязательно, чтобы смертельные повреждения были причинены каждым из участников. Один из соучастников может удерживать потерпевшего, применять к нему насилие, лишая его возможности сопротивляться, а другой

— наносить потерпевшему смертельные раны. Алексей лишил возможности женщин сопротивляться, таким образом, выполнял действия, образующие признаки объективной стороны убийства. Алексей и Александр являются соисполнителями убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Их действия следует квалифицировать по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку двух и более лиц, группой лиц по предварительному сговору.

Задача 4

В  мае 2008 г. между супругами Селуяновыми сложились неприязненные отношения, в связи с чем муж высказал намерение расторгнуть брак и произвести раздел имущества. Не желая раздела, Селуянова предложила Нечитайло и Шмелеву за вознаграждение в сумме 300000 руб. убить ее мужа. Она же разработала план убийства, обсудила с Нечитайло и Шмелевым детали совершения преступления, отвела их на чердак дома, где планировалось осуществить указанные действия, и передала им орудие убийства - нож.

29 мая 2008 г. под надуманным предлогом Селуянова привела мужа к месту предполагаемого убийства.

На площадке 13 этажа дома Шмелев и Нечитайло убили Селуянова, нанеся ему множество ударов обрезком трубы и ножом.

Как видно из показаний свидетеля Сазонова, в мае 2008 г. Селуянова просила его найти человека для убийства ее мужа, поскольку тот хочет отобрать у нее квартиру и вещи. Он рассказал об этом Шмелеву и Нечитайло. Последний заходил домой к Селуяновой, а через 2 - 3 дня он, Сазонов, от нее узнал, что Нечитайло и Шмелев убили Селуянова на 13 этаже жилого дома. Нечитайло ударил Селуянова трубой по голове, а затем ножом нанеся 32 ножевых ранения, в то время как Шмелев держа Селуянова за руки, удерживал его от сопротивления. По просьбе Селуяновой он спрятал нож, у нее видел матерчатые перчатки, которые были в крови.

14

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля дочери Селуяновой она слышала, как отец предупредил мать, что 29 мая 2008 г. придет к ней на работу поговорить о разделе квартиры. 30 мая 2008 г. после исчезновения отца Сазонов рассказал ей, что его убили Нечитайло и Шмелев, которых наняла мать.

По словам свидетеля Акимова, от Селуяновой ему стало известно о том, что она заманила мужа в какое-то здание на чердак, а нанятые ею Нечитайло и Шмелев убили его, «зарезали». Нечитайло и Шмелев, встретив Акимова, подтвердили слова Селуяновой об убийстве ими потерпевшего трубой и ножом.

Показания приведенных свидетелей подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия; выводами судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего Селуянова, характере и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, свойствах орудий их причинения; протоколом изъятия орудия убийства - ножа.

Дайте квалификаций действий Селуяновой, Нечитайло, Шмелева и Сазонова.

Решение

1.             В данном казусе имеет место сложное соучастие с распределением

ролей.

2.             Селуянова являлась организатором убийства своего мужа, для этого наняла за деньги Нечитайло и Шмелева, и те совершили убийство, а сама Селуянова о совместном с ним лишении жизни мужа не договаривалась и непосредственно в процессе убийства не участвовала. При этом она знала о непосредственном участии в убийстве ее мужа двух лиц: Нечитайло и Шмелева. Шмелев и Нечитайло непосредственно осуществляли убийство Селуянова. Нечитайло совершил действия по непосредственному причинению смерти – нанес удар по голове требой и нанес ножевые ранения (исполнитель),

а    Шмелев осуществлял непосредственное содействие в причинение смерти Серебряковым (соисполнитель). Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г., убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). Таким образом, совместные действия Нечитайло и Шмелева можно оценить как убийство, совершенное группой лиц по предварительному

15