«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Вариант 1 А-И

1. Во время демонстрации в кинотеатре кинокартины между Мельниковым и его женой возникла ссора. При этом Мельников ругался площадной бранью, угрожал ножом убить жену. На замечания других зрителей Мельников не реагировал, бранился и угрожал убить ножом тех, кто пытался его утихомирить. Пришлось прервать демонстрацию фильма. У многих зрителей испортилось настроение, и они ушли домой.
Квалифицируйте содеянное.
2. Калугин, работая страшим инспектором Н-ского таможенного поста Калининградской области отдела по борьбе с нарушениями таможенных правил, в ходе досмотра автомобиля гражданки Литвы Пашканайтис, следовавшей в Польшу, выявил недостоверное декларирование валюты, перемещаемой через таможенную границу РФ, на сумму 50 тыс. евро. Зная, что Пашканайтис близко знакома с начальником его отдела Лихоимцевым и стремясь заручится его поддержкой в дальнейшем, Калугин не отреагировал на указанное правонарушение Пашконайтис – не составил соответствующие протокол, не изъял валюту и т.п., и дал ей разрешение на дальнейшее следование.
Квалифицируйте содеянное.

Вариант 2 К - Р

1. Ефимов, являясь сотрудником государственной лесной охраны, без уважительных причин не выходил на работу в течение 15 дней, вследствие чего во вверенном ему под охрану обходе лесничества была произведена незаконная порубка леса на 637 000 руб.
Квалифицируйте содеянное.
2. Во время обеденного перерыва слесари завода Бывалов и Смыслов зашли на склад и, обнаружив отсутствие на рабочем месте заведующего складом, решили похитить электронасос. Сунув его в мешок, Бывалов и Смыслов направились к выходу, но у складских ворот были задержаны работниками заводской охраны. Органами расследования действия Бывалова и Смыслова были квалифицированы как кража, совершенная с проникновением в хранилище по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба (стоимость электронасоса 5 000 руб.), по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Согласны ли Вы с указанной квалификацией? Обоснуйте решение.

Вариант 3 С - Я

1. Панин распивал спиртные напитки совместно с Рудиной у нее в квартире. Считая, что Рудина настолько пьяна, что не осознает происходящего, Панин вытащил у нее из сумочки деньги в сумме 1980 руб., а из буфета вынул набор мельхиоровых ложек, вилок и ножей, которые завернул в сверток. Со словами: «Что же ты делаешь, ворюга?!» - Рудина пыталась подняться и помешать Панину, но упала и сразу же уснула. Через день после хищения у Рудиной Панин был задержан и привлечен к уголовной ответственности по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.
Согласны ли Вы с указанной квалификацией? Обоснуйте решение.
2. Петренко изготовил на станках предприятия, где он работал, детали для пистолета и с их помощью переоборудовал стартовый пистолет в боевой, который спрятал в подвале собственного дома.
Квалифицируйте содеянное.

Пример решения задачи
Королев в доме своих родителей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры и драки в присутствии соседей Воронова и Аверкиевой совершил убийство своего отца, нанеся ему несколько ударов ножом в грудь. После этого, испугавшись, что присутствующие при совершении преступления Воронов и Аверкиева сообщат в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, он решил их убить. С этой целью дождавшись, когда находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Воронов и Аверкиева заснут, Королев взял топор и нанес спавшим несколько ударов по голове. После чего расчленил трупы, вывез в лес и закопал.
Квалифицируйте содеянное.
Непосредственным объектом преступления, совершенного Королевым, выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни более двух человек (отца Королева, Воронова и Аверкиевой).
С объективной стороны убийство в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ выражается в причинении смерти другому человеку. Королев во время ссоры и драки лишил отца жизни, далее нанес несколько ударов топором по голове спящим Воронову и Аверкиевой, также лишив последних жизни.
По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 106, 107 и 108 УК РФ.
Анализ объективной стороны общественно опасного деяния, совершенного Королевым, убеждает в том, что в его действиях имеются признаки убийства двух или более лиц, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) разъясняет, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.
Содеянное Королевым следует признать оконченным преступлением, поскольку смерть всех троих лиц наступила.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного убийства Воронова и Аверкиевой, можно было бы поставить вопрос о вменении квалифицирующего признака умышленного причинения смерти лиц, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ), поскольку потерпевшие находились в состоянии сна.
Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 названного постановления, по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
Кроме того, исходя из опубликованной судебной практики, причем весьма единообразной , состояние алкогольного опьянения и сна не признается убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Анализ субъективной стороны совершенного Королевым преступления свидетельствует, что по отношению к смерти своего отца он действовал с прямым умыслом. Это утверждение основано на совокупности следующих обстоятельств: способе и орудии (нож) преступления, количестве (несколько ударов), характере и локализации телесных повреждений (ранения были нанесены в жизненно важные органы), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.
К смерти Воронова и Аверкиевой Королев также относился с прямым умыслом. Об этом свидетельствует цель совершения убийства, а именно, скрыть преступление – убийство своего отца, совершенное в присутствии Воронова и Аверкиевой, которые могли свидетельствовать о факте и обстоятельствах преступления и соответственно о лице, его совершившем. Указанная цель является отягчающим убийство обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ наступает с 14-летнего возраста. Исходя из условий задачи, имеются все основания признать Королева достигшим возраста уголовной ответственности.
С учетом изложенного можно заключить, что Королев, убив троих лиц, причиняя смерть двум из потерпевших (Воронову и Аверкиевой), руководствовался целью сокрытия убийства своего отца, совершил преступление, квалифицируемое по п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.