«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ТЕМА 8. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ (6 часов)

Занятие 1. 

1.     Понятие и значение субъективной стороны преступления.

2.     Понятие, содержание и формы вины. Принцип виновной ответственности и его закрепление в УК РФ.

3.     Умысел и его законодательные виды. Значение подразделения умысла на прямой и косвенный.

4.     Особенности содержания умысла в преступлениях с формальными составами.

5.     Виды умысла по степени определенности и связанные с ними особенности квалификации преступлений.

Задача 1.

Егоров, желая отомстить Нилову, решил сжечь его дом. После того, как Нилов и его жена ушли на работу, Егоров облил в нескольких местах дом бензином и поджег его. Вместе с домом сгорела 60-летняя мать Нилова, которая  вследствие паралича ног не могла передвигаться. Как оказалось, Егоров знал, что в доме на момент поджога находилась Нилова, однако не предпринял мер к ее спасению, так как боялся разоблачения. В то же время на суде Егоров заявил, что смерти Ниловой не желал и очень сожалеет о случившемся.

Определите вид умысла Егорова по отношению к гибели Ниловой.

Задача 2.

Агинцев, будучи в нетрезвом состоянии, попросил закурить у проходящего мимо Мишина. Получив отказ со словами "надо иметь свои", он ударил Мишина перочинным ножом в грудь, повредив правое легкое. Через два часа потерпевший был доставлен в больницу в крайне тяжелом состоянии, и только срочное медицинское вмешательство спасло ему жизнь. Суд пришел к выводу, что Агинцев не имел прямого умысла убить Мишина, так как не угрожал ему убийством, и квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.111 УК.

Какие обстоятельства следует учитывать при определении характера умысла? Являются ли выводы суда обоснованными?

Задача 3.

Работник военизированной охраны завода Бутырский, имевший выданное ему по службе оружие - револьвер, из-за ревности поссорился со своей сожительницей Яблочкиной, ударил ее по лицу и угрожал убийством. Когда Яблочкина убежала домой, Бутырский оставил пост и пришел к ней на квартиру, где вновь угрожал убийством. Скрываясь от Бутырского, Яблочкина спряталась в комнате своих соседей по квартире Ивановых. Бутырский стал под угрозой убийства требовать, чтобы Яблочкина вышла от Ивановых, однако она этого не сделала. Тогда Бутырский выстрелил из револьвера в дверь комнаты. Пуля прошла через всю комнату и попала в плечо хозяина квартиры Иванова. В результате ранения Иванову был причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе предварительного расследования Бутырский утверждал, что он не имел умысла на убийство либо причинение кому-либо из находящихся в квартире вреда здоровью.

Определите форму и вид вины Бутырского и с этих позиций дайте квалификацию содеянного Бутырским (см. ст. ст. 105, 112, 213 УК).

Задача 4.

Васюков совместно с Кулагиным после рабочего дня организовали попойку в помещении районного поста железнодорожной станции, где оба работали. В выпивке принял участие находившийся на дежурстве электрик Трофимов. Впоследствии между Васюковым и Калугиным, с одной стороны, и Трофимовым - с другой, возникла ссора. Ссора перешла в драку, во время которой Кулагин и Васюков стали избивать Трофимова, а затем выбросили его из окна 2-го этажа, с высоты 6 метров. Трофимов при падении на землю получил перелом костей основания черепа, вызвавший кровоизлияние и, не проходя в сознание, скончался в больнице.

Решите вопрос о виде умысла по различным основаниям его деления на виды.

Занятие 2. 

1.     Неосторожности и ее виды. Отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла.

2.     Правовой случай (казус), его отличие от преступной небрежности. Ответственность за преступление с двумя формами вины.

Задача 1.

Воробьев в состоянии опьянения стоял на крыльце пивного бара. В это время из бара вышел находившийся также в нетрезвом состоянии Моляжный, который начал приставать к Воробьеву. Воробьев оттолкнул Моляжного, отчего тот упал на бетонные ступени крыльца, ударился о них головой и от полученного при этом перелома свода и основания черепа тут же скончался.

Виновен ли Воробьев в причинении смерти Моляжному? Если виновен, то каковы форма и вид вины?

 

Задача 2.

16-летний Безбородов во время перемены в школе, где он учился, нанес два удара кулаком в живот ученику 8-го класса Юркину, причинив побои. Юркин с резкими болями в животе был доставлен в больницу, где через неделю после случившегося ему была удалена почка.

По заключению экспертизы, тяжкие последствия (удаление почки) наступили в результате имевшегося у Юркина заболевания почек, а нанесенные Безбородовым удары вызвали прогрессирование заболевания. В процессе расследования по делу было установлено, что об этом  заболевании не знали ни Юркин, ни его родители.

С позиции вины дайте уголовно-правовую оценку содеянного Безбородовым.

Задача 3.

Курносов и Иванова во время выпивки поссорились. После взаимных упреков Курносов стал избивать Иванову: наносил ей удары ногами, обутыми в сапоги, причинил черепно-мозговую травму с кровоизлиянием в мозг, сломал 3 ребра, нанес рвано-ушибленную рану спинки носа и множество ран на лице и теле. Через два часа после избиения Иванова была доставлена в больницу, где и умерла.

За это преступление Курносов был осужден по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ. Однако кассационная инстанция приговор изменила, переквалифицировав содеянное Курносовым на ч.4 ст. 111 УК РФ.

Дайте оценку судебным решениям с позиции содержания вины Курносова.

 

Занятие 3. 

1.     Фактические и юридические ошибки, их уголовно-правовое значение.

2.     Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления, понятие и уголовно-правовое значение.

3.     Некоторые специальные вопросы субъективной стороны преступления:

            а) интеллектуальный момент умысла и осознание противоправности деяния;

            б) интеллектуальный момент преступного легкомыслия и осознание             общественной опасности деяния;

            в) вменение при умышленной вине обстоятельств, допущенных по             неосторожности;

            г) соотношение вины, мотива и цели преступления.

Задача 1.

Сорокин и Розов, находясь в электричке, поссорились из-за места. Для выяснения отношений они вышли в тамбур, где ссора между ними перешла в драку. Во время драки Сорокин нанес Розову два ножевых ранения в область живота. Видя, что Розов упал, Сорокин, считая его мертвым и желая скрыть преступление, выбросил его из тамбура на ходу поезда.

Экспертизой было установлено, что смерть Розова наступила не от ножевых ранений, отнесенных к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения (ч.1 ст.111 УК), а от удара о землю при падении из вагона.

С позиции субъективной стороны какое из предложенных ниже решений Вы считаете правильным:

1) Сорокин должен нести ответственность только за умышленное убийство, и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ;

2) Сорокин должен нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст.111 УК);

3) Сорокин должен нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК).

4) Сорокин должен нести ответственность только за причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК).

Задача 2.

Янов, решив избавиться от беременной от него Игошиной, спрятался с топором в сенях ее дома. Услышав скрип двери и шаги, Янов несколько раз ударил вошедшего в темноте человека лезвием топора по голове, после чего сразу удалился к себе в дом. Через некоторое время к нему прибежала испуганная Игошина и рассказала, что в ее доме кто-то зверски убил ее брата.

С позиции уголовно-правовой ошибки дайте оценку содеянного Яновым.

Задача 3.

Бежавшие из места заключения Т. и Л. встретили на улице освобожденного из того же места заключения К. Опасаясь, что последний выдаст их, Т и Л. решили умертвить его. Они пригласили К. в пивную, там всыпали цианистого калия в кружку пива, стоящую около К., и, сославшись на какие-то срочные дела, поспешно ушли. К., чувствуя смутную тревогу, также ушел, не выпив пива. Посетитель пивной Д., увидев полную кружку пива на свободном столе, выпил его и через несколько минут умер.

Дайте уголовно-правовую оценку действий Т. и Л.

 

Нормативный материал и литература

1.     Уголовный кодекс РФ.

2.     Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002. № 3. 

3.     Векленко С. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. № 1. 

4.     Векленко С. Интеллектуальное содержание умышленной вины // Уголовное право. 2001. № 4. 

5.     Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона  преступления. М., 1987.

6.     Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности // Советская юстиция. 1982. № 18.

7.     Гринберг М.С. Преступное невежество.// Правоведение. 1989. № 5.

8.     Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.

9.     Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1975.

10.  Егорова Н. К вопросу о новых мотивах совершения преступлений // Уголовное право. 2008. № 1.

11.  Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

12.  Лукьянов В. Исключить их УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. 2002. № 3. 

13.  Лукьянов В.В. К вопросу о "раздвоении" вины в преступлении со сложным составом // Советское государство и право. 1988. № 10.

14.  Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. 1995. № 1. С. 91-99.

15.  Нерсесян В.А. Криминализация неосторожных противоправных деяний нуждается в системном подходе // Журнал российского права. 2001. № 3.

16.  Нерсесянц В.А. Некоторые проблемы неосторожной формы вины // Советское государство и право. 1989. №3.

17.  Нерсесян В. Требуется категоризация неосторожных преступлений // Российская юстиция. 2000. № 12.

18.  Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК // Законность. 1997. № 4. С. 38-40.

19.  Питецкий В. Виды невиновного причинения вреда в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 4.

20.  Подольный Н.А. Понятие «аффект» в уголовном праве // Государство и право. 2003. № 4. С. 62-67.

21.  Рарог А. Направленность умысла и квалификация преступлений // Советская юстиция. 1987. № 13.

22.  Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

23.  Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

24.  Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1977. № 3. С. 11-12.

25.  Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. № 2.

26.  Теслицкий И. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию // Уголовное право. 2008. № 3.

27.  Щепельков В. Соотношение мотива и цели преступления // Законность. 2001. № 4.

28.  Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовые значения. Казань, 1988.

29.  Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. № 12.

 

ТЕМА 9. ОКОНЧЕННОЕ И НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ (4 часа)

Занятие 1.

1.     Понятие, виды и значение стадий умышленного преступления.

2.     Оконченное преступление: понятие и признаки. Оконченное и неоконченное преступление с позиции конструкции состава и сложности преступления.

3.     Приготовление к преступлению, его объективные и субъективные признаки, отличие от обнаружения умысла.

 

Задача 1.

Кириченко и Вдовин задумали совершить хищение товаров с оптового склада импортной аудио- и видеоаппаратуры. Они составили план проникновения на территорию базы путем подкопа и распределили между собой обязанности по выносу и реализации похищенного.

Во исполнение задуманного они начали под ногами делать подкоп. Гусев, брат Кириченко, по просьбе последнего достал необходимые для этого инструменты и обещал предоставить машину для вывоза похищенной аппаратуры. Однако осуществить свои намерения им не удалось, так как Вдовин был задержан за ранее совершенное преступление.

С позиции стадий совершения преступлений дайте оценку содеянного указанными в условии задачи лицами.

 

Задача 2.

Чижов и Сазонов, намереваясь добыть оружие для того, чтобы заниматься разбоем, напали на сотрудника военизированной охраны, сопровождавшего железнодорожные грузы. Ударив его обухом топора по голове и оглушив, они вытащили из кобуры пистолет и скрылись.

Через два дня они были задержаны, когда стояли вечером в переулке, вооруженные похищенным пистолетом, поджидая прохожих для разбойного нападения.

С позиции понятия оконченного преступления дайте оценку совершенных Чижовым и Сазоновым общественно опасных деяний, считая, что сотруднику военизированной охраны был причинен тяжкий вред здоровью.

Изменится ли такая оценка, если предположить, что Чижову и Сазонову не удалось завладеть оружием в результате нападения на сотрудника охраны, и потому никаких последующих действий они не совершили.

 

Задача 3.

Щелканов после прекращения супружеских отношений с Ковалевой выехал из города Белово. В письмах к Ковалевой он требовал уплатить ему 8 тысяч руб. за произведенные ремонтные работы в ее доме и оставшуюся его мебель у Ковалевой, угрожая в противном случае убийством. Поскольку Щелканов ранее был судим и отбывал наказание в исправительной колонии, Ковалева, опасаясь исполнения угрозы, заявила об этом в райотдел милиции.

По ее заявлению было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 30 и ч.1 ст.105 УК РФ. Как поступили бы Вы с уголовным делом, будучи на месте прокурора, получившего дело с обвинительным заключением для направления дела в суд:

а) направили дело в суд без изменения указанной квалификации;

б) прекратили уголовное дело за отсутствием состава преступления;

в) указали следователю на необходимость переквалификации содеянного Щелкановым на ст. 119 УК РФ?

 

Занятие 2.

1.     Покушение на преступление, его объективные и субъективные признаки, отличие от приготовления к преступлению и оконченного преступления.

2.     Виды покушения и их уголовно-правовое значение.

3.     Добровольный отказ от преступления.

4.     Отличие добровольного отказа от деятельного раскаяния.

 

Задача 1.

Дивчук совместно с Игнатовым, увидев потерпевшего Никитина, находившегося в состоянии опьянения, решили отобрать у него деньги. Подойдя к Никитину, они прижали его к стенке дома, закрыли ему рот и пытались вытащить у него из кармана бумажник с деньгами. В этот момент с помощью посторонних граждан преступники были задержаны.

На какой стадии было прервано совершавшееся Дивчуком и Игнатовым преступление (см. ст. 161 УК РФ)? Изменится ли решение вопроса, если Дивчук и Игнатов еще и угрожали Никитину убийством (см. ст. 162 УК РФ)?

 

Задача 2.

Сорокин, провожая П. с вечеринки, увлек ее в район садов, где пытался изнасиловать. Потерпевшая оказала сопротивление. Преодолевая сопротивление П., Сорокин нанес ей несколько ударов по лицу, вытащил из кармана нож и, поскольку потерпевшая схватилась за лезвие ножа, порезал ей ладони. Увидев на руках П. кровь, Сорокин прекратил домогательства, перевязал П. руки, проводил до дома и вызвал скорую помощь.

Можно ли последующие за насилием действия Сорокина рассматривать как отказ от совершения преступления? С учетом ответа на данный вопрос дайте уголовно-правовую оценку содеянного Сорокиным в целом (см. также ст. 131 УК РФ).

Задача 3.

Гаврилова, будучи беременной, решила избавиться от ребенка. Как только ребенок родился, она опустила его в ведро с водой. Трупик ребенка был обнаружен. Судебно-медицинская экспертиза установила, что ребенок родился мертвым.

Подлежит ли Гаврилова уголовной ответственности за содеянное?

 

Нормативный материал и литература

1.     Уголовный кодекс РФ.

2.     Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция. 2001. № 9.

3.     Грин А., Клюев А. Отказ от повторной попытки совершения деяния не свидетельствует о добровольном отказе от преступления // Российская юстиция. 2002 либо 2003. № 1.

4.     Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

5.     Караулов В.Ф. Стадии совершения преступления. М., 1982.

6.     Коломеец В.И. Советский закон о явке с повинной // Правоведение. 1986. № 4.

7.     Мондохонов А. Сговор – не основание для уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002. № 12.

8.     Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975.

9.     Редин М. Понятие покушения на преступление в Российском праве // Уголовное право. 2002. № 2.

10.  Сверчков В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. 2001. № 2.

11.  Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ // Законность. 1997. № 10. С. 20-21.

12.  Скорилкин Н., Дадонов С., Анненков А. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление // Законность. 2002. № 5.

13.  Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982.

14.  Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по уголовному праву. М.. 1958.

15.  Ткаченко В. Понятие и виды покушения на преступление // Социалистическая законность. 1976. № 5.

16.  Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Российская юстиция. 2000. № 12.

17.  Щепельков В. Добровольный отказ соисполнителя преступления // Законность. 2002. № 8.

18.  Юшков Ю. Добровольный отказ от совершения преступления // Советская юстиция. 1978. № 8.

 

 

ТЕМА 10. СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ (4 часа)

Занятие 1.

1.     Понятие соучастия в преступлении, его объективные и субъективные признаки.

2.     Влияние соучастия на решение вопросов квалификации преступлений и назначения наказания.

3.     Виды соучастников.

 

Задача 1.

Зимина, зная, что у соседа Макарова имеется японский видеомагнитофон, а семья его отдыхает на даче, предложила своему 10-летнему сыну проникнуть через форточку в квартиру Макарова и похитить видеомагнитофон. После того, как магнитофон был похищен, Зимина продала его на рынке, а деньги израсходовала.

С позиции соучастия дайте оценку содеянного Зиминой (см. ст. 150, 158 УК РФ).

 

Задача 2.

Цветкова З., находясь в зарегистрированном браке с Цветковым В., познакомилась с шофером Волковым и вступила с ним в интимную связь. Встречаясь с Волковым, Цветкова жаловалась на жестокость мужа, который систематически пьянствует, вымогает у нее деньги на водку, а когда она ему в этом отказывает, избивает ее. При этом Цветкова выражала желание как-нибудь избавиться от мужа. Через некоторое время Волков убил Цветкова, о чем рассказал Цветковой. Вдвоем они вывезли труп Цветкова за город, закопали в лесополосе, а также приняли меры к сокрытию следов преступления.

На предварительном следствии Волков показал, что жалобы Цветковой на издевательства над ней со стороны мужа он воспринял как уговоры его на убийство мужа. Цветкова же утверждала, что она желала избавиться от мужа любыми способами, но только не убийством его. Участия в сокрытии следов преступления она не отрицала.

С позиции понятия соучастия и видов соучастников дайте оценку содеянного Волковым и Цветковой.

 

Задача 3.

Чудаков и Сергеев в магазине случайно увидели незнакомую им женщину, которая пересчитывала деньги в крупных купюрах. Пересчитав деньги, женщина положила их в кошелек, а кошелек в хозяйственную сумку. Чудаков и Сергеев  договорились отобрать деньги у этой женщины. Чудаков стал преследовать женщину, а Сергеев шел в стороне, наблюдая за ними и окружающей обстановкой. Выбрав момент отсутствия рядом с женщиной людей, Сергеев по сигналу Чудакова догнал женщину и вырвал у нее сумку из руки. После этого Чудаков и Сергеев с места преступления скрылись, похищенные деньги расходовали вместе.

Определите роль Чудакова и Сергеева в совершении преступления. С этих позиций дайте квалификацию содеянного ими (см. ст. 161 УК РФ).

 

Занятие 2.

1.     Формы соучастия по характеру выполнения соучастниками объективной стороны преступления и по наличию либо отсутствию предварительного соглашения.

2.     Виды соучастия.

3.     Особенности квалификации деяний соучастников в зависимости от формы и вида соучастия.

4.     Основания и условия уголовной ответственности за соучастие в преступлении.

5.     Некоторые специальные вопросы ответственности соучастников (эксцесс исполнителя; особенности добровольного отказа соучастников от преступления; неудавшееся соучастие, соучастие в преступлениях со специальным субъектом).

 

 

Задача 1.

Стрельцов и Мухин, договариваясь о совершении кражи из промтоварного магазина, решили, что Стрельцов проникнет в магазин и вынесет оттуда вещи, а Мухин встретит его в переулке и поможет отнести похищенное на квартиру к Дьякову, с которым у него была договоренность. При совершении кражи Стрельцов ударом ножа убил сторожа магазина, пытавшегося его задержать, но скрыл это от Мухина. Последнему, ожидавшему в условленном месте, Стрельцов сказал, что кражу совершить ему якобы не удалось. После того как Мухин ушел, Стрельцов отнес похищенные вещи к Дьякову и рассказал о происшедшем во время кражи. Узнав об убийстве, Дьяков предложил все похищенное сжечь, что они и сделали.

Квалифицируйте содеянное указанными в условии задачи лицами с позиции соучастия.

 

Задача 2.

Жданов, Рыжов и Данилов создали группу, которая в течение полутора лет занималась кражами из квартир. Общее руководство совершением преступлений по взаимному согласию осуществлял Жданов, однако, при совершении конкретных преступлений четко роли не определялись.

Предполагая, что у одного из их знакомых, Шумакова, имеются иностранная валюта и наркотики, они, вооружившись ножами, пришли к нему на квартиру и стали требовать от него валюту и наркотики. Жданов приставил к горлу Шумакова нож, Данилов искал валюту и наркотики в шкафах. В это время Рыжов стоял и препятствовал жене Шумакова выйти из квартиры.

Испугавшись угроз, жена Шумакова выдала преступникам 1100 долларов и 120 грамм маковой соломки.

С позиции соучастия дайте уголовно-правовую оценку содеянного Ждановым, Рыжовым и Даниловым, обратив особое внимание при этом на вид соучастия.

 

Задача 3.

К Соловьеву, работавшему слесарем на оружейном заводе, обратились Егоров и Патриков с просьбой достать им пистолет для совершения разбойного нападения, обещая за такое содействие крупное вознаграждение. Через некоторое время Соловьев передал Егорову пистолет, собранный им из частей, предварительно похищенных со склада. Однако, испугавшись ответственности, Соловьев потребовал от Егорова вернуть пистолет, угрожая сообщить в милицию. Егоров отказался вернуть оружие и пригрозил Соловьеву расправой, если он их выдаст. На следующий день Егоров и Патриков совершили разбойное нападение на инкассаторов.

Какова роль Соловьева в совершенном преступлении? Можно ли его последующие после передачи пистолета действия оценить как добровольный отказ от преступления?

 

Нормативный материал и литература

1.     Уголовный кодекс РФ: ст. ст. 32-36.

2.     Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. М., 1978.

3.     Алешин Д. Соучастие по уголовному законодательству России и Украины // Российская юстиция. 2002. № 9.

4.     Арутюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2002. № 2.

5.     Арутюнов А. Организованные группы и преступные сообщества: вопросы квалификации // Законодательство и экономика. 2002. № 9.

6.     Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 9.

7.     Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. № 3.

8.     Арутюнов А. Совершение преступления преступным сообществом должно стать квалифицирующим признаком // Российская юстиция. 2002. № 8.

9.     Арутюнов А. Уточнить понятие исполнителя // Российская юстиция. 2002. № 3.

10.  Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2003. № 1.

11.  Арутюнов А.А. Подстрекатель преступления // Государство и право. 2002. № 8. С. 116-119.

12.  Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

13.  Быков В. Виды  преступных групп // РЮ. -1997. -№ 12. -С. 19-20

14.  Винокуров В. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Уголовное право. 2010. № 2.

15.  Галиакбаров Р. Особенности квалификации многосубъектных преступлений // Российская юстиция. 2002. № 10.

16.  Галиакбаров Р. Пределы ответственности за соучастие в преступлении нуждаются в пересмотре // Российская юстиция. 2003. № 3.

17.  Галиакбаров Р.Р. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980.

18.  Гринберг М.С. Соучастие в неосторожных преступлениях // Советское государство и право. 1990. № 8.

19.  Гунаев А. Эксцесс исполнителя // Советская юстиция. 1989. № 16.

20.  Есаков Г. Квалификация совместного совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности: новый поворот в судебной практике // Уголовное право. 2011. № 2.

21.  Захарян З. Соучастие и индивидуализация наказания // Советская юстиция. 1989. № 5.

22.  Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. № 3.

23.  Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственности соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последствия // Уголовное право. 2003. № 1.

24.  Мондохонов А. Сговор – не основание для уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002. № 12.

25.  Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция. 1999. № 10.

26.  Осокин Р., Курсаев А. Посредственное исполнение // Уголовное право. 2011. № 2.

27.  Перескоков М. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 10.

28.  Плаксина Т. Неудавшееся подстрекательство // Уголовное право. 2011. № 4.

29.  Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. 2001. № 3.

30.  Рарог А., Есаков Г. Понимание Верховным Судом РФ "группы лиц" соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. 2002. № 1.

31.  Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 1999. № 12.

32.  Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления // Российская юстиция. 2001. № 12.

33.  Сухарев Е., Куликов А. Соучастие в преступлениях с двойной формой вины // Советская юстиция. 1991. № 20.

34.  Тарбагаев А., Куренев Д. Квалификация убийства, совершенного с участием малолетнего или невменяемого // Уголовное право. 2011. № 2.

35.  Тарбагаев А., Челнокова Т. Проблемы квалификации преступлений, совершенных участниками преступного сообщества // Уголовное право. 2012. № 3.

36.  Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

37.  Успенский А.В. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления // Вестник Московского университета». Серия 11. Право. 1998. № 5.

38.  Ширяев А. Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенные группой лиц // Уголовное право. 2011. № 3.

39.  Щепельков В. Добровольный отказ соисполнителя преступления // Законность. 2002. № 8.

40.  Щепельков В. Соучастие при физическом или психическом принуждении // Законность. 2001. № 11.

41.  Юшков Ю. Ответственность участников преступных групп // Социалистическая законность. 1991. № 11.

 

 

ТЕМА 11. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (2 часа)

 

1.     Понятие множественности преступлений, ее признаки.

2.     Понятие и виды сложного единого (единичного) преступления и его отличие от множественности преступлений.

3.     Виды множественности преступлений.

4.     Совокупность как вид множественности преступлений.

5.     Виды совокупности преступлений. Отличие идеальной совокупности преступлений от конкуренции уголовно-правовых норм.

6.     Рецидив как вид множественности преступлений. Виды рецидива преступлений и их уголовно-правовое значение.

7.     Влияние рецидива преступлений на уголовную ответственность и наказание.

 

Задача 1.

Щербаков, воспользовавшись тем, что сторож магазина на некоторое время ушел домой, проник в магазин и изъял оттуда товаров на крупную сумму. При выходе из магазина преступник столкнулся с вернувшимся сторожем, нанес ему палкой удар по голове, причинив тяжкий вред здоровью, и с похищенным скрылся.

Имеется ли в содеянном Щербаковым множественность преступлений (см. ст. ст. 111, 158, 162 УК РФ)?

Задача 2.

Потапов, Кирьянов и Баранкин без цели хищения угнали автомашину, принадлежащую Вартанову. Покатавшись на ней, они загнали автомашину в овраг, сняли с нее наиболее ценные детали и оборудование салона, а затем сожгли в целях сокрытия следов совершенного преступления.

Сколько преступлений было совершено указанными в условии задачи лицами (см. ст. ст. 158, 166, 167 УК РФ)?

Задача 3.

З. состояла в браке с И. Между супругами сложились неприязненные отношения. Имея намерение проучить мужа, З. вступила в сговор с М. и В., чтобы те его избили, и с этой целью привезла их к себе домой. Когда И. пришел домой, З. спровоцировала с ним ссору, после чего вызвала из спальной комнаты ожидавших там М. и В., которые стали избивать жертву, нанося удары руками и ногами, сдавливая шею поясным ремнем. В результате этого потерпевшему был причинен тяжкие вред здоровью в виде переломов правого рожка подъязычной кости, открытого оскольчатого перелома костей носа, кровоизлияний под оболочной головного мозга, а также в брюшную и плевральную полости, разрыва селезенки, множества кровоподтеков. Утром следующего дня З., пытавшейся разбудить мужа, показалось, что он мертв. Приглашенные ею снова М. и В. при участии самой З., не проверив, мертв ли тот, сбросили тело в озеро, где еще живой потерпевший скончался.

Действия М. и В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Правильна ли квалификация содеянного указанными лицами.

Задача 4.

Трифонов обратился к начальнику следственного отдела с просьбой помочь в освобождении сына от ответственности за совершенное преступление. За это Гришин потребовал от Трифонова отремонтировать ему гараж, что последний и сделал. При этом Трифонов приобрел для ремонта гаража 8 кубометров бетона и другие стройматериалы.

В целях освобождения от уголовной ответственности сына Трифонова Гришин принял дело к своему производству, составил задним числом заведомо фиктивный протокол явки с повинной и в соответствии со ст. 75 УК РФ вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Гришин был привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 285, 290, 292 и ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Правильно ли были квалифицированы действия Гришина с позиции соотношения идеальной совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм?

Задача 5.

Малахов в возрасте 17 лет был осужден за хулиганство по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Будучи совершеннолетним, Малахов в течение испытательного срока был осужден за кражу (ч. 2 ст. 158) и посягательство на жизнь работника милиции (ст. 317) к 12 годам, а с присоединением наказания, назначенного по первому приговору - к 16 годам лишения свободы.

Решите вопрос о рецидиве преступлений. Имеются ли в содеянном признаки совокупности преступлений?

Задача 6.

Антонов, ранее судимый за кражу (ч. 2 ст. 158 УК РФ) к лишению свободы сроком на два года по отбытии наказания вновь совершил кражу (ч. 1 ст. 158), а спустя несколько дней убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

В процессе расследования вновь совершенных преступлений выяснилось, что еще до осуждения за первую кражу Антонов совершил изнасилование (ч. 1 ст. 131 УК РФ), но в то время оно не было раскрыто.

Решите вопрос о видах множественности преступлений, совершенных Антоновым.

 

Нормативный материал и литература

1.     Уголовный кодекс РФ.

2.     Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1987.

3.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4.

4.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 (ред. от 23 декабря 2010 г.) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» //  Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 1.

5.     Агаев И. Понятие совокупности преступлений // Уголовное право. 2003. № 3.

6.     Алексеев А.И., Журавлев М.П. К вопросу о совершенствовании законодательства о борьбе с рецидивом преступлений // Журнал российского права. 2001. № 6.

7.     Бриллиантов А. Проблемы применения дефиниции «рецидив преступлений» // Уголовное право. 2010. № 2.

8.     Бутенко Т., Петров М. Проблемы признания рецидива преступлений при отмене условного осуждения // Уголовное право. 2012. № 3.

9.     Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974.

10.  Караев Т. Э. Повторность преступлений. М., 1983.

11.  Клебанов Л. Проблемы множественности преступлений против культурных ценностей // Уголовное право. 2012. № 2.

12.  Краев Д. Основной вопрос квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Уголовное право. 2011. № 4.

13.  Красиков Ю. Формы и виды множественности преступлений // Российская юстиция. 1997. № 23.

14.  Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.

15.  Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

16.  Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970.

17.  Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначение наказания). Казань. 1974.

18.  Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Учебное пособие. Уфа, 1995.

19.  Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988.

20.  Погребняк И. Квалификация составных преступлений // Советская юстиция. 1970. № 13.

21.  Попов И. Конкуренция общей и специальной норм при квалификации преступлений против природной среды // Уголовное право. 2011. № 4.

22.  Рогова Н. Отдельное (единичное) преступление как составная часть совокупности преступлений // Уголовное право. 2010. № 4.

23.  Самылина И. Рецидив преступлений // Российская юстиция. 2002. № 6.

24.  Ткаченко В. Ответственность за повторное деяние // Советская юстиция. 1988. № 47.

25.  Шепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. 2001. № 1.

26.  Энгельгардт А. Совершение двух и более преступлений в отсутствие совокупности // Уголовное право. 2012. № 3.

27.  Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.

 

ТЕМА 12. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

(6 часов)

Занятие 1.

1.     Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2.     Необходимая оборона: понятия и условия ее правомерности.

3.     Уголовно-правовая оценка причинения вреда в ситуации «мнимой» обороны.

4.     Превышение пределов необходимой обороны.

 

Задача 1.

К фермеру Бодрову приехали несколько молодых крепких парней во главе с Михайловым и, угрожая оружием, потребовали крупную сумму денег. Бодров из опасений за жизнь жены и дочерей, находящихся в этот момент дома, сказал, что попробует собрать деньги через неделю. Спустя неделю Михайлов и двое его приятелей вновь приехали к Бодрову, однако тот, вооружившись охотничьим карабином, как только увидел, что Михайлов выходит из машины, выстрелил в него, а затем по отъезжающей машине. В результате Михайлов был убит, а один из находящихся в автомашине парней смертельно ранен.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Бодрова.

Задача 2.

Из амбара Ильина неизвестными лицами была похищена часть находящегося там мяса. Ильин, опасаясь повторного хищения, приспособил в дверях амбара ружье так, чтобы при открывании двери оно автоматически стреляло в ноги входящего. Ночью в целях хищения мяса в амбар пытался проникнуть Николин. Он открыл дверь и был ранен в ногу.

Телесные повреждения, причиненное Николину, были признано тяжким  вредом здоровью.

Имеются ли условия для признания действий Ильина необходимой обороной?

Задача 3.

Николаев поздно вечером возвращался домой с вечеринки. Улица была пустынна, и Николаев стал опасаться нападения. Вдруг он услышал, что сзади кто-то его окликнул и спросил, нет ли у него закурить. Решив, что подвергся нападению, Николаев остановился и вытащил нож. Когда прохожий подошел к Николаеву и полез в карман, как выяснилось впоследствии за спичками, Николаев ни слова не говоря, ударил подошедшего человека ножом в левую половину груди, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Можно ли считать, что Николаев причинил вред здоровью в ситуации необходимой обороны?

 

Занятие 2.

1.     Крайняя необходимость: понятие и условия ее правомерности.

2.     Крайняя необходимость и необходимая оборона (сопоставительный анализ).

3.     Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

4.     Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния.

 

Задача 1.

Масленников работал на строительной площадке. Увидев, что рабочий Гаврилов избивает рабочего Карасева поленом, и что Карасеву угрожает непосредственная опасность лишения жизни, вступился за него и нанес Гаврилову множество ножевых ранений, причем наносил и тогда, когда Гаврилов был уже в бессознательном состоянии. Считая Гаврилова мертвым, Масленников пришел в милицию и заявил, что совершил убийство.

Принятыми мерами жизнь Гаврилова была спасена.

С каких позиций - необходимой обороны или крайней необходимости следует решать вопрос об оценке содеянного Масленниковым?

Задача 2.

Главный бухгалтер частной фирмы "Аркада" Чуванова получила указание от генерального директора этой фирмы Воеводина не показывать в квартальном отчете всю сумму полученной прибыли. При этом он предупредил Чуванову, что в случае невыполнения этого указания она будет уволена и вряд ли сумеет найти себе аналогичную работу, так как об этом он позаботится. Взвесив сложившиеся обстоятельства, Чуванова выполнила указание Воеводина: скрыла крупную сумму полученной фирмой прибыли от налогообложения, совершив тем самым преступное деяние (ст. 199 УК РФ).

С позиции крайней необходимости и исполнения распоряжения решите вопрос об уголовной ответственности Чувановой.

Задача 3.

Трофимов ночью был остановлен Баранчуком, который, показав Трофимову нож, потребовал снять пальто, часы и отдать деньги. Трофимов, сделав вид, что полез за деньгами, выхватил имевшийся у него служебный пистолет и потребовал, чтобы Баранчук отдал нож и пошел с ним в милицию.

Увидев в руках Трофимова оружие, Баранчук бросил нож и побежал. Трофимов крикнул, чтобы Баранчук остановился, предупредив, что в ином случае будет стрелять. Видя, что Баранчук через несколько минут свернет за угол и скроется, Трофимов выстрелил и тяжело ранил Баранчука.

Правомерны ли действия Трофимова?

 

Занятие 3.

1.     Анализ положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

 

Практическое задание.

Законспектировать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» и сравнить его положения с  положениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных  посягательств»

Нормативный материал и литература

1.     Конституция РФ 1993 г.

2.     Уголовный кодекс РФ: ст. ст. 37-42, 61.

3.     Закон РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

4.     Федеральный закон РФ «Об оружии» 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

5.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета от 03.10.2012 года. Федеральный выпуск № 5900.

6.     Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 15-16.

7.     Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Российская юстиция. 2002. № 7.

8.     Баулин Ю.В. Обстоятельства исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

9.     Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. № 9/10.

10.  Битеев В., Мазин П. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. 2001. № 3.

11.  Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.

12.  Гарбатович Д. Проблемы применения нормы об обоснованном риске // Уголовное право. 2013. № 2.

13.  Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. № 5.

14.  Журавлев М., Журавлева Е. К вопросу о юридической природе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 2012. № 1.

15.  Истомин А. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны // Российская юстиция. 1995. № 7. С. 45-46.

16.  Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981.

17.  Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.

18.  Мазин П. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. № 1.

19.  Михалов В. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. № 2.

20.  Михайлов В.И. Обоснованный риск в уголовном праве // Законодательство. 2001. № 7.

21.  Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. 2002. № 2, 3.

22.  Орешкина Т. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Уголовное право. 2013. № 2.

23.  Пархоменко С. Деяния, преступность которых исключается уголовным законом // Уголовное право. 2003. № 4.

24.  Пархоменко С. Почему необходимая оборона является необходимой // Уголовное право. 2003. № 1.

25.  Подольная Н. Оценка действий лица, оборонявшегося от нападений // Советская юстиция. 1986. № 24.

26.  Расторопов С. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своему здоровью // Законность. 2003. № 10.

27.  Самороков В.И. Риск в уголовном праве // Государство и право. 1993. № 5.

28.  Сидоров Б. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. 1990. № 3.

29.  Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

30.  Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3. С. 26-29.

31.  Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

32.  Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 2001. № 1.

33.  Штиненков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. 2003. № 2.

34.  Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. № 3.

 

ТЕМА 13. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (4 часа).

Занятие 1.

1.     Понятие и юридический состав освобождения от уголовной ответственности.

2.     Виды освобождения от уголовной ответственности.

3.     Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: основание и условия.

4.     Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и специальные виды освобождения, предусмотренные в статьях Особенной части УК РФ.

Задача 1.

Рубакин был задержан по подозрению в участии в совершении изнасилования. Однако на очной ставке потерпевшая указала, что хотя Рубакин находился в комнате, но в совершении преступления не участвовал.

Учитывая показания потерпевшей, следователь принял решение освободить Рубакина от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Правильны ли действия следователя? (см. также ст. 25 УПК РФ).

Задача 2.

Кокошко незаконно приобрел пистолет ТТ и в течение пяти лет незаконно хранил его. Однажды в процессе ссоры, перешедшей в драку, Кокошко использовал пистолет в целях необходимой обороны и тяжело ранил нападающего. После этого он явился в милицию, рассказал о содеянном и добровольно сдал оружие.

Возможно ли освобождение Кокошко от уголовной ответственности?

Задача 3.

Становский, находясь в состоянии аффекта, совершил убийство Артамонова и Васютина, жестоко оскорбивших его (ч. 2 ст. 107 УК РФ). В этот же день он явился в прокуратуру и рассказал о совершенном им преступлении.

Возможно ли освобождение Становского от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ?

Задача 4.

Ковригин с помощью лезвия сделал тайно надрез на сумке Смеховой и похитил из нее кошелек, в котором находилось 8 тысяч рублей. Благодаря бдительности пассажиров автобуса, в котором произошло преступление, Ковригина удалось задержать с поличным. Как только его привели в отделение милиции, он сразу же написал заявление, в котором сознался в содеянном, и вернул похищенные деньги. Во время следствия и в судебном заседании Ковригин просил прощения у Смеховой и предоставил взамен поврежденной сумки другую, аналогичного качества, однако потерпевшая отказалась ее принять, так как она не подходила ей по цвету.

Учитывая, что Ковригин впервые совершил преступление (ч. 2 ст. 158 УК РФ), явился с повинной раскаялся в содеянном и возместил причиненный вред, судья прекратил него уголовное дело и освободил его от ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Обосновано ли решение суда?

 

Занятие 2.

1.     Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

2.     Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

 

Задача 1.

Вахрамеев, умышленно превысив пределы необходимой обороны, совершил убийство напавшего на него Авдеева. У последнего остались жена и маленький сын, а также престарелая мать. Находясь под следствием, Вахрамеев возместил жене Авдеева средства, затраченные на похороны пострадавшего, принес его семье извинения за причиненные страдания и потерю кормильца и пообещал оказывать регулярную материальную помощь.

Жена Авдеева написала в суд заявление, в котором сообщила о примирении с Вахрамеевым и попросила не наказывать его. Однако мать пострадавшего настаивала на осуждении Вахрамеева.

Решите вопрос о возможности освобождения Вахрамеева от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ?

Задача 2.

Говоров похитил из машины Гринько магнитофон, перчатки и деньги, причинив ущерб на сумму 12 тысяч рублей. Магнитофон он в тот же день продал неустановленному следствием лицу. На вырученные от кражи и последующей продажи деньги он купил продукты питания, а перчатки подарил сыну.

Впоследствии после привлечения в качестве обвиняемого, Говоров вернул Гринько перчатки и деньги в сумме 1000 рублей, объяснив, что в связи с затруднительным материальным положением не в состоянии вернуть остальное. Гринько стало жаль Говорова, и он написал в суд заявление о примирении с потерпевшим и прощении ему долга.

Достаточно ли этого для освобождения Говорова от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Задача 3.

Находясь на охоте, Фомин по неосторожности застрелил брата. Испугавшись содеянного, он закопал труп и в результате избежал уголовной ответственности. Через 10 лет Фомин явился с повинной и при этом сдал хранившийся у него карабин. Следователь отказал в прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, т.к., по его мнению, давность была прервана совершением другого преступления - хранением оружия.

Согласны ли вы с мнением следователя?

 

 

 

Нормативный материал и литература

1.                         Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1971. № 2. Ст. 18.

2.                         Уголовный кодекс РФ.

3.                         Заключение Комитета конституционного надзора СССР от 13 сентября 1990 г. «О несоответствии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определяющих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия, Конституции СССР и международным актам о правах человека» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. № 39. Ст. 775.

4.                         Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. Ч. 2. М., 1978.

5.                         Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания по законодательству Республики Беларусь, России и Украины: уголовно-правовой и уголовно-процессуальные аспекты [Текст] : сб. ст. / под науч. ред. Л.В. Лобановой, И.С. Дикарева ; редкол.: Л.В. Лобанова (отв. ред.) [и др.] ; Волгогр. гос. ун-т, Луг. гос. ун-т внутр. дел им. Э.А. Дидоренко. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012.

6.                         Барановский В., Торбагаев А. Освобождение от уголовной ответственности, вследствие истечения сроков давности // Советская юстиция. 1990. № 13.

7.                         Гаджиева А.А. Диспозитивные нормы в уголовном праве // Государство и право. 2003. № 11. С. 97-98.

8.                         Галкин В.М. Система поощрений в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 2.

9.                         Дерягин И., Прошляков А. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Советская юстиция. 1990. № 18.

10.                      Житный А. Деятельное раскаяние: cравнительный анализ законодательства Беларуси, России и Украины // Российская юстиция. 2002. № 10.

11.                      Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

12.                      Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. М., 1981.

13.                      Куссмауль Р. Момент истечения срока давности в УК РФ установлен верно // Российская юстиция. 2001. № 9.

14.                      Лобанова Л.В. Некоторые вопросы толкования и применения института давности привлечения к уголовной ответственности // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ярославль. 1989.

15.                      Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994.

16.                      Максимов В.В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2001. № 9.

17.                      Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. № 9.

18.                      Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Российская юстиция. 2000. № 9.

19.                      Рябчук В.Н. Освобождение от ответственности в связи с социально одобряемым поведением правонарушителя // Правоведение. 1989. № 1.

20.                      Савкин А. Деятельное раскаяние - свобода от ответственности // Российская юстиция. 1997. № 12.

21.                      Савкин А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступления средней тяжести // Российская юстиция. 2002. № 5.

22.                      Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Российская юстиция. 2001. № 2.

23.                      Сверчков В. Пределы допустимости компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 3.

24.                      Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987.

25.                      Смольников В. Е. Давность в уголовном праве. М., 1973.

26.                      Соловьев Р. О правовой природе деятельного раскаяния // Уголовное право. 2001. № 1.

27.                      Соловьев Р. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Законность. 2001. № 11.

28.                      Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. 2000. № 9.

29.                      Ткачев В. Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право // Российская юстиция. 2002. № 5.

30.                      Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978.