«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Задача 280

Шаров, ранее осужденный 24.02.2002 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, вновь 15.03.2005 г. совершил преступление — убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Сразу же после совершения убийства Шаров вызвал милицию и рассказал о случившемся.

Какие статьи Общей части УК РФ следует учесть при назначении Шарову наказания?

Задача 281

Старший оперуполномоченный по особо важным делам Главного управления по противодействию экстремизму МВД РФ майор полиции Гомозов, управлявший автомобилем «Ford Focus», нарушил Правила дорожного движения. В результате этого автомобиль под управлением Гомозова совершил столкновение с мопедом «Альфа» под управлением 15-летнего подростка с 14‑летним пассажиром. В результате оба подростка от полученных телесных повреждений скончались на месте.

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства — оказание полицейским медицинской помощи пострадавшим, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Суд приговорил Гомозова по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. 

Соответствует ли приговор общим началам назначения наказания?

Задача 282

Сурков признан виновным в том, что совершил открытое хищение чужого имущества: 16 августа 2011 г. выхватил из руки Туманова денежную купюру достоинством 500 руб., принадлежащую Мартиросяну, и скрылся с места преступления.

Сурков за содеянное был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. При назначении наказания суд учел, что Сурков совершил умышленное преступление средней тяжести, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы — положительно. В приговоре признано наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, установлено отсутствие отягчающих обстоятельств. Со ссылкой на общественную опасность преступления и личность осужденного судом назначено наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу осужденного и изменила приговор.

Что послужило основанием для изменения приговора?

Задача 283

Приговором суда Абзеев осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Назначая максимальное наказание, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, сослался на то, что Абзеев не признал себя виновным, не раскаялся в содеянном, а также на то, что наказание назначено с учетом распространенности преступления. В то же время суд не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно то, что Абзеев ранее не судим, имеет на иждивении детей, по месту работы характеризуется положительно.

Правилен ли приговор суда?

Задача 284

Клевцов, будучи в нетрезвом состоянии, совершил хулиганские действия на улице, а когда Воронцов, сосед по дому, попытался его успокоить, Клевцов ударил его по голове металлическим прутом. От полученной травмы Воронцов скончался.

В суде адвокат настаивал на назначении Клевцову более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, так как преступление он совершил впервые.

Можно ли согласиться с адвокатом?

Задача 285

Мкртчян был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 и по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

Обжалуя приговор, осужденный ссылался на то, что суд неверно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наступление тяжких последствий для потерпевшей — потерю селезенки.

Подлежит ли удовлетворению жалоба осужденного?

Задача 286

Прораб участка строительного управления Стеклов был осужден за присвоение вверенных ему денежных средств (ст. 160 УК РФ). Суд, определяя наказание Стеклову, в качестве отягчающего обстоятельства учел факт совершения им преступления из корыстных побуждений. Вышестоящий суд изменил приговор и исключил из него данное обстоятельство, указав на недопустимость его повторного учета — ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Позиция какого суда правильна?

Задача 287

Шарипов осужден по ч. 3 ст. 30, п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ без указания процента удержаний. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный просил исключить из приговора назначение наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Обоснованна ли жалоба?

Задача 288

Ерофеев 05.11.2005 г. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы. Полностью отбыв наказание, он 15.08.2009 г. вновь совершил кражу, за что осужден по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Соответствует ли закону наказание по последнему приговору?

Задача 289

Самойлов, ранее неоднократно судимый, отбывая наказание за убийство, в составе группы лиц покушался на убийство осужденного Авдонина. Действия Самойлова были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и он был осужден к лишению свободы пожизненно. Вопрос о неотбытой части наказания по предыдущему приговору суд не решил.

Можно ли считать наказание законным?

Как должно быть назначено наказание?

Задача 290

Осуждая Абжуриева за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд среди отягчающих обстоятельств указал, что «осужденный вину свою в совершении преступления не признает, в содеянном не раскаивается, считает свои действия по лишению жизни другого человека правильными и справедливыми». Защитник Абжуриева в жалобе утверждал, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ любой гражданин имеет право не свидетельствовать против себя самого, поэтому отрицание Абжуриевым своей вины являлось формой реализации его права на защиту.

Оцените позиции, выраженные в приговоре и в жалобе.

Задача 291

По приговору суда Волков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное совместно с Кирилловым, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Гулько. В материалах дела имелось заявление Волкова о явке с повинной, которое было оглашено в судебном заседании.

Однако при назначении Волкову наказания суд указал в приговоре, что «не может принять во внимание и учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, явку с повинной подсудимых, поскольку в судебном заседании они вину не признали».

Как понимается явка с повинной в законе и практике?

Дайте оценку позиции суда.

Задача 292

Зименков признан виновным в пяти фактах сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и трех фактах покушений на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. В связи с заключением Зименковым досудебного соглашения о сотрудничестве дело было рассмотрено судом в особом порядке. За каждое из совершенных преступлений суд назначил ему наказание 5 лет лишения свободы без штрафа.

В надзорной жалобе осужденный просил изменить приговор, обращая внимание на то, что суд не учел смягчающего наказание обстоятельства — явки с повинной, не применил при назначении наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Президиум областного суда удовлетворил надзорную жалобу осужденного, изменил приговор и снизил наказание.

Как должен быть правильно определен срок лишения свободы за совершенные преступления?

Задача 293

Халилов был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

При рассмотрении вопроса о наказании Халилова суд в качестве смягчающего обстоятельства признал активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Халилова, суд не установил.

Однако Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, сочла, что Халилову не могло быть назначено лишение свободы на срок, превышающий 7 лет 6 месяцев, изменила приговор и снизила срок наказания до данной величины.

На основании каких норм и как был исчислен срок наказания в определении Судебной коллегии?

Задача 294

Костюкович осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что Костюкович после совершения преступления не скрывался от органов предварительного следствия и сообщил свидетелю Криницыну о своем намерении собрать дома вещи и сдаться органам власти. Он был задержан в день совершения преступления в своем доме, с задержанием был согласен. Несмотря на возбуждение дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, добровольно признался в том, что имел умысел на убийство потерпевшего, для чего нанес три удара топором по его голове. Костюкович добровольно указал место, куда он спрятал орудие убийства — топор, сообщил о мотиве своих действий, давал последовательные показания на предварительном следствии и в суде.

Какое значение имеют выявленные обстоятельства для определения меры наказания Костюковичу?

Задача 295

Брыкина была осуждена по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет 4 месяца лишения свободы. При назначении Брыкиной наказания суд руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признал смягчающими ее наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Прокурор в кассационном представлении заявил, что применение судом ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае противоречит ч. 3 ст. 62 — за квалифицированное убийство санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

Каким должно быть решение вышестоящего суда по кассационному представлению?

Задача 296

Крупнов С. и Крупнов А. осуждены каждый по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Признав смягчающим наказание виновных обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, суд назначил им по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд счел невозможным применение к Крупнову С. и Крупнову А. ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В обоснование своего вывода о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд сослался на ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Правильно ли назначено наказание за совершенные Крупновыми отдельные преступления?

Задача 297

Вавилов осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно.

В жалобе на приговор Вавилов просил смягчить наказание на основании ст. 64 УК РФ. Он полагает, что не имел возможности распорядиться денежными средствами, полученными в качестве взятки; никаких тяжких и негативных последствий от его действий не наступило, он является квалифицированным специалистом, обслуживающим население сельской местности, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет предпенсионный возраст (59 лет). Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Как может быть смягчено наказание на основании ст. 64 УК РФ?

Могут ли обстоятельства, указанные в жалобе Вавилова, послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ? 

Задача 298

Якимов осужден по ч. 1 ст. 285, п. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ судом с участием присяжных заседателей. Вердиктом присяжных заседателей Якимов был признан заслуживающим снисхождения.

При назначении Якимову наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел особо активную роль Якимова в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Основано ли на законе назначенное наказание?

Задача 299

Бугров за совершение кражи в крупном размере (ч. 3 ст. 158 УК РФ) осужден на 5 лет лишения свободы и за совершение мошенничества в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ) — на 6 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет со штрафом 50 тыс. руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Основано ли на законе назначенное наказание?

Задача 300

Сафонова, ранее судимая (по ч. 2 ст. 159 УК РФ), осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд, признав в действиях Сафоновой рецидив, не применил при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оцените доводы жалобы.

Как следует поступить вышестоящему суду?

Задача 301

21.01.2002 г. Панкратова была осуждена к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока, 2 августа 2003 г., она совершила преступление, за которое привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Скрываясь от уголовной ответственности, она в июне 2004 г. совершила убийство, сопряженное с разбоем. От уголовной ответственности за это преступление она также скрылась.

30.09.2004 г. Панкратова осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 и 5 ст. 74 отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

09.12.2005 г. Панкратова осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 13 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.09.2004 г. по ст. 161 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Соблюдены ли правила назначения наказания при постановлении последнего приговора?

Задача 302

Отбывая наказание за грабеж (ч. 2 ст. 161 УК РФ), Художилов на почве неприязненных отношений совершил убийство осужденного Давыдова. Суд усмотрел в деянии Художилова особо опасный рецидив и за убийство осудил его к лишению свободы сроком 15 лет. К этому наказанию суд присоединил неотбытые по предыдущему приговору 1 год 9 месяцев лишения свободы и назначил окончательно 16 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Дайте оценку приговору суда.

Задача 303

По приговору от 13.08.2007 г. Скоблова была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в течение которого она совершила новое преступление.

17.09.2009 г. Скоблова осуждена по п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оцените правильность назначения наказания по приговору 2009 г.

Задача 304

Черняков был осужден по ч. 1 ст. 105 УК к лишению свободы сроком 7 лет. После провозглашения приговора он в зале судебного заседания стал выражать свое недовольство и угрожать убийством председательствовавшему по делу судье.

За указанные действия Черняков был впоследствии осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Судебная коллегия изменила приговор и назначила Чернякову наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку к моменту совершения нового преступления приговор по первому преступлению был провозглашен, но не вступил в законную силу.

Какое из данных судебных решений правильно: второй приговор или кассационное определение?

Задача 305

Сибирцев приговором от 25.01.2012 г. осужден за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на 8 лет лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ приговорен к 9 годам лишения свободы.

Соблюдены ли судом правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений?

Задача 306

Онисимов осужден за покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев и за приготовление к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 6 лет.

По совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Онисимову назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Учтены ли судом правила ст. 66 УК РФ при назначении наказания?

Каким принципом руководствовался суд при назначении окончательного наказания?

Задача 307

По приговору от 21.12.2005 г. Касимову было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ. По приговору от 10.04.2006 г. за совершение нескольких преступлений Касимов был осужден с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 21.12.2005 г., окончательно назначено 8 лет лишения свободы.

Определите, соответствует ли закону окончательное наказание.

Задача 308

Амелин за истязание жены взят под стражу 9 марта и приговорен 11 мая к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Затем проведенным расследованием было установлено, что Амелин 12 января в драке убил ножом Невзорова. 23 октября Амелин был взят под стражу по делу об убийстве, а приговором от 24 декабря того же года он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с поглощением наказания, назначенного по первому приговору, с исчислением отбывания наказания с 23 октября.

Правилен ли приговор суда?

Как в данном случае следовало поступить суду?