«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Задача 1

В отделение милиции на вокзале обратилась гражданка Уткина, заявившая, что цыганка обманным путем похитила у нее 650 руб. Уткина просила привлечь мошенницу к уголовной ответственности. Заявительнице было разъяснено, что подобное хищение согласно ст. 7.27 КоАП РФ является мелким и влечет административную ответственность.

Ознакомьтесь со ст. 159 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ.

Запрещено ли совершенное правонарушение уголовным законом?

Каким должно быть решение при условии, если у гражданки Уткиной было похищено 1000 руб.?

Задача 2

Определите тип диспозиции в следующих статьях УК РФ: ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 353.

Задача 3

Определите тип санкции в следующих статьях УК РФ: ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 303.

Задача 4

Находившийся на отдыхе в иностранном государстве гражданин России Федулов ехал на арендованном автомобиле и, нарушив правила дорожного движения, врезался во встречный автомобиль. В результате Федулов получил перелом и несколько ушибов, а водитель другой машины — повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Суд данного государства приговорил Федулова к двум годам лишения свободы. По отбытии 1 года и 6 месяцев он был досрочно освобожден и возвратился в Россию.

Каковы правила привлечения к уголовной ответственности российских граждан, совершивших преступление вне пределов РФ?

Должен ли Федулов понести за содеянное уголовную ответственность по прибытии в Россию?

Задача 5

Гражданин Азербайджана Раджаф-заде в период временного пребывания в России совершил изнасилование гражданки РФ Ситниковой. Ко времени расследования уголовного дела Раджаф-заде вернулся в Азербайджан.

Может ли Раджаф-заде нести ответственность за содеянное по уголовному закону РФ?

Изменится ли решение вопроса, если Раджаф-заде во время расследования находился на территории Ирана?

Задача 6

Французская туристическая компания зафрахтовала турбоэлектроход «Т. Г. Шевченко», приписанный к Новороссийскому порту, для круиза вокруг Африки. Когда судно находилось в нейтральных водах Атлантического океана, на его борту был уличен в торговле наркотиками британский подданный.

Уголовный закон какого государства должен быть применен к указанному лицу?

Задача 7

При проведении в РФ крупной операции по задержанию организованной группы похитителей культурных ценностей было установлено, что сбытом данных ценностей за границей руководил Д. — третий секретарь посольства одного из восточно-европейских государств.

Как будет решаться вопрос об уголовной ответственности Д.?

Задача 8

Матросы торгового судна (порт приписки Владивосток) Осипов (гражданин России) и Ли Сян (гражданин КНР) поссорились, и Ли Сян нанес Осипову ножевое ранение. Корабль в этот момент находился в открытом море в водах Индийского океана. Когда судно прибыло в один из индийских портов, матрос Осипов был госпитализирован, но скончался от полученного ранения в больнице.

По закону какого государства понесет ответственность Ли Сян?

Задача 9

Тимофеева в начале декабря 1996 г. склонила своего любовника Пегова к убийству своего мужа. В конце декабря Тимофеева уехала в отпуск. В середине января 1997 г. Пегов, встретив Тимофеева поздно ночью на улице, ударом ножа убил его.

Приговором от 20.04.1997 г. Пегов был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ 1996 г. к 15 годам лишения свободы, а Тимофеева — по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ 1996 г. к 12 годам лишения свободы.

Адвокат в жалобе, ссылаясь на то, что преступление Тимофеевой было совершено в период действия УК РСФСР 1960 г., просил переквалифицировать ее действия на ст. 17 и ст. 103 УК 1960 г., предусматривавшую наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет, и снизить осужденной меру наказания.

Прав ли адвокат?

Как определяется время совершения преступления?

Задача 10

Колобова 7 июня 2002 г. совершила кражу чужого имущества на сумму 1500 руб. За это деяние она была задержана в декабре того же года.

До 1 июля 2002 г. в РФ действовал КоАП РСФСР, в котором ст. 49 «Мелкое хищение» (примечание) устанавливала, что стоимость такого хищения не превышает 1 МРОТ. Хищения (в установленных формах) на сумму, превышающую данный размер, относились к уголовным преступлениям.

С 1 июля по 4 ноября 2002 г. действовал КоАП РФ в первоначальной редакции: ст. 7.27 устанавливала минимальный предел мелкого хищения 5 МРОТ. С 1 мая 2002 г. до 1 октября 2003 г. МРОТ составлял 450 руб.

С 5 ноября 2002 г. ст. 7.27 в качестве максимального предела мелкого хищения вновь установлен 1 МРОТ.

Преступлением или административным правонарушением должна считаться кража, совершенная Колобовой?

Задача 11

1 декабря 2011 г. Юсов распространил в печатном издании заведомо ложные, не соответствовавшие действительности сведения о Масаловой. За это деяние, по заявлению Масаловой, он был привлечен к уголовной ответственности в сентябре 2012 г.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. ст. 129 УК РФ «Клевета» была признана утратившей силу. ФЗ от 28.07.2012 г. уголовная ответственность за клевету была установлена ст. 128.1 УК РФ.

Подлежит ли Юсов уголовной ответственности за совершенную клевету, и если да, то по какому закону?

Задача 12

Хамзатов осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ. При обжаловании приговора было установлено, что Хамзатов имел постоянное место работы, преступление он совершил 9 апреля 2011 г. Федеральным законом от 07.12.2011 г. в ч. 1 ст. 50 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющего его. До внесения в УК РФ указанных изменений исправительные работы могли быть назначены лишь осужденному, не имеющему основного места работы.

Правильно ли был применен уголовный закон к Хамзатову?

Задача 13

Приговором от 20.03.2012 г. Шаров, ранее судимый:

— 12.08.2009 г. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначен штраф в размере 200 тыс. руб., штраф уплачен 17.10.2009;

— осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание за совершенные преступления назначено Шарову по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с установлением в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Согласно приговору от 12.08.2009 г., Шаров признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере — на сумму 2 969 930 руб.

Федеральным законом от 29.12.2009 г. в примечание к ст. 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым особо крупным размером признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 10 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 30 млн руб. Крупным размером — сумма более 2 млн руб.

При таких обстоятельствах действия Шарова по неуплате налогов в сумме 2 969 930 руб. в настоящее время подлежат квалификации по ч. 1 ст. 199 УК РФ, и данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Соответственно, в действиях Шарова отсутствует рецидив преступлений, признанный приговором от 20.03.2012 г. отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия изменила приговор: из его описательно-мотивировочной части исключила указание на наличие в действиях Шарова отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, указание на назначение осужденному наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчила назначенное виновному наказание.

Почему к Шарову был применен уголовный закон от 29.12.2009 г.?

Задача 14

Приговором суда от 12.05.2010 г. Айвазов осужден по ч. 1 ст. 191 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Этим же приговором отменено условно-досрочное освобождение Айвазова от отбывания наказания по приговору суда от 27.05.2003 г.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору суда от 27.05.2003 г. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы окончательно Айвазову назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Айвазов обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 12.05.2010 г. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ федеральным законом от 07.12.2011 г. Айвазов указал, что деяние, за совершение которого он осужден по ч. 1 ст. 191 УК РФ, декриминализировано и в настоящее время является административным правонарушением. В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в диспозицию ч. 1 ст. 191 УК РФ внесены изменения. Уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным данной нормой закона в новой редакции, признаются незаконные хранение, перевозка и реализация природного драгоценного камня, совершенные в крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ крупным размером применительно к ч. 1 ст. 191 УК РФ в новой редакции уголовного закона признается стоимость драгоценных камней, превышающая один 1500 тыс. руб. Однако совершение деяния в таком размере не вменялось осужденному. Кроме того, квалифицирующий признак «в крупном размере» также не был инкриминирован Айвазову.

Какое решение должен принять суд по ходатайству Айвазова?

Задача 15

Большаков был осужден 6 июля 2011 г. по ч. 1 ст. 165 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Он признан виновным в причинении ООО «Водоканал» ущерба путем обмана на сумму 22 тыс. руб.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. редакция ст. 165 УК РФ была изменена: в ч.1 включен признак «крупный размер» (стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.). Одновременно КоАП РФ был дополнен ст. 7.27.1 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния», установлена санкция в виде штрафа.

Какое решение должно быть принято в отношении Большакова?

Кто должен инициировать принятие данного решения?

Можно ли привлечь Большакова к административной ответственности за содеянное? 

Задача 16

Циновский, осужденный 12 января 2011 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания в связи с тем, что Федеральный закон от 07.03.2011 г. исключил из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Суд отклонил ходатайство осужденного, мотивировав это тем, что Циновскому было назначено судом минимальное наказание в рамках санкции, действовавшей во время осуждения.

Оцените доводы жалобы и постановления суда.