«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Кротов, зная, что Сердюковы находятся в отпуске, незаконно проник к ним

в квартиру, где собрал ценные вещи и упаковал в сумку. Однако, побоявшись

разоблачения, все вещи тут же вернул на место.

Сердюковы, вернувшись из отпуска, обнаружили факт перестановки вещей и

сообщили о случившимся в полицию. В результате проведенных оперативных

мероприятий был установлен Кротов.

Подлежит ли Кротов уголовной ответственности?

Вариант 2. Кротов перенес вещи в свою квартиру, расположенную напротив.

На следующий день, побоявшись разоблачения, он вновь проник в квартиру

Сердюковых и положил вещи на место.

 

2. Семнадцатилетний Иванов, управляя автомашиной в состоянии опьянения,

не заметил красный сигнал светофора и совершил дорожно-транспортное

происшествие, в результате которого два человека погибло. Следователь предъявил

Иванову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК

РФ.

Его адвокат утверждал, что Иванов в силу возраста не имеет прав на

управление транспортным средством, а соответственно не является специальным

субъектом ст. 264 УК РФ. В связи, с чем просил квалифицировать действия Иванова

по ст. 109 УК РФ.

Кто прав в данной ситуации?

Квалифицируйте действия Иванова.

 

3. Сенцов, ранее судимый за побои, распивая спиртное, заявил, что он

обязательно убьет своего соседа Павлова, так как тот виновен в судимости Сенцова.

При этом, продемонстрировал собутыльникам нож.

Узнав об этом, Павлов написал заявление в полицию о привлечении Сенцова к

уголовной ответственности за угрозу убийством и приготовлении к убийству.

Подлежит ли Сенцов уголовной ответственности? Ознакомьтесь со ст.ст. 105

и 119 УК РФ.

 

ВТОРОЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Сорокин в автобусе похитил у спящего Лунина сумку для переноса

ноутбука, предполагая, что там находится переносной персональный компьютер и

иные ценные вещи. Как оказалось в сумке находились продукты питания на сумму

500 руб., а также рабочие документы Лунина не представляющие материальной

ценности.

К какому виду ошибки относится ошибка Сорокина? Влияет ли данная

ошибка на квалификацию преступления?

Изменится ли решение задачи, если в сумке находились документы Сорокина

(паспорт, военный билет, свидетельство о рождении)? При решении ознакомьтесь со

ст.ст.158, 325 УК РФ.

 

2. Водитель грузовой автомашины Бубнов на проселочной дороге в нарушение

правил дорожного движения взял попутчиков и посадил их в кузов, не

оборудованный для перевозки пассажиров. В пути следования один из них, проезжая

мимо своего дома, выпрыгнул из машины, но попал под колеса автомашины и был

задавлен.

Имеется ли причинная связь между содеянным Бубновым и смертью

потерпевшего?

 

3. Сидоров ночью совершал хищение автомобильных колес. Когда он

откручивал гайки второго колеса к нему подошел ранее ему не знакомый Васин и

поинтересовался чем он занят. На что Сидоров ответил, что снимает колеса. Тогда

Васин разбил боковое стекло автомобиля и вытащил с пассажирского места сумочку,

после чего скрылся.

Имеется ли в данном случае соучастие?

В каких пределах будут нести ответственность Сидоров и Васин?

 

ТРЕТИЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Водители большегрузного автомобиля Хазов и Никишин поехали в дальний

рейс. По пути движения Хазов уговорил Никишина оставить его в одном из сел, через

которое они проезжали. В это время в этом селе намечалась свадьба армейского друга

Хазова, на которую он был приглашен. По договоренности Никишин должен был

забрать Хазова на обратном пути. Двигаясь длительное время без сменщика,

Никишин уснул за рулем и совершил ДТП, в результате которого погиб человек. Его

адвокат утверждал, что в действиях Никишина содержатся признаки невиновного

причинения вреда, предусмотренные ч. 2 ст. 28 УК РФ, и просил прекратить

уголовное дело.

Подлежит ли ходатайство адвоката удовлетворению?

 

2. Сидоров 1 января 2012 г. был задержан за хранение героина в крупном

размере 0,6 грамма. 15 февраля 2012 г. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум

годам лишения свободы.

1 марта 2012 года ст. 228 УК РФ претерпела изменения в связи с введением

нового понятия «в значительном размере» наркотических средств и психотропных

веществ.

1 октября 2012 года постановлением Правительства Российской Федерации №

1002 утверждены новые размеры наркотических средств.

25 ноября 2013 года введена ст. 82.1 УК РФ предоставляющая отсрочку

больным наркоманией.

Следует ли изменять в соответствии со ст. 10 УК РФ судебное решение в

отношении Сидорова?

 

3. Молодые люди  Седов и Круглов в зимнее время шли домой после

праздничной вечеринки по скользкому тротуару. Они веселились, толкались, ставили

друг другу подножки. При этом они иногда падали, поднимались и продолжали

веселиться таким образом. После того, как Седов подставил в очередной раз

подножку Круглову, последний упал, ударился головой  о тротуар и через некоторое

время скончался. Экспертизой было установлено, что Смерть Круглова наступила в

результате удара его головы об лед на тротуаре. Седов искренне сожалел о

сучившемся, даже пытался покончить жизнь самоубийством, говорил на следствии,

что Круглов был его лучшим другом..

Следователь прекратил уголовное дело в отношении Седова,  мотивировав это

отсутствием вины последнего, «роковым» стечением обстоятельств. Он указал также

на то, что вместо  Круглова вполне мог погибнуть и сам Седов.

 Согласны ли Вы с таким решением следователя? Аргументируйте свои

выводы.

 

ЧЕТВЕРТЫЙ ВАРИАНТ

Задачи

Громов совершил квартирную кражу и похищенные вещи принес своему

знакомому Воронову, торговавшему на рынке, с просьбой продать их за

соответствующее вознаграждение. При этом он объяснил Воронову, что вещи

ворованные и он должен проявить осторожность в их реализации. Воронов

согласился продать похищенное. После этого Громов еще 4 раза после совершения

краж приносил Воронову похищенное имущество, которое тот реализовывал.

Следствием было установлено, что заранее о реализации вещей Громов с Вороновым

ни разу не договаривался, однако всякий раз, принося вещи, предупреждал его об

опасности, поясняя, что они краденые.

Является ли Воронов соучастником совершенных Громовым хищений?

 

2. Во время вечеринки между Любимовым и Удачиным возникла драка, в

процессе которой Любимов схватил нож, лежащий на столе, ударил им в живот

Удачина и убежал. Жизнь Удачина удалось спасти. Причиненное ему ножевое

ранение было признано экспертизой тяжким вредом здоровью.

Определите вид умысла у Любимова, а также за что он должен понести

уголовную ответственность: за покушение на убийство или за причинение тяжкого

вреда здоровью.

 

3. Сидорову оставили на присмотр трехлетнего племянника. Вместе они

играли во дворе частного дома. Сидоров усадил племянника себе на плечи и бегал с

ним по двору. Пробегая мимо кучи дров, он споткнулся и вместе с ребенком упал,

при этом ребенок ударился головой о камень. Видя, что ребенок находится без

движения и считая его мертвым Сидоров решил скрыть содеянное, завернул тело в

полиэтилен и скинул в озеро. Экспертиза установила, что смерть ребенка наступила

не от черепно-мозговой травмы, отнесенной к тяжкому вреду здоровью, по признаку

опасности для жизни в момент причинения, а от асфиксии.

Решите вопрос об ответственности Сидорова.

 

ПЯТЫЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Сомов был осужден по ч.1 ст.213 УК РФ к двум годам лишения свободы с

применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года. В период

испытательного срока Сомов в нетрезвом состоянии вновь учинил хулиганские

действия в клубе поселка, в процессе которых имевшимся у него ножом умышленно

причинил Иванову тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (ст.111 УК РФ), а

Петрову средний тяжести вред здоровью (ст.112 УК РФ).

Определите вид множественности в действиях Сомова.

 

2. Завьялова прогуливала свою овчарку во дворе дома без намордника и

поводка. К ним подошел 7-летний мальчик Вова и попросил погладить собаку.

Завьялова это разрешила. Когда мальчик гладил собаку, то  наступил ей на лапу.

Собака бросилась на мальчика и сильно покусала его, причинив тяжкий вред

здоровью. В последствии выяснилось, что у собаки была рана на  лапе, на которую и

наступил мальчик. Завьялова о больной лапе своей собаки не знала. На следствии она

заявила, что ее собака очень добрая и никогда на людей не бросается, тем более на

детей. Адвокат Завьяловой утверждал, что имело место случайное стечение

обстоятельств и просил прекратить уголовное дело.

Определите субъективное отношение Завьяловой к причиненному ее собакой

вреду. Если Вы придете к выводу, что ее вина есть, то определите ее вид и обоснуйте

свой вывод.

 

3. Федин решил совершить угон транспортного средства (ст. 166 УК РФ). С

этой целью он проник на автостоянку, вскрыл автомашину Петрова и попытался ее

завести. Однако это ему не удалось, т.к. Петров унес домой аккумулятор. Тогда

Федин вскрыл рядом стоящую автомашину Сидорова, но тоже не смог ее завести из-

за неисправности двигателя. Всего за ночь Федин пробовал завезти 20 автомашин, с

двадцать первой попытке ему это удалось. Однако при выезде из автостоянки он был

задержан полицией.

Имеется ли в действиях Федина множественность преступлений?

 

ШЕСТОЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. В больницу в бессознательном состоянии после дорожно-транспортного

происшествия с серьезным повреждением руки, которое могло повлечь гангрену,

доставлен Кузнецов. Хирург Иванов решил, что для спасения жизни Кузнецова

необходима ампутация руки и произвел такую операцию. После выздоровления

Кузнецов обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил привлечь врача к

уголовной ответственности, объясняя это тем, что рука ампутирована без его

согласия, а сам он такого согласия никогда бы не дал.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Иванова.

Изменится ли решение задачи в случае, если Кузнецов перед операцией

находился в сознании и не дал согласия на ампутацию руки, однако Иванов, полагая,

что ампутация руки является средством спасения жизни пострадавшему, все же

провел такую операцию?

 

2. Иванов и Петров, находясь в лесу на охоте, поссорились и стали выяснять

отношения, вскоре ссора между ними перешла в драку. Во время драки Иванов нанес

Петрову два ножевых ранения. Видя, что Петров упал, Иванов, считая его мертвым и

желая скрыть преступление, закопал его. Экспертиза установила, что смерть Петрова

наступила не от ножевых ранений, отнесенных к тяжкому вреду здоровью, по

признаку опасности для жизни в момент нанесения, а от асфиксии.

Решите вопрос об ответственности Иванова.

 

3. Крылов в вечернее время услышал шум на лестничной площадке. Выйдя из

квартиры, он увидел пьяных Зубова и Полкина, которые в грубой форме попросили

его закурить. Крылов ответил, что не курит, тогда Зубов стал выражаться

нецензурной бранью, а Полкин попытался схватить Крылова за руку. Крылов,

оттолкнул Полкина, тот при падении сбил с ног Зубова. Зубов при падении ударился

головой о лестничный пролет и через некоторое время скончался. Полкин при

падении сломал рук, что было признано средним вредом здоровью.

Дайте правовую оценку действиям Крылова.

 

СЕДЬМОЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Работник полиции Журов возвращался из служебной командировки, сидел в

зале ожидания и задремал. Его служебное оружие лежало в саквояже, стоявшего

рядом с ним. Проснувшись, Журов обнаружил исчезновение своего саквояжа.

Органами транспортной полиции оперативно был задержан Лукин, у которого был

обнаружен саквояж Журова и который во всем признался. Следователем против

Лукина было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст. 226 УК РФ, то есть

за кражу и хищение оружия.

Правильно ли поступил следователь?

 

2. В детективном романе Агаты Кристи «Убийство в «Восточном экспрессе»»

12 пассажиров вагона убивают Кассетти - организатора похищения и убийства

ребёнка Армстронгов. Эти пассажиры были связаны с семьёй Армстронгов, они

решили отомстить ему, приговорив его к смерти. Дождавшись, когда Кассети уснул,

они поочередно нанесли ему каждый по ране.

Представим, что первый удар был смертельным, а последующие удары

последствия не повлекли.

Квалифицируйте действия этих 12 пассажиров.

 

3.  Митин ехал на автомобиле по проселочной дороге и увидел, что на краю

поля стоит зерноуборочный комбайн, возле которого никого нет. Он снял с него

несколько дорогостоящих деталей общей стоимость 200 тыс. руб. с целью

использования их в домашнем хозяйстве. В результате этого комбайн не мог быть

использован по назначению в течение недели. Митин был осужден по ст. 158 и ст.

167 УК РФ.

Определите вид вины Митина по отношению к этим преступлениям. 

 

ВОСЬМОЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. В день своего шестнадцатилетия Малахин употребил спиртное и ходил по

городу, приставая к гражданам. Его действия были замечены сотрудниками полиции.

При попытке задержания Малахин выхватил нож и нанес одному из сотрудников

ранение в живот. В результате своевременно оказанной медицинской помощи жизнь

сотрудника полиции удалось спасти.

Действия Малахина были квалифицированы по ст. 317 УК РФ. Адвокат в

своей жалобе указал, что Малахин не достиг возраста уголовной ответственности и

должен быть освобожден от неё.

Кто прав в данной ситуации?

Квалифицируйте действия Малахина.

 

2. Томин и Нестеров познакомились в ресторане с двумя девушками. С целью 

изнасилования они пригласили их на квартиру Томина, где каждый из них

изнасиловал свою потерпевшую. Органами следствия действия Томина и Нестерова

были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК как изнасилование, совершенное

группой лиц по предварительному сговору.

Ознакомьтесь со ст. 131 и определите правильность данной квалификации.

 

3. В поведении Петрова, страдающего хроническим алкоголизмом, начали

появляться некоторые странности. Так, после употребления спиртного, он ночью

долгое время не мог заснуть, вскакивал с постели, ходил из угла в угол, хватал нож

или топор и размахивал ими до тех пор, пока его не останавливали родственники. В

одну из таких ночей он ударил топором родственницу, причинив ей тяжкие телесные

повреждения. На следствии он пояснил, что употребляет спиртное более 20 лет,

отказаться от него не в силах, что было этой ночью он не помнит, родственнице

телесные повреждения причинять не хотел.

Решите вопрос о вменяемости Петрова. Подлежит ли он уголовной

ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшей?

 

ДЕВЯТЫЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Кругликов и Севрюгин избивали на остановке Иванова. При этом повалили

его на землю, пинали ногами. Находившиеся при этом очевидцы помощи Иванову не

оказали, избиение не предотвратили. В результате избиения Иванову были

причинены телесные повреждения повлекшие смерть.

В ходе расследования было установлено, что среди очевидцев происшествия

были сотрудник Росгвардии Петров и сотрудник МВД Генералов, которые

находились на остановке в нерабочее время и были в штатской одежде. Они стояли

неподалеку и наблюдали за происшедшими событиями. Ни Петров, ни Генералов

никакой помощи потерпевшему не оказали. Следователь возбудил против них

уголовное дело, усмотрев с их стороны преступное бездействие.

Имеются ли признаки преступного бездействия у Петрова и Генералова?

 

2. Михайлов, являясь ВИЧ-инфицированным и зная о наличии у него

заболевания, изнасиловал несовершеннолетнюю Казанцеву и заразил ее.

Ознакомьтесь со ст. 131 и 122 УК РФ. Образует ли содеянное

множественность преступлений?

 

3. Симонов 20.02.2016 совершил кражу продуктов на сумму 2305 руб. в

магазине «Командор», за что 20.04.2016 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному

году лишения свободы.

3 июля 2016 г. ст. 7.27 КоАП РФ была изменена (увеличен размер мелкого

хищения до 2,5 тыс. руб).

Следует ли изменять в соответствии со ст. 10 УК РФ судебное решение в

отношении Симонова?

 

ДЕСЯТЫЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Иванов 31 декабря 1996 г. из-за бытовой ссоры выстрелил из ружья в

Петрова. Петров от полученных ранений скончался 1 января 1997 г. Следователь

привлек Иванова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировав

это тем, что последствия наступили в период действия нового закона. Адвокат просил

квалифицировать деяние Иванова по ст.103 УК РСФСР 1960 г., т.к. само деяние было

совершено в период действия УК РСФСР. Сам же Иванов просил сравнить наказания,

предусмотренные за убийство по УК РФ и УК РСФСР и применить к нему более

мягкий закон.

Чьи доводы обоснованы?

 

2. Альпинисты Иванов, Петров и Сидоров, соединенные веревкой, совершали

восхождение на гору. Поднимавшийся последним Сидоров сорвался с горы и повис

на веревке над пропастью, следовавшего посередине Петрова стало стаскивать в

пропасть. Видя, что впереди идущий Иванов их двоих не удержит, сил у него

остается все меньше, Петров перерезал веревку, удерживающую Сидорова. В

результате Сидоров упал в пропасть и разбился.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Петрова.

 

3. Гуров, проходя по тротуару, увидел лежащего на тротуаре пьяного

человека. Он поднял этого человека, встряхнул его, «приставил» к фонарному столбу

и пошел дальше. Этот пьяный человек  «пришел в себя», его повело в строну

проезжей части дороги, он попал под колеса проезжавшего автобуса и погиб.  Против

Гурова было возбуждено уголовное дело. Следователь в своем постановлении указал,

что если бы Гуров не поднял пьяного и не приставил его к столбу, то последний,

оставаясь лежать на тротуаре, остался бы жив.

Определите, имеется ли причинная связь между поведением Гурова и гибелью

пьяного человека.

 

Нормативные материалы и литература, рекомендованные при решении

задач по разделам 5-7

Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер.

закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ ред. от 07.03.2017. // Справочная правовая система

«КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

О практике назначения судами видов исправительных учреждений

[Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001

№ 14. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания

[Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015

№ 58 ред. 29.11.2016 № 56. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». –

Режим доступа: http://www.consultant.ru.

О применении судами законодательства, регламентирующего основания и

порядок освобождения от уголовной ответственности [Электронный ресурс] :

постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 ред. 29.11.2016 №

56. // Справочная правовая система «Гарант». – Режим доступа: http://www. garant.ru.

Уголовное право. Общая часть : учебник / под ред. А.Н.Тарбагаева. – М.:

Проспект. – 2015.

 

ЗАДАНИЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ ПО

РАЗДЕЛАМ 5-7

 

ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Пархоменко, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем,

свернул на тротуар и сбил Кареву, причинив тяжкий вред здоровью. После этого он

остановил автомобиль, и доставил потерпевшую в больницу. В результате

своевременного оказания помощи потерпевшая осталась жива.

Его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Во время

предварительного расследования заключил досудебное соглашение. Ходатайствовал

о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомьтесь со ст. 62 УК РФ.

Какое максимальное наказание может назначить суд?

 

2. Манохин за вознаграждение от Синцова согласился похитить для него из

здания музея картину стоимостью 500 000 рублей. В момент проникновения

сработала сигнализация, и Манохин был задержан нарядом вневедомственной

охраны, вследствие чего его действия были квалифицированны по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158

УК РФ. В процессе расследования уголовного дела Манохин признал свою вину,

компенсировал расходы музея на восстановление сигнализации, рассказал, где и

когда он должен был передать картину Синцову, и получить за нее вознаграждение.

Может ли суд освободить Манохина от уголовной ответственности в связи с

деятельным раскаянием?

 

3. Абрамович, имевший непогашенную судимость за ранее совершенное

изнасилование (ч. 1 ст. 131 УК), совершил кражу, за которую по ч. 1 ст. 158 УК РФ

был осужден на 2 года лишения свободы. Суд в приговоре указал на рецидив

преступлений и определил отбывание лишения свободы в колонии строгого режима.

Адвокат в кассационной жалобе указал, что одно из совершенных

Абрамовичем преступлений является преступлением небольшой тяжести, поэтому

нельзя было признавать рецидив преступлений и назначать колонию строгого

режима. Адвокат указал также на то, что исключение рецидива из приговора за кражу

должно автоматически повлечь снижение наказания за нее.

Проанализируйте законность приговора суда за кражу. Подлежит ли

ходатайство адвоката удовлетворению?

 

ВТОРОЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Вострецов, осужденный за контрабанду наркотиков (ч.1 ст.229.1 УК РФ) на

три года лишения свободы условно с трехлетним испытательным сроком, и за год до

окончания испытательного срока совершил разбойное нападение, за что вновь был

привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к пяти годам

лишения свободы, а с присоединением не отбытой части ранее назначенного

наказания – на шесть лет лишения свободы.

Правильно ли решение суда?

 

2. Бесов, 1 мая 2016 г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК

РФ. 15 июня 2016 он был освобожден от уголовной ответственности в связи с

примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ). 19 июня 2016 года он вновь совершил

преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ. После возбуждения против него

уголовного дела извинился перед потерпевшим и передал потерпевшему 10000

рублей в качестве компенсации за причиненный ему вред, вследствие чего

потерпевший не возражал против освобождения Бесова от уголовной

ответственности за совершенное против него преступление.

Может ли Бесоов быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с

примирением с потерпевшим?

 

3. В марте 2002 г. Кузьмин совершил дезертирство. Он изменил внешность и

проживал по поддельным документам, однако в мае 2012г. он был опознан и

задержан. Против него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 338 УК. Адвокат

Кузьмина утверждал, что со времени оставления воинской части прошло более 10

лет, сроки давности уже истекли, поэтому уголовное преследование против его

подзащитного должно быть прекращено.

Ознакомьтесь со статьями 78 и 338 УК и определите, подлежит ли

ходатайство адвоката удовлетворению?

 

ТРЕТИЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Плоткин на сделанное ему замечание о нарушении общественного порядка

выстрелил в Смагину. Жизнь Смагина удалось спасти. Плоткин был привлечен к

уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Во время

предварительного расследования Плоткин заключил досудебное соглашение.

Ходатайствовал о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Ходатайство было удовлетворено. Присяжные заседатели вынесли вердикт, в

котором говорилось, что Плоткин признан виновным в совершении покушения на

убийство лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, но

заслуживает снисхождения.

Раскройте правила назначения наказания Плоткину.

Какое максимальное наказание ему можно назначить?

 

2. В марте 2003 г. Копылов совершил грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ), который

своевременно раскрыт не был. Через два года (март 2005 г.) в дверь его квартиры

постучали. Увидев в «глазок» сотрудников полиции, осуществлявших поквартирный

обход, Копылов выпрыгнул с балкона,  уехал из города и в течение нескольких лет

разъезжал по разным городам, проживая у родственников и знакомых. В июне 2009 г.

в одном из городов он был задержан полицией за управление транспортным

средством в состоянии опьянения. При опросе он «проговорился» указав, что в марте

2003 года совершил грабеж, после чего убежал из дома и скрывался, чтобы избежать

уголовной ответственности.

Ознакомьтесь  со ст. 78 УК РФ и определите, можно ли Копылова привлечь к

уголовной ответственности за совершенный им грабеж?

 

3. Бобров был осужден по ч. 4 ст.158 УК РФ к 10 годам лишения свободы. По

отбытию 2 лет 5 месяцев, было раскрыто еще два аналогичных преступления (ч. 4 ст.

158 УК РФ) совершенных Бобровым до осуждения.

Определите правила назначения окончательного наказания. Какое

максимальное наказание ему можно назначить? Имеется ли рецидив в действиях

Боброва?

 

ЧЕТВЕРТЫЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. После оглашения приговора в зале судебного заседания об осуждении

Петрова по п. «б» ч.2 ст.244 УК РФ к двум годам лишения свободы, он стал кричать:

«Что вы, садисты, творите?» и плевать в сторону суда, совершив тем самым

преступление, предусмотренное ст.297 УК РФ.

Как будет назначено наказание: по совокупности преступлений или

приговоров? Как складываются основные, дополнительные и разнородные

наказания?

 

2. Васильев, руководивший частным предприятием, незаконно получил

государственный целевой кредит, чем причинил крупный ущерб государству (ч.2

ст.176 УК РФ). Боясь ответственности, Васильев добровольно явился в

правоохранительные органы и сообщил о случившемся, гарантировав, что в течение

месяца вернет сумму, взятую в кредит, государству.

Возможно ли освобождение Васнецова от уголовной ответственности, по

какому виду и почему?

 

3. В мае 2011 году Никишин по ч. 4 ст. 111 УК РФ был осужден к одному году

лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. С

применением с. 79 УК РФ был освобожден в феврале 2012 г.

В январе 2017 году Никишин совершил приготовление к умышленному

убийству из корыстных побуждений. За это преступление (ч. 1 ст. 30 и п. «з» ст. 105

УК) суд назначил ему наказание в 9 лет лишения свободы, признал наличие у него

особо опасного рецидива и определил к отбытию наказания колонию особого

режима.

Проанализируйте законность принятых судебных решений на основе

действующего УК РФ.

 

ПЯТЫЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Корначев, угрожая оружием, попытался неправомерно завладеть

автомобилем, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 и ч.4

ст.166 УК РФ. Во время предварительного расследования заключил досудебное

соглашение, которое полностью выполнил, также активно способствовал раскрытию

и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему.

Раскройте правила назначения наказания Корначеву. Определите

максимальное и минимальное наказание.

Возможно ли применить условное осуждение?

 

2. Зимина, сообщившая в полицию, что она была изнасилована Кремлевым, во

время судебного разбирательства официально заявила суду, что она претензий к

Кремлеву не имеет, удовлетворена постпреступным поведением виновного, который

компенсировал нанесенный преступлением вред, и согласна с его освобождением от

уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Может ли суд освободить Кремлева от уголовной ответственности в связи с

примирением с потерпевшей?

 

3. Митрохин за совершение хулиганства по ч. 1 ст. 213 УК РФ был осужден на

3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Через 3 месяца

после осуждения выяснилось, что еще за год до совершения хулиганства,

Митрохиным была совершена кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ). За эту кражу суд назначил

Митрохину 1 год лишения свободы, отменил условное осуждение за хулиганство и со

ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК назначил окончательное наказание в 4 года лишения

свободы. Со ссылкой на рецидив преступления (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК) суд определил

для отбывания наказания Митрохину колонию строгого режима.

Проанализируйте законность состоявшихся судебных решений.

 

ШЕСТОЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Петров отбывал наказание сроком восемь лет в исправительной колонии

общего режима за разбой (ч.2 ст.162 УК РФ). Через год после поступления в

указанное учреждение он сообщил о совершенном до осуждения еще одного разбоя

(ч.2 ст.162 УК РФ).

По каким правилам необходимо назначить окончательное наказание Петрову?

 

2. Дубров в мае 2014 г. был осужден за грабеж (ч.2 ст.161 УК РФ) к четырем

годам лишения свободы. В мае 2016 г. был условно-досрочно освобожден от

наказания. В январе 2017 г. он вновь совершил грабеж (ч.2 ст.161 УК РФ)  за что был

осужден к 6 годам лишения свободы.

Определите окончательное наказание.

Как будет назначено окончательное наказание: по совокупности преступлений

или приговоров?

Какое окончательное наказание необходимо назначить Дуброву, если первое

наказание было заменено на исправительные работы, сроком 2 года?

 

3. Бутов по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ был осужден штрафу в размере 200 тыс.

руб. Вместе с  тем суд указал в приговоре, что поскольку осужденный в течение

четырех месяцев до суда находился под стражей, уже исправился и освободил его от

назначенного наказания. Прокурор в своем протесте указал, что еще неизвестно,

исправился ли Бутов, назначенное ему наказание не исполнено и просил отменить

данный приговор.

Законно ли в данном случае поступил суд?

 

СЕДЬМОЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Сурков осужден к лишению свободы по ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года за

хранение боеприпасов без соответствующего разрешения, по ч.4 ст.33, ч.3 ст.160 УК

РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года за подстрекательство Карасевой к

присвоению чужого имущества в крупном размере. На основании ст.69 УК РФ по

совокупности преступлений Суркову определено наказание – 3 года лишения

свободы с конфискацией имущества.

По делу установлено, что Сурков полностью признал свою вину,

чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию

преступления, ущерб возместил добровольно, все похищенные деньги добровольно

выдал при выемке работникам полиции. Абдурахманов совершил преступление

впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Правомерно ли решение суда?

 

2. Фролов был осужден по ч. 1 ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем

годам лишения свободы и по ч. 6 ст. 264 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

Окончательное наказание суд определил Фролову четыре года лишения свободы.

Прокурор в своем протесте указал, что при таком сочетании преступлений

способ поглощения наказаний применен быть не может и просил отменить приговор

суда.

Подлежит ли ходатайство прокурора удовлетворению?

 

3. Колобов обвинялся в убийстве, сопряженном с изнасилованием (п.«к» ч.2

ст.105 и ч.1 ст.131 УК РФ) во время предварительного расследования заключил

досудебное соглашение, которое выполнил в полном объеме. При объявлении ему об

окончании предварительного следствия Колобов ходатайствовал о рассмотрении дела

с участием присяжных заседателей. Ходатайство обвиняемого было удовлетворено.

Присяжные заседатели вынесли вердикт, в котором говорилось, что Колобов признан

виновным в совершении убийства сопряженного с изнасилованием, но заслуживает

снисхождения.

1. Какой максимальный размер наказания может быть определен Колобову в

данном случае?

Как решается вопрос, если за совершение соответствующего

преступления предусмотрена смертная казнь или пожизненное лишение свободы?

 

ВОСЬМОЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Иванов, отбывая наказание по ч.2 ст.213 УК РФ в виде пяти лет лишения

свободы, через год после начала отбывания наказания совершил побег, за что был

осужден по ч.2 ст.313 УК РФ к трем годам лишения свободы.

Определите максимальный размер наказания, который суд вправе назначить

Иванову и поясните процесс назначения наказания.

 

2. Алехин был признан виновным в совершении покушения на кражу в особо

крупном размере (ч.3 ст.30 и п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ), во время предварительного

расследования заключил досудебное соглашение, которое выполнил в полном

объеме.

Определите, по каким правилам должно быть назначено наказание за данное

преступление, а также его минимальные и максимальные пределы.

 

3. Быстров, отбывший четыре года лишения свободы за кражу (ч. 2 ст. 158) и

имевший непогашенную за эту кражу судимость, совершил приготовление к

умышленному убийству из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Определите, по каким правилам должно быть назначено наказание за

последнее преступление, а также его минимальные и максимальные пределы.

 

ДЕВЯТЫЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Миронов осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с

лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Он признан виновным

в нарушении правил дорожного движения при управлении личным автомобилем:

превысив скорость, он не справился с управлением и выехал на тротуар, где

совершил наезд на инвалида Сидорова, причинив ему тяжкий вред здоровью. При

этом в приговоре суд указал, что Миронов впервые совершил преступление, вину

признал полностью и чистосердечно раскаялся, имеет семью и малолетнего ребенка,

положительно характеризуется по месту работы.

Правомерно ли решение суда?

Правильно ли назначено Миронову дополнительное наказание?

 

2. Скворцов был осужден по ч. 2 ст. 264 УК. В качестве обстоятельства,

отягчающего ответственность, суд указал на состояние сильного опьянения

Скворцова во время управления автомобилем и назначил ему наказание в виде

четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными

средствами сроком на три года.

Законен ли данный приговор суда?

 

3. Деточкин угонял принадлежащие коммерсантам транспортные средства,

которые были приобретены, как ему казалось, преступным путем. Впоследствии он

их продавал, а полученные деньги почтовым переводом отправлял в школы-

интернаты. Деточкин привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч.4 ст.158 УК

РФ. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 12 лет лишения

свободы.

Правомерно ли решение суда? Есть ли в данной ситуации смягчающие

наказание обстоятельства?

Можно ли рассматривать как смягчающее наказание то обстоятельство, что

транспортные средства действительно были приобретены преступным путем?

Решите вопрос о возможности применения в данном случае ст.64 УК РФ.

 

ДЕСЯТЫЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Мустафаев, был осужден к 3 годам лишения свободы за грабеж (ч.1 ст.161

УК РФ). Отбыв один год лишения свободы вновь совершил преступление (ч.1 ст. 115

УК РФ). Также было установлено, что до осуждения за грабеж им было совершено

две кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК

РФ).

Раскройте правила назначения окончательного наказания Мустафаеву.

Определите максимальное и минимальное наказание.

 

2. Петров систематически избивал свою сожительницу Храпову, и она

обратилась в полицию с заявлением. В отношении Петрова было возбуждено

уголовное дело по факту совершения истязания (ст. 117 УК РФ) и умышленного

причинения вреда здоровью средней тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ). Испугавшись

ответственности, Петров попросил у потерпевшей прощения, обещал больше никогда

не бить и купил понравившуюся ей золотую цепочку в качестве компенсации за

причиненный вред.

Может ли Петров быть освобожден от уголовной ответственности?

 

3. Маркова была привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК

РФ. Во время предварительного расследования заключила досудебное соглашение.

Ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Представила в суд

положительные характеристики с места жительства и работы.

Ознакомьтесь со ст. 62 УК РФ.

Какое максимальное наказание может назначить суд?

 

ОБЩИЕ МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ВЫПОЛНЕНИЮ

КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ ПО РАЗДЕЛАМ 8-11

Выполнение контрольной работы является важной формой учебного процесса,

поскольку имеет целью привить студенту умение самостоятельно работать над

учебным материалом, анализировать положения уголовного закона и фактические

обстоятельства, изложенные в задачах, квалифицировать содеянное на основе норм

уголовного закона и подзаконных нормативных актов, а также положений,

разработанных наукой уголовного права. При этом студент должен научиться по

всем сложным вопросам квалификации преступлений высказывать

аргументированную точку зрения.

Контрольная работа заключается в письменном решении задач по указанному

ниже варианту. При решении следует исходить из того, что описанные фактические

обстоятельства являются установленными, и студент не должен выдвигать по их

поводу никаких предположений. Если же таких обстоятельств окажется

недостаточно, то он должен аргументировать свою позицию, изложить возможные

варианты и обосновать их.

Чтобы решить задачи, необходимо уяснить содержание юридических

признаков конкретного состава преступления, предусмотренного в УК РФ, который

может быть применим к данному случаю. Если имеется соответствующее

постановление Пленума Верховного Суда, то нужно уяснить содержащиеся в нем

положения, которые имеют отношение к решаемой задаче, и только после этого дать

подробно аргументированное решение. Оно должно быть правильным юридически (в

смысле применения той или другой нормы уголовного закона) и обоснованным

фактически совокупностью обстоятельств, изложенных в условии задачи

(соответствовать фабуле дела).

Решение задач должно соответствовать следующим требованиям:

Прежде всего, необходимо установить, есть ли в описанном в условии

задаче деянии состав преступления, и если есть, то указать статью (ее часть, пункт)

УК РФ, которой он предусмотрен. Если в содеянном содержится совокупность

преступлений, то нужно указать ее вид и квалифицировать преступления, входящие в

совокупность. Если содеянное охватывается рамками одного сложного состава

преступления (так называемая учтенная в законе совокупность), то следует

применить одну статью УК РФ с соответствующим обоснованием предложенной

квалификации.

После квалификации нужно дать юридический анализ по такой схеме:

назвать основной непосредственный объект преступления, а также, если

есть, дополнительный (обязательный или факультативный), и предмет преступления;

при анализе объективной стороны назвать вид состава преступления

(материальный, формальный, основной, квалифицированный), раскрыть содержание

объективных признаков (действие, бездействие, последствие, причинная связь и др.),

момент окончания преступления, а если оно не окончено, то по какой и на какой

стадии пресечено;

при анализе субъективной стороны определить вид преступления

(умышленное, неосторожное, с двумя формами вины), раскрыть содержание вины,

указать мотивы и цели и показать их уголовно-правовое значение;

при анализе субъекта указать его общие признаки (вменяемость, достижение

возраста, с которого возможна уголовная ответственность), а также, если

необходимо, признаки специального субъекта (например, должностного лица);

Юридический анализ содеянного по элементам состава преступления

должен быть основан не на формальном описании признаков состава, а на тех

фактических обстоятельствах, которые изложены в задаче, т.е. решение должно быть

не абстрактным, а конкретным.

Если преступление совершено при квалифицирующих обстоятельствах

(неоднократность, тяжкие последствия и др.), то необходимо отразить их в

квалификации и обосновать наличие с раскрытием содержания.

При установлении факта неоконченного преступления необходимо указать

стадию (приготовлен6ие или покушение), на которой преступление было прервано,

причину недоведения преступления и квалифицировать содеянное с применением ст.

30 УК РФ.

Если в преступлении участвовало несколько лиц, то решение нужно

отдавать в отношении каждого из них. При этом прежде всего нужно определить вид

каждого соучастника с учетом его роли, имея ввиду, что для квалификации

преступления как совершенного группой лиц необходимо, чтобы в нем участвовало

несколько соисполнителей. При наличии одного исполнителя группы нет, причем

действия исполнителя квалифицируют непосредственно по статье Особенной части, а

действия организатора, подстрекателя и пособника – по ст. 33 и соответствующей

статье Особенной части.

Если возникает необходимость, следует произвести отграничение

установленного состава преступления от смежных, т.е. похожих на него составов

(например, кражу от грабежа или грабеж от разбоя) и указать почему выбран именно

данный состав, а не похожий на него.

Условия задач в работе проводить не следует, достаточно указать ее номер.

Работы, в которых нет юридического анализа состава преступления либо

он дан поверхностно и кратко, без основания решения, а равно абстрактно, вне связи

с конкретными обстоятельствами, изложенными в условии задачи, будут оцениваться

отрицательно и направляться на переработку, так же как и те работы, в которых

допущены грубые ошибки и задачи решены неправильно.

Если работа выполнена в соответствии с изложенными методическими

указаниями, задачи решены правильно, то дается положительная рецензия и ставится

зачет. При наличии незначительных ошибок работа допускается к устной защите, в

ходе которой следует дать правильные ответы на замечания, сделанные рецензентом.

В случае успешной защиты работу засчитывают.

Студенты, фамилии которых начинаются с букв «А-В», решают задачи №

3,10, 22; «Г-Е» - 5,13, 24; «Ж-И» - 8, 17; 20; «К» - 6, 18, 27; «Л-Н» - 2, 16, 19; «О-Р» -

4, 12, 25; «С-Т» - 9, 14, 21; «У-Ц» - 1, 11, 23; «Ч-Я» - 7, 15, 26 .

 

ЗАДАНИЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ ПО

РАЗДЕЛАМ 8-11

 

Хаматьянов напал на Михеева и, угрожая ножом, потребовал

незамедлительной передачи ему денег и сотового телефона. Услышав отказ Михеева, 

Хаматьянов нанес четыре беспорядочных удара ножом в различные части тела

Михеева (два удара ножом в предплечье, один удар в бедро и один удар в область

живота). От полученных ударов Михеев упал, а Хаматьянов, нанеся еще один удар в

область сердца, завладел его деньгами в размере 4200 рублей и сотовым телефоном

стоимостью 8300 рублей. В результате ударов ножом Михеев скончался в больнице

через два дня.

Сотник, испытывая симпатию к Хорунжевой, решил ее изнасиловать. Для

этого он пришел к ней на работу и  заперев за собой двери, применяя физическое

насилие к Хорунжевой, стал срывать с нее одежду и белье. Преодолевая ее

сопротивление, Сотник схватил металлическую задвижку и  нанес ею удар по голове,

чем причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступить в половое сношение с Хорунжевой Сотник не успел, так как был задержан

ее коллегами. В процессе расследования выяснилось, что Сотник до этого события

проводил в средней школе обучение игре на гитаре и познакомился с 15-летними

школьницами Самусевой и Тарасенко. После этого он стал встречаться с Самусевой и

по ее согласию вступил с нею в половое сношение. Поссорившись с Самусевой, он

стал встречаться с Тарасенко, с которой также по согласию совершил половое

сношение. 

Кадников, работая в должности заведующего транзитным складом, знал,

что в его подотчете на складе находится 48 электрических пил, стоимостью 4800

рублей каждая. Кадников в личной собственности имел такую же пилу, но старой

модификации и не работающую.  Желая иметь новую пилу, Кадников в один из

рабочих дней вытащил из упаковки на складе новую пилу, а взамен положил свою

старую пилу, после чего придал упаковке надлежащий товарный вид. Кроме того,

Кадников в счет долга своему другу отдал со склада две пилы и с целью скрыть

следы преступления выломал окно склада для инсценировки хищения.

Монтеры пути Нижнетагильского отделения железной дороги Антонов и

Угрюмов  в течение трех месяцев получали командировочные на оплату гостиницы в

связи с выездом на учебу. Фактически оба проживали бесплатно в общежитии.

Однако каждый раз по приезду домой они отчитывались по подложным квитанциям в

бухгалтерии своего предприятия о якобы имевшем место факте проживания в

гостинице.

Вариант: Антонов и Угрюмов, проходя учебу, проживали бесплатно в

общежитии. По приезду, изготовив поддельные квитанции об оплате в гостинице,

получали за это в бухгалтерии деньги. Изменится ли квалификация?

Иванов и Петров, распивали в квартире последнего спиртные напитки,

где присутствовала жена Петрова. Петров, который и ранее постоянно в состоянии

опьянения издевался над своей женой и в этот раз в присутствии «собутыльника»

начал в ее адрес высказывать оскорбления в неприличной форме. Жена, не выдержав

очередного унижения, схватила кухонный нож и бросилась на мужа. В это время

Иванов преградил ей путь, желая защитить товарища. Петрова нанесла несколько

ударов ножом в грудь Иванову, а затем своему мужу, от чего оба скончались на

месте.

Золотухин, Абдрахманов и Кузнецов в ночное время решили

прокатиться на автомашине, и с этой целью завладели автомашиной ВАЗ-2110,

стоявшей во дворе многоэтажных домов. Выехав за пределы города, Абдрахманов не

справился с управлением и съехал в кювет. После неудачных попыток вызволить

автомобиль из кювета, виновные похитили колеса, магнитолу. Затем Абдрахманов и

Золотухин подожгли автомобиль и скрылись с места происшествия.

Блинов, зная о наличии ценных вещей у Москалева, при совместной

выпивке незаметно для последнего положил в его рюмку большую дозу снотворного.

Когда Москалев уснул, Блинов обыскал его, забрал часы стоимостью 100 руб. и

нашел ключ от ячейки камеры хранения. Через несколько дней он забрал из ячейки

вещи стоимостью 5 тыс. руб., Блинов скрылся.

Остапчук на почве ревности поджег дачу Михайленко, который, по его

мнению, являлся любовником жены Остапчука. В момент поджога на даче

находились сам Михайленко и его собака, которые сгорели вместе с домом. Дача

Михайленко была построена в пятидесяти метрах от санатория. Во время пожара

санаторий был закрыт на капитальный ремонт и людей в нем не было, о чем

Остапчук был хорошо осведомлен.

Федотов, Семенов, Шишкин и Марков употребили большое количество

спиртного, а затем пошли гулять по городу. На улице они встретили Веселова, у

которого попросили закурить. Сигарет у него не оказалось. Тогда они свалили

Веселова на землю и стали избивать ногами, обутыми в ботинки,  по голове, животу,

груди и спине в течение десяти минут. Когда Веселов потерял сознание, они решили

забрать у него портфель, в котором были книги и продукты. В результате избиения

Веселову был причинен тяжкий вред здоровью. Стоимость портфеля, книг и

продуктов составила 900 рублей.

Замирзянов испытывал чувство личной неприязни и зависти к

материально обеспеченному коллеге Гришину и решил его убить. Находясь в одной

машине с Гришиным, Замирзянов выстрелил ему в висок из травматического

пистолета «Макарыч», однако тот остался жив и стал просить о помощи. Тогда

Замирзянов решил похитить Гришина и потребовать у его отца деньги за

освобождение. Для этого  Замирзянов связал Гришину руки  и ноги, а когда тот стал

кричать, Замирзянов приставил ему к голове пистолет и пригрозил, что добьет его,

после чего Гришин испугался и замолчал. В целях сокрытия следов Замирзянов

уничтожил телефон Гришина стоимостью 40 тысяч рублей. После этого Замирзянов

привез Гришина к заброшенной даче и закрыл его в подвале, где он находился два

дня, до освобождения.

Хитров с целью устранения конкурента по торговле решил убить

Вайнера. Для этого он нанял Шохина, заплатив ему за убийство  десять тысяч

долларов. Шохин вмонтировал в железобетонный столб, рядом с которым водитель

Вайнера ежедневно останавливался, взрывное устройство. Когда автомобиль

подъехал к столбу, Шохин с помощью радиосигнала произвел взрыв. В результате

Вайнер был убит, водителю Стогову был причинен тяжкий вред здоровью, а

проходившей мимо Квасковой был причинен вред средней тяжести.

Жудин с целью завладения семейным имуществом договорился с

Млечиным убить свою жену. Реализуя совместный план, Жудин и Млечин вывезли

потерпевшую в лес, где Млечин в автомашине набросил ей на шею шнур и задушил.

Труп был ими сожжен. Жудин заплатил Млечину за убийство 10000 рублей.

Ракова, по предложению Сидорова и Пешкова, постучала в квартиру

соседки Малиной. При этом Сидоров и Пешков сказали Раковой, что нанесут

Малиной несколько ударов, чтобы она потеряла сознание, а они завладеют ее

имуществом. Малина открыла дверь, и в этот момент Сидоров нанес ей удар в лицо,

и она упала на пол, и Сидоров нанес ей еще не менее 5 ударов руками и ногами.

Вошедший Пешков снял с входной двери сумку и из кошелька отдал ей 60 рублей, а

Сидоров взятым на кухне ножом нанес Малиной удар в область шеи, после чего

Ракова вышла из квартиры, а Сидоров и Пешков остались, сказав ей потом, что денег

не нашли. Малина от удара ножом в шею скончалась. На следующий день Сидоров и

Пешков вернулись в квартиру Малиной и похитили холодильник, отнеся его в гараж

Раковой, а потом продав его.

Колобков, представившись другом матери, попросил  11-летнюю Олю

впустить его в квартиру. Находясь в квартире, Колобков пообещав Оле подарить

котенка, предложил ей вступить с ним в половое сношение. На что она согласилась, и

он совершил с ней половое сношение. Через некоторое время с работы вернулась

мать девочки. Угрожая ей убийством, Колобков совершил с ней насильственный

половой акт, после чего мать  выбросилась в окно.

 Белявский приехал на такси по указанному им адресу, однако денег для

расчета за проезд не имел, о чем и сказал водителю такси. Водитель хотел задержать

Белявского для передачи сотрудникам полиции, а Белявский решил скрыться от

водителя и побежал вокруг многоквартирного дома. Увидев раскрытую балконную

дверь квартиры на первом этаже, Белявский перепрыгнул перила балконного

ограждения и зашел в квартиру. На вопрос возмущенного хозяина квартиры,

пенсионера Самохина о том, что он делает в его квартире, Белявский стал

успокаивать Самохина и пояснил, что прячется от погони. После этого Белявский

вышел из квартиры Самохина через входные двери, однако проходя через коридор

квартиры и понимая, что Самохин не видит его действия, похитил сотовый телефон

Самохина, стоимостью 8200 рублей. После этого Белявский скрылся и распорядился

похищенным по своему усмотрению.

  В час ночи группа подростков 16-17 лет во дворе жилого дома, где

преимущественно проживали граждане Китайской народной республики, распивали

спиртные напитки, при этом нецензурно выражались и громко смеялись. На

замечания жильцов дома, они стали оскорблять их и кричать, чтобы те убирались к

себе домой в Китай, а то «понаехали тут и мешают жить нормальным гражданам».

Еще в течение часа продолжались оскорбления граждан Китая, пока не приехали

сотрудники милиции. Подростки при их задержании оказали сопротивление,

причинив одному из сотрудников милиции легкий вред здоровью.

Романов, понимая, что его племянник по результатам ЕГЭ не поступит в

институт, обратился к своему знакомому декану экономического факультета

Снаткину с просьбой обеспечить поступление своего племянника на этот факультет,

передав ему 100 тыс. руб. Снаткин пообещал выполнить просьбу Романова. Однако,

понимая, что самостоятельно удовлетворить интересы Романова он не сможет,

Снаткин обратился к председателю приемной комиссии Любимову с аналогичной

просьбой, передав ему часть полученного вознаграждения. Любимов, используя свое

положение, сфальсифицировал результаты вступительных испытаний, тем самым

обеспечив поступление племянника Романова на экономический факультет.

Сизых, заведующая муниципальным дошкольным образовательным

учреждением  «Детский сад комбинированного вида», зная, что Н. имеет право на

посещение коррекционной группы МДОУ для детей, нуждающихся в

специализированной помощи, заявила  матери малолетней Н. о невозможности

посещения ребенком детского учреждения по причине несформированности

компенсирующей группы, достоверно зная, что в детском саду на тот момент

времени имелось свободное место, предназначенное для Н.. Кроме того, Сизых за

вознаграждение в размере 50000 тыс. руб., предложенное Петровым, согласилась

предоставить посещение детского сада малолетней В., не имевшей физических

недостатков и не нуждающейся в специализированной помощи в условиях

компенсирующей группы. Петров обратился к своей знакомой Сизых по просьбе

матери малолетней В. об устройстве ее дочери в детский сад за вознаграждение.

Однако в момент передачи Петровым денег Сизых, он был задержан

представителями правоохранительных органов.

Шишкин собрал в поле листья в верхушечной части дикорастущей

конопли, которые потом высохли естественным путем, после чего Шишкин растер

высушенные листья руками для удобства использования при курении исключительно

для личного потребления. Друг Шишкина Михайлов попросил для него в следующий

раз собрать марихуану, намереваясь в последующем ее сбыть. Шишкин выполнил

просьбу, передав Михайлову 5 г. марихуаны, которую тот сбыл Кузьмину,

участвовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции

проверочной закупки.

Аминов, возвращаясь из Душанбе в Москву, изготовил в каблуках своих

ботинок специальные отверстия, куда спрятал 50 г героина. В ходе личного досмотра

в аэропорту Шереметьево спрятанный героин был обнаружен.

Помощник прокурора Измайлов в состоянии сильного алкогольного

опьянения в ночное время, управляя автомобилем иностранной марки, заблудился и

не мог найти дорогу домой. С целью уточнить свое местонахождение, он подъехал к

территории местного предприятия, постучал в ворота, откуда вышли два охранника.

Измайлов стал нецензурно выражаться в адрес охранников. Охранники попытались

пресечь его противоправные действия и задержать  для передачи сотрудникам

полиции. Однако Измайлов  вытащил из кармана травматический пистолет системы

«Наган» и открыл беспорядочную стрельбу, причинив здоровью одного из

охранников вред средней тяжести, а другому легкий вред здоровью.

  Председатель профкома государственного предприятия Горлов

продавал работникам завода льготные путевки за полную стоимость. Стоимость

льготных путевок вносил в кассу, а разницу присваивал.

Гуськов договорился на автомобильном рынке с гражданином Щукиным

о покупке у него автомобиля «VOLVO-460». После оформления генеральной

доверенности в пути следования на этом автомобиле к месту, где якобы должна

состояться передача денег, Гуськов убил из обреза Щукина и его брата, завладев,

таким образом, машиной. Однако, обнаружив, что в результате выстрелов

автомобиль поврежден, Гуськов отогнал его в балку и сжег с целью сокрытия

убийства.

Рыжик, проиграв Титову в карты 50 тыс. руб., потребовал эту сумму у

физически слабого Санина, который, как считал Рыжик, всегда имел при себе деньги.

Санин заявил, что денег у него нет. Тогда Рыжик пригрозил, что изобьет Санина так,

что «свои не узнают», посадил его в машину и повез «искать» 50 тыс. руб. В машине

угрозы продолжались. Во время поездки Санину удалось сбежать.

Авдохин ехал на автомобиле «Жигули» в соседний населенный пункт на

свидание с девушкой. В пути следования автомобиль поломался и Авдохин

остановил проезжавшего мимо мотоциклиста Фадеева, который отказался везти его в

нужном направлении.  Тогда раздосадованный Авдохин вытащил из кармана 

кухонный нож и, угрожая Фадееву, заставил довезти его до нужного населенного

пункта. После этого он поблагодарил Фадеева «за доставку» и, сняв с его головы

шлем (стоимостью 600 рублей) со словами: «Самому пригодиться», ушел на

свидание.

Антонов работал в должности начальника службы городской

канализации муниципального унитарного предприятия (МУП) «Оренбургводоканал».

Зная, что с одного из объектов была демонтирована и складирована на территории

водозабора чугунная труба, он ночью тайно вывез ее и использовал при прокладке

канализационной трассы вдоль индивидуальных жилых домов. С жильцами дома у

него была устная предварительная договоренность о проведении этих работ за плату

в частном порядке. Для выполнения работ Антонов привлек технику и работников

МУП, не осведомленных о его намерениях. Выполнив прокладку канализационной

трассы общей протяженностью 460 метров, Антонов получил от собственников

домов денежные средства в размере 210 тыс. руб.

Леонидов, являясь доцентом кафедры государственного технического

университета, как преподаватель согласно трудовому договору был наделен правом

приема экзаменов у студентов. В нарушение своих должностных обязанностей

Леонидов за взятки ставил зачеты и оценки за курсовые проекты и за экзамены без

самой процедуры их приема.