«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Пример решения задачи

Во время весенней охоты на уток Сиволапов встретил у берега озера своих односельчан Козлова и Воропаева и в шутливой форме заявил, что они вторглись в его угодья, и потребовал покинуть незаконно захваченную ими территорию. При том он стал целиться из ружья сначала в Козлова, а затем в Воропаева. Последний потребовал прекратить «дурацкие шуточки». Однако Сиволапов, забыв, что в одном из стволов ружья находится заряженный крупной дробью патрон, нажал на спусковой крючок и неожиданно для себя произвел выстрел, которым был нанесен тяжкий вред здоровью Воропаева.

Имеется ли вина Сиволапова в причинении указанных последствий. Если да, то каковы ее форма и вид? Квалифицируйте деяние.

Решение:

По условиям задачи нам необходимо выяснить, виновен ли Сиволапов в смерти Воропаева. И если да, необходимо определить форму и вид вины.

Вопросы вины регламентируются в гл. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Из данного определения следует, что вина является родовым понятием для умысла и неосторожности, однако четкого понятия вины закон не дает.  И, к сожалению, следует признать, что до сих пор в правоприменительной практике встречаются случаи объективного вменения, а «оценочное» понимание вины среди правоприменителей распространено. Однако надо ли доказывать, что отступление от психологического понимания вины, данного в законе, недопустимо?  В ч. 1 ст. 24 УК РФ называются две формы вины — умысел и неосторожность.

И так, виной является психическое отношение лица к совершенному деянию, предусмотренному УК РФ, и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Для признания лица виновным недостаточно установить, что это лицо совершило инкриминируемое ему деяние. Осуждение без установления вины будет объективным вменением, т. е. привлечением к уголовной ответственности лишь на основании установления факта связи между деянием и данным лицом. В действительности может оказаться, что вины лица в совершении деяния и наступивших последствиях нет (например, лицо могут привлечь к уголовной ответственности за изнасилование по оговору «потерпевшей», хотя фактически половой акт был совершен по обоюдному согласию, т. е. имеются все объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК, при отсутствии вины лица в совершенном деянии).

В ч. 1 ст. 24 УК называются две формы вины — умысел и неосторожность. Исходя из философского понимания соотношения формы и содержания логично сделать вывод, что форма вины выражает ее содержание. Содержание вины составляет психическое отношение лица к совершенному им деянию. Психические процессы подразделяются на интеллектуальные, волевые и эмоциональные. При конструировании умышленной и неосторожной формы вины законодатель использовал только два элемента психики — интеллектуальный и волевой. Различное сочетание интеллектуального и волевого элементов психики образует умышленную и неосторожную формы вины.

Содержанием умышленной формы вины закон в ч. 1 ст. 25 УК признает прямой и косвенный умысел. Содержанием неосторожной формы вины закон в ч. 1 ст. 26 УК называет легкомыслие и небрежность.

Опираясь на условие задачи, мы выяснили, что преступление было совершено по неосторожности, т.к. деяние гражданином Сивопаловым, совершено по легкомыслию или небрежности.

Определение неосторожной вины в уголовном праве России основывается в основном на специфике отношения лица к наступившим общественно опасным последствиям его действий (бездействия). Различаются два вида неосторожности — легкомыслие и небрежность (ч. I ст. 26 УК). Эти виды неосторожности объединены сходным социально-психологическим содержанием. В обоих случаях речь идет о проявлении лицом при осуществлении какой-либо деятельности невнимательности, несоблюдении возложенных на него обязанностей, нарушении им правил предосторожности. Однако в таких ситуациях у лица имеются как объективные, так и субъективные предпосылки к тому, чтобы при надлежащей осмотрительности и внимательности при выполнении своих обязанностей оно могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) и предотвратить наступление общественно опасных последствий

Каждая форма вины включает в себя признаки, характеризующие сознание лица (интеллектуальные) и его волю (волевые).

Согласно ч. 2 ст. 26 УК преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Частью 3 ст. 26 УК преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Исходя из законодательного определения неосторожности можно усмотреть ее отличие от умышленной формы вины в следующем:

в законе не указывается на осознание виновным общественно опасного характера своего деяния;

неосторожная форма вины не допускает позитивного отношения лица к последствиям своего деяния. Лицо либо вообще не предвидит общественно опасных последствий своего деяния, либо рассчитывает их предотвратить.

 Интеллектуальный признак преступной самоуверенности (лицо предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий своего деяния) включает:

· предвидение фактических признаков совершаемого лицом деяния;

· предвидение возможности наступления общественно-опасных последствий;

· предвидение развития причинной связи.

По условиям задачи Сиволапов понимал, что у Козлова и Воропаева от его действий могут наступить общественно опасные последствия, но был уверен, что ему самому удастся их предотвратить, рассчитывая на то, что ружье не заряжено.

Предвидение здесь носит абстрактный характер. Предвидение абстрактной, т.е. отвлеченной от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что Сиволапов не осознавал действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Тем более, что речь в данном случае идет о сознательном нарушении правил предосторожности обращения с оружием. Сиволапов был обязан и имел возможность в данной конкретной ситуации действовать с соблюдением установленных в обществе правил предосторожности, которые призваны обеспечивать безопасность граждан.

 Волевой признак преступной самоуверенности – это легкомысленный расчет на предотвращение последствий, т.е. лицо опирается на определенные обстоятельства, которые не допустят последствий. Эти обстоятельства могут быть субъективными (опыт человека, умение обращаться с предметами) и объективными (разумное поведение потерпевшего, безотказная работа механизмов и т.п.).

По условиям задачи гражданин Сиволапов рассчитывал именно на свое умение обращаться с оружием и на то, что ружье не заряжено.

Итак, на основании вышеизложенного, я делаю следующий вывод: Сиволапов виновен, и вина его выражается в форме неосторожности. Что касается вида неосторожности, то в данном случае это преступная самоуверенность.

Состав:

· Объект – здоровье гражданина Воропаева

· Объективная сторона – действие (выстрел с ружья)

· Субъект – гражданин Сиволапов

· Субъективная сторона – преступление по неосторожности и легкомыслию, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий

Виновен по ч.2 ст. 26 УК РФ, и вина его состоит в том, что его расчет оказался ошибочным, поверхностным.

Вариант 5.

1.По инициативе потерпевших Г. и С. во дворе дома Н. произошла ссора, в ходе которой потерпевшие пытались развязать драку с Н. Жена Н. пресекла действия потерпевших, после чего Г. и С. стали выходить со двора за ворота дома. В это время Н. зашел домой, взял ружье и, выйдя на крыльцо дома, произвел выстрел в сторону ворот. В результате выстрела потерпевшему С. было причинено огнестрельное сквозное ранение грудной клетки. От полученного ранения смерть потерпевшего наступила на месте происшествия. Как показал Н., взяв дома ружье, он вышел на крыльцо. Ружье держал горизонтально в правой руке, в направлении чуть правее калитки. Где находились во время выстрела Г. и С. он не знал, думая, что они находятся левее ворот. За забором никого не видел и не слышал. Когда произвел выстрел, то увидел жену, которая сообщила, что он убил человека.

Квалифицируйте содеянное. Охарактеризуйте признаки  субъективной стороны преступления. 

2. 8 октября 2016 года К. в г. Барнауле нашел огнестрельное оружие - стартовый револьвер, который подобрал, стал незаконно хранить при себе, перевез оружие в поезде от ст. Барнаул до ст. Бешенцево. 8 февраля 2017 года К. умышленно положил револьвер в карман куртки, на электропоезде приехал на ст. Алтайская. 9 февраля 2017 года, около 10 часов 30 минут, К., находясь на ст. Алтайская в г. Новоалтайске, сорвал с головы Г. меховую шапку стоимостью 3500 рублей и с похищенным побежал в сторону жилых домов. С целью удержания похищенного направил на В. и С., пытавшихся его задержать, огнестрельное оружие, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В. и С. восприняли реально угрозу и прекратили преследование К., который скрылся с места преступления. 9 февраля 2017 года К. был задержан, и у него в правом боковом кармане куртки был обнаружен револьвер, который является огнестрельным оружием.

1. Квалифицируйте содеянное. 2. Определите признаки объекта – как элемента состава преступления 

3. О., С. и Д. предварительно договорились о совершении угона автомобиля. С этой целью, выясняя местонахождения автомобиля, применили к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Потерпевший не указал им местонахождение автомобиля.

Квалифицируйте содеянное. Определите стадию совершения преступления.