«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ТЕМА №13. Назначение наказания

 

 

1. Паксюта и Сивков, совершившие 5 квартирных краж, осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК к 8 годам лишения свободы каждый. Из приговора следует, что суд учел в качестве отягчающих обстоятельств 1) неоднократность совершённых преступлений; 2) совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; 3) использование в процессе совершения краж специально изготовленных технических средств – отмычек – для получения доступа в квартиры (п.  «а», «в», «к» ч. 1 ст. 63 УК).

Какие ошибки были допущены при вынесении обвинительного приговора?

 

2. Назначая наказание Тлустову, суд сослался как на отяг­чающее обстоятельство на факт нахождения его во время совершения преступления в состоянии наркотического опьянения. Вышестоя­щая судебная инстанция с этим доводом не согласилась, указав, что приводимое судом обстоятельство в перечень отягчающих (ч. 1 ст. 63 УК) не включено, а поскольку перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, он расширительному толкованию не подлежит. Эту точку зрения поставил под сомнение обвинитель, указав, что в действующем УК РФ имеется ч. 1¹ ст. 63 УК, в соответствии с которой суду предоставляется право признать состояние опьянения, в том числе и наркотическое, отягчающим (усиливающим наказание) обстоятельством.

Чью точку зрения вы склонны поддержать? 

 

3. Зюзин осужден за убийство своего малолетнего сына с особой жестокостью из корыстных побуждений. Данный мотив заключался в нежелании производить ежемесячную уплату алиментов на содержание ребёнка. При назначении наказания суд в числе прочих отягчающих обстоятельств назвал 1) наступление тяжких последствий, которые заключались в наступлении смерти потерпевшего, 2) совершение престу­пления с особой жестокостью, 3) наличие корыстных побуждений и 4)  малолетний возраст потерпевшего.

Соответствует ли судебное решение требованиям уголовного закона? 

 

4. Ромашин на почве ревности убил жену, а труп сжег. Через два дня в числе других граждан он вызван для дачи объяснений в следственный отдел по месту жительства. После дачи объяснений Ромашин на несколько дней уехал за пределы своего города. Затем он вновь явился к следователю и рассказал о совершённом убийстве жены. В процессе производства предварительного следствия Ромашин указал местонахождение сожженных останков трупа, свою вину в совершённом преступлении признал полностью. Каких-либо отягчающих обстоятельств в отношении виновного установлено не было, но суд не признал приход к следователю явкой с повинной, поскольку на тот момент работники уголовного розыска уже подозревали Ромашина в пропаже потерпевшей. На этом основании положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК не были учтены при назначении Ромашину уголовного наказания.

Каково ваше мнение по этому вопросу? 

 

5. Кузину за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК, суд назначил наказание в виде принудительных работ сроком два года. В описательной части приговора указывалось, что подсудимый совершил преступление впервые и характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не выявлено. В этой связи назначение наказания, предполагающего изоляцию от общества, является нецелесообразным и чрезмерно строгим.

Какие ошибки были допущены судом при определении Кузину уголовного наказания?

 

6. Макаренко А.С. Педагогическая поэма. СПб.: Азбука, 2012. 416 с.

Отрывок из произведения: «Во время перерыва меня (начальника воспитательной колонии – прим. В.Л.) вызвали в фойе. Я наткнулся на запыхавшегося Братченко: он верхом прилетел в город и не захотел сказать ни одному из воспитателей, в чем дело.

— У нас несчастье, Антон Семенович. У девочек в спальне нашли мертвого ребенка.

— Как — мертвого ребенка?!

— Мертвого, совсем мертвого. В корзине Раисиной. Ленка мыла полы и зачем-то заглянула в корзинку, может, взять что хотела, а там — мертвый ребенок.

— Что ты болтаешь?

Что можно сказать о нашем самочувствии? Я никогда еще не переживал такого ужаса. Воспитательницы, бледные и плачущие, кое-как выбрались из театра и на извозчике поехали в колонию. Я не мог ехать, так как мне еще нужно было отбиваться от нападений на мой доклад.

— Где сейчас ребенок? — спросил я Антона.

Иван Иванович запер в спальне. Там, в спальне.

— А Раиса?

— Раиса сидит в кабинете, там ее стерегут хлопцы.

Я послал Антона в милицию с заявлением о находке, а сам остался продолжать разговоры о дисциплине.

Только к вечеру я был в колонии. Раиса сидела на деревянном диване в моем кабинете, растрепанная и в грязном переднике, в котором она работала в прачечной. Она не посмотрела на меня, когда я вошел, и еще ниже опустила голову. …

… Поздно вечером, когда уже все разошлись спать, я спросил Раису:

— Зачем ты это сделала?

Раиса подняла голову, посмотрела на меня тупо, как животное, и поправила фартук на коленях.

— Сделала — и все.

— Почему ты меня не послушала?

Она вдруг тихо заплакала.

— Я сама не знаю.

Я оставил ее ночевать в кабинете под охраной Вершнева, читательская страсть которого гарантировала его совершенную бдительность. Мы все боялись, что Раиса над собой что-нибудь сделает.

Наутро приехал следователь, следствие заняло немного времени, допрашивать было некого. Раиса рассказала о своем преступлении в скупых, но точных выражениях. Родила она ребенка ночью, тут же в спальне, в которой спало еще пять девочек. Ни одна из них ночью не проснулась. Раиса объяснила это как самое простое дело:

— Я старалась не стонать.

Немедленно после родов она задушила ребенка платком. Отрицала преднамеренное убийство:

— Я не хотела так сделать, а он стал плакать.

Она спрятала труп в корзинку, с которой ездила на рабфак, и рассчитывала в следующую ночь вынести его и бросить в лесу. Думала, что лисицы съедят, и никто ничего не узнает. Утром пошла на работу в прачечную, где девочки стирали свое белье. Завтракала и обедала со всеми колонистами, была только «скучная», по словам хлопцев.

Следователь увез Раису с собой, а труп распорядился отправить в трупный покой одной из больниц для вскрытия.

Педагогический персонал этим событием был деморализован до последней степени. Думали, что для колонии настали последние времена. …

К самому убийству хлопцы отнеслись как к очень простой вещи. При этом все они составляли оппозицию воспитателям в объяснении возможных побуждений Раисы. Педагоги были уверены, что Раиса задушила ребенка в припадке девичьего стыда: в напряженном состоянии среди спящей спальни действительно нечаянно запищал ребенок — стало страшно, что вот-вот проснутся.

Задоров разрывался на части от смеха, выслушивая эти объяснения слишком психологически настроенных педагогов.

— Да бросьте эту чепуху говорить! Какой там девичий стыд! Заранее все было обдумано, потому и не хотела признаться, что скоро родит. Все заранее обдумали и обсудили с Корнеевым (отец ребёнка, представитель преступного мира – прим. В.Л.). И про корзинку заранее, и чтобы в лес отнести. Если бы она от стыда сделала, разве она так спокойно пошла бы на работу утром? Я бы эту самую Раису, если бы моя воля, завтра застрелил бы. Гадиной была, гадиной всегда и останется. А вы про девичий стыд! Да у нее никакого стыда никогда не было.

— В таком случае какая же цель, зачем это она сделала? — ставили педагоги убийственный вопрос.

— Очень простая цель: на что ей ребенок? С ребенком возиться нужно — и кормить, и все такое. Очень нужен им ребенок, особенно Корнееву.

— Ну-у! Это не может быть…

— Не может быть? Вот чудаки! Конечно, Раиса не скажет, а я уверен, если бы взять ее в работу, так там такое откроется… Ребята были согласны с Задоровым без малейших намеков на сомнение. Карабанов был уверен в том, что «такую штуку» Раиса проделывает не первый раз, что еще до колонии, наверное, что-нибудь было. …

Через три месяца Раису судили. В суд был вызван весь педсовет колонии имени Горького. В суде царствовали психология и теория девичьего стыда. Судья укорял нас за то, что мы не воспитали правильного взгляда. Протестовать мы, конечно, не могли. Меня вызвали на совещание суда и спросили:

— Вы ее снова можете взять в колонию?

— Конечно.

Раиса была приговорена условно на восемь лет и немедленно отдана под ответственный надзор в колонию.

К нам она возвратилась как ни в чем не бывало, принесла собою великолепные желтые полусапожки и на наших вечеринках блистала в вихре вальса, вызывая своими полусапожками непереносимую зависть наших прачек и девчат с Пироговки.

Настя Ночевная сказала мне:

— Вы Раису убирайте с колонии, а то мы ее сами уберем. Отвратительно жить с нею в одной комнате.».

Соответствует ли по Вашему мнению вынесенный приговор требованиям действующего уголовного закона?

 

1. К Малову домой пришел В., находившийся в состоянии опьянения, для «выяснения отношений». Между ними возникла ссора, в ходе которой они обменялись ударами. В. стал преследовать Малова и последний, взяв нож, убежал на балкон, закрыв дверь. В. разбил стекло в балконной двери, схватил Малова за шею и стал душить. Стараясь высвободиться, Малов ударил В. ножом в бок, причинив тяжкий вред его здоровью.

          Подлежит Малов уголовной ответственности?

 

 

2. Р. и С. около 24 часов, проходя мимо дома знакомой им Ирины К.,  решили навестить ее. Так как в доме все спали, они постучали в окно комнаты, где спала Ирина. От стука проснулся ее брат Петр. Он выскочил на веранду и, увидев в темноте каких-то людей, стал звать на помощь своего брата Виктора, проживавшего в доме напротив, который, услышав крик о помощи, выбежал с охотничьим ружьем на улицу и произвел выстрел вверх. Р. и С. стали убегать. Виктор побежал за Р., загнал его в узкое место между заборами и с расстояния 7 м выстрелил ему в грудь, а затем нанес два удара прикладом по голове. От полученных ранений Р. скончался.    

          Можно ли действия Виктора К. признать правомерными?

 

3. Бутов, бежавший из места лишения свободы и несколько дней скрывавшийся в лесу без пищи, ночью залез в склад колхоза и завладел продуктами питания: мясом, хлебом, маслом, сахаром. После задержания он заявил, что сделал это, чтобы не умереть от голода.

          Подлежит ли Бутов уголовной ответственности?

 

4. З., отбывая наказание в колонии строгого режима, с заточенным металлическим прутом проник в кабинет бухгалтера  П. и захватил его в заложники. З. потребовал от администрации колонии немедленно предоставить ему автомобиль и автомат, угрожая расправиться с П. В ходе операции по освобождению заложника командир группы захвата Храпов убил З. и одной из пуль, прошедших навылет через тело З., ранил П., причинив тяжкий вред его здоровью.

          Имеется ли в действиях Храпова состав преступления?

         

5. Начальник отдела УВД В. дал указание своему подчиненному Юрьеву склонить лиц, занимающихся изготовлением фальсифицированной водки, к даче взятки на сумму не менее 5 тыс. рублей, а полученные деньги передать ему - В. Обнаружив у М. фальсифицированную водку, Юрьев получил от него 50 000 рублей, после чего дал указание подчиненным З. и Х., знавшим о поручении В., не оформлять документально факт обнаружения незаконно изготовленной водки. Однако еще до передачи денег начальнику Юрьев добровольно заявил в органы милиции о получении денег от М.

          Может ли Юрьев подлежать уголовной ответственности?

 

6. Коллектив специалистов завода «Уралсредмаш» во главе с главным инженером Троновым принял решение: для более эффективного сброса отработанных газов срочно убрать дымовыводящую трубу высотой в 35 м, взорвав ее. В результате взрыва труба рухнула, серьезно повредив при этом два цеха, которые из-за этого простояли около четырех месяцев.

          Имеются ли основания для привлечения Тронова и его подчиненных к уголовной ответственности?

         

7. Нападающему футбольной команды Ф. защитником команды-соперника Лютым была нанесена в ходе игры тяжелейшая травма, в результате которой Ф. стал инвалидом I группы. Им было подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности «костолома» Лютого, который сыграл при нанесении травмы крайне грубо.        

          Подлежит ли просьба потерпевшего удовлетворению?

 

8. К практическому занятию по теме: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», прошу посмотреть художественный фильм «Средь бела дня» (Ленфильм, 1982 г.) и дать юридическую оценку действиям главного героя Константина Мухина: анализ наличия/отсутствия каждого условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны.

1. Кустов из хулиганских побуждений избил М., причинив тому тяжкий вред здоровью. Затем, видя,  что М. потерял сознание, Кустов забрал у него часы и бумажник.

Усматривается ли в поведении Кустова множественность преступлений?

 

2. Кутькин был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК, к двум годам лишения свободы условно. Через год после вступления приговора в законную силу он же совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК. Суд учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива и руководствовался при выборе вида и размера наказания положениями ч. 5 ст. 18 УК.

Соблюдены ли при назначении наказания все требования закона?

 

3. В период осуществления процедуры банкротства учредитель и генеральный директор ООО «Пальмира» Баюновский осуществил неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счёт имущества организации, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба иным кредиторам ООО «Пальмира» в сумме, превышающей 3 000 000 рублей. Желая скрыть данный факт, Баюновский намеренно не передавал назначенному арбитражному управляющему документацию об имуществе и долговых обязательствах ООО «Пальмира», а также совершал иные действия по воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего. Таким образом, Баюновский дополнительно причинил ущерб кредиторам организации на сумму свыше миллиона рублей.

Ознакомьтесь с положениями ч. 2 и 3 ст. 195 УК. Имеется ли в действиях Баюновского совокупность преступлений, и каким образом надлежит квалифицировать его деяние?

 

4. Царьков совершил заведомо ложный донос, за что был привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 306 УК к одному году лишения свободы условно. Через три месяца он совершил угон автомобиля, за что был осуждён к реальному отбыванию лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК. При вынесении приговора суд отменил условное осуждение по ч. 1 ст. 306 УК и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров. В процессе отбытия наказания Царьков совершил преступления, предусмотренные ст. 317 и ч. 3 ст. 313 УК.

Имеется ли в действиях Царькова какой-либо вид совокупности или рецидива?

 

5. Захожий, работавший на предприятии по сборке бытовой техники, решил похитить стиральную машину. Детали, необходимые для её сборки, он похитил, совершив ряд краж и присвоение. У себя дома Захожий осуществил сборку стиральной машины из запчастей, похищенных на предприятии.

Имеет ли место множественность преступлений в действиях Захожего? 

 

6. Лейкин в возрасте 17-ти лет совершил убийство и был осуждён по ч. 1 ст. 105 УК к реальному отбыванию лишения свободы на 8 лет. После освобождения, имея судимость, он совершил разбойное нападение и был осуждён по ч. 1 ст. 162 УК. Во время отбытия наказания Лейкин совершил насильственные действия сексуального характера с особой жестокостью по отношению к потерпевшему С. (п. «б» ч. 2 ст. 132), после чего убил его (п. «к» ч. 2 ст. 105).

Установите виды множественности, которые присутствуют в действиях Лейкина.

 

ТЕМА №9. СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

 

В тетрадях для практических занятий письменно изложить решение следующих задач (объём решения – не менее одной страницы):

 

1. Фокин и Сараев, удалявшие строительный мусор с верхнего этажа строящегося здания, вдвоем сбросили вниз тяжелую балку, не убедившись в безопасности операции. Балка упала на голову стоявшего внизу рабочего, который от полученной травмы скончался на месте.

Можно ли вести речь о соучастии Фокина и Сараева в содеянном?

 

2. Энтин, ставший очевидцем совершенного З. убийства, скрыл этот факт, не сообщив о нем в правоохранительные органы. По вопросу уголовно-правовой оценки содеянного Энтиным возникли противоречия: следователь квалифицировал поведение виновного по ст. 316  УК, суд – по ст. 33 и ч. 1 ст.105 УК.

Какое мнение вам представляется правильным?

 

3. Дуров предложил Снеговой, обещая хороший куш, с целью получения выкупа похитить Л. – несовершеннолетнюю дочь банкира К. Снегова в свою очередь привлекла к совершению преступления Гобина. В один из дней Дуров известил Снегову, что К. выехал в командировку и предложил вариант дальнейших действий, который был принят. Снегова сумела заманить Л. в чужую квартиру, где она находилась месяц под охраной Гобина. Получив через месяц от К. выкуп, они отпустили похищенную Л.

Определите роль в содеянном Дурова, Снеговой и Гобина.

 

4. Бадоев, зная о намерении участников разбойного нападения Ю. и П. завладеть чужим имуществом, доставил их на автомашине к месту планировавшегося нападения, дождался возвращения Ю. и П., после чего с похищенным отвез их обратно домой. Суд квалифицировал содеянное Бадоевым по ч. 2 ст. 162 УК.

Согласны ли вы с такой уголовно-правовой оценкой?

 

5. Пашин предложил Ашнину и Готту ограбить квартиру знакомого ему К., в которой, как он знал, находилось много ценных вещей, и уверил их, что К. труслив и никакого сопротивления не окажет. Согласно договоренности, Пашин заранее пришел к К., а когда Готт и Ашнин позвонили в дверь, открыл ее и сам ушел на кухню. Ашнин, зайдя в квартиру, извлек из одежды «заточку» и, угрожая К., связал его. После этого Готт и Ашнин собрали все ценное имущество, для исключения подозрений связали также и Пашина, после чего с похищенным имуществом, общая стоимость которого составила 247  000 рублей, скрылись.

Как следует оценить действия Пашина?

 

6. Условие задачи сформулировано на основании произведения Ильи Ильфа и Евгения Петрова «Золотой телёнок». Ильф И., Петров Е. Золотой телёнок: Роман. М.: Вече, 2016. 416 с.

Остап Бендер дал поручение Балаганову и Паниковскому совершить хищение у «подпольного миллионера» Корейко Александра Ивановича и довёл до них следующий план совершения преступления:

1. Случайно встретиться с гражданином Корейко на улице.

2. Не бить его ни под каким видом и вообще не применять физического воздействия.

3. Отобрать все, что будет обнаружено в карманах поименованного гражданина.

4. Об исполнении донести.

Приступив к реализации плана, Балаганов и Паниковский выследили Корейко на пустынной набережной, вступили с ним драку, в процессе которой Паниковский вытащил из кармана брюк Корейко железную коробочку от папирос «Кавказ» с находившимися там десятью тысячами рублей.

После этого Балаганов и Паниковский передали все похищенные у Корейко деньги  Бендеру.

Квалифицируйте деяния, совершённые Бендером, Балагановым и Паниковским, с учётом того, что заработная плата Корейко составляла сорок шесть рублей в месяц. 

 

Пример решения задачи.

 

Условие. Вандис уговорила Ф. и У. совершить убийство ее сожителя, предоставив им орудия убийства – металлический топорик и гвоздодер. Вандис ушла из дома, а Ф. и У. в это время осуществили задуманное.

Каково ваше мнение о роли каждого из соучастников убийства? Определите форму и вид соучастия в совершенном преступлении.

 

Решение. В данном случае было совершено преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вандис признать исполнителем (соисполнителем) в данном убийстве не представляется возможным, поскольку непосредственно она не совершала деяние, включаемое в состав объективной стороны убийства: нанесение ударов потерпевшему, введение в организм ядов, причинение ранений и т.п.

Судя по описанию действий, выполненных Вандис, она выполнила роли подстрекателя и пособника. Подстрекательство в данном случае заключалось в том, что она склонила путём уговоров Ф. и У. совершить преступление – убийство сожителя Вандис,  которое до совершения данных уговоров ни Ф., ни У. совершать не желали.

Пособничество Вандис выражается в том, что она предоставила непосредственным исполнителям убийства средства совершения преступления: металлический топорик и гвоздодер. И Вандис, и исполнители преступления осознавали, что данные средства передаются / получены для совершения убийства, а точнее для облегчения процесса совершения преступления и ускорения процесса наступления преступного результата – биологической смерти сожителя Вандис.

Таким образом, в соответствии со ст. 33 УК РФ Вандис является одновременно подстрекателем и пособником в совершении убийства; Ф. и У. – исполнителями (соисполнителями) убийства.

Поскольку здесь имеет место соучастие с распределением ролей: не все соучастники выполняют объективную сторону состава убийства, то вид соучастия: сложный, предполагающий распределение ролей между соучастниками.

Форму соучастия можно охарактеризовать как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Это связано с тем, что умысел на совершение убийства изначально возник у Вандис. С целью его реализации она склонила к совершению преступления ещё двух лиц – Ф. и У. Сговор между данными лицами возник до того, как Ф. и У. приступили к непосредственному лишению жизни потерпевшего. Организованная группа как вид соучастия отсутствует, т.к. между Вандис, Ф. и У. не наблюдается признака устойчивости преступной связи.

Учитывая изложенное,

деяние Ф. и У. квалифицируется по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

деяние Вандис квалифицируется по ч. 4, 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

 

ТЕМА №8. СТАДИИ СОВЕРШЕНИЯ

УМЫШЛЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

 

1. Шеров с целью убийства напал на проходившую в позднее время Н., и стал избивать её металлическим прутом. В процессе избиения Н. молила о пощаде. Шеров, сжалившись, отказался от доведения убийства до конца и скрылся с места совершения преступления. В результате Н. был причинён вред здоровью средней тяжести.

На какой стадии было прервано совершение деяния? Подлежит ли Шеров уголовной ответственности?

 

2. Рожков после совершенного им убийства был вызван в органы внутренних дел. Явившись, он добровольно сообщил, что орудие преступления – пистолет – спрятано им под лестницей во дворе одного из домов. После допроса Рожкова пистолет в указанном им месте был изъят. Следователь на основании ст. 31 УК прекратил уголовное преследование Рожкова за незаконное хранение оружия по мотивам добровольного отказа.

Правильное ли решение принято следователем?

 

3. Коновалов решил совершить убийство Мазурина. Для этого он поздно ночью взял охотничье ружьё, проник в дом к Мазурину и произвёл несколько выстрелов в спящего потерпевшего. Убедившись, что Мазурин мёртв, Коновалов покинул место преступления. Впоследствии судебно-медицинской экспертизой было установлено, что смерть Мазурина наступила от инфаркта за несколько часов до выстрелов Коновалова.

Будет ли привлечён Коновалов к уголовной ответственности за совершённое деяние?

 

4. Терентьев решил отобрать деньги у прилично одетого прохожего. Для этого он подобрал осколок кирпича, подошёл к жертве и сказал: «Отдавай деньги, или башку кирпичом проломлю». Прохожий демонстративно и испугано полез в карман за кошельком, но, улучшив момент, отпрыгнул от Терентьева и убежал.

Изучите содержание ч. 1 ст. 162 УК РФ. На какой стадии прекращено разбойное нападение Терентьева на прохожего?

 

5. Зиновьев из карьеристских побуждений решил распространить заведомо ложные сведения об аморальном поведении своего коллеги. Соответствующие материалы им были направлены главному редактору местной газеты. Но из-за боязни привлечения к ответственности по ст. 128¹ УК Зиновьев пришёл в редакцию и потребовал не публиковать направленную им статью. Материалы были возвращены Зиновьеву без опубликования.

Подлежит ли Зиновьев уголовной ответственности?

 

6. Силантьев после употребления значительного количества спиртных напитков решил съёздить на своём автомобиле в городской парк. Садясь за руль, он понимал, что нарушает правила дорожного движения, что может привести к различным последствиям, в том числе и гибели участников дорожного движения (ч. 4 ст. 264 УК).

Двигаясь по городу, Силантьев проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и чуть было не сбил насмерть пешехода Ц. Столкновения с пешеходом Ц. удалось избежать по счастливой случайности, что никак не зависело от действий нетрезвого водителя Силантьева.

Будет ли Силантьев привлечён к уголовной ответственности за совершённые действия? Возможно ли определить в данном случае стадию совершения преступления?

 

 

Пример решения задачи:

 

Условие. Осужденный Вилкин, отбывая лишение свободы, пытался отправить письмо своему другу Жданову, в котором сообщал о своём желании сразу же после освобождения (через 1 месяц) совершить кражу из магазина «Дом моды» для приобретения одежды и имущества. Жданову в письме он предлагал стать соучастником планируемой кражи и до момента освобождения изучить систему безопасности магазина «Дом моды». Письмо адресату не доставлено, так как было перехвачено сотрудниками оперативного отдела исправительного учреждения, в котором Вилкин отбывал наказание. В ходе производства оперативных мероприятий намерения Вилкина, изложенные в письме, полностью подтвердились.

Будет ли привлечён Вилкин к уголовной ответственности?

           

Решение. В совершённых Вилкиным действиях, усматриваются признаки приготовления к преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК: кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Задуманное Вилкиным преступление – квалифицированная кража – не было доведено им до конца по независящим обстоятельствам: в результате вмешательства и пресечения преступной деятельности сотрудников ФСИН России. Преступная деятельность пресечена на стадии приготовления. Об этом свидетельствуют следующие юридически значимые признаки:

1.    Вилкин точно определил все юридически значимые признаки спланированного преступления – групповой кражи из магазина «Дом моды»:

-      объект и предмет преступления;

-      объективная сторона, в том числе приблизительная сумма ущерба, который должен был бы быть причинён в результате совершения преступления, место совершения преступления, приблизительное время совершения преступления;

-      субъект преступления;

-      субъективная сторона преступления, в том числе корыстный мотив.

2.    Сформировав план совершения преступления, Вилкин приступил к совершению действий, направленных на реализацию преступных намерений:

-      приискание соучастников преступления, что выразилось в предложении о соучастии в краже гр-ну Жданову;

-      создание условий для совершения преступления, выразившееся в даче указаний Жданову изучить особенности системы безопасности магазина, из которого планировалось похитить деньги и одежду.

3.    Преступление не было доведено до конца по независящим от Вилкина обстоятельствам.

Учитывая данные обстоятельства действия Вилкина полностью соответствуют ч. 1 ст. 30 УК и признаются приготовлением к преступлению.

Вилкин не может быть привлечён к уголовной ответственности за приготовление к совершению преступления, предусмотренному п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК, уголовная ответственность наступает за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению. В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК, за данное преступление максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 5 лет. Таким образом, данное преступление относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК).