За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
|
Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ |
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Уважаемые студенты!
Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Срок исполнения заказа от 1-го дня.
Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru
С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru
Вариант 1
Задание 1
Укажите правила квалификации преступлений, совершенных в соучастии.
Задание 2
Врач Злобин выехал на машине скорой помощи по вызову больного. В дороге водитель, по просьбе Злобина, свернул к его дому, где последний находился 15 минут по своим делам. Когда врач приехал к больному, тот уже умер. Причиной смерти был сердечный приступ. Следствием было уставлено, что своевременно оказанная медицинская помощь могла спасти жизнь потерпевшему.
1. Квалифицируйте содеянное.
2. Проведите юридический анализ состава преступления.
Задание 3
15 августа 2015 г. Заметдинов обратился к Рокову с просьбой о ремонте принадлежавшего ему автомобиля БМВ Х5 2004 года выпуска. Роков склонил Заметдинова к хищению автомобиля такой же модели, чтобы достать запчасти для ремонта, пообещав произвести ремонт и скрыть похищенное путем разбора автомобиля. 17 августа 2014 г. Заметдинов совместно со своим другом Татариновым похитили автомобиль со стоянки супермаркета. Их действия через систему видеонаблюдения видел охранник супермаркета, но помешать им не успел. Заметдинов передал его Рокову, который вместо ремонта автомобиля Заметдинова, забрал похищенный автомобиль себе, подделав на нем номера двигателя и кузова в соответствии со специально приобретенными им документами от аналогичной аварийной машины. В дальнейшем, Роков перекрасил похищенную машину и после полугода эксплуатации продал ее.
1. Квалифицируйте содеянное.
2. Проведите юридический анализ состава преступления.
Вариант 2
Задание 1
Опишите роль объективных элементов состава в квалификации преступлений.
Задание 2
Согласно судебному решению № 234/543-нз от 12 февраля 2016 г., Сиротин В.В. обязан к уплате алиментов в пользу Сиротиной О.К. на содержание сына Сергея, 20.01.2014 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 20.01.2008 года до совершеннолетия сына. Однако, Сиротин В.В., проживая по адресу: Ростовская обл. г.Шахты, зная об имеющемся решении суда об уплате алиментов, в период времени с 20.01.2014 года по 23 ноября 2016 года злостно уклоняется от уплаты по
9
решению суда средств на содержание несовершеннолетнего сына. Длительное время не работает, от официального трудоустройства уклоняется, в ЦЗН г. Шахты не обращается. Из денежных средств, полученных со случайных заработков, алименты не выплачивает, иной материальной помощи не оказывает.
26 февраля 2016 года и 23 июня 2016 года был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, Сиротин В.В. должных выводов не сделал и продолжает злостно уклоняться от выполнения возложенных на него обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка. Его задолженность по алиментным обязательствам в указанный период, составляет 66 085 руб. 04 коп. с учетом задолженности образовавшейся до 23 ноября 2016 года, сумма долга составляет 130 094 руб.
30 коп.
1. Квалифицируйте содеянное.
2. Проведите юридический анализ состава преступления.
Задание 3
Васильева вела аморальный образ жизни: злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, часто меняла сожителей. Совместно с ней проживала ее 14-летняя дочь Нина. Васильева часто избивала ее, отказывалась покупать ей одежду и заставляла дочку «зарабатывать на хлеб и одежду на улице». После очередного отказа мать наотмашь ударила девочку ладонью по лицу. Та упала, ударилась о стену, вследствие чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
1. Квалифицируйте содеянное.
2. Проведите юридический анализ состава преступления.
Вариант 3
Задание 1
Дайте понятие конкуренции, ее виды, отличие от совокупности преступлений и коллизии уголовно-правовых норм. Особенности квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм.
Задание 2
Мазина, студентка выпускного курса мединститута, работавшая до поступления в институт медсестрой в гинекологическом отделении районной поликлиники, по настоятельной просьбе своей подруги Тишиной произвела ей аборт у себя в квартире. Аборт прошел благополучно. Это стало известно Лапиной, которой Мазина уже за плату также произвела аборт. У Лапиной произошло заражение крови, и она находилась на излечении четыре недели.
1. Квалифицируйте содеянное.
2. Проведите юридический анализ состава преступления.
10
Задание 3
Хачикян вместе с Медведевым, находясь на улице в состоянии наркотического опьянения, договорившись развлечься, беспричинно стали приставать к вышедшему из магазина «Продукты» Уразову, оскорбляя его нецензурной бранью и замахиваясь на него стеклянными бутылками с пивом, которые держали в руках. Уразов потребовал отстать от него и пригрозил, что вызовет полицию. Тогда Хачикян вынул из кармана складной нож с фиксатором, раскрыл его и стал размахивать им, выкрикивая угрозы расправиться с кем угодно. Уразов выбил у Хачикяна нож, после чего убежал
с места происшествия.
1. Квалифицируйте содеянное.
2. Проведите юридический анализ состава преступления.
Вариант 4
Задание 1
Укажите значение судебной практики Верховного Суда РФ для квалификации преступлений.
Задание 2
Мингаева М.Е., являясь матерью несовершеннолетней Кати, 20.05.2009 года рождения и несовершеннолетней Лизы, 25.09.2008 года рождения, будучи на протяжении длительного времени не трудоустроенной, демонстрировала им примеры выпрашивания денег на улице, в наиболее многолюдных местах. Таким образом Мингаева М.Е. обучила несовершеннолетних дочерей, методу выпрашивания денег у посторонних лиц.
1. Квалифицируйте содеянное.
2. Проведите юридический анализ состава преступления.
Задание 3
Ранее знакомые Котов, Гапшин и Матвеев решили с целью развлечения
и повышения своего авторитета среди криминального элемента напугать малознакомых им Кандыбу, Серова и Афанасьева. С этой целью Котов, Гапшин и Матвеев назначили последним встречу возле здания кафе «Сюита» в городе Пенза. Взяв с собой оружие: самозарядное ружье 12 калибра, травматический пистолет и нож в ножнах, Котов, Гапшин и Матвеев на автомобиле подъехали к условленному месту встречи, где их ждали казанные лица. Выйдя из машины, Котов из имеющегося при нем травматического пистолета, произвел выстрел в воздух, после чего направил оружие в сторону Кандыбы, Серова и Афанасьева. При этом на поясном ремне у Котова в тот момент открыто висел нож в ножнах. Затем Гапшин, действуя по заранее достигнутой с Котовым и Матвеевым договоренности, передернув затвор на имеющемся при нем самозарядном ружье 12 калибра, заряженным охотничьими патронами, направил ружье в сторону Кандыбы, Серова и Афанасьева. При этом Котов, Гапшин и Матвеев выражались в адрес
11
Кандыбы, Серова и Афанасьева грубой нецензурной бранью, высказывая требования, чтобы они не двигались, а после того, как их отпустят, немедленно и навсегда уехали из города. Котов проткнул ножом заднее левое колесо автомобиля Серова. В этот момент на место преступления прибыли сотрудники вневедомственной охраны, которые задержали Котова, Гапшина
и Матвеева и доставили всех в отдел полиции.
1. Квалифицируйте содеянное.
2. Проведите юридический анализ состава преступления.
Вариант 5
Задание 1
Опишите стадии процесса квалификации преступлений.
Задание 2
Краснова Д.А., учащаяся пятого класса страдала гиперактивностью, плохо усваивала учебную программу и часто имела конфликты с одноклассниками. Классный руководитель отвела ее к школьному психологу.
В ходе беседы с Дашей психолог сообщила, что она не является биологическим ребенком ее родителей. Дома с девочкой произошел нервный срыв, она угрожала родным побегом из дома. Впоследствии ребенку понадобилась длительная психологическая реабилитация.
1. Квалифицируйте содеянное.
2. Проведите юридический анализ состава преступления.
Задание 3
Стариков и Володин, зная слабохарактерность своего соседа по дому Тишина и его высокие заработки в ювелирной мастерской, решили улучшить свое материальное положение и получить 100 000 рублей, недостающих им для поездки на отдых. Для этого 19 августа 2016 г. около 20 часов они подошли к Тишину, когда тот возвращался вечером с работы и потребовали передать им указанную сумму денег, пригрозив, в противном случае, переломать поочередно все пальцы рук. Для убедительности Стариков нанес Тишину несколько ударов руками и ногами по туловищу, причинив физическую боль, и сломал трость последнего, сказав, что также будут трещать его кости. Тишин, испугавшись, передал Старикову и Володину 65 000 рублей – все имевшиеся при нем деньги. Остальные 35 000 рублей он пообещал передать им на следующий день. Уходя со Стариковым, Володин подтвердил высказанные угрозы, пообещав осуществить их, если Тишин не передаст деньги, а также не ограничиваться ими, если тот заявит в полицию.
1. Квалифицируйте содеянное.
2. Проведите юридический анализ состава преступления.
12
Вариант 6
Задание 1
Укажите правила квалификации неоконченного преступления.
Задание 2
15.07.2016 года в 16 часов 45 минут, Транкович Н.Б., являясь продавцом магазина «Продукты» осуществив розничную продажу, несовершеннолетнему Филипову К.В., 12.07.2002 года рождения, одну бутылку пива «Оболонь», емкостью 2 литра, с содержанием алкоголя не менее 4,7% по цене 125 руб. Постановлением МВД России «Одинцово» 15.07.2016 года Танкович Н.Б. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа. 08.08.2016 года в 20 часов 10 минут, Транкович Н.Б., реализовала розничную продажу несовершеннолетнему Купринову А.К. 23.09.2002 года рождения, одну бутылку коктейля «Страйк» емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя не менее 7% по цене 90 рублей.
1. Квалифицируйте содеянное.
2. Проведите юридический анализ состава преступления.
Задание 3
Из-за отсутствия средств на счетах машиностроительного завода, вызванного сокращением заказов, рабочим данного предприятия на протяжении трех с половиной месяцев не выплачивалась заработная плата. Общая сумма задолженности по заработной плате составила 10 370 000 рублей. В это время предприятию были перечислены 8 500 000 рублей за поставленную ранее продукцию. Директор завода Глыбцев, предвидя возможное банкротство, перечислил 7 000 000 из этой суммы в счет погашения кредита, взятого на развитие производства в банке, хозяином которого был его близкий друг Маслов, а 1 500 000 рублей выплатил в качестве заработной платы только сотрудникам бухгалтерии и начальникам цехов.
1. Квалифицируйте содеянное.
2. Проведите юридический анализ состава преступления.
Вариант 7
Задание 1
Опишите роль субъективных элементов состава в квалификации преступлений.
Задание 2
В ходе бракоразводного процесса между Воробьевой И.К. и Крачковым П.А. был произведен тест ДНК на отцовство, который показал, что Крачков П.А. не является биологическим отцом несовершеннолетней Светы. В рамках этого же теста Воробьева И.К. узнала, что и она не является биологической матерью. В книге учета рожденных детей роддома г. Обнинска Калужской
13
области, имеется запись о двух девочках, родившихся 23 июня 2016 года с интервалом 10 минут.
1. Квалифицируйте содеянное.
2. Проведите юридический анализ состава преступления.
Задание 3
Совершеннолетние Кузин, Маслов и Башмаков, а также пятнадцатилетний Дударев договорились совместно совершать хищения имущества граждан. В качестве жертв они решили выбирать хорошо одетых посетителей ночных клубов и ресторанов, передвигающихся в темное время суток в одиночку. Для преодоления возможного сопротивления Башмаков и Дударев вооружились бейсбольными битами. Первое преступление они совершили в отношении Лосева, у которого похитили 67 000 рублей, мобильный телефон и наручные часы, угрожая перед этим «переломать все ребра», если тот не отдаст ценности. Для подкрепления угрозы Дударев нанес Лосеву удар битой по животу.
Через два дня они попытались похитить имущество Разина действуя аналогичным образом, но были задержаны сотрудниками полиции до того, как Разин передал им ценности. В ходе расследования было установлено, что удары, нанесенные Лосеву и Разину, не вызвали кратковременного расстройства здоровья у потерпевших.
1. Квалифицируйте содеянное.
2. Проведите юридический анализ состава преступления.
Вариант 8
Задание 1
Укажите правила квалификации при множественности преступлений.
Задание 2
Работник химзавода Сомов изготовил самодельную мощную бомбу и, желая отомстить своему начальнику за критические замечания по работе, бросил ее в окно дома, в котором тот проживал. Никто из жильцов не пострадал, но взрывом были серьезно повреждены окна, двери, находящаяся
в доме мебель, телевизор и изделия из хрусталя.
1. Квалифицируйте содеянное.
2. Проведите юридический анализ состава преступления.
Задание 3
Водитель Малинин двигался по тракту Екатеринбург-Тюмень на автомашине «КАМАЗ» со скоростью около 60 км/час. Шел дождь. Впереди в попутном направлении двигалась «Волга», водитель которой неожиданно снизил скорость. Малинин тоже сбавил скорость. В это время идущая впереди «Волга» почти остановилась, до нее оставалось около 70 метров. Увидев это, Малинин предпринял экстренные меры к
14
торможению. Его автомобиль потащило юзом. В связи с тем, что расстояние между машинами быстро сокращалось, Малинин с целью избежать столкновения решил обойти «Волгу» справа по обочине. Но его автомобиль занесло еще сильнее и произошло опрокидывание в кювет. В результате ДТП пассажир автомашины «КАМАЗ» Урюков получил тупую травму живота с разрывом селезенки.
1. Квалифицируйте содеянное.
2. Проведите юридический анализ состава преступления.
Вариант 9
Задание 1
Укажите понятие, виды и значение квалификации преступлений.
Задание 2
Шубин часто ссорился со своей сожительницей Сашиной. 10 августа 2016 г. около 22 часов после очередной ссоры он с криком «убью» ударил ее топором по голове, причинив открытый вдавленный перелом лоботеменной кости с повреждением вещества головного мозга. По заключению судебно-медицинской экспертизы этот вред здоровью относится к категории тяжкого, опасного для жизни. На следствии Шубин заявил, что не собирался убивать Сашину, а намеревался лишь припугнуть ее.
1. Квалифицируйте содеянное.
2. Проведите юридический анализ состава преступления.
Задание 3
15 июля 2016 г. около 15 часов 19-летний Семенов, находясь на продуктовом рынке, взял с прилавка пакет семечек и, не заплатив за него, убежал. Сотрудники полиции, отреагировавшие на крики о помощи потерпевшей Суховой, задержали его за пределами рынка. Причиненный Суховой ущерб составил 75 рублей.
1. Квалифицируйте содеянное.
2. Проведите юридический анализ состава преступления.
Вариант 10
Задание 1
Раскройте юридические основы квалификации преступлений.
Задание 2
Терехин и Мельников тайно похитили свинью из хлева односельчанина Карцева, привязал к животному несколько пустых металлических консервных банок, нарисовали на боках красной краской фашистскую свастику и перечеркнутую шестиконечную звезду. После этого Терехин и Мельников привели свинью к универсальному магазину «Купидон», убедились, что в торговом зале находится много людей, несколько раз
15
ударили животное палкой и загнали в магазин. Испуганная свинья стала бегать по торговому залу, расталкивая посетителей и опрокидывая товар. Спустя десять минут свинья, разбив витринное стекло, вырвалась наружу.
В результате данного инцидента пострадали две пожилые женщины, которые были доставлены в районную больницу со множественными ушибами; владельцу магазина Андерсон был причинен имущественный ущерб на сумму 126 000 рублей.
1. Квалифицируйте содеянное.
2. Проведите юридический анализ состава преступления.
Задание 3
26 сентября 2016 года в период времени с 19 часов и до 23 часов, Пестрецов С.С., 11.01.1965 года рождения, находясь в сторожевом вагончике, расположенном на пруду реки Ягодная Ряса с. Топки, Липецкой области, действуя совместно с Кировым В.К., 25.12.2004 года рождения, введя последнего в заблуждение и обещая безнаказанность содеянного, похитили рыболовную сеть стоимостью 4157 рублей.
1. Квалифицируйте содеянное.
2. Проведите юридический анализ состава преступления.
ОБРАЗЕЦ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЯ
Задание
10 августа 2015 года около 11 часов Тинько и Сеин, действуя по предварительному сговору, путем подбора ключа проникли в квартиру Ивановой, откуда вынесли принадлежащие последней драгоценности и меховые изделия на общую сумму 112 тысяч рублей. Вечером этого дня Иванова, вернувшись домой обнаружила пропажу вещей, о чем сообщила в полицию. Спустя двое суток, Тинько и Сеин были задержаны, а похищенное имущество было обнаружено в квартире Сеина в полном объеме. В ходе следствия также было установлено, что с места преступления похищенные вещи Тинько и Сеин перевозили на автомашине под управлением Петрова, которого Тинько как своего знакомого попросил помочь перевезти якобы купленные вещи.
1. Квалифицируйте содеянное.
2. Проведите юридический анализ состава преступления.
Решение.
1. Действия Тинько и Сеина следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В действиях Петрова признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.
2. К объективным признакам состава преступления относятся признаки объекта и объективной стороны, к субъективным признакам состава – признаки субъективной стороны и субъекта преступления.
Родовым объектом преступления, совершенного Тинько и Сеиным, выступают общественные отношения в сфере экономики. Видовым объектом – отношения собственности. Отношения собственности также выступают основным непосредственным объектом анализируемого преступления. Учитывая, что в процессе преступления имело место незаконное проникновение в жилище, имеет место дополнительный непосредственный объект - неприкосновенность жилища.
Предметом кражи, совершенной Тинько и Сеиным, является чужое имущество – имущество Ивановой (драгоценности и меховые изделия).
Объективная сторона преступления, совершенного Тинько и Сеиным, складывается из таких признаков, как общественно опасное деяние, общественно опасное последствие, причинная связь между деянием и последствием, способ преступления и место преступления.
Общественно опасное деяние в хищении, совершенном Тинько и Сеиным, выразилось в противоправном безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу имущества, принадлежащего Ивановой.
Общественно опасное последствие хищения выразилось в причинении потерпевшей Ивановой имущественного ущерба на сумму 112 тысяч рублей.
Между противоправным безвозмездным изъятием имущества и причиненным ущербом имеется причинная связь.
Способ совершения хищения, совершенного Тинько и Сеиным, является тайным. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что «как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества». Противоправные действия Тинько и Сеина были осуществлены в отсутствие владельца имущества и посторонних лиц, ввиду чего являются тайными.
Местом совершения кражи явилась квартира Ивановой, куда Тинько и Сеин, действуя с целью совершить кражу, незаконно проникли путем подбора ключа. Незаконное проникновение в жилище предусмотрено уголовным законом как особо квалифицирующий признак (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 18 и 19 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что «под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».
Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами».
При этом пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что в случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком хищения.
Помимо указанного особо квалифицирующего признака состава кражи, в деянии Тинько и Сеина наличествуют такие квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные частью 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (п. «а») и с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в»). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», «в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния». Таким образом, действия Тинько и Сеина следует квалифицировать только по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, если Тинько и Сеин отвечают обязательным признакам субъекта кражи, т.е. являются вменяемыми и достигшими возраста уголовной ответственности (14 лет), то данный квалифицирующий признак наличествует в их действиях.
Значительность ущерба гражданину определяется на основании примечания 2 статьи 158 УК РФ: в расчет необходимо принять имущественное положение потерпевшего, при этом значительный ущерб не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Можно предположить, что причиненный ущерб на сумму 112 тысяч рублей является для Ивановой значительным.
Кража имеет материальный состав. Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам
о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например,
обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). По условиям задания Тинько и Сеин перевезли имущество Ивановой домой к Сеину, т.е. вполне могли распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому совершенная ими кража является оконченной. Факт того, что чужим имуществом они в дальнейшем не распорядились, юридического значения не имеет.
Субъективная сторона преступления, совершенного Тинько и Сеиным, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
Прямой умысел означает, что Тинько и Сеин осознавали, что совершают общественно опасное деяние, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество, предвидели неизбежность причинения материального ущерба собственнику (интеллектуальный элемент прямого умысла) и желали наступления этих последствий (волевой элемент прямого умысла).
Корыстная цель является обязательным признаком хищения и в рассматриваемом случае заключается в стремлении Тинько и Сеина изъять
и обратить имущество Ивановой в свою пользу либо распорядиться этим имуществом как своим собственным. Такое толкование корыстной цели дано нами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данного в п. 28 постановления от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Субъектом преступления признается физическое вменяемое лицо, достигшее установленного уголовным законом возраста. Соответственно, при наличии вменяемости, а также при достижении возраста 14 лет (определяется с учетом положений ч. 2 ст. 20 УК РФ) Тинько и Сеин являются субъектами совершенной кражи и подлежат уголовной ответственности. С точки зрения института соучастия в преступления они являются соисполнителями кражи и, как отмечалось, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.
Водитель Петров уголовной ответственности не подлежит, поскольку, как следует из условия задания, не обещал заранее помочь Тинько и Сеину перевезти похищенные вещи. В противном случае его следовало бы признать пособником совершенной кражи.
В случае, если в процессе перевозки вещей Петрову станет известно, что они приобретены преступным путем, то в его действиях также не образуется состава преступления, поскольку кража к этому моменту уже была окончена, и, соответственно, соучастие в ней невозможно.
Также исключается привлечение Петрова к уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению: 1) для наличия состава укрывательства преступлений (ст. 316 УК РФ) требуется, чтобы укрываемое преступление являлось особо тяжким, тогда как совершенная кража в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением; 2) применение ст. 175 УК РФ невозможно ввиду того, что Петров не приобретал и не сбывал похищенное имущество.
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!