Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Тема 15. Освобождение
от уголовной ответственности

План

1. Понятие и основания освобождения от уголовной ответственности.

2. Виды освобождения от уголовной ответственности:
а) в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ);
б) в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ);
в) в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ). 

 

Библиографический список 

Нормативные акты

 

Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества (Принята в г. Нью-Йорке 26.11.1968 Резолюцией 2391/XXIII на 1727-ом пленарном заседании 23-ей сессии Генеральной Ассамблеи ООН).

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1965 г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечества и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступления» // ВВС СССР. 1965. № 10. Ст. 123.

Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 3 сентября 1965 г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечества и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступления» // ВВС СССР. 1965. № 37. Ст. 532.

 

Специальная литература

 

Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности: (Уголовно-правовые аспекты). М., 1999.

Антонов А.Г. Деятельное раскаяние. Кемерово, 2002.

Базаров Р.А., Михайлов К.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания: Учеб. пос. Челябинск, 2001.

Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и от уголовного наказания. Тольятти, 2001.

Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности М., 2002.

Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004.

Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992.

Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве. Волгоград, 2004.

Меньшикова Н.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики): Автореф. дис....канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.

Новиков В.А. Освобождение от уголовной ответственности: Автореф. дис....канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в российском законодательстве и теории. Саратов, 2004.

Филимонов В.Д. Уголовная ответственность по российскому уголовному праву. М., 2008.

Хабаров  А.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: учебное пособие. Тюмень, 2007.

 

Методические указания

Прежде чем рассматривать понятие и юридическую природу института освобождения от уголовной ответственности, необходимо четко определиться с понимание самой уголовной ответственности, ее основания, моментов возникновения и прекращения, а также уяснить  целесообразность и обоснованность применения института освобождения от уголовной ответственности в практической деятельности.

Студенты должны уметь отличать институт освобождения от уголовной ответственности от обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 37–42 УК РФ), от малозначительного деяния, не являющегося преступлением (ч. 2 ст. 14 УК РФ), от института добровольного отказа от доведения преступления до конца (ст. 31 УК РФ), от принципа обратной силы уголовного закона в случае, когда закон устраняет преступность деяния (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

Рассматривая отдельные виды освобождения от уголовной ответственности из числа предусмотренных гл. 11 УК РФ, необходимо правильно проанализировать условия действия каждой нормы, юридически грамотно сформулировать выводы о целесообразности именно такого правового решения в отношении лица, в действиях которого содержатся признаки состава преступления, и в то же время ввиду деятельного раскаяния либо примирения с потерпевшим или истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобождающимся от ее несения.

Анализируя ст. 75 УК РФ, следует обратить внимание на положение, сформулированное в части второй данной уголовно-правовой нормы, а также найти конкретные примеры таких специальных видов освобождения от уголовной ответственности в Особенной части Уголовного кодекса.

Переходя к ст. 76 УК РФ, студентам необходимо дать определение понятия «потерпевший», а также разъяснить, что понимается под «примирением», в какой форме и на какой стадии разбирательства по делу оно может произойти.  

При изучении института давности (ст. 78 УК РФ) помимо многочисленных  дискуссионных вопросов (о понятии давности, обоснованности данного института и характеристике его юридической природы) специального рассмотрения требует вопрос о неприменении института давности к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества (ч. 5 ст. 78 УК РФ). При его анализе необходимо указать причины такого законодательного решения по названной категории преступлений. Кроме этого, особое внимание следует уделить исчислению сроков давности для длящихся и продолжаемых преступлений.

 

Задачи и упражнения

1. Через две надели после возбуждения уголовного дела в отношении Б. по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, он добровольно явился с повинной, раскаялся в содеянном и оказал помощь в раскрытии и расследовании преступления, рассказав подробно о схеме совершенного им мошенничества.

Подлежит ли Б. освобождению от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием?

а) да, подлежит;

б) подлежит освобождению только по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

в) подлежит освобождению только по ч. 1 ст. 292 УК РФ;

г) не подлежит, так как им не были выполнены все условия освобождения, указанные в ст. 75 УК РФ;

д) иной вариант ответа.

 

2. Верховным судом Республики Дагестан А. был осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте поставил вопрос  об  отмене  судебных  решений  в  части  осуждения А. по  ч. 1 ст. 222 УК РФ и прекращении дела производством на основании примечания к данной статье.

  Как видно из протокола проверки  показаний  А.  на  месте происшествия,  он добровольно выдал оружие и боеприпасы (показал место в лесу,  где спрятал  после  совершенного убийства пистолет, боеприпасы к нему и гранату). Именно там оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты.

     Решите вопрос об уголовной ответственности А. и обоснуйте свой ответ.

 а) А. должен быть полностью освобожден от уголовной ответственности;

б) А. должен нести уголовную ответственность по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

в) А. должен нести уголовную ответственность по п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ;

г) иной вариант ответа. 

 

3. Г., совершив кражу, спустя три дня добровольно сообщил об этом работнику милиции, подробно изложил обстоятельства совершения преступления и указал место, где он спрятал похищенное. Имущество было возвращено потерпевшему. В освобождении от уголовной ответственности Г. по  ст. 75 УК РФ, однако, было отказано по тем мотивам, что в дальнейшем он изменил свою позицию, стал отрицать вину, а потому его предшествующее позитивное поведение нельзя признать явкой с повинной.

Основательны ли приведенные мотивы?

а) да, оснований для применения ст. 75 УК РФ нет;

б) нет, следует принимать во внимание только предшествующее позитивное поведение Г.;

в) Г. должен нести уголовную ответственность, но его предшествующее позитивное поведение должно рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

г) иной вариант ответа.

 

4. В результате семейной ссоры К. нанес побои своей жене и теще. В отношении него по заявлению потерпевших было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК. В ходе судебного разбирательства от жены К. поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением. Однако теща К. возражала против прекращения уголовного дела, указав на то, что никакого примирения с зятем с ее стороны не будет.

Возможно ли в такой ситуации освобождение К. от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ?

а) да;

б) нет;

в) решение этого вопроса зависит от усмотрения судьи;

г) иной вариант ответа.

 

5. З. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 131 УК РФ — половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Он признан виновным в том, что при праздновании дня рождения изнасиловал ранее знакомую ему 20-летнюю  С., находящуюся в сильной степени алкогольного опьянения.

Позднее в прокуратуру поступило заявление от потерпевшей с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. З. обещал жениться на ней и сама потерпевшая больше не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности.

Есть ли основание для освобождения З. от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ? Обоснуйте свой ответ.

а) да;

б) да, если З. преступление совершил впервые;

в) нет, так как уголовные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УК РФ,  считаются делами частно-публичного обвинения, возбуждается по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением не подлежат;

г) нет, так как не соблюдаются все условия, предусмотренные в  ст. 76 УК РФ;

д) иной вариант ответа.

 

6. Р., управляя «Волгой» в нетрезвом со­стоянии, нарушил правила дорожного движения и сбил на проселочной дороге мотоцикл, на котором ехали два подростка. В результате аварии оба подростка скончались. Р. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 6 ст. 264 УК РФ. В содеянном он чистосердечно раскаялся, примирился с матерями погибших подростков, передав им по 300 тыс. руб.  Матери погибших написали заявление с просьбой освободить Р. от уголовной от­ветственности.

Имеются ли в данном случае условия для применения ст. 76 УК РФ? Обоснуйте свой ответ. 

а) да;

б) да, если он совершил преступление впервые;

в) нет;

г) иной вариант ответа.

 

7. Несовершеннолетняя Е. 24 мая 2000 г. была осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

20 марта 1999 г. она в группе с П. и Г. совершила разбойное нападение на Б. в целях завладения имуществом в особо крупном размере, похитив при этом у последнего важные личные документы.

Оцените законность приговора суда с позиции института давности привлечения к уголовной ответственности.

а) приговор законный;

б) приговор законный только в части осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

в) приговор законный только в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ;

г) приговор полностью незаконный;

д) иной вариант ответа.

 

8. В мае 1998 г. Р. совершил кражу магнитофона, а в октябре 1999 г. – вымогательство. Ни за первое, ни за второе преступление Р. не был привлечен к уголовной ответственности. В апреле 2000 г. в отношении Р. было возбуждено  уголовное дело по факту хулиганства. Избранная в отношении него мера пресечения — подписка о невыезде — была им нарушена: с целью избежать уголовной ответственности и уголовного наказания Р. уехал в другой город и проживал у сестры. В мае 2000 г. он был задержан работниками милиции. В ходе расследования были выявлены и ранее совершенные им преступления.

Ознакомьтесь с ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 213 УК РФ. Проследите течение сроков давности по всем преступлениям. Есть ли основания для привлечения Р. к уголовной ответственности?

а) есть основания для привлечения Р. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 213 УК РФ;

б) есть основания для привлечения Р. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 213 УК РФ;

в) есть основания для привлечения Р. к уголовной ответственности только по ч. 1 ст. 213 УК РФ;

г) нет оснований для привлечения Р. к уголовной ответственности;

д) иной вариант ответа.

 

9. В марте 1986 г. в лесопарковой зоне был обнаружен труп несовершеннолетней Т. со следами изнасилования и насильственной смерти. Однако возбужденное по данному  факту уголовное дело  раскрыто не было и расследование по нему было приостановлено.

В сентябре 2001 г. М., отбывавший наказание в исправительной колонии строгого режима за изнасилование несовершеннолетней, обратился к администрации с заявлением о явке с повинной, в которой сообщил о сопряженном с изнасилованием убийстве им 15 лет назад неизвестной девочки-школьницы. Свой поступок М. объяснил желанием «снять груз с души».

В ходе расследования было установлено, что М. действительно виновен в указанном им преступлении.

Подлежит ли М. освобождению от уголовной ответственности, если иметь в виду, что по УК РСФСР 1960 г. (п. «е» ст. 102), действовавшему на момент совершения преступления, о котором идет речь, оно наказывалось  лишением свободы на срок от 8 до 15 лет или смертной казнью, а по действующему УК РФ (п. «к» ч. 2 ст. 105) — лишением свободы на срок от 8 до 20 лет либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы?

а) М. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности;

б) М. должен нести уголовную ответственно за убийство, сопряженное с изнасилованием, так как срок давности не истек;

в) М. может быть освобожден от уголовной ответственности по усмотрению суда;

г) иной вариант ответа.

Изменится ли решение задачи, если труп Т. не будет найден и на момент заявления М. она будет числиться без вести пропавшей?

 

10. Д. в ноябре 1995 г. нашел в мусорном баке пистолет «ТТ» и хранил его в своей квартире. В декабре 2001 г. оружие было обнаружено работниками милиции и изъято. Следователь РОВД отказал в возбуждении в отношении Д. уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, мотивируя истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.   

Правомерно ли решение следователя? 

 

 

Тема 16. Освобождение от наказания. Амнистия. Помилование. Судимость

План

1. Понятие, основание и виды освобождения
от наказания.

2. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ).

3. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ).

4. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80¹ УК РФ).

5. Освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ).

6. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ).

7. Освобождение от отбывания наказания в связи
с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ).

8. Амнистия и помилование (ст. 84, 85 УК РФ).

9. Судимость (ст. 86 УК РФ). 

 

 

Библиографический список

         Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и от уголовного наказания. Тольятти, 2001.

         Ефремова И.А. Освобождение от наказания в связи изменением обстановки по российскому уголовному праву. Саратов, 2007.

Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания. М., 1982.

Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М., 1998.

Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от наказания. М., 1982.

Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993.

Саженков Ю.В. Правовые проблемы помилования в России. М., 2008.

Яковлева Л.В. Досрочное освобождение. М., 2003.

Методические указания

В данной теме в учебно-методических целях объединены нормы двух глав Общей части УК РФ — гл. 12 «Освобождение от наказания» и гл. 13 «Амнистия. Помилование. Судимость».

Изучение темы целесообразно начать с уяснения правовой природы и основания освобождения от наказания, а также последствий такого освобождения. При рассмотрении вопросов об отдельных видах освобождения от наказания следует четко проводить различия между смежными видами освобождения. Следует учитывать и изменения, внесенные в гл. 12 УК РФ Федеральными законами от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ.

Рассматривая вопрос об амнистии и помиловании, следует объяснить, почему законодатель выделил их в отдельную главу в УК РФ, подчеркнуть их универсальный, «комплексный» характер. В то же время необходимо провести четкую грань между амнистией и помилованием. При анализе института помилования необходимо учитывать существенные изменения, внесенные в процедуру помилования Указом Президента РФ от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации».

Анализируя понятие судимости, нужно показать ее значение и последствия неснятой или непогашенной судимости.

 

Задачи и упражнения

1. В чем различие между понятиями «освобождение от уголовной ответственности» и «освобождение от наказания»?

2. М., осужденный к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы по  ч. 2 ст. 112 УК РФ, по отбытии 1 года и 6 месяцев лишения свободы был представлен администрацией исправительной колонии к условно-досрочному освобождению в связи с его примерным поведением и постоянным перевыполнением плановых производственных заданий.

Вправе ли суд удовлетворить ходатайство администрации исправительной колонии об условно-досрочном освобождении М.?

Варианты ответов: а) вправе, поскольку М. при примерном поведении отбыл требуемую по закону часть срока наказания; б) не вправе, т.к. М. совершил умышленное преступление против личности, в) иной вариант ответа.

3. З., осужденный по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по отбытии 2 лет и 8 месяцев был условно-досрочно освобожден. При освобождении каких-либо обязанностей суд на З. не возложил.

Имеются ли ошибки в действиях суда?

Варианты ответов: а) суд был обязан возложить на З. определенные обязанности с целью  более эффективного контроля за его поведением после освобождения; б) суд действовал в соответствии с законом; в) иной вариант ответа.

4. М. был осужден по ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

Вправе ли он рассчитывать на условно-досрочное освобождение? Если да, то при каких условиях это возможно?

5. Кем осуществляется контроль за поведением лиц, условно-досрочно освобожденных? На какой срок этот контроль устанавливается? Возможно ли продление этого срока?

6. Освобожденный условно-досрочно Ч. не делал попыток найти работу, пьянствовал, устраивал дома скандалы и драки. Жена Ч. на приеме у судьи подала жалобу на мужа и попросила как-то повлиять на него. Суд вынес постановление об отмене условно-досрочного освобождения и об исполнении оставшихся неотбытыми 14 месяцев лишения свободы.

Законны ли действия суда?

Варианты ответов: а) законны, т.к. суд был обязан отреагировать на заявление жены Ч.; б) действия суда неправомерны, оснований для отмены условно-досрочного освобождения Ч. не имеется; в) иной вариант ответа.

7. Условно-досрочно освобожденный З. вскоре после освобождения совершил мелкое хулиганство. Взыскание за это на него не было наложено, т.к. о проступке стало известно не сразу. Основываясь на факте правонарушения, ОВД внес в суд представление об отмене условно-досрочного освобождения З.

Возможна ли такая отмена в указанной ситуации?

Варианты ответов: а) невозможна, т.к. ОВД не правомочен вносить в суд подобные представления; б) отмена возможна; в) оснований для отмены не достаточно: необходимо было своевременно отреагировать на факт совершения мелкого хулиганства путем наложения административного взыскания; г) иной вариант ответа.

8. Осужденный к 3 годам лишения свободы Ф. после отбытия
1 года и 9 месяцев был условно-досрочно освобожден. Спустя полгода после освобождения он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Как это отразится на его условно-досрочном освобождении? Изменится ли решение, если Ф. совершил преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ?

9. Осужденный к 4 годам лишения свободы Г. был условно-досрочно освобожден по отбытии половины срока наказания.

При этом суд возложил на него следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и осуществлять материальную поддержку семьи. Однако Г. после освобождения начал бродяжничать, подолгу оставляя семью, не оказывал никакой поддержки своим малолетним детям и жене. Когда его в очередной раз задержали за бродяжничество в соседней области и после установления личности препроводили по месту жительства, начальник уголовно-исполнительной инспекции направил в суд представление об отмене условно-досрочного освобождения Г.

Как должен поступить суд в этом случае?

10. В. был осужден по ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4,5 годам лишения свободы. В период отбывания наказания режим не нарушал, вел себя примерно. По отбытии 1 года и 5 месяцев лишения свободы суд заменил ему оставшееся неотбытым лишение свободы исправительными работами на срок 2 года 6 месяцев.

Законны ли действия суда?

Варианты ответов: а) действия суда законны, поскольку исправительные работы являются более мягким наказанием по сравнению с лишением  свободы; б) действия суда незаконны, поскольку В. совершено тяжкое преступление и он не отбыл еще требуемой по закону части срока с тем, чтобы рассчитывать на замену наказания более мягким; в) действия суда незаконны, поскольку максимальный срок исправительных работ – 2 года;  г) иной вариант ответа.

11. Военнослужащий срочной службы З. 4 августа 2009 года был осужден по ч.1 ст.134 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

 По отбытии какой части срока наказания он вправе рассчитывать на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания?

Варианты ответов: а) одной трети; б) половины; в) трех четвертей; г) иной вариант ответа.

12. П. для постройки бани потребовались стройматериалы. С этой целью он срубил в лесу семь дубов, но при попытке их вывезти был задержан лесничим. Органами внутренних дел по этому факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 260 УК РФ. Ко времени рассмотрения дела в суде выяснилось, что лес, в котором совершил незаконную порубку П., подлежит затоплению в связи со строительством ГЭС.

Дайте уголовно-правовую оценку ситуации. Имеются ли в данном случае основания для освобождения П. от наказания?

13. В ходе групповой драки на дискотеке Р. было нанесено проникающее ранение в брюшную полость, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Спустя 4 месяца были получены оперативно-розыскные данные о том, что данное преступление совершил Ч., который к тому времени уже находился в Чечне по контракту в районе боевых действий и был представлен к боевой награде за личное мужество. Допрошенный по делу Ч. признал себя виновным, пояснив при этом, что был сильно пьян и плохо помнит происшедшее. В ходе предварительного слушания дела в суде адвокат Ч. ходатайствовал об освобождении своего подзащитного от наказания, ссылаясь на то, что его отъезд в зону боевых действий, а также последующее поведение свидетельствуют, что совершенное им преступление и сам  он перестали быть общественно опасными.

Возможно ли удовлетворение ходатайства адвоката Ч.? Дайте мотивированный ответ.

14. Л. был осужден по ч. 3 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Отбыв 2 года, Л. стал проявлять признаки психического расстройства и был признан больным шизофренией. В связи с этим администрация колонии направила в суд представление об освобождении Л. от наказания в связи с болезнью. Однако суд в освобождении отказал, указав, что Л. совершено особо тяжкое преступление, к тому же он являлся нарушителем режима содержания.

Обоснован ли такой отказ суда?

Варианты ответов: а) обоснован; б) не обоснован, т.к. Л. в результате психического расстройства утратил вменяемость и дальнейшее исполнение наказание  в его отношении невозможно; в) иной вариант ответа.

15. В. был осужден к 8 годам лишения свободы по ч. 2
ст. 160 УК РФ. Спустя 2 года 7 месяцев после осуждения он получил серьезную травму во время аварии в производственной зоне колонии, в связи с чем более 6 месяцев находился на стационарном лечении. Врачи определили полученный им вред здоровью как тяжкий, и В. был признан инвалидом II группы. Из характеристики В. видно, что к своим обязанностям осужденного он относился добросовестно, режим не нарушал, неоднократно поощрялся администрацией колонии. Администрация колонии направила в суд представление об освобождении В. от наказания в связи с болезнью. Суд отказал в этом на том основании, что В. был осужден за тяжкое преступление и отбыл слишком незначительную часть назначенного ему наказания.

Имеются ли ошибки в действиях суда?  Охарактеризуйте процедуру освобождения от наказания по болезни.

16. Т. была осуждена по ч. 2 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Суд, учитывая, что у Т. имеется 2-летний ребенок и она является матерью-одиночкой, применил к ней на основании ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания. После освобождения Т. стала пьянствовать, исчезала из дома на несколько дней, оставляя ребенка без присмотра.

Какие меры можно принять по отношению к Т.?

17. Х. была осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Через несколько месяцев после осуждения стало известно о ее беременности.

Возможно ли применить к ней отсрочку отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ?

Варианты ответов: а) нельзя, поскольку она совершила преступление против личности; б) нельзя, поскольку она забеременела после осуждения; в) применение отсрочки возможно; г) иной вариант ответа.

18. 30-летняя С. была осуждена за кражу к 2 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания. Ее 10-летняя дочь передана на воспитание в детское учреждение (детдом).

Дайте правовую оценку решения суда.

Варианты ответов: а) действия суда неправомерны, поскольку отсрочка может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до  8 лет; б) действия суда правомерны;  в) действия суда неправомерны, т.к. при применении отсрочки отбывания наказания дети на период отсрочки должны оставаться с матерью, г) иной вариант ответа.

19. 25-летняя С. была осуждена по ч. 2 ст. 105 УК РФ к  6 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания. Ее 3-летняя дочь передана на воспитание и содержание родителям осужденной.

Оцените правильность действий суда.

20. 22 ноября 2007 г. Б. был осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к полутора годам лишения свободы. Однако приговор не был приведен в исполнение, т.к. документы погибли вследствие стихийного бедствия. Когда документы были восстановлены, встал вопрос о приведении приговора Б. в исполнение.

Может ли быть исполнен этот приговор 15 ноября 2009 г.? 25 ноября 2009 г.?

Изменилось ли бы решение задачи в случае, если бы приговор не был своевременно исполнен не в результате стихийного бедствия, а потому, что сразу же после осуждения Б. сбежал из зала суда и был обнаружен лишь спустя 5 лет (вариант — 15 лет)?

21. 23 апреля 2006 г. Ф., управляя личным автомобилем, совершила наезд на пешехода и была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.  12 июня 2006 г. следователь М. вынес постановление о прекращении уголовного дела  на том основании, что Ф. подпадает под действие постановления Государственной Думы  ФС РФ  от 19 апреля 2006 г. «Об объявлении амнистии  в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России».

Законны ли действия следователя?

Варианты ответов: а) следователь не может решать вопросы освобождения от уголовной ответственности; б) действия следователя законны, поскольку  Ф. совершила преступление после вступления в силу постановления об амнистии; в) Ф. не подпадает под действие данного постановления об амнистии, т.к. она совершила преступление после принятия  Думой постановления об амнистии; г) иной вариант ответа.

22. За убийство двух лиц из корыстных побуждений  К. был осужден к пожизненному лишению свободы.

Может ли К. рассчитывать на помилование? Если да, то при каких условиях?

23. Д. был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Считая себя невиновным, он подал на имя Президента РФ прошение о помиловании.

Возможно ли  помилование в данном случае?

Варианты ответов: а) возможно, поскольку Д. имеет на это право; б) невозможно, поскольку в прошении о помиловании не должен ставиться под сомнение вопрос о виновности; в) иной вариант ответа.

24. Б. привлекался к уголовной ответственности за грабеж. На вопрос об имеющихся судимостях он заявил, что судимостей не имеет. Выяснилось, что Б. ранее осуждался к 7 годам лишения свободы за кражу, но 4 года назад был освобожден условно-досрочно по отбытии 5 лет наказания.

Имеет ли Б. судимость?

Варианты ответов: а) имеет, поскольку он был осужден за тяжкое преступление; б) не имеет, поскольку он был освобожден досрочно по отбытии 5 лет;  в) иной вариант ответа.