«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ 

Программа 

Понятия преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Специфика объекта и субъекта этих преступлений. Преступления про-тив государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и дисциплинарный про-ступок. Условия уголовной ответственности государственных служа-щих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, по статьям гл. 30 УК. Отличие преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления от преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях и от преступ-лений против порядка управления. Виды преступлений против госу-дарственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Злоупотребление должностными полномочиями. Объективные признаки данного состава преступления: 1) использование должност-ным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;

2)  наступление в результате этого последствий, связанных с сущест-венным нарушением прав и законных интересов граждан и органи-заций либо охраняемых законом интересов общества и государства;

3) причинная связь между деяниями и последствием. Формы злоупот-ребления должностными полномочиями. Особенности субъективной стороны данного состава преступления. Понятие должностного лица. Отличия злоупотребления должностными полномочиями от хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с ис-пользованием своего служебного положения. Квалифицирующие и

210 

особо квалифицирующие признаки злоупотребления должностными полномочиями. 

Нецелевое расходование бюджетных средств. Объективные при-знаки состава нецелевого расходования бюджетных средств. Субъек-тивные признаки нецелевого расходования бюджетных средств. 

Нецелевое расходование средств государственных внебюджет-ных фондов. Объективные признаки нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов. Субъективные признаки нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов. 

Превышение должностных полномочий. Понятие превышения должностных полномочий. Условия, определяющие наступление уго-ловной ответственности за превышение должностных полномочий. Отличие этого преступления от злоупотребления должностными пол-номочиями. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки превышения должностных полномочий. Квалификация действий ви-новного при превышении должностных полномочий, повлекших при-чинение смерти или тяжкого вреда здоровью.

Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации. Объективная сторона состава преступления и предмет преступления. Формы рассматриваемого деяния. Квалифицирующие и особо квали-фицирующие признаки данного преступления. 

Присвоение полномочий должностного лица. Особенности объек-тивной стороны состава преступления и субъекта преступления. 

Незаконное участие в предпринимательской деятельности. Спе-цифика объективной стороны рассматриваемого состава преступления. Формы совершения данного преступления. 

Получение взятки. Понятие взятки. Формы использования лицом, получившим взятку, своего служебного положения. Содержание субъ-ективной стороны. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки получения взятки. 

Дача взятки. Объективная сторона и субъект данного состава пре-ступления. Момент окончания этого преступления. Содержание умыс-ла при даче взятки. Квалифицирующие признаки этого преступления. Условия освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку. Понятие вымогательства в даче взятки. 

Посредничество во взяточничестве. Объективная сторона и субъ-ект преступления. Момент окончания преступления. Содержание и на-правленность умысла. Условия освобождения от ответственности.

211 

Служебный подлог. Понятие служебного подлога. Момент окон-чания данного преступления. Содержание корыстной и иной личной заинтересованности в данном преступлении. Субъект преступления. Разграничение служебного подлога со смежными составами. 

Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, 

а  равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства. Объективные и субъектив-

ные признаки состава преступления.

Халатность. Понятие халатности. Объективные и субъективные признаки данного преступления. Квалифицирующие признаки халат-ности.

Литература 

Бабий Н. А. Квалификация взяточничества по уголовному делу Бе-ларуси и России / Н. А. Бабий. – М., 2014. 

Волженкин Б. В. Ответственность за взяточничество / Б. В. Вол-женкин, В. Е. Квашис, С. Ш. Цагикян. – Ереван, 1988. 

Галахова А. В. Должностные преступления. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и служ-бы в органах местного самоуправления / А. В. Галахова. – М., 1998. 

Гармаев Ю. П. Должностные преступления в таможенных органах / Ю. П. Гармаев. – М., 2002. 

Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление / Л. Гаух-ман // Законность. – 2000. – № 6. – С. 2–6. 

Джанджиери А. С. Расследование взяточничества : учеб. пособие 

/  А. С. Джанджиери. – СПб., 1996.

Динека В. И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России / В. И. Динека. – М., 1998. 

Долгова А. И. Определение коррупции и законодательство о борьбе

с  ней / А. И. Долгова // Коррупция и борьба с ней. – М., 2000. – С. 3– 26.

Егорова Н. А. Преступления против интересов службы / Н. А. Его-рова. – Волгоград, 1999.

Здравомыслов Б. В. Должностные преступления : понятие и квали-фикация / Б. В. Здравомыслов. – М., 1975.

Здравомыслов Б. В. Квалификация взяточничества / Б. В. Здраво-

мыслов. – М., 1991.

Квициния А. К. Должностные преступления / А. К. Квициния. – М., 1992.

212 

Клепицкий И. А. Получение взятки в уголовном праве России / И. А. Клепицкий, В. И. Рязанов. – М., 2001. 

Коржанский И. И. Квалификация следователем должностных пре-ступлений : учеб. пособие / Н. И. Коржанский. – Волгоград, 1986.

Корчагин А. Г. Сравнительное исследование коррупционных и слу-жебных преступлений / А. Г. Корчагин, А. М. Иванов. – Владивосток, 2001. 

Кузнецов Ю. А. Российское и зарубежное законодательство о ме-рах противодействия коррупции : учеб. пособие / Ю. А. Кузнецов, Ю. Р. Силинский, А. В. Хомутова. – Владивосток, 1999. 

Лопашенко Н. А. Взяточничество : проблемы квалификации / Н. А. Лопашенко // Правоведение. – 2001. – № 6. – С. 105–116. 

Ляпунов Ю. И. Ответственность за взятку / Ю. И. Ляпунов. – М., 1987. 

Палиашвили Ш. Г. Должностные преступления в теории уголовно-го права, законодательстве и судебной практике / Ш. Г. Палиашвили.

– Тбилиси, 1988. 

Чащин К. В. Уголовная ответственность за посредничество во взя-точничестве / К. В. Чащин. – М., 2015. 

Яни П. С. Актуальные проблемы квалификации служебных пре-ступлений / П. С. Яни // Проблемы борьбы с коррупцией : сб. ст. – М., 1999. – С. 73–81. 

Яни П. С. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии / П. С. Яни // Рос. юстиция. – 2001. – № 7. – С. 58–59. 

Контрольные вопросы 

1.  Как отграничить должностное преступление от дисциплинар-ного проступка?

2.  Дайте характеристику государственной и муниципальной служ-бы в РФ.

3.    Что выступает объективными признаками злоупотребления должностными полномочиями?

4.   Что выступает субъективными признаками злоупотребления должностными полномочиями?

5. Дайте понятие и раскройте признаки должностного лица (прим. 1

ст. 285 УК). 

6.   Что выступает объективными признаками превышения долж-ностных полномочий?

7.  Что выступает субъективными признаками превышения долж-ностных полномочий?

213 

8.   Раскройте содержание квалифицирующих признаков состава превышения должностных полномочий.

9.  Отграничьте по признакам состава превышение должностных полномочий от смежных составов преступлений.

10.  Что выступает объективными и субъективными признаками нецелевого расходования бюджетных средств?

11.  Раскройте содержание квалифицирующих признаков состава нецелевого расходования бюджетных средств.

12.  Что выступает объективными признаками нецелевого расхо-дования средств государственных внебюджетных фондов?

13.  Что выступает субъективными признаками нецелевого расхо-дования средств государственных внебюджетных фондов?

14.   Раскройте содержание квалифицирующих признаков соста-ва нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов.

15.  Что выступает объективными признаками служебного подлога?

16.  Что выступает субъективными признаками служебного под-

лога?

17.  Раскройте содержание квалифицирующих признаков состава служебного подлога.

18. Отграничьте по признакам состава служебный подлог от смеж-ных составов преступлений.

19. Охарактеризуйте объективные и субъективные признаки неза-конной выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесения заведомо ложных сведений в документы, повлекшего неза-конное приобретение гражданства.

20. Что выступает объективными признаками халатности?

21. Что выступает субъективными признаками халатности?

22.  Раскройте содержание квалифицирующих признаков состава халатности.

23.  Что выступает объективными признаками незаконного участия

в предпринимательской деятельности?

24.  Что выступает субъективными признаками незаконного учас-тия в предпринимательской деятельности?

25.  Раскройте содержание квалифицирующих признаков состава незаконного участия в предпринимательской деятельности.

26.  Что выступает объективными признаками присвоения полно-мочий должностного лица?

27. Что выступает субъективными признаками присвоения полно-мочий должностного лица?

214 

28.  Раскройте содержание квалифицирующих признаков состава присвоения полномочий должностного лица.

29. Что выступает объективными признаками получения взятки?

30. Что выступает субъективными признаками получения взятки?

31.  Раскройте содержание квалифицирующих признаков состава получения взятки.

32.  Отграничьте по признакам состава получение взятки от смеж-ных составов преступлений.

33. Что выступает объективными признаками дачи взятки? Что вы-ступает субъективными признаками дачи взятки? Раскройте содержа-ние квалифицирующих признаков состава дачи взятки.

34.  Что выступает объективными признаками посредничества во взяточничестве? Что выступает субъективными признаками посред-ничества во взяточничестве?

Задачи 

1.  Инспектор дознания отдела полиции Слуцкой вступил в пере-говоры с лицами, в отношении которых в его производстве находи-лись материалы о правонарушениях. Ссылаясь на договоренность с соответствующими работниками полиции и суда, Слуцкой объявлял гражданам об отказе в возбуждении уголовных дел и предъявлял со-ставленные им подложные постановления о наложении штрафа, ко-торый предлагал оплатить на месте, либо предоставлял для оплаты банковские реквизиты своего счета.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Слуцкого. 

2.   Учитель школы Иванов во время проведения уроков сис-тематически на протяжении двух лет избивал детей указкой, линей-кой и другими предметами. Ученикам Деревенко, Синицыну, Бахти-ну был причинен легкий вред здоровью, а еще десяти – побои. По приговору суда Иванов был осужден по ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Правильно ли квалифицированы действия Иванова? 

3.  Зимин был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ за то, что он, работая председателем ТОО, сорвал пломбу с опечатанной пожарным инс-пектором кормокухни и распорядился готовить корм в помещении, не удовлетворяющем правилам противопожарной безопасности. Вследствие этого сгорела ферма, и ТОО был причинен материаль-ный ущерб на сумму 16 млн руб.

Правильно ли квалифицированы действия Зимина?

215 

4.  Врач «скорой помощи» Кательников, вызванный на квартиру

к  больному Петрухину, не оказал ему никакой медицинской помо-щи, выслушал его, при пальпации потребовал расслабить мышцы живота, чего больной по состоянию здоровья сделать не смог. Не принял Кательников и мер к госпитализации больного. На следую-щий день Петрухин был осмотрен участковым врачом и направлен в больницу, где был прооперирован, но вследствие несвоевременной госпитализации больной умер от перитонита. В заключении судеб-но-медицинской экспертизы указано, что при тщательном обследо-вании больного можно было установить правильный диагноз и при своевременной операции сохранить ему жизнь.

Квалифицируйте действия Кательникова. 

5.   Заведующая медпунктом Кравцова по приговору суда была осуждена за должностную халатность: не имея соответствующей справки-допуска, провела учащимся 2-го, 3-го и 4-го классов при-вивки против туберкулеза, не обследовав предварительно детей, под-лежащих прививке; не соблюдала стерильность, использовала один шприц для всех инъекций; вместо спирта применяла эфир; вводила вакцину не в плечо и не в поверхностный слой кожи, а в предплечье и в глубокие слои кожи. Установлено, что некоторым детям привив-ки против туберкулеза делать не полагалось, а другим при положи-тельной реакции они были категорически запрещены, в результате чего у многих учащихся наступило расстройство здоровья.

Правильно ли квалифицированы действия Кравцовой? 

6. Караулов – командир отделения пожарной охраны, находясь на службе в состоянии опьянения, договорился с пожарным-водителем Семенкиным выехать на пожарной машине в г. Воронеж, чтобы от-везти своего отца. В этих целях он заполнил бланк путевого листа о вызове на пожар и дал ложный сигнал тревоги, после чего все члены отделения, а также отец Караулова сели в спецмашину и выехали в г. Воронеж. На обратном пути в результате грубого нарушения пра-вил дорожного движения водитель Семенкин заехал на остановку автотранспорта, вследствие чего погибли пять человек. По приго-вору суда Караулов был осужден по ч. 3 ст. 285, ст. 292, а Семенкин

– по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Правильно ли квалифицированы действия Караулова и Семен-кина? 

216 

7.  Участковый врач Толстопятенко, по просьбе своего знакомого Ефименко, выдал последнему листок временной нетрудоспособно-сти. Ефименко представил листок по месту работы как оправ-дательный документ своего отсутствия на работе в течение десяти дней.

Вариант: за выдачу листка нетрудоспособности Толстопятенко получил от Ефименко 1000 руб.

Квалифицируйте действия Толстопятенко и Ефименко.

8.   Доцент кафедры технического университета Веселова завы-шала оценки на экзаменах, положительно оценивала курсовые рабо-ты и за это получала с каждого студента от 500 до 1000 руб. По при-говору суда она была осуждена за неоднократное получение взятки.

Обоснован ли приговор суда? 

9.  Борисов – корреспондент газеты, проверяя по заданию редак-ции письмо, установил, что главный бухгалтер ТОО «Чайка» Анд-реева с согласия директора Лирмян систематически включала в бух-галтерские документы заведомо искаженные данные о доходах и расходах. Борисов потребовал с Андреевой и Лирмян 5 тыс. руб. за то, что он не опубликует в газете материал по результатам роверки.

Вариант: Андреева и Лирмян передали Борисову требуемую сумму. 

Квалифицируйте действия Борисова, Андреевой и Лирмян. 

10.  Королев – заместитель супрефекта муниципального округа в соответствии с распоряжением супрефекта курировал вопросы экс-плуатации жилищного фонда, а по заданию префекта округа был уполномочен принимать решения о сдаче в аренду жилых помеще-ний, зданий, сооружений. За положительное решение вопроса о за-ключении договора аренды жилого помещения, занимаемого ТОО

«Веча», он получил от директора товарищества Лапкина 100 000 руб. 

и  3000 дол. США.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Королева и Лап-кина. 

11.  Скворцов – старший инспектор, дежурный РОВД – во время своего дежурства не зарегистрировал надлежащим образом сделан-ное супругами Быковскими заявление о совершении в отношении них и их друзей хулиганских действий, не принял мер по их провер-ке, оскорбил Быковскую и Костину. Когда же Быковский вступился

217 

за них и дал указание полицейским связать Скворцову руки и ноги, водворить в камеру, быстрее разобраться по поводу совершения в отношении них хулиганских действий и отпустить домой, Сквор-цов заявил, что ему некогда заниматься с ними, и они будут сидеть до утра. Ночью Скворцов пригласил Костину из дежурной части 

в  отдельную комнату и заявил, что просто так он их отпустить не может, надо заплатить штраф. Скворцов, получив от Костиной 1500 руб. и взяв от нее заявление о том, что она ни к кому претензий не имеет, отпустил ее и Быковскую домой. Быковский был освобожден утром.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Скворцова.

12.   Маргушев, работая оперуполномоченным отдела розыска РОВД, обнаружил на берегу реки Коровина, который там отдыхал с семьей и знакомыми. Одетый в гражданскую одежду, Маргушев, не объясняя причину, отозвал Коровина в сторону, где стоял Борисов (домовладелец, у которого была совершена кража). Борисов нанес Коровину удар кулаком по лицу, после чего Маргушев и Борисов по-садили Коровина в автомобиль и в пути следования Маргушев нанес Коровину несколько ударов кулаком по голове и по туловищу. По приезде в РОВД Коровина завели в кабинет Маргушева, где послед-ний, не допрашивая Коровина и не составляя никакого протокола, провел опознание Коровина, очную ставку между ним и лицами, назвавшими его фамилию как подозреваемого. Когда Коровин стал отрицать участие в краже и знакомство с этими лицами, Маргушев совместно с Борисовым с целью добиться от Коровина признания в совершении преступления избили его, причинив закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и др.

Вариант: Коровин совершил кражу. 

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Маргушева и Бори-сова. 

13. Русинов, работая автотехническим экспертом экспертно-тех-нического отдела УВД, за составление экспертного заключения в ин-тересах участника дорожно-транспортного происшествия Редькина получил от последнего деревянную дверь стоимостью 16 тыс. руб.

Квалифицируйте действия Русинова. 

14. Черезов, работая директором ТОО, единолично принял реше-ние о поставке по бартеру минеральных удобрений в КНР. Во испол-

218 

нение своих планов Черезов с целью получения экспертной квоты внес в чистый фирменный бланк сведения о якобы имевшем место разрешении экспортировать по контракту в КНР минеральное удоб-рение (которое относится к стратегически важным сырьевым това-рам) в количестве 5 тыс. т из квоты государственной агрохимичес-кой ассоциации «Агрохим». Изготовил и другие необходимые доку-менты, на основании которых ему была выдана лицензия. Первая же партия минеральных удобрений была задержана таможней. По приговору суда Черезов был осужден за служебный подлог (ст. 292), подделку документов (ст. 327) и контрабанду (ст. 188 УК РФ). 

Обоснован ли приговор суда? 

15.    Главный бухгалтер муниципального предприятия «Спец-одежда» Яблокова, не удостоверившись в действительности по-ступления на счет предприятия в банке «Энергия» денег на сумму 1 200 тыс. руб. от фирмы «Стройиндустрия», распорядилась от-пустить товары на указанную сумму представителю фирмы Джава-надзе. Как выяснилось впоследствии, представленные платежные документы и паспорт получателя оказались фальшивыми.

Квалифицируйте действия Яблоковой. 

16.   Стрелок ведомственной охраны МПС Бортников, охраняя объекты выставки «Желдортранс», дважды незаконно применил огнестрельное оружие в отношении рабочих Михина и Воронова, которые не подчинились его требованиям. Первым выстрелом был убит Михин, а вторым тяжело ранен Воронов.

Квалифицируйте действия Бортникова.

17.  Родители задержанных в качестве подозреваемых Боева, Жи-лина, Лукина, Чернова договорились между собой дать следователю Токареву взятку за освобождение их детей от уголовной ответствен-ности. Донская, по просьбе Боевой, передала предложение родите-лей подозреваемых следователю Токареву, который согласился при-нять постановление о прекращении уголовного дела. Получив от Бо-евой 80 тыс. руб., Донская из этой суммы передала Токареву лишь 50 тыс. руб., а остальные деньги присвоила.

Квалифицируйте действия Боевой, Жилиной, Лукиной, Черно-вой, Донской, Токарева. 

18.  Во время поднятия металлического уголка на балкон второго этажа строящегося дома слесарь-монтажник Букреев был поражен

219 

электротоком высоковольтной ЛЭП. В суде было установлено, что Гаврилов, начальник участка строительного управления треста, дал задание бригаде строителей огородить балкон со стороны ЛЭП, лич-но проинструктировал членов бригады, монтажников, по технике безопасности при подъеме металлического уголка, после чего уехал на другой строительный объект. Несчастный случай произошел в его отсутствие из-за нарушения правил техники безопасности. 

Квалифицируйте действия Гаврилова. 

19.   В начале учебного года школе-интернату были выделены 2 млн руб. для приобретения теплого белья для учащихся. Директор школы Ерохин израсходовал большую часть денег на ремонт своей служебной квартиры. Когда начались холода, многие учащиеся, не обеспеченные теплым бельем, простудились. Будучи привлеченным

к  ответственности, Ерохин утверждал, что рассчитывал до наступ-ления холодов получить дополнительные ассигнования на покупку белья, но таковых не получил.

Квалифицируйте действия Ерохина.

20.  Милиционер Соловьев и находившийся вне дежурства шо-фер милицейской машины Витин при задержании Мухина за нару-шение общественного порядка без каких-либо оснований избили его. Они осуждены судом за превышение власти. В кассационной жалобе Витин утверждал, что он действовал как частное лицо и не может нести уголовную ответственность за превышение власти, а может быть лишь привлечен за нанесение телесных повреждений небольшой тяжести.

Обоснована ли жалоба Витина?

21.  Заведующий районным отделением народного образования Лисицын под разными предлогами отказывал Яровой в высылке справки, подтверждающей более чем двухлетний стаж ее работы в сельской школе. Справка была необходима для назначения пенсии с надбавкой. Не добившись получения справки, Ярова поступила на работу для получения необходимого ей стажа работы. Спустя три года по запросу отдела социального обеспечения отдел народного образования выслал необходимую справку о ее работе. За указанные годы Ярова недополучила пенсии на сумму 840 руб.

Квалифицируйте действия Лисицына. 

220 

22.   Дубинин, инженер института авиационных материалов, и техник этого же института Бобров, будучи командированными на завод для оказания технической помощи, заключили трудовое со-глашение с руководством завода на монтаж специальных элект-ронных печей, по которому получили 1 650 тыс. руб. По догово-ренности с руководством завода деньги им были начислены на имя рабочих, которые в установке и монтаже печей участия не прини-мали.

Квалифицируйте действия Дубинина и Боброва.

23.   Лесник Аболкин, находясь в очередном отпуске, незаконно разрешил нескольким гражданам спилить и вывезти лес. За незакон-ное разрешение порубки леса без лесорубочного билета Аболкин по-лучил от порубщиков 18 тыс. руб., которые присвоил. Лесничеству был причинен ущерб на сумму 1 600 тыс. руб.

Квалифицируйте действия Аболкина. 

24.  Проводник почтового вагона Рудин по договоренности с бри-гадиром поезда Батицким за 30 тыс. руб. провез без билета и оплаты багажа 7 пассажиров и 390 кг груза. Оба привлечены к уголовной ответственности и осуждены за получение взяток. В протесте про-курора на приговор суда был поставлен вопрос о переквалификации действий Рудина в связи с тем, что он должностным лицом не явля-ется.

Обоснован ли протест прокурора?

25.  Врач-хирург Гасманов, осматривая больных и устанавливая, что необходима операция, сообщал им об этом и заранее получал вознаграждение.

Дайте юридическую оценку действиям Гасманова.

26. Чебанов, являясь сотрудником полиции, во время конфликтов, возникающих на почве личных неприязненных отношений, угрожал Коржикову и Плюшкину, а затем выстрелом из табельного оружия застрелил свою сожительницу.

Квалифицируйте действия Чебанова.

27.  Директор кафе Федоров систематически получал вознаграж-дения от подчиненных ему барменов, которые боялись постоянных придирок со стороны Федорова, могущего уволить их с работы.

Дайте юридическую оценку действиям Федорова. 

221 

Т  е м а 3

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ

Программа 

1.  Понятие, общая характеристика и виды преступлений против правосудия.

2.  Преступления, посягающие на жизнь, здоровье, честь и досто-инство лиц, осуществляющих правосудие либо предварительное рас-следование.

Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование. Особенности объективной стороны данного состава преступления. Мотив и цель этого деяния.

Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. Спе-цифика объективной стороны данного состава преступления. Квали-фицирующие признаки этого деяния.

Неуважение к суду. Понятие неуважения к суду. Виды данного пре-ступления. Объективная сторона данного состава преступления.

Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава. По-нятие клеветы в отношении указанных лиц. Особенности состава это-го преступления. Квалифицирующие признаки этого деяния. Отличие данного состава преступления от заведомо ложного доноса.

3.  Преступления, посягающие на порядок исполнения судьями и работниками правоохранительных органов их обязанностей по осу-ществлению целей и задач правосудия.

Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. Понятие воспрепятствования осу-ществлению правосудия и производству предварительного расследо-вания. Виды рассматриваемого преступления. Объективные и субъ-ективные признаки этого состава преступления. Квалифицирующие признаки воспрепятствования осуществлению правосудия и произ-водству предварительного расследования.

Провокация взятки либо коммерческого подкупа. Предмет дан-ного преступления. Понятие провокации взятки либо коммерческого подкупа. Содержание субъективной стороны. Специфика объективной стороны данного состава преступления и субъекта преступления. От-личие провокации взятки от оперативного эксперимента. 

222 

Заведомо ложный донос о совершении преступления. Понятие за-ведомо ложного доноса. Заведомо ложный донос при квалифицирую-щих обстоятельствах. Отличие заведомо ложного доноса от клеветы. 

Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалис-та или неправильный перевод. Понятие заведомо ложных показа-ний, заключения эксперта, специалиста или неправильного перевода. Особенности субъекта данного преступления. Заведомо ложные пока-зания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод при квалифицирующих признаках. Условия освобождения от уголов-ной ответственности лица, совершившего данное преступление.

Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний. Понятие от-каза свидетеля или потерпевшего от дачи показаний. Объективные и субъективные характеристики этого преступления. Условия, при ко-торых лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. 

Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу. Понятие подкупа или при-нуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу. Объективные и субъективные характеристи-ки данного преступления. Момент его окончания. Квалифицирующие признаки данного преступления. Квалификация действий должност-ного лица, совершившего принуждение с использованием служебных полномочий. 

Разглашение данных предварительного расследования. Понятие разглашения данных предварительного расследования. Объективные 

и    субъективные признаки данного состава преступления. Момент окончания преступления. Специфика субъекта. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса. Понятие мер безопасности разглашения сведе-ний. Специфика объективной стороны данного состава преступления

и  его субъекта. Квалифицирующие признаки данного преступления. Укрывательство преступлений. Отличие от соучастия. Условия, оп-

ределяющие уголовную ответственность за заранее не обещанное ук-рывательство. Виды заранее не обещанного укрывательства. Момент окончания данного преступления. Отличие данного преступления от приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. 

4.  Преступления, совершаемые в процессе отправления правосудия либо производства предварительного расследования должностными лицами – судьями либо работниками правоохранительных органов.

223 

Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Момент окончания рассматриваемого преступления. Признаки специ-ального субъекта. Совершение этого преступления при квалифициру-ющих признаках. 

Незаконное освобождение от уголовной ответственности. Поня-тие незаконного освобождения от уголовной ответственности. Специ-фика объективной стороны данного состава преступления и субъекта преступления. 

Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей. Понятие незаконности задержания, заключения под стра-жу или содержания под стражей. Виды данного преступления. Специ-фика объективной стороны данного состава преступления и субъекта преступления. Квалифицирующие признаки данного преступления.

Принуждение к даче показаний. Понятие и способы принуждения к даче показаний. Момент окончания преступления. 

Особенности субъекта данного преступного деяния. Совершение принуждения к даче показаний при квалифицирующих признаках. 

Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыск-ной деятельности. Понятие фальсификации доказательств и результа-тов оперативно-розыскной деятельности. Виды данного преступления

и специфика объективной стороны его состава. Особенности субъекта преступления. Момент окончания преступного деяния. Квалифициру-ющие признаки этого преступления.

Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или ино-го судебного акта. Понятие неправосудного судебного акта. Момент окончания преступления. Квалифицирующие признаки данного пре-ступления.

5. Преступления, препятствующие исполнению приговора, наказа-ния, административного надзора, административного ограничения.

Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего взысканию. Понятие, виды неза-конных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. Объективная и субъективная стороны данного состава преступления. Квалифицирующий признак этого преступного деяния. 

Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стра-жи. Понятие побега. Специфика субъекта. Момент окончания данного преступления. Совершение этого преступления при квалифицирую-щих признаках. 

224 

Уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы,

а  также от применения принудительных мер медицинского характера. Понятие уклонения. Специфика субъекта. Момент окончания данного преступления.

Уклонение от административного надзора или неоднократное не-соблюдение установленных судом в соответствии с федеральным зако-ном ограничения или ограничений.

Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Понятие неисполнения. Особенности субъекта данного преступ-ления.

Литература 

Александров А. Н. Оскорбление судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия / А. Н. Алексан-дров. – М., 2013. 

Бажанов М. И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия / М. И. Бажанов. – Харьков, 1986. 

Байрамкулов А. М. Уголовная ответственность сотрудников орга-нов внутренних дел за преступления, совершенные при исполнении служебных обязанностей / А. М. Байрамкулов. – М., 2015. 

Борков В. Н. Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами правоохранительных органов / В. Н. Борков. – Омск, 2012. 

Галахова А. В. Уголовно-правовая защита личности и профессио-нальной деятельности судебных приставов : науч.-практ. пособие / А. В. Галахова. – М., 2004. 

Горелик А. С. Преступления против правосудия / А. С. Горелик, Л. В. Лобанова. – СПб., 2005. 

Егоров В. И. Уголовная ответственность за уклонение от отбыва-ния уголовных наказаний / В. И. Егоров. – Рязань, 1985.

Елизаров И. В. Преступное неисполнение судебных актов (соотно-шение теории и практики) / И. В. Елизаров. – Ростов н/Д., 2013.

Карабанова Е. Н. Уголовная ответственность за посягательства на участников уголовного судопроизводства / Е. Н. Карабанова. – М., 2015.

Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия : понятие, систе-ма, юридический анализ и проблемы квалификации : учеб. пособие / Ю. И. Кулешов. – Хабаровск, 2001.

225

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия : теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации / Л. В. Ло-банова. – Волгоград, 1999.

Милюков С. Ф. Преступления против правосудия / С. Ф. Милюков.

– СПб., 1999.

Преступления против правосудия / под ред. А. В. Галаховой. – М., 2005.

Радченко А. А. Преступные посягательства на участников процес-са доказывания / А. А. Радченко. – М., 2013.

Рашковская Ш. С. Преступления против правосудия / Ш. С. Раш-ковская. – М., 1978.

Смолин С. В. Уголовная ответственность за заведомо ложный до-нос / С. В. Смолин. – М., 2012.

Трухачев В. В. Преступное воздействие на доказательственную ин-формацию / В. В. Трухачев. – Воронеж, 2000.

Хабибуллин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и за-ведомо ложные показания по советскому уголовному праву / М. Х. Ха-бибуллин. – Казань, 1975.

Хабибуллин М. X. Ответственность за укрывательство преступлений

и недоносительство по советскому уголовному праву / М. X. Хабибул-лин. – Казань, 1984.

Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Научно-практичес-кий комментарий / А. И. Чучаев. – Ульяновск, 1997.

Контрольные вопросы

1.    Что понимается под воспрепятствованием осуществлению правосудия и производству предварительного расследования?

2.    В чем отличие посягательства на жизнь лица, осуществ-ляющего правосудие или предварительное расследование, от посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, от-ветственность за которое предусмотрена ст. 317 УК РФ?

3.  Что понимается под угрозой или насильственными действиями

в  связи с осуществлением правосудия или производством предвари-тельного расследования?

4.  В чем проявляется уголовно наказуемое неуважение к суду?

5.  В чем отличие клеветы в отношении судьи, присяжного заседа-теля, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебно-го пристава, судебного исполнителя от клеветы (ст. 128.1 УК РФ)?

6.  Каковы начало и окончание привлечения заведомо невиновного

к уголовной ответственности?

226

7.  Что понимается под незаконным освобождением от уголовной ответственности?

8. Что понимается под незаконным задержанием, заключением под стражу или содержанием под стражей?

9.    В чем заключается отличие состава принуждения к даче показаний (ст. 302 УК РФ) от подкупа или принуждения к даче пока-заний или уклонению от дачи показаний либо к неправиль ному пере-воду?

10. Какие действия образуют объективную сторону фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности?

11. Что является объектом провокации взятки либо коммерческого подкупа?

12. Чем заведомо ложный донос отличается от клеветы?

13.    Что понимается под заведомо ложными показаниями, за-ключением эксперта, специалиста или неправильным переводом?

14.  Что понимается под отказом свидетеля или потерпевшего от дачи показаний?

15.   Что понимается под данными предварительного расследо-вания, за разглашение которых установлена ответственность в ст. 310 УК РФ?

16.     К каким участникам процесса применяются меры без-опасности, за разглашение которых установлена ответственность в ст. 311 УК РФ?

17.   Что понимается под незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту или подлежащего кон-фискации?

18. Каковы моменты начала и окончания побега из-под стражи?

19.   Что понимается под уклонением от отбывания ограничения свободы, лишения свободы и применения принудительных мер меди-цинского характера?

20.    Что понимается под неисполнением приговора, решения суда или иного судебного акта?

21. Какие действия образуют укрывательство преступлений?

Задачи

1.    Омельяненко приходил к пяти присяжным заседателям и воздействовал на формирование их позиции по уголовному делу, по которому обвинялся его друг Семенов. При этом Омельяненко вы-сказывал различные обещания, убеждал присяжных в невиновности Семенова, просил отнестись к подсудимому снисходительно, обе-

227

щал каждому материальное вознаграждение в случае оправдания Семенова.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Омельяненко.

2.  Прудникова, мать подозреваемого Прудникова, задержанного по подозрению в совершении хулиганства, подошла к следователю Комлеву, расследующему данное уголовное дело, который возвра-щался с работы. В течение 20 мин. Прудникова просила следователя не лишать ее сына свободы, рассказывала о слабом здоровье свое-го сына, о проблемах с семьей и работой, обещала «отблагодарить» следователя в случае положительного исхода дела. При этом Пруд-никова не давала следователю пройти к стоянке личного автомобиля, «цеплялась за его одежду», пыталась «встать на колени» перед ним.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Прудниковой.

3. Приговором Железнодорожного суда г. Воронежа Антипов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и осужден к шести годам лишения свободы, в свя-зи с чем затаил злобу на судью Буевич и свидетеля Петрова.

После условно-досрочного освобождения из мест лишения сво-боды Антипов решил расправиться с указанными лицами.

Встретив Петрова, Антипов в агрессивной форме предъявил ему претензии по поводу дачи показаний в суде против него, требовал денежную компенсацию за перенесенные им лишения во время от-бывания наказания. Когда Петров ответил отказом, Антипов нанес ему два удара в лицо и приставил нож к шее. Затем Антипов пришел

в дом Петрова, где, угрожая расправой, продолжал требовать деньги. Опасаясь угроз, Петров был вынужден поехать к матери и взять у нее деньги для передачи Антипову.

Кроме того, Антипов встретил возвращающуюся с работы судью Буевич, подойдя к ней, напомнил о себе, потребовал объяснений по поводу незаконного, по его мнению, осуждения. В ответ на сказан-ное судьей о том, что он был осужден законно, Антипов достал нож и с целью убийства нанес судье два удара ножом в лицо и четыре удара в грудь. От полученных телесных повреждений Буевич скон-чалась на месте происшествия.

Квалифицируйте действия Антипова.

4.  Федорова, с целью добиться изменения судебных решений по гражданско-правовым спорам в отношении себя, направляла в раз-

228

личные инстанции, в том числе в Государственную Думу Федераль-ного Собрания РФ, органы местного самоуправления и местную пе-чать, письма с угрозой в адрес судей.

Федорова также обратилась в газету «Звезда Алабая» (оплатив денежный перевод стоимости публикации) с просьбой опубликовать заявление для подыскания с этой целью киллера. Редакция газеты письменно отказала ей в подобной публикации.

В    отношении Федоровой возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 296 УК РФ. Адвокат-защитник Федоровой заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Федоро-вой состава преступления, так как угроза высказывалась не лично су-дье, а содержалась в письмах, направляемых в официальные органы.

Подлежит ли ходатайство адвоката удовлетворению?

5.   В судебном заседании адвокат Котовский, осуществлявший защиту по уголовному делу в отношении Суворова, дважды назвал председательствующего по делу судью Авдеева преступником.

Из объяснения Котовского, данного им следователю, следует, что

в   судебном заседании ему не была предоставлена возможность за-явить ходатайство о допуске к участию в деле общественных защит-ников, и суд намерен был перейти к судебному следствию. Несмотря на заявленный Котовским протест, судья стал настаивать, чтобы про-курор прочитал обвинительное заключение. В связи этим он, Котов-ский, встал со своего места и заявил: «Вы – преступник!» После пре-дупреждения судьи он вновь поднялся со своего места и повторил, обращаясь к судье: «Вы – преступник!»

Квалифицируйте действия Котовского.

6.    Лобов признан судом виновным в клевете в отношении работников районной прокуратуры Петрова и Смысловича. Он осужден по ч. 2 ст. 298-1 и ч. 2 ст. 297 УК РФ. Лобов обвинялся

в   том, что в ходе судебного заседания он неоднократно обзывал указанных работников прокуратуры и заявлял, что уголовное дело

в   отношении него сфальсифицировано указанными работниками прокуратуры.

В кассационной жалобе Лобов просил приговор отменить, ссы-лаясь на то, что заведомо ложные сведения он не распространял, а давал личную оценку материалов дела, считая его сфальсифициро-ванным.

Квалифицируйте действия Лобова.

229

7. Носырева, работая старшим дознавателем, в ходе проверки со-общения о преступлении произвела осмотр квартиры потерпевшего Н., составила протокол изъятия орудия преступления – «табурета»

и  протокол изъятия орудия преступления – «ножа». В данных до-кументах были указаны фамилии понятых Ш. и М. и содержались подписи указанных лиц. По окончании производства дознания была произведена служебная проверка в отношении Носыревой. В ходе проверки и последующего за ней возбуждения уголовного дела были произведены почерковедческие экспертизы. Согласно заключениям экспертов, подписи от имени лиц, указанных в качестве понятых, вы-полнены не ими. Результаты проверки регистрации лиц, указанных в качестве понятых, показали, что на момент производства осмотра один из них умер, а другой не достиг 10-летнего возраста.

Квалифицируйте действия Носыревой.

8.  Иванов заявил в полицию о том, что у него был угнан автомо-биль «Лексус». В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что в действительности автомобиль был передан Ива-новым своему брату, который использовал его по своему усмотре-нию. В дальнейшем Иванов признал, что он заявил об угоне с целью получения страхового возмещения.

Квалифицируйте действия Иванова.

9. Органами предварительного следствия Пушкарева обвинялась в том, что она, исполняя обязанности следователя следственного отдела при ОВД, заведомо незаконно задержала Некрасова.

Как установлено в ходе расследования, Пушкарева возбудила уголовное дело по факту кражи имущества из квартиры Н. и приня-ла его к своему производству. При проведении оперативно-розыск-ных мероприятий было установлено, что одна из похищенных ве-щей – телевизор «Голдстар» – находится у Акименко. В ходе допро-са Акименко пояснил, что данный телевизор он купил у Некрасова. Телевизор был опознан потерпевшей и возвращен ей.

В ходе дальнейшего расследования оперативными сотрудниками были произведены обыски в квартире Некрасова, однако похищен-ных вещей обнаружено не было. Пушкарева допросила Некрасова в качестве подозреваемого и задержала его в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В протоколе задержания она подчеркнула одно из трех осно-ваний задержания, напечатанное типографским шрифтом: «...когда

230

потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершив-шее преступление».

Действия Пушкаревой по задержанию Некрасова были рас-ценены органами следствия как заведомо незаконные. Этот вывод

в   обвинительном заключении мотивирован тем, что подчеркнутая Пушкаревой фраза в протоколе не соответствует действительности, поскольку ни потерпевшая, ни кто-либо из очевидцев прямо не ука-зали на Некрасова как на лицо, совершившее кражу.

В  судебном заседании Пушкарева виновной себя в заведомо не-законном задержании Некрасова не признавала. Она решила задер-жать Некрасова с тем, чтобы воспрепятствовать ему помешать ус-тановлению истины по делу и провести очную ставку между ним и Акименко. В течение суток оперативные работники не нашли Аки-менко, и она освободила Некрасова.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Пушкаревой.

10.    Березовский и Воробьев осуждены областным судом по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК РФ. Они признаны виновны-ми в том, что как лица, производящие дознание, в помещении РУВД принуждали к даче показаний свидетелей с применением насилия

и   издевательств. Как указал в приговоре суд, кроме того, они как должностные лица превысили свои полномочия, поскольку с приме-нением насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В кассационных жалобах осужденные и их адвокаты ходатай-ствовали об исключении из приговора квалификации действий ви-новных по ст. 286 УК РФ, поскольку, по их мнению, суд неправильно применил уголовный закон. В нарушение требований ст. 17 УК РФ суд признал совокупностью преступлений одно действие, пред-усмотренное общей нормой – ст. 286 УК РФ и специальной нормой

– ст. 302 УК РФ.

Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению?

11.  Районным судом Матвейчук осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ. Он признан виновным в побеге из мест лишения свободы.

Отбывая наказание в исправительно-трудовом учреждении, вос-пользовавшись предоставленным ему правом бесконвойного пере-движения, Матвейчук в 15 час. 00 мин. ушел с территории учреж-дения без разрешения администрации и отсутствовал до 00 час.

231

30  мин. следующих суток, до задержания его работниками милиции в общежитии завода.

В  судебном заседании Матвейчук не признал своей вины и по-казал, что действительно без разрешения администрации находился до ночи за пределами территории учреждения, но умысла на совер-шение побега не имел, он вынужденно остался на ночь у знакомых в связи с алкогольным опьянением.

Адвокат-защитник осужденного в кассационной жалобе просил прекратить уголовное дело в отношении Матвейчука ввиду отсут-ствия в его действиях состава преступления. При этом адвокат ссы-лался на то, что объяснения Матвейчука свидетельствуют о нару-шении им правил поведения и условий содержания осужденных в исправительно-трудовых учреждениях, влекущем дисциплинарную ответственность и лишение права передвижения без конвоя. Органы следствия обязаны были представить доказательства, подтверждаю-щие наличие у него умысла на совершение уголовно наказуемого побега из мест лишения свободы, но не сделали этого.

Подлежит ли жалоба адвоката удовлетворению?

12.  Диканов был осужден за разбойное нападение на Домаеву, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления

– убийства Домаевой.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Ха-сидов, Иваниди и Диканов, предварительно договорившись между собой о совершении нападения на Домаеву с целью хищения иму-щества, привезли ее в безлюдное место на смотровую площадку, где Хасидов и Иваниди, выйдя за рамки договоренности, не посвящая

в  свой замысел Диканова, решили при совершении разбойного на-падения убить потерпевшую. Реализуя задуманное, Хасидов стал разговорами отвлекать внимание Домаевой, а Иваниди, набросив-шись на потерпевшую сзади, задушил ее руками. Убедившись в том, что потерпевшая мертва, Хасидов, Иваниди и Диканов завладели ее имуществом, поделив его между собой.

После этого Диканов активно способствовал сокрытию следов преступления, хотя заранее не обещал этого другим осужденным.

Приговор суда в части осуждения Диканова по ст. 316 УК РФ был отменен в кассационном порядке. В качестве основания суд кас-сационной инстанции указал, что при вынесении приговора суд не учел, что виновный укрывал не только совершенное другими лица-

232