«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Программа 

1. Понятие и виды экологических преступлений.

2.  Преступления, нарушающие экологическую безопасность. Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве

работ. Условия, определяющие наступление уголовной ответственнос-ти за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ. Особенности объективной стороны данного состава преступле-ния. Специфика субъекта этого преступления (ст. 246 УК РФ).

Нарушение правил обращения с экологически опасными вещества-ми и отходами. Специфика предмета и объективной стороны данного состава преступления. Условия, определяющие наступление уголов-ной ответственности за нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами. Момент окончания данного пре-ступления. Специфика субъекта данного преступления. Квалификация действий виновного, если они повлекли по неосторожности смерть че-ловека либо массовое заболевание людей (ст. 247 УК РФ).

Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологи-ческими агентами и токсинами. Понятие биологических агентов или токсинов как предмета преступления. Специфика объективной сторо-ны состава преступления. Квалификация действий виновного, если они по неосторожности повлекли за собой смерть человека (ст. 248 УК РФ). 

Нарушение ветеринарных правил и правил , установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений. Особенности объек-тивной стороны состава преступления и субъекта данного преступле-ния . Момент окончания преступления. Характеристика последствий (ст. 249 УК РФ). 

Загрязнение вод. Условия, определяющие наступление уголовной ответственности за загрязнение вод . Предмет данного преступления и особенности объективной стороны преступления. Понятие загрязне-ния вод. Понятие существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству. Специфи-ка субъекта данного преступления. Квалифицированный вид данного преступления. Квалификация действий виновного, повлекших по не-осторожности смерть человека (ст. 250 УК РФ).

Загрязнение атмосферы. Предмет данного преступления и особен-ности объективной стороны состава преступления. Специфика субъ-екта преступления. Квалифицирующие признаки данного преступле-ния. Квалификация действий виновного, повлекших по неосторожнос-ти смерть человека (ст. 251 УК РФ). 

Загрязнение морской среды. Специфика предмета преступления. Особенности объективной стороны и субъекта данного состава пре-ступления. Момент окончания этого преступления. Разграничение данного состава преступления с составом загрязнения вод. Квали-фицирующие признаки этого преступления . Квалификация действий виновного, повлекших по неосторожности смерть человека (ст. 252 УК РФ). 

Нарушение законодательства Российской Федерации о континен-тальном шельфе и об исключительной экономической зоне Россий-ской Федерации. Понятие континентального шельфа. Понятие ис-ключительной экономической зоны. Особенности предмета данного преступления. Виды данного преступления и особенности состава. Субъект данного преступления (ст. 253 УК РФ). 

Порча земли. Особенности объективных и субъективных призна-ков состава преступления. Квалифицирующие признаки порчи земли. Квалификация действий виновного, повлекших по неосторожности смерть человека (ст. 254 УК РФ). 

176 

Нарушение правил охраны и использования недр. Особенности объективной стороны данного состава преступления. Условия, опре-деляющие наступление уголовной ответственности за нарушение пра-вил охраны и использования недр. Специфика субъекта этого преступ-ления (ст. 255 УК РФ). 

3.  Преступления в сфере хозяйственного использования природ-ных ресурсов.

Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов. Виды данного преступления и их специфика. Понятие предмета данного преступления. Отграничение от административной ответственности. Квалифицирующие признаки данного преступления (ст. 256 УК РФ). 

Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов. Осо-бенности состава данного преступления (ст. 257 УК РФ).

Незаконная охота. Предмет этого преступления. Особенности со-става. Момент окончания данного преступления. Отграничение от ад-министративной ответственности. Квалифицирующие признаки неза-конной охоты (ст. 258 УК РФ).

Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и вод-ных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым междуна-родными договорами Российской Федерации. Предмет данного пре-ступления. Особенности состава преступления (ст. 258.1 УК РФ). 

Уничтожение критических местообитаний для организмов, зане-сенных в Красную книгу Российской Федерации. Предмет этого пре-ступления. Особенности данного состава (ст. 259 УК РФ).

Незаконная рубка лесных насаждений. Предмет и виды данного преступления. Особенности состава данного преступления (ст. 260 УК РФ).

Уничтожение или повреждение лесных насаждений. Специфика состава данного преступления. Предмет данного преступления. Мо-мент его окончания. Разграничение с незаконной рубкой лесных на-саждений (ст. 261 УК РФ).

Нарушение режима особо охраняемых природных территорий. Особенности объективной стороны. Разграничение данного преступ-ления с уничтожением или повреждением памятников истории и куль-туры (ст. 262 УК РФ).

Литература 

Баландюк В. Н. Экологические преступления : понятие, виды, ква-лификация / В. Н. Баландюк. – Омск, 1998. 

177 

Баумштейн А. Б. Вина, ее формы и регламентация в составах экологических преступлений : автореф. дис. … канд. юрид. наук / А. Б. Баумштейн. – М., 2006. 

Бринчук М. М. Правовая охрана окружающей среды от загрязнения токсичными веществами / М. М. Бринчук. – М., 1990. 

Бушуева Т. А. Уголовная политика в области охраны окружающей природы : квалификация и наказание / Т. А. Бушуева. – Саратов, 1984.

Вольфман Г. И. Ответственность за преступления в области охра-ны природы : квалификация и наказание / Г. И. Вольфман. – Саратов, 1984. 

Дубовик О. Л. Причины экологических преступлений / О. Л. Дубо-вик, А. Э. Жалинский. – М., 1988. 

Дубовик О. Л. Экологические преступления : комментарий к главе 26 УК РФ / О. Л. Дубовик. – М., 1998. 

Ермаков В. Д. Экологические преступления в России и прокурор-ский надзор в сфере охраны окружающей природной среды / В. Д. Ер-маков, Э. Н. Жевлаков. – М., 1996. 

Жевлаков Э. Н. Понятие и виды экологических преступлений / Э. Н. Жевлаков // Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. проф. Л. Д. Гаухмана и проф. С. В. Максимова. – 2-е изд., пере-раб., доп. – М., 2005. 

Жевлаков Э. Н. Экологические преступления (понятие, виды, ква-лификация) / Э. Н. Жевлаков. – М., 1995. 

Жевлаков Э. Н. Экологические преступления и экологическая пре-ступность : учеб. пособие / Э. Н. Жевлаков. – М., 1996. 

Жевлаков Э. Н. Экологические правонарушения и ответственность

/  Э. Н. Жевлаков. – М., 1997.

Копылов М. Н. Юридическая ответственность за экологические преступления : учеб. пособие / М. Н. Копылов. – М., 2004. 

Лапина М. А. Юридическая ответственность за экологические пра-вонарушения. Постатейный комментарий к российскому законода-тельству / М. А. Лапина. – М., 2003. 

Лопашенко Н. А. Общая характеристика экологических преступ-лений и их система / Н. А. Лопашенко // Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник / под ред. проф. Л. В. Иногамо-вой-Хегай. – 2-е изд., испр. и доп. – М., 2005. 

Лопашенко Н. А. Экологические преступления : комментарий к главе 26 УК РФ / Н. А. Лопашенко. – СПб., 2001. 

Ляпунов Ю. И. Общая характеристика, понятие, система и виды экологических преступлений / Ю. И. Ляпунов, Л. Ю. Родина // Уголов-

178 

ное право : учебник / под ред. проф. Н. И. Ветрова, проф. Ю. И. Ляпу-нова. – М., 2007. 

Максимов А. М. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной до-бычей водных животных и растений / А. М. Максимов. – Астрахань, 2004. 

Морозов В. И. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту : учеб. пособие / В. И. Морозов, В. Г. Пушкарев. – Тюмень, 2005. 

Овчаренко Е. В. Экологические преступления в уголовном праве России / Е. В. Овчаренко. – Ставрополь, 1997. 

Пакутин В. Д. Экологические преступления (преступления против окружающей среды) : учебно-методический комплекс / В. Д. Пакутин, А. Ф. Шарипкулова. – Уфа, 2008. 

Плешаков А. М. Уголовно-правовая борьба с экологическими пра-вонарушениями : учеб. пособие / А. М. Плешаков. – М., 1993. 

Плешаков А. М. Экологические преступления : понятие и квалифи-кация / А. М. Плешаков. – М., 1994. 

Прохоров Л. А. Понятие и система экологических преступлений / Л. А. Прохоров, М. Л. Прохорова // Уголовное право : учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. 

Пушкарев В. Г. Экологические преступления : лекция / В. Г. Пуш-карев, Е. Ф. Малышева. – Тюмень, 2008. – С. 40. 

Сверчков В. В. Уголовное право. Общая и Особенная части : учеб.

пособие / В. В. Сверчков. – М., 2008. 

Сверчков В. В. Ответственность за экологические преступле-ния по российскому уголовному законодательству : учеб. пособие / В. В. Сверчков. – Н. Новгород, 1999. 

Широков Б. А. Преступления против охраны окружающей среды / Б. А. Широков. – Хабаровск, 1985. 

Яцеленко Б. В. Понятие и виды экологических преступлений / Б. В. Яцеленко // Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 1996. 

Контрольные вопросы 

1. Какова классификация экологических преступлений?

2. Кто является субъектом экологических преступлений?

3.  Что является уголовно наказуемым нарушением правил охраны окружающей среды?

4. Что следует понимать под порчей земли?

179 

5.  Что следует понимать под незаконной добычей водных биоло-гических ресурсов?

6.  Что следует понимать под причинением существенного вреда животному и растительному миру?

7.  Что следует понимать под незаконной охотой?

8.  Что относится к способам массового уничтожения птиц и зве-

рей?

9.  Что следует понимать под рубкой лесных насаждений?

10.   Что относится к предмету преступлений, предусмотренных ст. 260 и 261 УК РФ?

11. Кого следует относить к лицам, использующим свое служебное положение при совершении экологических преступлений?

Задачи 

1.  Туруханский химкомбинат, имея лицензию на использование недр глубинного захоронения радиоактивных отходов, в течение трех лет осуществлял названную деятельность близ пос. Каркагыл, среди жителей которого был зафиксирован повышенный уровень онколо-гических заболеваний. По иску прокурора лицензия была признана недействительной, поскольку при ее выдаче не была проведена госу-дарственная экологическая экспертиза.

Имеются ли в данном случае признаки состава преступления, предусмотренного ст. 247 УК РФ? 

2.  Брусницын и Плетнев, жители пос. Клюквино, примыкающе-го к территории заповедника, самовольно прорубили артезианскую скважину для снабжения поселка водой. В результате нарушения технологии бурения и недостатков последующей эксплуатации сква-жины уровень подземных вод, в том числе и на территории запо-ведника, существенно понизился, что привело к гибели нескольких реликтовых дубов.

Имеются ли в действиях Брусницына и Плетнева признаки со-става преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ?

3.  Главный инженер сахарного завода Лебедев был осужден по ч. 1 ст. 250 УК РФ за то, что по его указанию в реку были сброшены отходы промышленного производства, содержащие вредные приме-си, в результате чего произошла массовая гибель рыбы. В кассаци-онной жалобе Лебедев просил отменить приговор, ссылаясь на то,

180 

что наличие вредных примесей в сброшенных отходах было вызвано ошибкой, допущенной в расчетах максимальной нагрузки на очист-ные сооружения, т.е. налицо неосторожная форма вины, в то время как ст. 250 предусматривает ответственность за умышленную вину. 

Подлежит ли приговор отмене по данному основанию? 

4.  По указанию главного инженера цементного завода Волкова был произведен выброс в воздух вредных для растительного мира веществ, в результате чего произошло усыхание прилегающего к предприятию леса на площади 36 га. Ущерб, причиненный гослес-фонду, составил 2 млн 150 тыс. руб.

Квалифицируйте действия Волкова.

5.   Специализированная морская инспекция Приморского края выявила на побережье тихоокеанского бассейна скопление списан-ных плавсредств, принадлежащих частям и подразделениям Тихоо-кеанского флота. Ранее этот участок побережья был традиционным местом обитания морских котиков. Установлено, что размещение списанных плавсредств на данном участке побережья осуществля-лось по распоряжению командования флота без разрешения приро-доохранных органов.

Дайте уголовно-правовую оценку данной ситуации.

6.  Чебоксаров, имея рыболовный билет и разрешение на вылов трех тонн кеты, фактически выловил четыре тонны рыбы.

Содержится ли в действиях Чебоксарова состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ?

7. Грибов в лесном озере глушил с помощью взрывчатых веществ рыбу. Однако после взрыва на поверхности озера всплыли лишь око-ло 400 погибших мальков окуня, которых он не стал собирать. Гри-бов отправился домой, но был задержан инспектором рыбоохраны.

Содержатся ли в действиях Грибова признаки состава преступ-ления? Если да, то как их следует квалифицировать? 

8.  Бобров и Синицын занимались рыбной ловлей с помощью не-дозволенных снастей – «волокуш». Бобров выловил таким спосо-бом около 48 кг щуки, а Синицын, ловивший рыбу ниже по течению реки, ничего не поймал. Бобров был осужден по ч.1 ст. 256 УК РФ, а Синицын – по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Правильно ли квалифицированы действия Боброва и Синицына?

181 

9. Щукин и Сурков, находясь в приятельских отношениях со сто-рожем рыбзаводского пруда Петуховым, с его ведома сетью вылови-ли 332 кг карпа на сумму 11 620 руб.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

10.  Карасев и Птицын, предварительно заручившись согласием охотинспектора Небылицына, в запретной зоне отстреляли четыре морских котика. Вырученные от продажи шкурок деньги разделили поровну на троих.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

11. По недосмотру лесосплавщиков Флорина и Сучкова произо-шел затор в месте выхода сиговых на нерест, в результате чего по-гибло около 700 сигов с искрой. Флорин и Сучков были осуждены по ст. 257 УК. В кассационной жалобе осужденные просили отменить приговор на том основании, что ответственность по ст. 257 УК могут нести только должностные лица.

Можно ли согласиться с доводами осужденных? 

12.  Вертячкин следовал ночью на автомашине «УАЗ» по трассе, проходящей через лесной массив. Увидев стоящего на дороге лося, он увеличил скорость, сбил и травмировал животное. При разделке туши был задержан.

Имеется ли в его действиях состав преступления, предусмот-ренного ст. 258 УК?

13.  Орлов, имея лицензию на отстрел одного кабана, во время охоты застрелил двух кабанчиков.

Можно ли квалифицировать действия Орлова по ст. 258 УК РФ?

14.  Сигов, работая егерем заповедника, подстрелил трех диких уток. Стоимость одной утки – 800 руб. По данному факту следовате-лем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголов-ного дела по следующим основаниям: 1) Сигов ранее не привлекался

к  ответственности за незаконную охоту; 2) во время отстрела уток охота на дичь по области была разрешена; 3) ущерб, причиненный Сиговым, является незначительным.

Правомерен ли отказ в возбуждении уголовного дела?

15.  Луговских, имея лесорубочный билет на заготовку 10 кубо-метров деловой древесины, заготовил ее в количестве 28 кубомет-

182 

ров. Рубка производилась им в лесу, отнесенном к первой группе. 

Один кубометр деловой древесины оценивается в 12 000 руб. 

Можно ли привлечь Луговских к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ? 

16.   Житель города Кротов спилил растущие под его окнами 7 тополей.

Можно ли привлечь Кротова к уголовной ответственности?

17.  Медведев, Липкин и Коренев, отдыхая на берегу реки, разо-жгли в сосновых посадках костер. Чтобы костер не погас, Коренев стал подливать в огонь бензин. От пламени костра возник пожар, в результате которого полностью сгорели сосновые посадки на пло-щади 24 га. За нарушение правил пожарной безопасности в лесах на Медведева, Липкина и Коренева был наложен штраф в администра-тивном порядке. Кроме этого, лесхоз предъявил к ним гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 528 000 руб. Про-курор района опротестовал постановление о привлечении указан-ных лиц к административной ответственности и возбудил уголовное дело по признакам ст. 261 УК РФ.

Имеются ли основания для привлечения названных лиц к уголов-ной ответственности? 

18.  В нарушение действующего законодательства без проведения предварительной экологической экспертизы глава администрации области издал постановление об изъятии 584 из 939 га леса из особо охраняемой категории – государственного природного заказника для дачного строительства.

Общественное объединение «Партия зеленых» обратилось к прокурору с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 262 УК РФ, указав, что изданным постановлением значительно ущем-ляются права граждан на благоприятную среду, а изменение режима природопользования отрицательно повлияло на состояние животно-го мира.

Есть ли основания для возбуждения уголовного дела?

19.  Фигов с целью продажи елок приехал ночью на грузовике в лесхоз на участок, где специально выращивали елки для продажи. При свете фар он срубил 20 елок высотой от 1,5 до 2 м, которые продал.

Квалифицируйте действия Фигова.

183 

20. Фермер Гришин ехал на автомобиле по территории охотничь-его хозяйства. Внезапно он заметил невдалеке от дороги кабана. Гри-шин остановил автомобиль и взял ружье, которое возил для само-обороны. Не вылезая из машины, Гришин выстрелил в кабана, хотя

и  знал, что ружье заряжено мелкой дробью. Раненый кабан убежал. Впоследствии с помощью охотников, добивших этого кабана, уста-новлено, что в результате ранения кабан потерял глаз.

Есть ли основания для возбуждения уголовного дела? 

Т е м а 4 

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ 

И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА 

Программа 

Понятие преступлений против безопасности движения и эксплуа-тации транспорта. Общая характеристика и виды этих преступлений. 

Преступления, посягающие на безопасность движения и эксплуа-тации транспорта. 

Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации же-лезнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транс-порта и метрополитена. Понятие транспорта применительно к составу рассматриваемого преступления. Понятие нарушения правил безопас-ности движения и эксплуатации транспорта. Характеристика послед-ствий и причинной связи. Особенности субъекта и субъективной сто-роны рассматриваемого состава преступления. Квалифицирующие признаки данного состава преступления. 

Неисполнение требований по обеспечению транспортной без-опасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспорт-ных средствах. Характеристика последствий. 

Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транс-портных средств. Характеристика транспортных средств как предмета рассматриваемого преступления. Особенности причинной связи меж-ду деяниями и наступившими последствиями. Установление субъекта

и  субъективной стороны данного преступления. Отличие рассматри-ваемого преступления от причинения вреда здоровью потерпевшего или смерти как самостоятельных составов преступления. Особеннос-ти квалифицирующих признаков данного преступления.

184 

Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их 

в   эксплуатацию с техническими неисправностями. Понятие и виды недоброкачественного ремонта транспортных средств и выпуска их

в  эксплуатацию. Характеристика последствий. Особенности субъекта данного состава преступления.

Приведение в негодность транспортных средств или путей сооб-щения. Виды предмета этого преступления. Характеристика призна-ков объективной стороны рассматриваемого состава преступления. Квалифицирующие признаки данного состава преступления.

Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транс-порта. Объективные признаки этого преступления. Содержание субъ-ективной стороны. Особенности признаков субъекта. Квалифицирую-щие признаки данного состава преступления.

Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов. Понятие правил безопас-ности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов. Предмет данного преступления. Характеристика объ-ективных и субъективных признаков. Характеристика последствий данного преступления.

Иные транспортные преступления.

Неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие. Особен-ности конструкции объективной стороны данного состава преступле-ния. Установление места совершения преступления. Наличие обстоя-тельств, исключающих преступность бездействия. Признаки субъекта. Форма вины.

Нарушение правил международных полетов. Нарушение правил использования воздушного пространства Российской Федерации. По-нятие нарушения правил международных полетов и правил использо-вания воздушного пространства. Субъекты этих преступлений. Харак-теристика последствий.

Литература 

Бирюков Б. М. Дорожно -транспортное происшествие. Социальные и правовые аспекты / Б. М. Бирюков. – М., 1998. – 175 с. 

Галахова А. В . Уголовно-правовая характеристика транспортных преступлений / А. В. Галахова. – М., 1990. – 53 с. 

Жулев В. И. Транспортные преступления. Комментарий законода-тельства / В. И. Жулев. – М., 2001. – 190 с. 

Замосковцев П. В. Квалификация транспортных преступлений ор-ганами внутренних дел / П. В. Замосковцев, А. И. Коробеев. – Хаба-ровск, 1998. – 73 с. 

185 

Иванин Н. П. Транспортные преступления : учеб. пособие / Н. П. Иванин, К. А. Свистунов. – Саратов, 2002. – 87 с. 

Исаев Н. И. Уголовная ответственность за нарушение Правил до-рожного движения и эксплуатации транспортных средств : научно-практическое пособие / Н. И. Исаев ; под ред. Н. Г. Кадникова. – М., 2011. – 192 с. 

Казаченко И. Я. Причинная связь в автотранспортных преступле-ниях в призме экспертных оценок / И. Я. Казаченко, Е. А. Ишутин. 

– Тюмень, 1991. 

Касынюк В. И. Уголовная ответственность за повреждение путей сообщения и транспортных средств / В. И. Касынюк. – Харьков, 1979. – 58 с. 

Климов А. С. К вопросу о привлечении к уголовной ответственнос-ти за захват воздушного судна по международному и национальному уголовному законодательству / А. С. Климов, С. Н. Хорьяков // Меж-дународное уголовное право и международная юстиция. – 2014. – № 2. – С. 15–17. 

Коробеев А. И. Транспортные преступления / А. И. Коробеев. – СПб., 2003. – 406 с. 

Коробеев А. И. Уголовная ответственность за повреждение путей сообщения и транспортных средств / А. И. Коробеев // Соц. закон-ность. – 1989. – № 8. – С. 34–36. 

Коробеев А . И. Уголовная ответственность за нарушение Пра-вил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств / А. И. Коробеев // Законы России : опыт, анализ, практика. – 2007. – 

№  11. – С. 10–15.

Куринов Б . А . Автотранспортные преступления. Квалификация и наказание / Б. А. Куринов. – М., 1970. 

Лукьянов В . В . Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений / В. В. Лукьянов. – М., 1979. – 167 с.

Лукьянов В. В. Форма вины в дорожно-транспортных правонару-шениях / В. В. Лукьянов // Российская юстиция. – 2002. – № 12.

Малков В. Установление причинной связи по делам об автотранс-портных преступлениях / В. Малков, М. Хабибуллин // Советская юс-тиция. – 1991. – № 14. – С. 12–14.

Неверов В. И. Преступное нарушение правил эксплуатации транс-портных средств : проблемы квалификации / В. И. Неверов // Россий-ская юстиция. – 2006. – № 8.

Трофимов С. В. О спорных вопросах ответственности за транс-портные преступления / С. В. Трофимов // Журнал российского права. – 1999. – № 10. – С. 60–61.

186

Тягунов О. Ограничение нарушений правил безопасности движе-ния и эксплуатации водного транспорта от смежных составов / О. Тя-гунов // Советская юстиция. – 1987. – № 19. – С. 20–21.

Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / И. М. Тяжкова. – СПб., 2002. –

278  с.

Тягунов О. Субъект преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта / О. Тягунов, Е. Сухарев // Советская юстиция. – 1990. – № 11. – С. 13–15.

Чучаев А. И. Безопасность железнодорожного, водного и воздуш-ного транспорта. Уголовно-правовые проблемы / А. И. Чучаев. – Сара-тов, 1988. – 167 с.

Чучаев А. И. Преступления против безопасности движения и экс-плуатации транспорта : науч.-практ. коммент. / А. И. Чучаев. – Улья-новск, 1997. – 63 с.

Чучаев А. И. Транспортные преступления : новое решение – новые прблемы / А. И. Чучаев // Российский юридический журнал. – 1997. – № 2. – С. 84–89.

Чучаев А. И. Нарушение правил использования воздушного про-странства / А. И. Чучаев // Уголовное право. – 2012. – № 6. – С. 53–56.

Контрольные вопросы

1.  Классификация преступлений против безопасности и эксплуа-тации транспорта.

2.  Объект и предмет преступлений против безопасности и эксплу-атации транспорта.

3.   Особенности признаков объективной стороны и конструкции составов преступлений против безопасности и эксплуатации транс-порта.

4.   Что понимается под нарушением правил безопасности движе-ния и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внут-реннего водного транспорта и метрополитена?

5.  Что понимается под нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств?

6.  Проблемы установления причинной связи в преступлениях про-тив безопасности и эксплуатации транспорта.

7.  Специфика субъектов и субъективной стороны в преступлениях против безопасности и эксплуатации транспорта.

8.  Квалификация преступлений против безопасности и эксплуата-ции транспорта и их разграничение со смежными составами преступ-лений.

187

Задачи

1.  Командир звена в ГУП «Авиакомпания Енисейский мериди-ан» Ахмадов, являясь ответственным за организацию полетов, не провел планирование и предварительную подготовку экипажа вер-толета МИ-8. Полетная карта по маршруту не была подготовлена: маршрут не нанесен, искусственные препятствия в виде ЛЭП (линии электропередач) не отмечены, штурманский расчет не производился. Командир вертолета Карпович, несмотря на полученный по радио в процессе запуска двигателя нелетный прогноз, осуществил полет в условиях погоды, препятствовавшей выполнению рейса на безопас-ной высоте с учетом гористого рельефа местности: была сплошная кучево-дождевая облачность, шел мокрый снег.

Командир вел вертолет под нижней кромкой облаков на высо-те ниже безопасной для полетов в горной местности. В последний момент, пытаясь избежать столкновения с ЛЭП, он произвел резкие изменения в управлении, что привело к заваливанию назад конуса вращения несущего винта и удару его лопастями по хвостовой балке

с  последующим ее разрушением и неуправляемым падением верто-лета. В результате катастрофы восемь человек погибли, шестерым причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором суда Ахмадов и Карпович осуждены по ч. 3 ст. 263 УК РФ. Адвокат Ахмадова в жалобе указал на необоснованность осуждения его подзащитного, тат как его действия не являлись при-чиной авиапроисшествия.

Прав ли адвокат?

2. Пилот Ветров, произведя посадку вертолета в аэропорту после выполнения рейса, не дождавшись появления авиатехника Сомова, не передал ему вертолет в установленном порядке, а ключи от двери и системы управления положил в условленное с ним место и поки-нул стоянку. Встретив авиатехника около аэровокзала, в устном по-рядке передал ему вертолет с требованием заправки ГСМ.

Дежурный по стоянке вертолета Усольцев видел, как приземлил-ся вертолет, но к нему не подходил, а по окончании смены сдал под расписку в журнале сторожу Юсупову все находившиеся на стоянке вертолеты и самолеты.

Авиатехник Сомов, находясь в состоянии алкогольного опья-нения, открыл оставленными для него ключами кабину вертолета, чтобы произвести технический осмотр и внести запись об этом в

188

бортовой журнал. Имея подготовку в пределах технического обслу-живания вертолетов, а не управления ими, Сомов из любопытства запустил двигатель с включением трансмиссии несущего винта. В результате неумелого пилотирования вертолет, поднявшись, ударил-ся о землю и начал вращаться резкими бросками. Выбежавший на шум сторож Юсупов был смертельно травмирован.

Пилот Ветров, дежурный по стоянке Усольцев и авиатехник Со-мов были осуждены по ч. 2 ст. 263 УК РФ за нарушение правил без-опасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, пов-лекшее по неосторожности смерть человека.

Обоснован ли приговор суда?

3.  30 мая 1996 г. на станции Графская Юго-Восточной железной дороги Глушков и Бардин отрезали кусачками с целью хищения две дроссельные перемычки длиной 3,3 м каждая, повредив тем самым средства сигнализации, что могло повлечь крушение поезда и нару-шение нормальной работы железнодорожного транспорта.

Дайте уголовно-правовую оценку их действий.

4.    Водитель моторного катера, принадлежащего спортивно-му клубу, Воронин, решил продемонстрировать свое мастерство и пройти на катере под тросами, удерживающими стоящий у причала корабль. В результате удара о трос была смертельно травмирована пассажирка катера Ивлева.

Квалифицируйте действия Воронина.

5.  Федотов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воз-вращался с полевых работ на комбайне. Зная о неисправности тор-мозной системы, он приостановился перед спуском с плотины, пе-реключая скорости. В это время на подножку комбайна запрыгнул Журавлев, которого Федотов не увидел из кабины из-за особеннос-тей конструкции комбайна. При спуске Федотов не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управле-нием, в результате чего комбайн опрокинулся, придавив Журавлева, который от полученных повреждений на месте происшествия скон-чался.

Суд не установил, что Федотов знал о следовании с ним на под-ножке комбайна Журавлева, и исключил из его обвинения наруше-ние п. 22.8 Правил дорожного движения, предусматривающего за-прет на перевозку людей вне кабины автомобиля, трактора и других транспортных средств. Однако признал, что своими действиями Фе-

189

дотов нарушил п. 1.5, 2.3.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, и осудил его по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обоснован ли приговор суда? Что понимается под механически-ми транспортными средствами применительно к ст. 264 УК РФ?

6.   Красиков в состоянии сильного алкогольного опьянения на личном автомобиле превысил скорость, не справился с управлением

и  выехал на автобусную остановку, сбив шестерых человек, трое из которых на месте происшествия скончались, в том числе один ребе-нок, а остальные получили телесные повреждения. Увидев подбе-жавших к нему людей и опасаясь расправы, он пытался покинуть место происшествия и направил автомобиль прямо на них, в резуль-тате чего был смертельно травмирован Глазьев.

Квалифицируйте действия Красикова. Чем отличаются пре-ступления против безопасности движения и эксплуатации транс-порта от преступлений против личности?

7. Водитель Вихров, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на пешехода, идущего по обочине дороги. Опасаясь ответственности, он, не останавливаясь и не оказав помощи потер-певшему, скрылся с места происшествия. При расследовании было установлено, что сбитый пешеход умер от потери крови. Хотя при своевременном оказании помощи его можно было спасти.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Вихрова.

8.  Белоусов и Ахмоев в качестве пассажиров ехали в автомоби-ле ГАЗ-53 под управлением водителя Блохина. В пос. Боровое Бло-хин задним ходом подъехал к дверям кафе, заглушил двигатель, но не поставил автомобиль на ручной тормоз и не перевел рычаг пере-ключения скорости в нейтральное положение, и вместе с Ахмоевым вышел из кабины для разгрузки товара. Белоусов остался в кабине. Через некоторое время Блохин обратился с просьбой к Белоусову включить двигатель с целью прогреть машину, так как было холод-но. Находясь на пассажирском сиденье рядом с местом водителя, Бе-лоусов повернул ключ зажигания, не проверив, в каком положении находятся рычаги переключения скоростей и ручного тормоза. Ав-томобиль резко дернулся и поехал назад, прижав задней частью к стене Блохина и Ахмоева, в результате чего Блохин был смертельно травмирован, а Ахмоеву причинен легкий вред здоровью.

Дайте уголовно-правовую оценку происшедшему. Кто является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ?

190

9.  Бобров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на мо-педе допустил наезд на гражданку Власову. В результате падения на асфальт Власовой был причинен тяжкий вред здоровью, от которого она на следующий день в больнице скончалась.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Боброва.

10.  16-летний Борисов, не имея удостоверения на право управле-ния автомобилем, без разрешения взял автомобиль отца ВАЗ-2109. Двигаясь по улице на большой скорости, не справился с управлени-ем и сбил пешехода Петрову, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Квалифицируйте действия Борисова.

11.  Волков, зная о неисправности тормозной системы своего ав-томобиля, поддался на уговоры соседа Копытина и передал ему ав-томобиль в управление для поездки за родственниками в аэропорт. Именно из-за этой неисправности Копытиным был допущен наезд на пешехода, повлекший смерть потерпевшего.

Вариант: Волков не предупредил соседа о неисправности авто-мобиля.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям указанных лиц.

12.  Щербинский на личном автомобиле «Тойота» с правосторон-ним управлением совершал движение по трассе. Перед поворотом налево на второстепенную дорогу включил левый поворот и, убе-дившись в отсутствии встречного транспорта, приступил к выпол-нению маневра.

Покровский, ехавший за Щербинским в попутном направлении на государственном служебном автомобиле «Мерседес», с включенным специальным сигналом – проблесковым маячком синего цвета на ско-рости около 160 км/час, убедившись, что полоса встречного движения свободна, выехал на нее для осуществления маневра обгона.

В результате данных маневров автомобиль «Мерседес» правой передней частью по касательной зацепил левое переднее крыло ав-томобиля «Тойота», съехал на обочину и врезался в дерево. Води-тель Покровский и его пассажир погибли.

Суд признал виновным в данном происшествии по ч. 3 ст. 264 УК РФ водителя Щербинского.

Обоснован ли приговор суда?

13.  Водитель таксомоторного парка Титаренко работал на авто-мобиле, не оборудованном специальным удерживающим устройс-

191

твом для перевозки детей. Приехав по вызову для доставки заказчи-ков в аэропорт, Титаренко согласился перевезти семью с ребенком в возрасте 2 лет, при условии, что ребенок будет сидеть у матери на ко-ленях на заднем сиденье. При движении по городу, неожиданно, пе-ред машиной Титаренко на проезжую часть из-за стоящего автобуса выбежал пешеход Тороплев. Стремясь избежать наезда на пешехода, Титаренко был вынужден резко затормозить и свернуть влево. На мокрой дороге автомобиль занесло, и он перевернулся, в результате чего матери и ребенку был причинен тяжкий вред здоровью.

Дайте уголовно-правовую оценку происшедшему.

14.  В июле 2011 г. на Куйбышевском водохранилище потерпел крушение теплоход «Булгария» с пассажирами на борту. В момент катастрофы мимо проходили два судна: сухогруз «Арбат» и буксир «Дунайский-66» с баржой, но ни одно не остановилось для оказа-ния помощи тонущим людям. Часть пассажиров (79 человек) были спасены и подняты на борт теплохода «Арабелла» под руководством капитана Лизалина, однако 122 человека утонули.

Капитаны сухогруза «Арбат» Тучин и буксира «Дунайский – 66» Егоров были привлечены к уголовной ответственности по ст. 270 УК РФ за неоказание помощи людям, терпящим бедствие на водном пути. Тучин признал свою вину и был осужден в особом порядке к штрафу 130 тыс. руб.

Егоров не признал себя виновным, сославшись на то, что попыт-ка остановиться, развернуться с баржой и пойти на помощь тону-щим могла бы увеличить число жертв, потопив тех, кто находился в шлюпках и на плотах. А на маневры, необходимые для отцепления баржи, ушло бы не меньше часа. Кроме того, по рации он связался

с  капитаном теплохода «Арабелла» и Лизалин попросил его отвести судно от места крушения, так как функции по спасению людей брал на себя.

Суд не признал эти доводы убедительными и приговорил Егоро-ва к штрафу 190 тыс. руб.

Обоснован ли приговор суда?

15.  Макеева, управляя личным автомобилем, находясь в левом ряду, подъехала к регулируемому перекрестку на улице города. Дож-давшись включения разрешающего сигнала светофора, начала дви-жение и допустила наезд на пешехода Якимова (который начал пе-реход проезжей части улицы на разрешающий сигнал светофора, а

192

продолжил на запрещающий), причинив ему тяжкий вред здоровью. Органами предварительного следствия Макеевой было предъявлено обвинение в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения, обязы-вающего водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей час-ти данного направления.

В   суде Макеева была оправдана, так как было установлено, что несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, который вышел из-за стоявшего в левом ряду автобуса непосредственно перед ехавшим на разрешающий сигнал светофора автомобилем Макеевой.

Вариант: Макеева, управляя личным автомобилем, находясь в левом ряду, подъехала к нерегулируемому пешеходному переходу

и   допустила наезд на пешехода, который вышел из-за стоявшего в левом ряду автобуса непосредственно перед ехавшим автомобилем Макеевой.

Обоснован ли оправдательный приговор суда?

16.   Мымриков, во время обучения правилам вождения автомо-биля, находясь за рулем учебного автомобиля, осуществлял обгон и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, под управлением Смыслова. В результате ДТП автомобиль Смысло-ва опрокинулся, владельцу был причинен тяжкий вред здоровью и крупный материальный ущерб.

В ходе следствия было установлено, что инструктор Сидоров предложил Мымрикову, в соответствии с п. 11.1 Правил дорожно-го движения, начать обгон, убедившись, что полоса движения сво-бодна для этого маневра, но Мымриков задержался и приступил к выполнению обгона позже, несмотря на протест инструктора Си-дорова.

Дайте уголовно-правовую оценку происшедшему.

17.   Попов, управляя грузовым автомобилем ЗИЛ, для выгрузки товара заехал во двор многоквартирного дома, на первом этаже кото-рого находился продовольственный магазин. Осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на грузчика Помазанова, который, вынося объемные пустые коробки из магазина, для удобства открывал дверь спиной и не видел подъез-жающий автомобиль. В результате наезда Помазанову был причинен тяжкий вред здоровью.

193