«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Контрольные вопросы 

 

1.   Что понимается в юридической науке под «служебными пре-ступлениями»?

 

2.  Каковы особенности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного гл. 23 УК РФ, если оно причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (па-евом фонде) государства или муниципального образования, и не при-чинило вреда интересам других организаций, а также интересам граж-дан, общества или государства?

 

3.   В чем отличие и сходство таких специальных субъектов пре-ступлений, как «лицо, выполняющее управленческие функции в ком-мерческой или иной организации» и «должностное лицо»?

 

4.  Возможно ли злоупотребление полномочиями посредством без-действия?

5.   Есть ли признаки коммерческого подкупа в ситуации передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой орга-низации, незаконного вознаграждения после совершения им действий

 

в  интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, если указанные действия не были предварительно согла-сованы с данным лицом?

 

6.   Что понимается под «услугами имущественного характера» и «имущественными правами» как разновидностями предмета коммер-ческого подкупа?

 

7.  Что понимается под «вымогательством незаконного вознаграж-дения» при коммерческом подкупе?

Задачи 

 

1.  Греков, главный бухгалтер епархии, систематически на про-тяжении длительного времени необоснованно начислял различного рода премии своим родственникам Антиповой и Богдановой. Ука-занные выплаты в общей сложности составили 238 тыс. руб.

 

Управляющий делами епархии Васильев возражал против при-влечения к уголовной ответственности указанных лиц, сославшись на нежелание «выносить сор из избы». 

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Грекова, Антиповой 

 

и Богдановой. Повлияет ли позиция Васильева на возможность уго-ловного преследования виновных лиц?

 

2.   Председатель колхоза «Победа» (сельскохозяйственная ар-тель) Широкий выделил средства в размере 2 млн руб. на ремонт школы и строительство детского сада, чем поставил колхоз на грань банкротства.

 

Общее собрание обвинило его в злоупотреблении полномочиями в личных интересах, поскольку директором вновь построенного дет-ского сада была назначена дочь Широкова, а директором школы ра-ботал его зять.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Широкова.

 

3.  Частный нотариус Федотов «заверил» Сидорову копию несу-ществующего диплома о высшем экономическом образовании, на основании которой последний был принят главным бухгалтером на одно из предприятий. Установлено, что Сидоров, закончивший ра-нее финансово-экономический техникум, со своими обязанностями успешно справлялся, получал заработную плату, неоднократно пре-мировался, а сам факт фальсификации выяснился только через семь месяцев его работы. За указанный период времени Сидоров получил в качестве заработной платы и премий денежные средства на общую сумму 330 тыс. руб.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Федотова и Сидо-рова. 

 

4. Как было установлено, нотариус Куркина, действуя совместно со своим знакомым Николаенко и своим отцом Селезневым, удосто-верила заведомо подложное завещание на квартиру от имени пре-старелого Барановского в пользу своего отца – Селезнева. В даль-нейшем, используя подложное завещание, Куркина обратилась через доверенное лицо – Сидорова, не знавшего о ее преступных намере-

ниях, в нотариальную контору, где по указанному подложному заве-щанию было открыто наследственное дело. Участники преступной схемы не успели завершить оформление прав на квартиру Баранов-ского, так как их действия были пресечены сотрудниками правоох-ранительного органа. 

 

Квалифицируйте действия Куркиной, Николаенко и Селезнева. 

 

5.   Аудитор частной аудиторской фирмы ЗАО «Крот» Скориков был привлечен к проверке финансовой деятельности одного из му-ниципальных учреждений. Главный бухгалтер этого учреждения Смагина попросила Скорикова скрыть выявленные у нее злоупот-ребления. Скориков согласился, но потребовал за это вступить с ним

 

в   интимные отношения. В результате в акте проверки выявленные злоупотребления указаны не были.

 

Дайте юридическую оценку действиям Скорикова и Смагиной.

 

6.   Директор ООО фирма «Реал» Садиков, желая развеять сом-нения относительно финансового состояния своего будущего ком-мерческого партнера ООО фирма «Бриз», попросил директора этой фирмы Ступина допустить нанятого Садиковым частного аудитора Хопрова ко всем финансовым документам «Бриза». Ступин согла-сился, но, понимая, что дела его фирмы идут не так хорошо, как он обрисовал это Садикову, попросил Хопрова в акте приукрасить фи-нансовое состояние «Бриза». Хопров выполнил просьбу Ступина, за что получил от него 300 тыс. руб.

 

Квалифицируйте действия Хопрова и Ступина.

 

7.  Аудитор Дебитов проводил проверку финансовой деятельнос-ти ПАО «Грант» для подготовки годового отчета к очередному соб-ранию акционеров общества. В ходе проверки им были получены сведения, составлявшие коммерческую тайну предприятия. Узнав об этом, глава конкурирующей с ПАО «Грант» фирмы Хитров пригла-сил Дебитова в ресторан, напоил его и, выведав интересующую его информацию, использовал ее в ущерб интересам ПАО «Грант».

Квалифицируйте действия Дебитова и Хитрова. 

 

8.    Директор коммерческого банка ПАО «Кэшэкспресс» Ка-пустин, почувствовав утечку информации о стратегии и методике деятельности банка и полагая, что в этом замешаны работники бан-ка, предложил сотрудникам службы внутренней безопасности Ло-мову и Кувалдину «потрясти» некоторых из них в соответствии с составленным им списком. Ломов и Кувалдин по одному заводили

указанных Капустиным лиц в помещение службы безопасности бан-ка, где, привязав их к стулу и используя баллончик со слезоточивым газом и электрошок, «допрашивали» о разглашении ими сведений, составляющих коммерческую тайну. В ходе «дознания» источник утечки информации был выявлен. 

 

Квалифицируйте действия Капустина, Ломова и Кувалдина. 

 

9.  Нелюбина, подозревая своего мужа в супружеской невернос-ти, наняла Сыщикова, служащего частного детективного агентства, для слежки за своим мужем. Сыщиков действительно выследил Не-любина и сообщил об этом его жене. Нелюбина явилась в указанную Сыщиковым квартиру и, застав там мужа с любовницей, застрелила обоих из незаконно хранящегося у нее пистолета.

 

Квалифицируйте действия Сыщикова и Нелюбиной. 

 

10.  Иванов, бывший работник частного детективного агентства, лишенный за нарушение закона о частной детективной и охранной деятельности лицензии, продолжал за вознаграждение заниматься сыскной деятельностью.

 

Дайте юридическую оценку действиям Иванова.

 

11.  Старший кассир коммерческого банка Фискалина за возна-граждение сообщала желающим размеры вкладов клиентов банка. В основном этими сведениями пользовались вымогатели, подыскивая себе «клиентуру». Фискалина об этом знала.

 

Квалифицируйте действия Фискалиной.

 

12.  Корреспондент газеты Сидоров попросил заведующего ва-лютным отделом коммерческого банка «Заначка» Саввина сообщить ему размер валютного вклада главного редактора его газеты, пообе-щав за это опубликовать хвалебную статью о жене Саввина, балло-тирующейся в депутаты областной думы. Сведения были переданы, статья опубликована.

Квалифицируйте действия Сидорова и Саввина.

 

13.   По данным проведенных оперативных мероприятий было установлено, что директор регионального филиала ПАО «Газпром» Халтурин систематически злоупотреблял своими полномочиями, ис-пользуя имущество и транспорт организации в личных целях. По ре-зультатам проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Адвокаты Хал-турина возражали против возбуждения дела, утверждая, что ущерб

в  результате деяний причинен исключительно интереса коммерчес-

кой организации, а значит – уголовное дело могло быть возбуждено только по заявлению самой организации, которым следственные ор-ганы не располагали. 

 

Дайте анализ правовой позиции адвокатов Халтурина. Влияет ли на ситуацию тот факт, что контрольный пакет акций ПАО «Газпром» находится в государственной собственности? 

 

14.   Вахрушкина признана судом виновной в совершении пре-ступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. Установлено, что, работая директором федерального государственного унитарного предприятия «Воронежкосмос», Вахрушкина получила за заключе-ние договора с поставщиком комплектующих ООО «Комплект» в ка-честве так называемого «отката» вознаграждение в размере 200 тыс. руб. В апелляционной жалобе адвокат осужденной поставил вопрос об отмене приговора, так как суд неправильно применил уголовный закон, согласившись с вменением следственными органами Вахруш-киной нормы о должностном преступлении, в то время как она не является специальным субъектом получения вятки – должностным лицом, поскольку выполняет управленческие функции в коммерчес-кой организации, коей является ФГУП «Воронежкосмос».

 

Какое решение должен вынести суд апелляционной инстанции? 

 

15.  Районным судом Терешонок осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Он признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества путем растраты, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Установлено, что, работая генераль-ным директором ПАО «Комбинат хлебопродуктов № 1», Терешо-нок принял на хранение от государственного предприятия «Пашня» (ГУП) 15 т пшеницы. Однако до истечения срока хранения, по лич-ному указанию Терешонка, зерно было переработано в продукцию

 

– муку, которая использовалась на нужды ПАО. 

В  своей апелляционной жалобе осужденный просил об измене-нии приговора: переквалификации его действий с ч. 3 ст. 160 на ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как, соглашаясь с фактом использования возглав-ляемым им ПАО принятой на хранение пшеницы в интересах орга-низации, Терешонок отрицал наличие у него умысла на безвозмезд-ное изъятие этого зерна и утверждал, что надеялся и намеревался вернуть соответствующее количество пшеницы к моменту истече-ния срока хранения.

 

Оцените обоснованность доводов апелляционной жалобы.