«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ 

(ГЛАВА 21 УК РФ) 

Программа 

1.   Понятие и общая характеристика преступлений против соб-ственности. Отношения собственности как объект преступного пося-гательства и значение уголовно-правовой охраны собственности. Виды преступлений против собственности по УК РФ: хищения; корыстные преступления против собственности, не являющиеся хищениями; не-корыстные преступления против собственности.

2. Хищения. Возникновение и развитие понятия «хищение» в рос-сийском уголовном праве. Понятие и основные признаки хищения по УК РФ.

Общая характеристика хищений. Предмет хищения и его призна-ки. Объективная сторона хищений. Способ действия как обязательный элемент объективной стороны хищения. Противоправность и безвоз-мездность хищения. Определение момента окончания хищения. Ха-рактер преступных последствий и особенности механизма причине-ния вреда при хищении. 

Субъективные признаки хищения. Содержание умысла, цель и мо-тивы как особенности субъективной стороны хищений. Характеристи-ка субъекта хищений, особенности возраста уголовной ответственнос-ти, особенности квалификации хищений со специальным субъектом.

Формы и виды хищения. Насильственные и ненасильственные формы хищения. 

Квалифицированные и особо квалифицированные признаки, уни-версальные для различных форм хищения. Особенности квалифика-ции кражи, грабежа и разбоя, совершенных группой лиц по предва-рительному сговору или организованной группой. Специфика оценки действий организаторов, подстрекателей и пособников в случаях на-личия сложного соучастия. Понятие «проникновения» как характерис-тики способа квалифицирующего признака кражи, грабежа и разбоя. Нормативное определение и практические проблемы понимания «жи-лища, помещения или иного хранилища». Значение размера похищен-ного, критерии его оценки и влияние на квалификацию деяния (хище-ние с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном раз-мере, в особо крупном размере). Отграничение уголовно наказуемого хищения от административно-наказуемого мелкого хищения.

2.1. Кража (ст. 158 УК РФ). 

Тайный способ завладения имуществом как специфический при-знак объективной стороны кражи. Субъективный характер тайности при краже. Возможность «трансформации» («перерастания») хище-ния, начатого в форме кражи, в грабеж или разбой. Отграничение кра-жи от других форм хищения, неправомерного завладения транспорт-ным средством (угона) и самоуправства. Отличие кражи от присвое-ния находки или клада. 

Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи. 

2.2. Мошенничество (ст. 159 УК РФ). 

Понятие мошенничества («традиционного мошенничества») и его общая характеристика. Специальные разновидности мошенничеств.

«Право на имущество» как разновидность предмета преступле-ния. «Обман» и «злоупотребление доверием» как способы хищения имущества при мошенничестве: понятие, особенности, виды мошен- 

77 

нического обмана . Определение момента окончания мошенничества. Создание средств для совершения мошенничества как покушение на его совершение. 

Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки мошен-ничества. Использование своего служебного положения как один из квалифицирующих признаков мошенничества. 

2.3. Специальные разновидности мошенничества, их особенности 

и  отличия от общей нормы. Правила определения крупного и особо крупного размера похищенного имущества в составах специальных мошенничеств.

Мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ). Мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ). Мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3

УК РФ).

Мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ). Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6

УК РФ).

2.4. Присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ).

Понятие «вверенного имущества». Разграничение присвоения и растраты как самостоятельных форм хищения. Определение момента окончания присвоения и растраты. Особенности субъекта присвоения

и  растраты.

Квалифицированные и особо квалифицированные виды присвое-ния и растраты. Присвоение или растрата, совершенные лицом с ис-пользованием служебного положения. Отличие присвоения и растра-ты от кражи, корыстного злоупотребления служебными или должност-ными полномочиями и других смежных составов преступлений.

2.5. Грабеж (ст. 161 УК РФ). 

Грабеж и его виды. Понятие открытого хищения чужого имущест-ва. Субъективный характер открытости завладения чужим имуществом при грабеже. Отграничение ненасильственного грабежа от кражи.

Квалифицированные и особо квалифицированные виды грабежа. Насильственный грабеж. Понятие насилия, не опасного для жизни или здоровья. Виды насилия при грабеже. Отграничение насильственного грабежа от разбоя и вымогательства. 

2.6. Разбой (ст. 162 УК РФ). 

Разбой как наиболее опасная форма хищения. Двухобъектный ха-рактер разбоя, основной непосредственный и обязательный дополни-тельный объекты разбоя. Понятие нападения. Момент окончания раз-боя. Понятие насилия, опасного для жизни или здоровья. Виды наси-лия при разбое. 

78

Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки разбоя. Понятие «вооруженности» при разбое. Предметы, используемые в качестве оружия. Отграничения группового вооруженного разбоя от бандитизма. Отграничение разбоя от грабежа и вымогательства. 

2.7. Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ). 

Особенности предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ. Определение особой исторической, научной, художественной или культурной ценности похищаемых предметов или документов. Особенности формулировки объективной стороны состава преступле-ния как охватывающей объективные признаки всех форм хищения.

Квалифицирующие признаки преступления. Понятие уничтоже-ния, порчи и разрушения предметов, имеющих особую ценность. 

3.  Корыстные преступления против собственности, не являющие-ся хищениями.

3.1. Вымогательство (ст. 163 УК РФ).

Понятие и признаки вымогательства. Характеристика предмета вымогательства: имущество, право на имущество, действия (услуги) имущественного характера. Особенности объективной стороны пре-ступления. Формы выражения (предъявления) «требования» при вы-могательстве.

Угрозы, подкрепляющие требование при вымогательстве. Понятие 

и   содержание позорящих сведений и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам. Круг близких потерпевшему лиц. Понятие прав и законных интересов по-терпевшего и его близких применительно к составу вымогательства.

Момент окончания вымогательства. Насилие и угроза его приме-нения при вымогательстве, отграничение вымогательства от разбоя и насильственного грабежа. 

Квалифицированные и особо квалифицированные виды вымога-тельства. 

3.2.  Причинение имущественного ущерба путем обмана или зло-употребления доверием (ст. 165 УК РФ).

Специфика механизма причинения ущерба в виде упущенной вы-годы (непоступления должного, причитающегося) как особенность состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, и основной критерий отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от мошенничества. Крупный размер ущерба, как криминообразующий признак преступления, от-граничение от схожего административного правонарушения.

79 

Квалифицированные виды преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. 

4.  Некорыстные преступления против собственности.

4.1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспорт-ным средством без цели хищения (угон) (ст. 166 УК РФ). 

Предмет преступления: понятие автомобиля и иных транспортных средств применительно к ст. 166 УК РФ. Признак «неправомерности» завладения транспортным средством. Определение момента оконча-ния угона. Особенности субъективной стороны преступления и отгра-ничение угона от хищений. 

Квалифицированные и особо квалифицированные виды угона. 

4.2. Умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ). 

Понятие уничтожения или повреждения имущества. Условия при-влечения к уголовной ответственности: «значительность» причинен-ного ущерба. Квалифицированные разновидности уничтожения и по-вреждения имущества: особенности способа, мотивов, характерис-тика тяжких последствий. Неосторожность по отношению к смерти человека и иным тяжким последствиям. 

4.3. Уничтожение и повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ). 

Объективные и субъективные признаки неосторожного уничто-жения и повреждения имущества. Крупный размер и особый способ уничтожения и повреждения как обязательные признаки преступле-ния. Характеристика иных источников повышенной опасности. 

Литература 

Безверхов А. Г. Имущественные преступления / А. Г. Безверхов. 

– Самара, 2002. – 359 с. 

Богданчиков С. В. Уголовно-правовые и криминологические ас-пекты преступлений против собственности : монография / С. В. Бог-данчиков. – М., 2011. – 239 c. 

Бойцов А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. 

– СПб., 2002. – 773 с. 

Гладилин В. В. Временное позаимствование в уголовном праве : 

вопросы ответственности / В. В. Гладилин ; отв. ред. Н. А. Лопашенко.

– М., 2006. – 144 с. 

Ермакова О. В. Момент окончания преступлений против собствен-ности : закон, теория, практика : монография / О. В. Ермакова ; науч. ред. Т. А. Плаксина. – М., 2013. – 208 c. 

80

Желудков М. А. Развитие системы криминологического обеспече-ния защиты личности и общества от корыстных преступлений про-тив собственности : монография / М. А. Желудков. – Воронеж, 2011. – 300 c. 

Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления про-тив собственности : учеб.-практ. пособие / С. М. Кочои. – М., 2000. – 287 с. 

Кудашев Ш. А. Проблемы дифференциации уголовной ответствен-ности за хищения чужого имущества (в законе и судебной практике) : монография / Ш. А. Кудашев. – М., 2010. – 144 c.

Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность : монография / Н. А. Лопашенко. – М., 2012. – 528 c. 

Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики : авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) / Н. А. Лопа-шенко. – М., 2006. – 720 с. 

Токарчук Р. Е. Насильственные хищения : социальная природа норм и вопросы совершенствования уголовной ответственности : мо-нография / Р. Е. Токарчук. – М., 2011. – 288 c. 

Хилюта В. В. Преступления против собственности и порядка осу-ществления экономической деятельности : концептуальные основы моделирования объекта и системы : монография / В. В. Хилюта. – М., 2012. – 208 c. 

Шульга А. В. Охрана имущества и имущественных прав в систе-мах норм о преступлениях против собственности и интеллектуальной собственности : монография / А. В. Шульга. – М., 2012. – 352 c. 

Контрольные вопросы 

1.  Что понимается под хищением? В чем суть объективной сторо-ны хищения?

2.  Какие формы хищения выделяет законодатель? Что лежит в ос-нове их выделения?

3. В какой момент хищение признается оконченным?

4. Сколько видов хищения выделяется в УК РФ?

5. Какие размеры хищения зафиксированы в законе?

6. Что понимается под мелким хищением?

7.  Как рассчитывается значительный ущерб, причиняемый хище-нием гражданину?

8.  Как определяется крупный и особо крупный размер для отдель-ных форм хищения?

81 

9.  Каковы наиболее характерные квалифицирующие признаки от-дельных форм хищения?

10. Специфика хищения в форме кражи.

11. Чем отличается хищение в форме грабежа от других форм?

12.  Что понимается под насилием, не опасным для жизни или здо-

ровья? 

13. Что понимается под нападением в составе разбоя?

14.  Что понимается под насилием, опасным для жизни и здоровья?

15.  Что понимается под мошенничеством? Как разграничить спо-собы мошенничества: обман и злоупотребление доверием?

16.  Охарактеризуйте «право на имущество» как предмет мошен-ничества. Когда будет считаться оконченным мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество?

17. В чем отличие «традиционного» мошенничества от его специ-альных видов?

18.  Что понимается под вымогательством? Каковы особенности предмета, объекта и объективной стороны вымогательства?

19. Когда вымогательство считается оконченным преступлением?

20. Каковы отличительные особенности насилия и его угрозы в со-ставах вымогательства, насильственного грабежа и разбоя, помогаю-щие отграничивать друг от друга данные составы преступлений?

21.   Чем отличается от хищения причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием?

22. В чем отличие угона транспортного средства от его хищения?

Задачи 

1.   Варламов и Яковлев проникли на охраняемую территорию фруктового сада, принадлежащего колхозу «Динамо», набрали с де-ревьев два мешка яблок на общую сумму 900 руб. Будучи застигну-тыми с поличным охранником сада Мурзаковым, его требование ос-тавить яблоки проигнорировали, погрузили их в машину и уехали.

Квалифицируйте действия Варламова и Яковлева. Как изме-нится квалификация, если после требований охранника Варламов и Яковлев бросили мешки с яблоками и скрылись?

2.  Богданов, с целью хищения перстня, принадлежащего Полу-шкиной, пригласил ее в гостиницу якобы для оценки драгоценнос-ти. Находясь в номере, Богданов достал пистолет и, угрожая Полу-шкиной, отобрал у нее перстень стоимостью 30 тыс. руб., после чего скрылся. В процессе расследования установлено, что пистолет, кото-

82

рым угрожал Богданов Полушкиной, был неисправен и не пригоден к стрельбе, о чем виновный был осведомлен.

Квалифицируйте действия Богданова. Изменится ли квалифи-кация, если Полушкина, будучи офицером запаса, догадывалась о не-исправности оружия, которым ей угрожал Богданов?

3.   Стенькин, полагая, что хозяева квартиры, которую он решил обокрасть, находятся на работе, в дневное время путем подбора клю-чей тайно проник в эту квартиру и стал обыскивать места, где, по его мнению, могли находиться ценности. В это время из ванной комнаты вышел еще не ушедший из дома хозяин квартиры Курицын. Стень-кин, быстро оценив возникшую ситуацию, схватил попавшийся ему под руку кухонный нож и, угрожая им Курицыну, заставил его вер-нуться в ванную. Подперев дверь ванной стулом, Стенькин собрал уже отобранные им вещи и ушел.

Квалифицируйте действия Стенькина. Изменится ли оценка действий Стенькина, если будет установлено, что он, предполагая возможность нахождения хозяина дома, специально прихватил с собой нож?

4.  Токарь Винторезов получил от мастера цеха для работы доро-гостоящие резцы. Резцы он в тот же день продал, а деньги пропил, заявив мастеру, что инструменты у него украли.

Квалифицируйте действия Винторезова. Изменится ли квали-фикация, если описанные в задаче действия совершил сам мастер цеха?

5.  Рабочие литейного цеха одного из московских заводов Вачран-кин и Домнин из запасников исторического музея тайно похитили бронзовую скульптуру Ф. Э. Дзержинского. Скульптуру они пере-плавили в колокола, которые передали в дар одной из подмосковных церквей.

Квалифицируйте действия Вачранкина и Домнина. Как может влиять на квалификацию характеристика предмета преступления

и  место его хранения?

6.  Проводник пассажирского поезда Санько в обслуживаемом им вагоне провозил безбилетных пассажиров, а деньги, получаемые с них за проезд, присваивал.

Квалифицируйте действия Санько. Изменится ли квалификация, если Санько был бригадиром (начальником) поезда?

83

7.   Петров запустил двигатель стоящего на улице асфальтного катка, загнал его во двор своего дома, где использовал каток для ука-тывания волейбольной и футбольной площадок, после чего поста-вил его на место. Петров был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Адвокат Петрова в жалобе просил приговор отменить, а дело пре-кратить, ссылаясь на то, что, во-первых, Петров поставил каток на место, а во-вторых, конструктивная скорость катка не более 10 км/ч

и  он не может быть признан транспортным средством.

Обоснованы ли доводы адвоката?

8.  Сквалыгин, недовольный результатами раздела имущества со своей бывшей женой по результатам бракоразводного процесса, вос-пользовавшись имевшимися у него ключами от ее квартиры, вынес во двор все принадлежащие ей вещи на общую сумму 325 тыс. руб. и аккуратно (с соблюдением правил пожарной безопасности) сжег их.

Квалифицируйте действия Сквалыгина.

9.  Сидоров произвел несанкционированное подключение своего дачного домика к электросети и на протяжении двух лет бесконт-рольно пользовался электроэнергией. По оценке экспертов, ущерб, нанесенный «Горэнерго», составил около 263,5 тыс. руб.

Дайте юридическую оценку действиям Сидорова.

10. Иванов систематически, в отсутствие своего соседа Разявина, подключался к его телефонной линии, в том числе и для междуго-родных и даже международных телефонных переговоров. В резуль-тате этого Разявин переплатил за телефонные услуги 58 тыс. руб.

Квалифицируйте действия Иванова.

11.  Добрин, кассир одного из предприятий города, большой по-читатель творчества А. П. Чехова, всегда мечтал о том, чтобы в го-роде был памятник великому писателю-драматургу. Он организовал общество любителей творчества Чехова, пытался собирать пожерт-вования, искал спонсоров, но на собранные деньги он смог заказать только проект памятника.

Однажды, получив в банке деньги для выдачи зарплаты сотруд-никам предприятия в сумме 570 тыс. руб., он отнес их в художест-венный фонд и заказал памятник, при этом ему пришлось добавить из своих сбережений еще 80 тыс. руб. На предприятии он сказал, что зарплату задерживают, а так как это бывало нередко, то никто не придал полученной информации значения. Примерно через месяц

84

тайна Добрина раскрылась, но к этому времени памятник уже был готов.

Дайте юридическую оценку действиям Добрина.

12.  Тарасов после уборки на могилах родственников сжигал соб-ранный мусор. Порывом ветра огонь перебросило на пересохшую траву и начался пожар, распространившийся на большую террито-рию кладбища. В результате на очень многих могилах выгорели вен-ки, лавочки, кресты, были испорчены ограды и памятники – ущерб составил 264 тыс. руб.

Дайте юридическую оценку действиям Тарасова.

13.  Самсонов и Гурский были задержаны сотрудниками ГИБДД при выезде из города на не принадлежащем им автомобиле. Самсо-нов достоверно знал, что хозяин угнанного автомобиля находится в больнице.

Квалифицируйте действия Самсонова и Гурского. Изменится ли квалификация, если будет установлено и доказано, что Самсонов и Гурский завладели автомобилем с целью его сбыта?

14.   Группа несовершеннолетних в составе Игнатова (16 лет), Мамзина (13 лет), Силаева (14 лет) и Котова (14 лет), по предвари-тельной договоренности между собой и по инициативе Игнатова, предложила продавцам фруктов на рынке «Придача» приобрести у них бытовые весы, пользующиеся большим спросом. Получив со-гласие, в ту же ночь через незакрытую форточку окна они проникли

в  помещение яслей-сада № 17, откуда похитили бытовые весы стои-мостью 2550 руб. На следующий день весы были проданы торговцу Варданяну за 1500 руб.

Аналогичным образом ими в течение недели были похищены весы в детских садах № 5, 18, 29, но при их реализации на рынке преступники были задержаны.

Квалифицируйте действия Игнатова, Мамзина, Силаева, Кото-ва, Варданяна.

15.   В ходе проверки лиц, находящихся на учете в службе заня-тости населения одного из районов города, было установлено, что Богатов и Марченко, числясь безработными и получая денежное по-собие в размере 5500 руб. и 6850 руб. соответственно, фактически состояли в трудовых отношениях с коммерческими организациями, где получали заработную плату за тот же период времени. Кроме

85

того, Осин , Босов и Манюхин, также состоящие на учете в службе занятости, получали завышенные по размеру пособия по фиктивным справкам о заработной плате с последнего места работы.

Квалифицируйте действия Богатова, Марченко, Осина, Босова

и Манюхина.

16. Василенко и Поминов, состоя в преступном сговоре, обладая информацией о наличии в ООО «Лада» партии телевизоров и имея при себе изготовленную ими фиктивную доверенность от ООО фир-мы «Юпитер», предложили директору ООО «Лада» заключить дого-вор на реализацию телевизоров. Директор ООО «Лада» заключил с Василенко договор, согласно которому Василенко обязывался в тече-ние недели реализовать телевизоры и вырученные средства возвра-тить в ООО «Лада». Вывезенные со склада телевизоры были реали-зованы, а вырученные денежные средства – 650 тыс. руб. Василенко

и  Поминов присвоили.

Квалифицируйте действия Василенко и Поминова.

17. Вакурин уговорил Колодяжного и Просветова отобрать у дво-их его сокурсников – Петрова и Соловьева, с которыми находился в неприязненных отношениях, стипендию. В день получения стипен-дии Вакурин вместе с Колодяжным и Просветовым пришел к ПТУ

и  показал им предполагаемые жертвы. Колодяжный и Просветов в одном из соседних дворов догнали потерпевших и, угрожая побо-ями, отобрали у них деньги – 5000 руб. и скрылись с места проис-шествия.

Квалифицируйте действия Вакурина, Колодяжного и Просве-това. Изменится ли квалификация, если, требуя деньги у потерпев-ших, Колодяжный «для убедительности» показал имевшийся у него охотничий нож, но тут же убрал его в карман куртки?

18.   У Скрепкина (17 лет) и Мышова (16 лет) после распития спиртных напитков с Сашенко (17 лет) у последнего на квартире возник умысел похитить чужое имущество. Скрепкин стал избивать Сашенко (нанося удары по голове и туловищу, причинил телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройс-тва здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспо-собности), а в это время Мышов похитил деньги в размере 915 руб.

Квалифицируйте действия Скрепкина и Мышова.

19.  Ламзин и Ивлев, по предложению последнего, договорились совершить нападение на Богатырева, преуспевающего предприни-

86

мателя, с целью хищения находившихся при нем ценностей. Для облегчения реализации задуманного Ламзин предложил восполь-зоваться макетом пистолета, имеющегося у него. В соответствии с разработанным планом Ламзин и Ивлев стали поджидать Богатыре-ва в подъезде его дома, отключив освещение. Когда в подъезд вошел сосед Богатырева Рогожин, они, приняв его за Богатырева, потребо-вали у него деньги. Получив отказ, Ивлев ударил Рогожина макетом пистолета по голове, отчего тот потерял сознание. Обыскав его и не обнаружив предполагаемой добычи, они скрылись с места проис-шествия.

Квалифицируйте действия Ламзина и Ивлева. Как повлияет на квалификацию тот факт, что использование макета пистолета для нанесения повреждений потерпевшему виновные заранее не об-говаривали?

20.   Меркулов (16 лет) договорился с Зелениным (13 лет) о хище-нии чужого имущества на мини-рынке в одном из районов города. Зеленин подошел к торговому ряду, где продавец Шлемова торговала мясом курицы, и, воспользовавшись тем, что Шлемова отвлеклась, схватил коробку с дневной выручкой со стола и попытался скрыть-ся с места преступления. Меркулов пытался помешать Шлемовой и другим гражданам задержать Зеленина, но не смог. Подростки были задержаны и доставлены в РОВД. В коробке находилось 5450 руб.

Квалифицируйте действия Меркулова и Зеленина. Изменится ли квалификация, если в коробке оказалось бы менее 1000 руб.?

21.  Кулиев совместно с Акаевым и Байрамовым, с которыми за-нимался совместной предпринимательской деятельностью, решили проучить злостного должника Муравьева, задолжавшего им денеж-ную сумму в размере 450 тыс. руб. Вечером они, приехав на двух автомобилях, поднявшись на этаж, где проживал Муравьев, выби-ли дверь квартиры, облили бензином вещи и подожгли их, после чего скрылись с места преступления. В процессе предварительного следствия было установлено, что квартира принадлежала не Мура-вьеву, а его соседу.

Квалифицируйте действия Кулиева, Акаева, Байрамова.

22.   Агафонова признана виновной в том, что, являясь пенси-онером по возрасту, в январе 2014 г. путем обмана, преследуя ко-рыстную цель – приобретение права на 50-процентную скидку при оплате проездных документов на проезд по железной дороге, вве-

87

ла в заблуждение работников отдела социальной защиты населения администрации района города N, устно уведомив их о том, что она

– инвалид II группы и этот факт может подтвердить имеющейся у нее дома справкой. В связи с этим ей в пенсионных документах был поставлен штамп и сделана запись об инвалидности, что предоста-вило ей право на приобретение проездных документов по льготному тарифу с 50-процентной скидкой.

Впоследствии Агафонова десять раз использовала пенсионные документы с незаконной отметкой, дающей право на льготы, для приобретения проездных документов при поездках железнодорож-ным транспортом из г. N в г. Москву и обратно в период с февраля по сентябрь 2014 г., причинив своими действиями ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 45 тыс. руб., соответствующий величине предо-ставленной Агафоновой скидки с цены на билеты.

Агафонова была осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Судебная кол-легия областного суда приговор отменила, уголовное дело в отноше-нии Агафоновой прекратила со ссылкой на отсутствие в ее действи-ях состава преступления.

Оцените правильность и обоснованность позиции областного суда.

23. Исходя из стоимости угнанного Ибрагимовым и Абдульбаро-вым автомобиля иностранного производства (около 7 млн 500 тыс. руб.), их действия были квалифицированы следственными органами по ч. 3 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предвари-тельному сговору и причинившее особо крупный ущерб.

Возражая против квалификации содеянного в части причинения ущерба, адвокат Ибрагимова сослался на то, что автомобиль был обнаружен и возвращен владельцу в день угона без каких-либо по-вреждений, претензий по поводу технического состояния автомоби-ля владелец не выдвигал.

Обоснована ли позиция адвоката? Что понимается под угоном, причинившим особо крупный ущерб?

24.   Воронов продавал на вещевом рынке женскую куртку. Поку-пательнице куртка понравилась, однако не подошла по размеру. Тогда Воронов предложил женщине сходить к нему домой и поменять кур-тку на меньший размер. Около подъезда женщина отдала Воронову деньги, а он сказал, что сейчас вернется и принесет куртку. Простояв

88

около подъезда 40 мин., женщина вошла внутрь и обнаружила, что подъезд проходной, а в квартире, номер которой ей назвал Воронов, мужчина, похожий на него, никогда не проживал.

Квалифицируйте действия Воронова.

25.  Хромов зашел следом за Ивановой в подъезд дома, затем в лифт, остановил его между этажами и, раскрыв складной нож и при-ставив его к горлу Ивановой, потребовал у нее деньги. Хромов, ус-лышав в ответ, что денег нет, обыскал Иванову, после чего, действи-тельно не обнаружив у потерпевшей денег, вышел из лифта.

Квалифицируйте действия Хромова. Изменится ли квалифи-кация, если Хромов не использовал складной нож, но угрожал «по-бить» Иванову или причинить побои?

26.  Логачева и Чуркина распивали спиртные напитки. Чуркина рассказала о своих ссорах с Ивановой, и Логачева предложила засту-питься за Чуркину. Вечером Логачева и Чуркина приехали к дому, где жила Иванова. Логачева позвонила в ее квартиру, а когда та от-крыла дверь, она стала избивать Иванову, выражалась нецензурно, затем по требованию Логачевой Иванова отдала ей свои золотые серьги и кольцо. Получив украшения, Логачева вышла из квартиры потерпевшей, а вслед за ней вышла также и Чуркина, во время изби-ения Ивановой молча стоявшая в дверном проеме и наблюдавшая за происходящим.

Как было установлено экспертизой, здоровью Ивановой был причинен вред средней тяжести.

Квалифицируйте действия Логачевой и Чуркиной. Как повлияет на квалификацию тот факт, что действия по изъятию украшений Логачева не согласовывала с Чуркиной?

27.    Барков (18 лет) предложил своему знакомому Рыбкину (14 лет) убить его (Баркова) бабушку – Лынову – и завладеть ее иму-ществом, на что Рыбкин согласился. Вечером того же дня они при-ехали домой к бабушке Баркова. Барков повалил Лынову на кровать, накинул на шею веревку и стал душить. Лынова оказывала сопро-тивление. Тогда Рыбкин ударил ее бутылкой по голове, а Барков про-должал душить до тех пор, пока Лынова не потеряла сознание и не перестала двигаться. Похитив имущество Лыновой на сумму 22 тыс. руб., Барков и Рыбкин скрылись. Потерпевшая пришла в сознание и была спасена прибывшими врачами скорой помощи.

Квалифицируйте действия Баркова и Рыбкина.

89

28. Волков и Степанов перед закрытием магазина бытовой техни-ки и электроники спрятались в подсобном помещении. После закры-тия магазина они стали искать в кассовых аппаратах деньги, но не нашли. Тогда они сложили во взятые в магазине сумки аудиотехнику (музыкальный центр, четыре MP3-плейера), четыре чайника фирмы «Филипс» и хотели выйти с похищенными вещами из магазина, но были задержаны работниками полиции.

Квалифицируйте действия Степанова и Волкова.

29.  Соловьев и Окунев, достоверно зная о совершенном Богда-новым и Рыбаковым преступлении (разбойном нападении на ООО

«Ромашка» и завладении 580 тыс. руб.), предложили поделиться за «молчание» частью добычи, за что получили 50 тыс. руб. Впослед-ствии действия Соловьева и Окунева были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Адвокат обвиняемых Соловьева и Окунева в суде указал, что при вымогательстве требование передачи чужого имущества действи-тельно может сопровождаться угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут при-чинить существенный вред правам или законным интересам потер-певшего. Однако, по мнению адвоката, угрозу разглашения сведений

о действительно совершенном преступлении нельзя признать обсто-ятельством, существенно нарушающим права Богданова и Рыбакова либо причиняющим вред их законным интересам.

Какое решение должен принять суд?

30. Ермолин, находясь в состоянии опьянения, шел по улице села и увидел лежащий на дороге мотоцикл «Минск» и спавшего рядом человека. Ермолин, решив доехать до дома на мотоцикле, попытал-ся завести его, но не смог. Увидевшие это Деревенских, Сидорова, Коровина стали кричать, и Ермолин, бросив мотоцикл в 20 м от спя-щего, скрылся.

Квалифицируйте действия Ермолина.

31. Московской полицией была пресечена деятельность преступ-ной группы, насчитывавшей 14 человек, длительное время незакон-но изготавливавшей проездные документы (магнитные карты) для оплаты проезда на московском метрополитене. «Билеты», которые изготавливались на промышленном оборудовании в одном из райо-нов Подмосковья, реализовывались пользователям московской под-

90