«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Тема 9.  Субъективная сторона преступления 

№ 1 

Питая на почве личных отношений вражду к Теплову, Серегин выстрелил в него дважды с дальнего расстояния, имея намерение убить Теплова или причинить ему тяжкий вред здоровью, но оба раза промахнулся.

Определите вид (подвид) умысла Серегина. Какое влия­ние он оказывает на уголовную ответственность?

№ 2 

14-летний Виктор Панов, полагая, что уголовная ответ­ственность наступает с 16 лет, похитил из учительского кабинета школы кассетный магнитофон, а из сумки одной учи­тельницы — кошелек, в котором находилась тысяча руб.

Какая ошибка имела место, и как она влияет на вину и уголовную ответственность Панова?

№ 3

Потапова, услышав от соседей, что муж в ее отсутствие заходит к проживающей недалеко от них Анисимовой, на­писала две записки с нецензурными выражениями в ее адрес и повесила одну из них на двери подъезда дома, где прожи­вала Анисимова, а вторую — у входа в учреждение, где по­следняя работала. Кроме того, в адрес начальника учрежде­ния она послала письма, в которых указывала, что Анисимо­ва страдает венерической болезнью.

Дайте анализ субъективной стороны содеянного Потаповой, определите форму вины. Проанализируйте ее интел­лектуальный и волевой моменты.

№ 4

Погодин на почве мести за донос о совершенном им раз­бое решил убить Митирева. Однажды вечером, доведя себя до сильной степени опьянения, Погодин пришел к дому Митирева, вызвал его на веранду и выстрелил в него с рас­стояния 13м дважды из охотничьего ружья. Во время второ­го выстрела на веранду выбежала жена Митирева. Вслед­ствие того, что ее муж, смертельно раненный от первого вы­стрела, стал падать, она оказалась открытой, и часть заряда от второго выстрела попала в нее, причинив ей тяжкий вред здоровью. В ходе судебного разбирательства дела Погодин заявил, что он, стреляя в Митирева, мало думал о том, что часть заряда может попасть в жену Митирева, к тому же он не предполагал, что она выбежит на веранду.

Какова форма вины Погодина по отношению к причинению смерти и тяжкого вреда здоровью? Дайте обоснова­ние своему решению.

№ 5

Ачинцев, будучи в нетрезвом состоянии, попросил заку­рить у проходящего мимо Мишина. Получив отказ со слова­ми «надо иметь свои», он ударил Мишина перочинным ножом в грудь, повредив правое легкое. Через два часа по­терпевший был доставлен в больницу в крайне тяжелом со­стоянии, и только срочное медицинское вмешательство спасло ему жизнь. Суд пришел к выводу, что Ачинцев не имел прямого умысла убить Мишина, так как не угрожал ему убийством и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК.

Какие обстоятельства следует учитывать при определе­нии характера умысла? Являются ли выводы суда обосно­ванными?

№ 6

Пьяный Веселов пришел в дом своего отчима Неверова и стал требовать у него деньги на выпивку. Когда Неверов сказал, что денег у него нет, так как уже три месяца не выпла­чивают пенсию, Веселов взял со стола кухонный нож, при­ставил его к шее Неверова и стал настаивать на своем тре­бовании. Неверов обещал занять деньги у соседей и завтра передать их Веселову, что и было сделано.

Решите вопрос о виновности Веселова. Дайте анализ во­левого момента вины Веселова.

№ 7

Григорьев, ранее судимый за разбой, поздно ночью, уви­дев на одной из глухих улиц пьяного мужчину, раздел его и, забрав одежду, скрылся. Поскольку в эту ночь стоял мороз 40 градусов, пьяный гражданин замерз.

Решите вопрос о виновности Григорьева по отношению к смерти и хищению имущества.

№ 8

Васюков совместно с Кулагиным после рабочего дня ор­ганизовали попойку в помещении районного поста железно­дорожной станции, где оба работали. В выпивке принял уча­стие находившийся на дежурстве электрик Трыков. Впослед­ствии между Васюковым и Кулагиным, с одной стороны, и Трыковым, с другой, возникла ссора. Ссора перешла в драку, во время которой Кулагин и Васюков стали избивать Трыкова, а затем выбросили его из окна второго этажа, с высоты 6 метров. Трыков при падении на землю получил перелом костей основания черепа, вызвавший кровоизлияние и, не приходя в сознание, скончался в больнице.

Определите вину указанных лиц.

№ 9

Шофер Греков на управляемой им автомашине ехал по улице, не нарушая правил движения. Кириллов, переходив­ший улицу, неожиданно повернул назад непосредственно перед автомашиной Грекова и был им сбит.

Решите вопрос о виновности Грекова.

№ 10

Шофер Акимов, зная о неисправности крепления пере­днего колеса автомашины, не исправил поломку и поехал по улице, по которой движение автотранспорта было запрещено. Развив максимальную скорость, он сделал неправиль­ный разворот. В этот момент от неисправного колеса отлете­ла гайка с куском крепящего болта весом в 400 г. Гайка попа­ла в проходившего по улице Петрова и тяжело его ранила. Петров от полученного повреждения находился в общей сложности на излечении (в стационаре и амбулаторно) пол­тора месяца. Техническая экспертиза установила наличие старой раковины в месте разрыва болта. Решите вопрос о виновности Акимова.

Тема 10. ОКОНЧЕННОЕ И НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

№ 1

Попов на почве неприязненных отношений со своей се­строй Терентьевой с целью ее убийства выстрелил из дву­ствольного ружья, заряженного картечью, в окно дома, где она проживала. Попов знал, что в комнате вместе с Терен­тьевой находятся еще три человека, а также то, что комната небольшая и вся ее площадь находится в районе поражения.

В результате произведенного выстрела Терентьевой был причинен тяжкий вред здоровью, а находившимся с ней в комнате Костромину и Полякову — легкий вред здоровью.

Квалифицируйте содеянное Поповым.

№2

Толстых, работая шофером в передвижной механизиро­ванной колонне, решил совершить кражу из кассы конторы. Воспользовавшись отсутствием сторожа, Толстых взломал дверь, проник в помещение кассы и вытащил на улицу сейф с деньгами на сумму 200 тысяч рублей. Толстых пытался от­крыть сейф ломом и топором, но не смог этого сделать, пос­ле чего спрятал сейф, засыпав его снегом.

Следует ли рассматривать действия Толстых как: а) окон­ченное преступление; б) покушение на кражу; в) доброволь­ный отказ от совершения кражи?

№ 3

Испытывая на почве личных отношений вражду к Иванову, Кочетов выстрелил в него из охотничьего ружья дваж­ды с дальнего расстояния, но оба раза промахнулся. Боль­ше стрелять он не стал и от своих преступных намерений отказался.

Как следует поступить суду при рассмотрении данного дела?

№ 4

Воронов был «нанят» Лобовым для убийства директора конкурирующей фирмы Мусаева за 5 тысяч долларов. Полу­чив задаток, Воронов забрался с винтовкой, имеющей опти­ческий прицел, на чердак соседнего дома, откуда была хоро­шо видна квартира Мусаева, и приготовился к стрельбе. За­метив, что Мусаев лег на кровать, Воронов выстрелил в него.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы сле­довало, что смерть Мусаева наступила в результате инфаркта миокарда, а Воронов стрелял уже в труп.

Подлежит ли Воронов уголовной ответственности за со­деянное?

№5

В зале ожидания вокзала Морозов похитил из кармана спящего Кораблева старый кошелек, в котором был исполь­зованный железнодорожный билет.

Каков должен быть характер ответственности Морозова?

№6

Серов, желая отомстить Русину за нанесенные оскор­бления, приобрел на рынке у неустановленного лица писто­лет и патроны. Зная, каким путем Русин возвращается с ра­боты, Серов приготовил оружие и устроил Засаду. При появ­лении Русина Серов прицелился в него, нажал на спусковой курок, но выстрела не последовало из-за неисправности спускового механизма.

Подлежит ли Серов уголовной ответственности? Если да, то за какое деяние?

№ 7

Куликов пришел к своей жене, с которой находился в разводе, с целью примирения, Поскольку жена категорически отказывалась вернуться к нему, Кулаков стал угрожать ей убийством, схватил кухонный нож, нанес несколько ударов рукояткой ножа по голове потерпевшей, причинив легкий вред здоровью. Затем Кулаков свалил жену на пол и приста­вил нож к горлу со словами: «Будешь со мной жить или убью!». Неожиданно в комнату вошла их трехлетняя дочь Да­ша, которая, увидев происходящее, заплакала и бросилась к матери. Кулаков прекратил свои действия и с криком: «Что я наделал!» выбежал из комнаты.

Есть ли основания для привлечения Кулакова к уголов­ной ответственности?

№8

Попов, Фролов и другие лица совместно распивали спирт­ные напитки. Находясь в сильной степени опьянения, Попов ударил Фролова по лицу. Последний выхватил нож и ударил Попова в левую половину груди. Увидев окровавленного Попо­ва, Фролов бросился на улицу, немедленно вызвал скорую по­мощь, доставил потерпевшего в больницу. Жизнь Попова была спасена благодаря срочной хирургической операции на сердце.

На какой стадии прервано преступление? Можно ли гово­рить о наличии со стороны Фролова добровольного отказа?

№9

Конев познакомился в парке с Гаевой. Гуляя в неосве­щенном месте, Конев предложил Гаевой вступить с ним в половую связь. Получив отказ, он заломил руки женщины назад, затащил ее в кусты, повалил на землю и стал снимать одежду. Неожиданно Гаева прекратила сопротивление и ска­зала, что не против полового акта, но лучше это сделать в бо­лее подходящей обстановке, например, на квартире ее по­други. Конев согласился, и они вышли из парка. Проходя мимо работников милиции, Гаева обратилась к ним за помо­щью, и Конев был задержан.

Можно ли считать, что Конев добровольно отказался от совершения преступления?

№10

Иванов разработал план похищения ребенка с целью получения выкупа и подыскал соучастников преступления. Соглас­но плану Кириллов должен был выкрасть Алексеева Колю из дома родителей и спрятать его в квартире Сергеева. Евдокимов обязался написать письмо родителям Коли с указанием суммы выкупа и ждать их в обусловленном месте с деньгами. Когда все было готово для совершения преступления, Иванов, испугав­шись ответственности, стал уговаривать Кириллова отказаться от реализации преступного намерения. Но последний не согла­сился с доводами Иванова, похитил Алексеева Колю и получил за него выкуп сам, без помощи Евдокимова, который не участ­вовал в совершении преступления из-за болезни.

Имеется ли добровольный отказ в действиях Иванова и Евдокимова?

Тема 11.  Соучастие в преступлении

№1

Осипов и Фокин работали по очистке мусора с верхних этажей строительного объекта. Прежде чем начать сбрасывать мусор, в ко­тором были кирпичи, обрезки железа, бревен и других предметов, Фокин попросил Осипова спуститься вниз и поставить заграждения.

Внизу Осипов увидел, что как раз на месте, куда должен падать мусор, возится с тележкой рабочий Вагин, к которому Осипов питал неприязнь. Рассчитывая, что обрезок бревна или кирпич могут по­пасть в Вагина и убить или покалечить его, Осипов не стал ставить заграждения и дал знак Фокину, что можно начать сбрасывание мусо­ра. Падающим сверху кирпичом Вагину был причинен тяжелый вред здоровью.

Квалифицируйте действия Осипова и Фокина.

№2

Перов обратился к своему приятелю Никонову с просьбой дать ому на несколько часов пистолет, который находился у Никонова по характеру его работы. Перов объяснил, что он подозревает у своей собаки бешенство и хочет ее убить. Получив оружие, Перов в тот же день убил Линькова, с которым у него были давние счеты.

Квалифицируйте действия Перова и Никонова.

№3

Зимина, зная, что у соседа Макарова имеется японский видео­магнитофон, а семья его отдыхает на даче, предложила своему 10-летнему сыну проникнуть через форточку в квартиру Макарова и по­хитить видеомагнитофон. После того, как видеомагнитофон был по­хищен, Зимина продала его на рынке Павлову, а деньги израсходова­ла на свои нужды.

Квалифицируйте действия Зиминой.

№4

Колобов вез на своей автомашине знакомую Зиновьеву, кото­рая попросила как можно быстрее доставить ее домой. Зиновьева очень торопилась и неоднократно просила Колобова прибавить ско­рость и не обращать внимания на светофоры. При очередном игно­рировании по настойчивой просьбе Зиновьевой красного света све­тофора машиной был сбит переходящий дорогу престарелый Доро­хов, скончавшийся на месте.

Можно ли усмотреть в содеянном признаки соучастия?

№5

Рабочий геологоразведочной партии Караулов около 9 часов утра пошел умываться к реке и на противоположном берегу увидел колебание кустов, черный силуэт и услышал треск веток. Полагая, что в кустах медведь, Караулов побежал в дом поисковой партии. Он и его товарищ Шемакин, взяв огнестрельное ружье, побежали к реке и одновременно произвели выстрелы в кусты противоположного бе­рега.

В кустах оказался техник-геофизик Копылов, которому было причинено одной пулей, попавшей в живот, смертельное ранение. Другая пуля попала в нагрудный карман Копылова, в котором нахо­дились ракетные патроны, но не причинила Копылову каких-либо повреждений. Как выяснилось, пуля, причинившая смертельное ра­нение, была выпущена из ружья Шемакина.

Вариант: Баллистическая экспертиза не смогла установить из какого конкретно ружья была выпущена пуля, причинившая смертель­ное ранение.

Квалифицируйте содеянное Шемакиным и Карауловым.

Тема 12.  Обстоятельства, исключающие преступность деяния

№1

Лохов из хулиганских побуждений избивал Комина. Подошедший Дюков пытался уговорами прекратить избиение Комина. Однако несмотря на уговоры Лохов продолжал свои действия. Тогда Дюков схватил дубинку и попытался ею ударить Лохова. Однако последний опередил Дюкова: вытащил нож и нанес им удар Дюкову, причинив тяжкий вред здоровью.

Квалифицируйте действия Лохова.

№2

Громов и Лядов, совершив вооруженное нападение на Сбербанк, завладели инкассаторским мешком, в котором находилось более 25 тыс. руб. Когда они выскочили из Сбербанка, то случайный прохожий, поняв в чем дело, попытался их задержать, однако был ими убит. На выстрелы подоспели работники милиции, которые начали преследо­вать убегавших с деньгами преступников. Во время преследования Громов был ранен, а Лядов убит.

Правомерны ли действия сотрудников милиции?

№ 3

Тихов и Грунин, вооружившись самодельными автоматами, у проходной химзавода напали на возвращавшегося из Сбербанка кас­сира. Тихов попытался отнять под угрозой оружия сумку у кассира, а Грунин напал на водителя, намереваясь завладеть ключами зажи­гания, чтобы скрыться на автомашине с похищенными деньгами. Однако кассиру удалось забежать в караульное помещение, а шо­фер, несмотря на угрозу оружием, ключи не отдавал. Поняв, что завладеть деньгами им не удается, Тихов и Грунин попытались скрыть­ся. Кассир организовал преследование преступников, во время ко­торого Гринину был причинен средней тяжести вред здоровью.

Правомерны ли действия кассира?

№4

Двое подростков, выпив бутылку водки, решили попугать прохо­жих. Когда стемнело, они, внезапно выскочив из кустов, потребовали у проходившего мимо Косова кошелек. Когда тот полез в карман, один из подростков засмеялся и сказал: «Дядя, мы пошутили». Однако Косов выхватил из кармана нож и нанес одному из подростков ране­ние, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Квалифицируйте действия Косова.

№5

Зудин, больной шизофренией (бред преследования), напал на Дорина и стал избивать его кулаками. Дорин, знавший о болезни Зу­дина, ударил его палкой по голове, причинив тяжкий вред здоровью.

Квалифицируйте действия Дорина.

№6

Контролер Сорокин, обнаружив безбилетного пассажира, кото­рый отказался платить штраф и предъявить документы, удостове­ряющие личность, на закруглении перегона, где поезд сбавляет ско­рость, насильно вытолкнул безбилетного пассажира из вагона. Пас­сажир при падении получил телесные повреждения.

Квалифицируйте действия Сорокина.

Тема 13.  Множественность преступлений

№1

Соколов без надлежащего на то разрешения носил при себе нож, относящийся к холодному оружию, которым из хулиганских побуждений нанес колото-резаные ранения в спину Антоновой, причинив ей легкий вред здоровью.

Какой вид множественности имеет место в данном случае? Опре­делите его признаки.

№ 2

Усов, находясь в состоянии опьянения в клубе, ударил по голо­ве ученика 10 класса Токарева, сквернословил, угрожал всех пе­ререзать, держа в кармане открытый перочинный нож. Когда у него пытались отнять нож, он ударил Григорьева ножом в грудь, причинив тяжкий вред здоровью (см. ст. 213 УК).

Какой вид множественности имеет место в данном случае? Сколько преступлений совершено в данном случае?

№3

Данилов учинил хулиганство, в ходе которого нанес удар кулаком по лицу Никитина. От полученного удара Никитин упал и ударился затылком об асфальт. В результате падения он получил черепно-мозговую травму и скончался.

Можно ли содеянное Даниловым считать единичным пре­ступлением?

№ 4

Юдин оборудовал на раме под кузовом автомашины тай­ник, в котором помещался один мешок муки весом до 70 кг. В удобный при погрузке момент он похищал мешок муки и пря­тал в тайнике, а затем вывозил его с территории мелькомби­ната. В течение трех месяцев Юдин похитил 26 мешков муки.

Дайте оценку действиям Юдина.

№ 5

Сливин незаконно хранил в своей квартире финский нож. Летом он поехал отдыхать в деревню, где по вечерам, отправляясь на танцы в соседнее село, неоднократно брал с собой финский нож «на всякий случай». Однажды, когда он показал финский нож приятелю, это заметил участковый инспектор, который задержал Сливина.

Какова специфика объективной стороны, рассматривае­мого деяния?

Тема 17. Назначение наказания

№1

Истринский городской суд 20 мая 1999 г., постановляя приговор в качестве суда первой инстанции, признал Аста­пенко и Аникеева виновными в похищении у неизвестного им гражданина паспорта и назначил им наказание в виде ареста сроком на три месяца каждому.

Правильно ли поступил суд?

№2

Адоньев и Рыбников осуждены за кражу по п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК. Они признаны виновными в том, что по пред­варительному сговору между собой с целью кражи проникли в одну из комнат дома отдыха и похитили электромузыкаль­ные инструменты, принадлежащие Магнитогорскому рок-клубу и магнитофон, принадлежавший работнику дома отды­ха на общую сумму 62 минимальных размеров оплаты труда.

Председатель Оренбургского областного суда в протесте поставил вопрос об исключении из приговора указания на отягчающее ответственность осужденных обстоятельство — совершение преступления группой лиц. Протест был удов­летворен судом, так как Одоньев и Рыбников признаны су­дом виновными с учетом этого квалифицирующего призна­ка данного состава.

Правильно ли поступил суд?

№3

Пономарев был осужден Пермским областным судом за умышленное убийство при квалифицирующих обстоятель­ствах к 12 годам лишения свободы в исправительной коло­нии общего режима.

Заместитель прокурора Пермской области в кассацион­ном протесте поставил вопрос об отмене приговора.

Подлежит ли удовлетворению кассационный протест?

№4

Григорьев был признан виновным в причинении тяжко­го вреда здоровью в состоянии аффекта и был приговорен судом к двум годам лишения свободы.

В своей жалобе адвокат Григорьева просил назначить бо­лее мягкое наказание, учесть смягчающее наказание обстоя­тельство — противоправность поведения потерпевшего.

Подлежит ли удовлетворению жалоба адвоката?

№ 5

Симонова Лефортовским межмуниципальным судом г. Мос­квы была осуждена за покушение на умышленное убийство. В момент ссоры со своим мужем Симоновым она кухонным но­жом нанесла ему проникающее ранение в область левой половины груди. Своевременно вызванная соседями скорая меди­цинская служба оказала помощь, и Симонов остался жив.

Суд назначил Симоновой наказание в виде трех лет ли­шения свободы с отбыванием в исправительной колонии об­щего режима.

Правильно ли поступил суд?

Тема 18. Освобождение от уголовной ответственности и наказания

№ 1

Несин и Ахундов по предварительному сговору путем об­мана получили от Крымова 6 апреля 1994 г. 500 тыс. рублей, которые поровну разделили между собой.В конце 1997 г. Несин по мотивам личной мести пытался поджечь дом, принадлежавший Удовой. Это преступление было раскрыто и во время расследования стало известным совершенное в 1994 г. мошенничество. Возник вопрос о применении срока давности.

Есть ли для этого основание?

№ 2

Перов был осужден за соучастие в разбойном нападении по ст. 33 и ч. 1 ст. 162 с применением ст. 64 к 8 месяцам лише­ния свободы. Спустя 5 месяцев и 15 дней суд рассмотрел пред­ложение администрации места лишения свободы об условно-досрочном освобождении Перова, как не нуждающегося для исправления в полном отбывании назначенного ему наказания. Суд отказал в уголовно-досрочном освобождении, указав в то же время, что Перов в дальнейшем лишении свободы не нуждается и заменил его арестом на неотбытый срок.

Возможны ли в данном случае иные варианты? Если да, то какие, если нет, то почему?

№3

Кадников был осужден за кражу с проникновением в жи­лище (п. «в» ч. 2 ст. 158) к трем годам лишения свободы. По­сле отбытия двух лет лишения свободы Кадникову по ходатай­ству администрации места лишения свободы оставшийся срок лишения свободы был заменен штрафом.

В праве ли был суд поступить таким образом? Если да, то почему?

№ 4

Определением суда Сильванову неотбытое наказание в виде семи месяцев и 20 дней было заменено исправительны­ми работами на тот же срок. После освобождения Сильванов был трудоустроен, но стал пьянствовать, прогуливать работу, аморально вести себя в быту. Кроме того, управляя мотоцик­лом, совершил наезд на пешехода, причинив его здоровью средней тяжести вред. •

Мог ли суд заменить оставшийся срок лишения свободы исправительными работами? Является ли такая замена ус­ловно-досрочным освобождением?

№5

За истязания и систематические побои жены Носов был осужден по ч. 1 ст. 117 УК к трем годам лишения свободы. Че­рез год администрация колонии, видя, что Носов очень пере­живает случившееся, раскаивается, и, учитывая его примерное поведение, ходатайствовала перед судом о замене ему остав­шегося года лишения свободы двумя годами исправительных работ. Суд своим определением заменил Носову оставшийся год лишения свободы одним годом исправительных работ.

Может ли суд принять иное решение о замене наказания более мягким, нежели предложенное в ходатайстве админи­страции колонии? Если да, то почему?

Тема 19. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

№1                        

Дымов, ученик 9 класса, был признан виновным по ч. 1й ст. 167 УК. Суд, учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, освободил Дымова от наказания и в соответствии со ст. 91 УК возложил на осужденного обязанность загладить причиненный вред — восстановить разрушенный Дымовым сарай соседей Поровых. Не имевший трудовых навыков Дымов не смог выполнить возложенную на него обязанность.

Как должен поступить суд?

№2

Гамов, 16 лет, признанный виновным в нанесении побо­ев Зотову (ст. 116 УК) в соответствии с ч. 1 ст. 91 УК был ос­вобожден от наказания и подвергнут принудительным ме­рам воспитательного воздействия — ограничение досуга. При этом на него были возложены обязанности: восстано­виться в ПТУ, которое он оставил, быть дома в ночное время (после 22 часов), не выезжать в другие местности без разре­шения службы ресоциализации.

Однако Грамов в ПТУ не восстановился и систематичес­ки нарушал другие обязанности, возложенные на него судом.

Как должен поступить суд?

№ 3

Греков, 16 лет, был признан виновным в совершении двух краж — ч. 2 ст. 158 УК. Суд, учитывая несовершеннолет­ний возраст Грекова и его раскаяние, освободил его от наказания и, применив принудительную меру воспитательного воздействия, передал под надзор родителей. Правильно ли поступил суд?

№ 4

Хорин, 14 лет, был признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести — ч. 1 ст. ИЗ УК. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК освободил его от на­казания и поместил в специальное воспитательное учрежде­ние для несовершеннолетних. Хорин не поддавался перевос­питанию, вследствие чего был освобожден из специального воспитательного учреждения лишь по достижении совер­шеннолетия.

Правильно ли поступил суд?

№5

Щукин, 16 лет, совершивший кражу, был помещен судом в специальное воспитательное учреждение для несовершеннолетних. По достижении восемнадцатилетнего возраста  Щукин был освобожден из специального воспитательного учреждения, хотя для окончания им подготовки по специ­альности «каменщик» оставалось два месяца.

Возможно ли продолжение подготовки в воспитатель­ном учреждении?

Тема20. ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА

№1

Асмолов совершил убийство с осо­бой жестокостью своей жены. Во время предвари­тельного следствия была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению этой экспертизы Асмолов страдает реактивным истери­ческим психозом, инкриминируемое ему преступле­ние совершил в состоянии невменяемости.

Какое решение по делу Асмолова должно быть принято?

№ 2

Блинников был привлечен к уголовной ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Во время предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, эксперты которой дали заключение о том, что Блинников в момент совершения общественно опасного деяния находил­ся в состоянии патологического опьянения и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Какое решение должен принять суд по делу Блинникова?

№ 3.

Проведенной в процессе предварительного следствия психиатрической экспертизой бы ни  установлено, что Самарин страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, осложненной алкоголизмом, и в отношении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "б" ч.1 ст. 213 УК, является невменяемым. По постановлению суда Самарин был освобожден от уголовной ответственности и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. По истечении шести месяцев комиссия врачей-психиатров констатировала отсутствие изменений н психическом состоянии Самарина и рекомендовала продлить принудительное лечение. Суд вынес постановление о продлении принудительного лечения

Самарина в психиатрическом стационаре специализированного типа еще на шесть месяцев.

Соответствуют ли закону решения судов?

№ 4.

Сережкин, осужденный за неоднок­ратное получение взяток по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК на десять лет лишения свободы, через год после вы­несения приговора, в результате падения с крыши сосульки получил черепно-мозговую травму, послед­ствием которой стало слабоумие. На основании по­становления суда Сережкин был нё         1аправлен на при­нудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. Спустя шесть месяцев с начала лече­ния жена Сережкина обратилась в суд с заявлением об изменении Сережкину назначенной принудитель­ной меры медицинского характера на амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра, обещая осуще­ствлять надзор за мужем.

Может ли суд при таких условиях принять решение об изменении принудительной меры медицинского характера в отноше­нии Сережкина?