«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Тема 37. Преступления против порядка управления

 

Учебные вопросы, выносимые на семинарское занятие

1. Понятие, система и юридическая характеристика преступлений против порядка управления (ст. 317–330 УК).

2. Преступления, посягающие на честь, достоинство, свободу, здо­ровье, жизнь человека. Применение насилия в отношении представителя власти: понятие, состав и виды (ст. 318 УК). Сходства и различия между применением насилия в отношении представителя власти и посягатель­ством на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

3. Преступления, посягающие на порядок обеспечения российской государственности. Незаконное пересечение государственной границы РФ: понятие, состав и виды (ст. 322 УК). Сходства и различия между не­законным пересечением государственной границы РФ и контрабандой.

4. Преступления, посягающие на установленный порядок изготов­ления или использования документов, бланков, штампов, печатей, на­град, знаков соответствия, права собственности. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, пе­чатей, бланков, а равно использование заведомо подложного документа: понятие, состав и виды (ст. 327 УК). Сходства и различия между поддел­кой, изготовлением или сбытом поддельных документов, государствен­ных наград, штампов, печатей бланков и служебным подлогом.

 

Примерные темы рефератов

1. Сходства и различия между дезорганизацией деятельности уч­реждений, обеспечивающих изоляцию от общества и применением насилия в отношении представителя власти.

2. Сходства и различия между уголовно-правовым самоуправством, административно-правовым самоуправством и вымогательством.

 

Практическое занятие № 1

1. Мустафин задолжал Жилову 100 000 рублей и не желал их возвращать. Жилов попросил Перчаткина и Кулакова помочь истребовать долг. Кулаков посоветовал применить силу. Все трое рано утром ворвались в дом Мустафина и начали его избивать, предъявляя при этом требование вернуть деньги. Мустафину удалось вытащить из ящика стола незаконно хранившийся у него пистолет «Вальтер» и произвести несколько выстрелов в Жилова. Перчаткин и Кулаков, опасаясь возможных в них выстрелов, убежали. Жилов от полученных ранений скончался на месте происшествия. Мустафин в результате избиения получил сотрясение мозга и перелом нескольких ребер. Вечером, с целью скрыть совершенное убийство, Мустафин расчленил труп Жилова, части тела упаковал в мешки, вынес из квартиры и сбросил в реку. Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свое решение.

Изменится ли Ваше решение, если: а) Мустафин лишь ранил Жилова и, воспользовавшись его беспомощным состоянием, не обращая внимания на мольбы о милости, начал расчленять тело раненого; б) Жилов, Перчаткин и Кулаков ворвались в квартиру Мустафина не для того, чтобы истребовать долг, а с целью совершения хищения.

 

2. Мошкин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в парке культуры и отдыха приставал к отдыхающим гражданам, нецензурно вы­ражался, находящимся у него молотком крушил рекламные щиты, ломал скамейки. Прогуливающийся неподалеку полицейский Медведев, отды­хающий после дежурства, увидев это, попытался задержать Мошкина. Однако последний оказал сопротивление: несколько раз ударил Медве­дева молотком по рукам и голове, причинив легкий вред его здоровью. Решите вопрос об ответственности за содеянное. Обоснуйте свой ответ.

Изменится ли Ваше решение, если: а) Мошкин причинил тяжкий вред здоровью Медведева; б) узнав о том, что Медведев является со­трудником полиции, Мошкин плюнул ему в лицо и принялся его душить.

 

3. Кочкина нашла чужое удостоверение ветерана труда, вклеила в него свою фотокарточку и в течение нескольких лет пользовалась бес­платным проездом в общественном городском транспорте и пригородных электропоездах. Во время проверки в электропоезде бригадой контроле­ров-ревизоров у пассажиров наличия билетов контролер-ревизор Юдина усомнилась в действительности удостоверения, предъявленного ей Коч­киной. На требования Юдиной повторно предъявить удостоверение вете­рана труда для более внимательного ознакомления Кочкина оттолкнула ее, ударила по лицу и попыталась убежать, однако была задержана пас­сажирами. Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свое решение.

Изменится ли Ваше решение, если: а) в ответ на требования Юди­ной Кочкина нецензурно выругалась в ее адрес, назвала ее воровкой и взяточницей, пообещала вывести на чистую воду, а затем достала из су­мочки маникюрные ножнички и со словами: «Отойди! Порежу личико!», – попыталась выбраться в тамбур; б) при задержании Кочкиной Юдина применила силу: несколько раз ударила ее по голове и лицу компосте­ром. В результате Кочкина потеряла зрение на правый глаз.

 

4. Градов, Сарычев и Апельсинов на «черном рынке» приобрели оборудование для производства винно-водочной продукции и на основе технического спирта, пренебрегая элементарными санитарно-гигиениче­скими правилами, осуществляли производство водки «Русской». Для того чтобы не возникало проблем с реализацией фальшивой продукции, на бутылки наклеивались изготовленные Сарычевым в домашних условиях при помощи компьютера и принтера марки акцизного сбора. Квалифици­руйте содеянное. Обоснуйте свое решение.

Изменится ли Ваше решение, если: а) от употребления фальсифи­цированной водки получили отравление и были доставлены в больницу в тяжелом состоянии семь человек, двое из которых впоследствии сконча­лись; б) марки акцизного сбора являлись подлинными и были похищены Сарычевым на ликероводочном заводе.

 

Источники информации, рекомендуемые

для самостоятельного изучения темы

Основные 

1. Конституция России (ст. 20, 59, 67, 70).

2. Уголовный кодекс РФ (ст. 317–330).

3. Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст. 18.1, 19.1, 19.3, 19.4, 19.16, 19.23).

4. Федеральный закон РФ от 20.04.1995 г. № 45-ФЗ «О государст­венной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы».

 

Дополнительные 

1. Федеральный закон РФ от 25.07.2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

2. Федеральный закон РФ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 323П08ПР по делу В. / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2008 года // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2009, № 5.

4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13.06.2007 г.       № 655-П06 по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2008, № 4.

5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 275п2000пр по делу Кокорина // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, № 1.

6. Бриллиантов А. О понятии важного личного документа // Уголовное право, 2011, № 1.

7. Букалерова Л. Документы как предмет преступлений против порядка управления // Законность, 2006, № 6. 

8. Орешкина Т. Самоуправство: понятие, признаки, соотношение с самозащитой гражданских прав и злоупотреблением правом // Уголовное право, 2008, № 2.

9. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность, 2001, № 2.

10. Шарапов Р., Архипов А. Актуальные вопросы квалификации подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства (ст. 326 УК РФ) // Уголовное право, 2010, № 2.

 

Тема 38. Преступления против военной службы

 

Учебные вопросы, выносимые на семинарское занятие

1. Понятие, система и юридическая характеристика преступлений против военной службы (ст. 331–352 УК).

2. Преступления, связанные с уклонением от службы. Самовольное оставление части или места службы: понятие, состав и виды (ст. 337 УК). Сходства и различия между самовольным оставлением части или места службы и дезертирством.

3. Преступления, связанные с посягательством на личность воен­нослужащего. Насильственные действия в отношении начальника: поня­тие, состав и виды (ст. 334 УК). Сходства и различия между насильствен­ными действиями в отношении начальника, применением насилия в от­ношении представителя власти, угрозой или насильственными дейст­виями в связи с осуществлением правосудия или производством предва­рительного расследования.

4. Преступления, связанные с нарушением правил несения военной службы. Нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: понятие, состав и виды (ст. 343 УК). Сходства и различия между данным преступным дея­нием и преступлениями против государственной власти, интересов госу­дарственной службы и службы в органах местного самоуправления.

 

Примерные темы рефератов

1. Актуальные вопросы квалификации деяний, связанных с утратой, уничтожением или повреждением военного имущества.

2. Проблема квалификации деяний как преступлений против воен­ной службы, связанная с бланкетным характером диспозиций норм, отраженных в статьях гл. 33 УК.

 

Источники информации, рекомендуемые

для самостоятельного изучения темы

Основные 

1. Конституция России (ст. 15, 55, 59).

2. Уголовный кодекс РФ (ст. 331– 352).

3. Федеральный закон РФ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

4. Общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации (Устав внутренней службы, Устав гарнизонной и караульной служб, Дисциплинарный устав), утв. Указом Президента РФ от 10.11.2007 г. № 1495.

5. Корабельный устав Военно-Морского Флота, утв. приказом Главнокомандующего ВМФ России от 01.09.2001 г. № 350.

 

Дополнительные

1. Положение «О порядке прохождения военной службы», утв. Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237.

2. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу К. от 13.03.2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 10.

3. Ахметшин Х. Преступления против военной службы // Российская юстиция, 1997, № 5.

4. Борисенко В. Особенности уголовной ответственности военнослужащих // Российская юстиция, 2000, № 2.

5. Изолитов А. Уголовно-правовая регламентация режимов военного, чрезвычайного положений и контртеррористической операции как альтернатива уголовному праву военного времени // Уголовное право, 2011, № 4.

6. Ищенко А. Справедлив ли уголовный закон к военнослужащим // Российская юстиция, 2001, № 8.

7. Мальков С. Уголовная ответственность за нарушение правил вождения или эксплуатации военных машин (ст. 350 УК РФ) // Уголовное право, 2010, № 2.

8. Михайлов В. О субъекте воинского преступления // Уголовное право, 2004, № 1.

9. Сызранцев В.Г. Воинские преступления: Комментарий к главе 33 УК РФ. – СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002.

10. Шилов А., Оноколов Ю. Основания освобождения от уголовной ответственности военнослужащих, уклонившихся от прохождения военной службы // Уголовное право, 2010, № 4.

 

 

 

Тема 39. Преступления против мира и безопасности человечества

 

Учебные вопросы, выносимые на семинарское занятие

1. Понятие, система и юридическая характеристика преступлений против мира и безопасности человечества (ст. 353–360 УК).

2. Преступления, связанные с подготовкой и ведением войны, обеспечением военных действий. Наемничество: понятие, состав и виды (ст. 359 УК). Сходства и различия между наемничеством, бандитизмом и организацией преступного сообщества (преступной организации).

3. Преступления, связанные с массовым уничтожением людей, среды их обитания. Геноцид: понятие и юридическая характеристика (ст. 357 УК). Сходства и различия между геноцидом и преступлениями против жизни и здоровья человека.

4. Понятие, система и особенности международного уголовного права.

 

Примерные темы рефератов

1. Значение международного договора в применении норм о преступлениях против мира и безопасности человечества.

2. Международное уголовное право и уголовное законодательство России: проблемы и перспективы взаимодействия.

 

Источники информации, рекомендуемые

для самостоятельного изучения темы

Основные

1. Конституция России (ст. 4, 15)

2. Уголовный кодекс РФ (ст. 353–360).

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (часть V).

4. Федеральный закон РФ от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».

5. Римский статут Международного Уголовного Суда (Рим, 17.07.1998 г.).

 

Дополнительные

1. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15.11.2000 г.

2. Конвенция о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов от 14.12.1973 г.

3. Рекомендации относительно международного сотрудничества в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития, принятые 14.12.1990 г. на 68 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН.

4. Принципы международного сотрудничества в отношении обнаружения, ареста, выдачи и наказания лиц, виновных в военных преступлениях и преступлениях против человечества, принятые 03.12.1973 г. на 2187 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН.

5. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.03.1965 г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступлений», утв. Законом СССР от 02.10.1965 г. Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 03.09.1965 г. «О применении Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.03.1965 г.».

6. Давитадзе М.Д. Преступления против мира и безопасности человечества: Монография. – М., 2006.

7. Лукашук И. И, Наумов А.В. Выдача обвиняемых и осужденных в международном уголовном праве: Учебно-практическое пособие. – М.: РЮИД, 1998.

8. Наумов А.В. Международное уголовное право как научная и учебная дисциплина // Уголовное право, 2000, № 2.

9. Панов В.П. Международное уголовное право: Учебное пособие. – М.: Инфра-М, 1997.

10. Сверчков В.В. Действительно ли Уголовный кодекс – единственный источник российского уголовного законодательства? // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы V Российского конгресса уголовного права. – М.: Проспект, 2010.

8. Методические указания по выполнению практических заданий

 

В практических заданиях дается для анализа текст, представляю­щий собой фабулу конкретного преступления, а также вопросы, на кото­рые необходимо дать ответ. Целью выполнения такого рода задания яв­ляется закрепление навыка квалификации отдельных видов преступле­ний. При квалификации преступления делается ссылка на пункты, части, номера статей Особенной и Общей частей УК РФ, на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Решение задачи не может быть положительно оценено, если даже и правильный ответ на поставленную ситуацию не аргументирован разъяснениями постановле­ний Пленума Верховного Суда РФ.

Квалификация преступлений является основополагающей, фунда­ментальной частью, ядром применения уголовного закона в судебной и следственной практике. Правильная квалификация преступлений невоз­можна без наличия четких знаний уголовного закона, наличия навыка самостоятельной квалификации.

Следует отличать теоретические положения квалификации престу­плений от квалификации преступлений в судебной и следственной прак­тике. При квалификации преступлений на практике следует учитывать все без исключения фактические обстоятельства содеянного в его инди­видуальном проявлении, особенности, тонкости, какую-либо специфику содеянного. Поэтому для правильного решения практического задания необходимо, прежде всего, внимательно читать текст фабулы преступле­ния, которое затем необходимо квалифицировать.

Для правильной квалификации преступлений выработаны правила квалификации преступлений, т. е. приемы, способы применения уголов­ного закона, предусмотренные в нем самом, руководящих постановле­ниях Пленумов Верховного Суда РФ, а также выработанные иной судеб­ной практикой и теорией уголовного права. Правила квалификации преступлений весьма разнообразны и многочисленны, если студент не уверен в своих знаниях в этой области, то для качественного выполнения задания необходимо повторить тему, в которой освещаются научные основы квалификации преступлений.

При решении практических заданий необходимо использовать следующий типовой пример решения задачи.

Условия задачи

Предприниматель Ермаков взял у своего знакомого Клишина кредит, по которому не смог с ним вовремя расплатиться. Клишин предложил, чтобы жена Ермакова занялась проституцией, а 75% денег, получаемых от клиентов, передавала Клишину в счет погашения долга своего мужа. Ермаков сначала отказался, но под угрозой поджога его квартиры со стороны Клишина согласился и убедил в этом свою супругу.

Подлежат ли указанные лица уголовной ответственности?

 

Решение

1. Ермаков подлежит ответственности по ч. 1 ст. 240 УК РФ за вовлечение в занятие проституцией. Клишин подлежит ответственности по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 240 УК РФ УК РФ за вовлечение в занятие проституцией.

 

2. Общий объект преступления – общественные отношения, охра­няемые всем уголовным кодексом.

Родовой объект преступления – общественные отношения, обес­печивающие общественную безопасность и общественный порядок.

Видовой объект преступления – общественные отношения, обес­печивающие здоровье населения и общественную нравственность.

Непосредственный объект преступления - отношения, обеспечи­вающие общественную нравственность в сфере сексуальной жизни лю­дей. Дополнительный объект - здоровье человека, его свобода, половая неприкосновенность.

Потерпевший – жена Ермакова.

Объективная сторона преступления характеризуется общест­венно опасными действиями, связанными с вовлечением лица в занятие проституцией. Под проституцией понимается систематическое вступле­ние мужчины или женщины в сексуальные контакты с лицами своего или противоположного пола за вознаграждение[1]. Вовлечение в занятие прости­туцией - действия, направленные на возбуждение желания, стрем­ления у лица женского или мужского пола либо на получение от него согласия заниматься проституцией[2].

Исходя из условий задачи, Ермаков путем уговоров получил согла­сие своей жены на занятие проституцией. Рассматриваемый состав пре­ступления по законодательной конструкции является формальным, так как преступление считается оконченным с момента совершения действий указанных непосредственно в диспозиции ч. 1 ст. 240 УК РФ, то есть с получения согласия Ермаковой заняться проституцией.

Соответствующая позиция нашла отражение и в комментариях к Уголовному кодексу под редакцией В.М. Лебедева[3], В.Т. Томина и В.В. Сверчкова[4]. Иной позиции придерживаются авторы комментария к Уголов­ному кодексу под редакцией А.И. Чучаева[5]. Они полагают, что пре­ступление считается оконченным с момента фактического осуществле­ния потерпевшим проституции хотя бы один раз. Вероятнее всего авторы указанного комментария исходят из анализа судебной практики, когда о фактах вовлечения лица в занятие проституцией становиться известно непосредственно после оказания потерпевшими интимных услуг за плату.

Способ совершения преступления – факультативный признак – уговоры.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, то есть Ермаков осознавал общественную опасность вовлече­ния жены в занятие проституцией и желал, чтобы она стала оказывать интимные услуги за плату.

Мотив – факультативный признак – угрозы со стороны Клишина.

Цель – факультативный признак – корыстная. Ермаков в результате вовлечения жены в занятие проституцией желал погасить денежный долг перед Клишиным.

Субъект – Ермаков (физическое лицо), который является вменяе­мым и достиг возраста уголовной ответственности, то есть 16 лет. Ермаков – исполнитель, так как именно он уговорил жену, то есть выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 240 УК РФ.

Клишин – соучастник преступления – подстрекатель, так как непосредственно в вовлечении Ермаковой в занятие проституцией не участвовал. Клишин предложил Ермакову, чтобы он уговорил жену заняться проституцией, в случае отказа Клишин угрожал поджечь его квартиру. 

Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. В нашем случае Клишин склонил Ермакова к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 240 УК РФ, путем угрозы.

Подстрекатель отличается от организатора, который также может вовлекать в преступление других лиц, тем, что подстрекательство исчерпывается склонением других лиц, тогда как организационная деятельность носит гораздо более масштабный характер.

 

3. Таким образом, Ермаков подлежит ответственности по ч. 1 ст. 240 УК РФ, а Клишин подлежит ответственности по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 240 УК РФ.

 

Примерный перечень практических заданий для подготовки к

экзамену по Особенной части

ЗАДАЧА № 1.

Начальник Управляющей компании Глухов, используя свое служеб­ное положение, систематически получал денежные суммы от подчинен­ных ему по служ­бе сотрудников Серого, Сироткина и Самохвалова за то, что произ­водил им дополнительную оплату, включая в наряды работы, выпол­нявшиеся дру­гими службами. Всего Глуховым получено от них 7 896 руб. Дайте юридическую оценку указанным действиям. Квалифици­руйте содеянное. Обоснуйте свое решение.

ЗАДАЧА № 2.

Мастер участка СМУ Дрягин с целью искусственного увеличе­ния показателей выполнения месячных планов и получения в дальней­шем премиальных вознаграждений и увеличения заработной платы в актах приемки работ систематически завышал сметную стоимость и объем фактически выполненных работ, что повлекло незаконную вып­лату рабо­чим 34 000 руб. Сам Дря­гин денег не получал. Квалифицируйте содеян­ное. Обоснуйте свое решение.

ЗАДАЧА № 3.

Ветрова работала директором муниципального торгового коммер­ческого предприятия № 2 «Юпитер». Для получения незаконных доходов для себя она сдавала в аренду помещения магазина № 61 «Строймате­риалы», входящего в состав предприятия № 2 «Юпитер, и прилегающую к нему землю, входящую в состав городских земель, но выделенную предприятию в бессрочное пользование, без надлежащего оформления этих договоров. Полученные от арендаторов деньги она в кассу не сдавала, а присваивала. В общей сложности, Ветрова присвоила 250 000 рублей. Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свое решение.

ЗАДАЧА № 4.

Астафьев, работая в должности директора магазина ОАО ВК «Омтор», используя свое служебное положение из корыстной заинтересован­ности, неоднократно присваивал вверенные ему деньги и товарно-мате­риальные ценности, которые тратил на личные нужды. Для облегчения совершения хищения и его сокрытия при проведении инвентаризаций он не проводил по товарным отчетам накладные на поставку товара, предъ­являл поддельные накладные на переброску товара, составлял необос­нованные акты списания и уценки товара. Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свое решение.

ЗАДАЧА № 5.

Главный бухгалтер муниципального унитарного предприятия «Молочник» Комова приобрела в одном из колхозов молоко. С использова­нием своих служебных полномочий, не заключив с МУП договор на пере­работку молока, не оплатив в кассу МУП стоимость за данную услугу, дала указание работникам МУП переработать закупленное ею молоко, а затем отпустить его на принадлежащие ей торговые точки. Квалифици­руйте содеянное. Обоснуйте свое решение.

Изменится ли Ваше решение, если Комова была не главным бухгалтером, а директором МУП «Молочник».

ЗАДАЧА № 6.

Кузьмин, работая заместителем директора по учебной части государственного унитарного предприятия Учебный комбинат (ГУП УК) «Приморский», при наборе учебной группы по подготовке водителей, пользуясь тем, что в его обязанности входило комплектование учебных групп, получил от Гришина и Лебедева по 12000 руб. за обучение и по 8000 руб. за использование бензина. Зная, что Гришин и Лебедев заниматься практической ездой не будут, полученные деньги за бензин в кассу не сдал и оставил себе. Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свое решение.

ЗАДАЧА № 7.

Служащие частной охранной фирмы «Барс» Ахметов и Бугаев по договору с коммерческим банком «Арго» выполняли обязанности по ох­ране генерального директора банка Якина. Кроме этих функций Якин по­ручил им сбор конфиденциальной информации на бывшего сотрудника банка Мышкина. Собранную информацию Якин намеревался использо­вать для компрометации Мышкина как кандидата на выборную должность во время избирательной кампании. Квалифицируйте содеянное. Обос­нуйте свое решение.

ЗАДАЧА № 8.

Глава администрации района Черняк дал указание вопреки законо­дательству по формированию и использованию внебюджетных фондов выдать предприятиям, основанным на праве частной собственности, ссуды с основного текущего бюджета в сумме 10 млн рублей, в том числе беспроцентные – в сумме 8 млн. рублей. Данные предприятия приняли активное финансовое участие в избирательной кампании Черняка в об­ластное законодательное собрание. Более того, Черняк выступил учре­дителем торгового дома «Чунга-чанга» и своим распоряжением предос­тавил этой коммерческой организации в качестве вклада в уставный фонд муниципальное помещение и торговые площади. Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свое решение.

ЗАДАЧА № 9.

Следователь Ремнев предложил Лялину, подозреваемому в со­вершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК, купить под­тверждающие его вину материалы уголовного дела за 10 000 долларов США. Лялин отказался от предложения. Тогда Ремнев сфальсифициро­вал новые доказательства его вины, переквалифицировал совершенное им деяние с ч. 1 ст. 290 на ч. 4 ст. 290 УК и вновь предложил Лялину сделку. Однако теперь цена материалов уголовного дела поднялась до 30 000 долларов США. Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свое ре­шение.

ЗАДАЧА № 10.

Начальник отдела налогообложения физических лиц государствен­ной налоговой инспекции Сомов предложил предпринимателю Лепешки­ной свои услуги: за вознаграждение в 500 долларов США внешне законно оформить декларации о доходах ей и ее коллегам без недостающих до­кументов, лично принять эти декларации и снизить налоговые платежи. Лепешкина приняла предложение Сомова и под его диктовку записала данные в декларации, при этом существенно занизив годовую заработ­ную плату. На следующий день Лепешкина передала в конверте Сомову ранее оговоренную сумму денежного вознаграждения. Решите вопрос об ответственности за содеянное. Обоснуйте свой ответ.

ЗАДАЧА № 11.

Лесник Ефимов без уважительных причин не выходил на работу с 21 декабря 1998 г. по 9 января 1999 г., вследствие чего во вверенном ему под охрану обходе лесничества была произведена незаконная порубка леса на 496 тыс. рублей. Согласно «Должностным обязанностям лес­ника», Ефимову предоставлено право проверять документы на право по­рубки леса, принимать меры к предотвращению незаконной порубки леса, составлять протоколы (акты) о самовольных порубках леса и других лесонарушениях, задерживать лиц, виновных в возникновении лесных пожаров, и доставлять их соответствующим органам власти. Квалифици­руйте действия Ефимова. Обоснуйте свое решение.

ЗАДАЧА № 12.

Черкизов, находясь в лесном массиве в районе с. Н-ск, нашел и при­своил обрез гладкоствольного ружья. На попутном автомобиле пере­вез его в пос. Магнитка, где впоследствии хранил в дачном доме. 20 марта 2011 г. он в состоянии алкогольного опьянения носил данный обрез при себе. В тот же день вечером работниками полиции оружие было изъято. Черкизов был осужден по ч.1 ст.222 УК РФ. В кассационной жалобе Черки­зов, оспаривал обоснованность осуждения, и утверждал, что ч. 1 ст. 222 УК РФ исключает возможность привлечения к уголовной ответственности за ношение и хранение гражданского гладкоствольного оружия.

Дайте правовую оценку доводам осужденного.

ЗАДАЧА № 13.

В течение трех дней с 15 по 17 апреля в г. Н-ске прогремело три взрыва: первый взрыв произошел 15 апреля в 18.00 рядом с автобусной остановкой, второй и третий соответственно 16 и 17 апреля также в 18 часов в районе городской больницы и на крыше одного из гаражей. Мощность взрывных устройств составляла 200 граммов в тротиловом эквиваленте и они были напичканы поражающими элементами в виде болтов и гвоздей. В действие они приводились дистанционно звонками на прикрепленные к ним сотовые телефоны. По счастливой случайности от указанных действий никто не пострадал. Виновным в содеянном признан 70-летний одинокий пенсионер Ячменев, который объяснил свой поступок желанием попасть в объективы фотокамер и приобрести популярность.

Решите вопрос об ответственности Ячменева.

ЗАДАЧА № 14.

Несовершеннолетний Елкин в поле у автотрассы собрал листья с верхушечной части дикорастущей конопли. Путем перетирания руками приготовил из них гашиш, разделил приготовленное на четыре кубика общим весом 9 г. Полученный продукт Елкин использовал для курения лично, а также угостил им своих друзей (по их просьбе). Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свое решение.

ЗАДАЧА № 15.

Предприятие, возглавляемое Лыжиным, занимается выпуском по­суды для пищевых продуктов. Над производством нависла угроза оста­новки из-за того, что заканчивался специально созданный для пищевой посуды краситель. Лыжин потребовал от главного технолога производ­ства Крышкина срочно найти выход из сложившейся ситуации и принять решение. Крышкин принял решение использовать взамен данного краси­теля обычный, о чем известил Лыжина. Предпроизводственной эксперти­зой установлено, что обычный краситель при повышении температуры выделяет ядовитые вещества, опасные для жизни и здоровья людей. Крышкин скрыл результаты экспертизы от Лыжина. Производство посуды не прекращалось. Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свое решение.

ЗАДАЧА № 16.

Орлин по образованию строитель. Будучи в состоянии алкоголь­ного опьянения, проходя мимо отремонтированного (отреставрирован­ного) дома-усадьбы – исторического памятника, он решил проверить, на­сколько качественно произведены работы. Взял металлический прут и принялся наносить удары по цокольной части дома. После нескольких ударов посыпалась штукатурка и вылетели куски кирпича. Квалифици­руйте содеянное. Обоснуйте свое решение.

ЗАДАЧА № 17.

Лиханов и Веснин занимались сбором и перевозкой дикорастущей индийской конопли. Зубанов и Тимкин знали об этом и однажды, угрожая применением кастетов, напали на них, рас­считывая перехватить ценный груз, но у Лиханова и Веснина наркотиков при себе не оказалось. Дайте юридическую оценку данной ситуации.

ЗАДАЧА № 18.

Директор завода Карпов для ускорения производственного про­цесса приказал главному инженеру Карасеву отключить очистные соору­жения и осуществить сброс сточных вод непосредственно в реку. В ре­зультате этого вода в реке оказалась непригодной для бытового и сель­скохозяйственного использования. Более того, погибло большое количе­ство рыбы, пришедшей в устье реки из моря на нерест. Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свое решение.

ЗАДАЧА № 19.

Поленов, зная о том, что в лесу некая бригада осуществляет неза­конную рубку дубков, рассказал об этом своим соседям Травкину и Мо­тылькову. Попросил их помочь ему загрузить заготовленный лес в его ЗИЛ (за вознаграждение) для того, чтобы выгодно продать заинтересо­ванным лицам. Ночью они осуществили задуманное, но во время пере­возки бре­вен были задержаны инспектором ГАИ-ГИБДД. Следователь возбудила уголовное дело в отношении каждого задержанного по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК. Верное ли решение приняла следователь. Обоснуйте свой ответ.

ЗАДАЧА № 20.

Водитель легкового автомобиля Шустов по просьбе рядом сидя­щего пассажира Маркова пытался проскочить через перекресток на за­прещающий сигнал светофора, предварительно убедившись в том, что справа и слева движение транспортных средств в его сторону отсутст­вует. Однако внезапно справа от легковушки появился мотоциклист Ба­кин, пересекавший перекресток на зеленый сигнал светофора и на пол­ном ходу врезавшийся в правое крыло автомобиля Шустова. В резуль­тате дорожно-транспортного происшествия легковой автомобиль и мото­цикл получили серьезные механические повреждения. Мотоцикл разбит полностью, сам же мотоциклист отделался царапинами и ссадинами. Движение транспорта через перекресток в течение часа было затруд­нено. Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свое решение.

ЗАДАЧА № 21.

Колбин, Осьминкин и Мыльников создали нелегальную организа­цию «Народ и воля», целью которой являлось осуществление действий, направленных на подрыв, по их мнению, антинародного режима правя­щей элиты. Для достижения своей цели они размножали и расклеивали листовки националистического содержания с призывами к свержению нынешней власти, делали ложные сообщения в местные органы власти о готовящихся взрывах и поджогах, а в одну из ночей осуществили поджог местного отделения связи. Огнем причинен существенный материальный вред. Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свое решение.

ЗАДАЧА № 22.

Гражданин России Тузиков самовольно проник на объект военно-морского флота и в течение нескольких дней скрупулезно фиксировал виды производимых на нем работ, а также осуществляющие их силы и средства. Полученные сведения за ранее оговоренное вознаграждение он передал представителю иностранной коммерческой организации Вульфу. Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свое решение.

ЗАДАЧА № 23.

Дадаев и Хацуев по просьбе неустановленных следствием лиц за вознаграждение в размере 5 миллионов рублей согласились убить депу­тата Госдумы РФ Махмутова. С этой целью они приобрели автоматиче­ское оружие и установили слежку за жертвой. Когда Махмутов вечером, возвращаясь за рулем своего автомобиля, остановился на светофоре, Дадаев выбежал из машины и произвел 16 выстрелов в открытое окно автомобиля. В машине с Махмутовым находился его друг Зигатов, оба потерпевших скончались на месте происшествия. Квалифицируйте действия указанных лиц.

ЗАДАЧА № 24.

Майор Ещенко в секретной воинской части уничтожал секретные документы с истекшим сроком хранения и по ошибке уничтожил доку­мент, содержащий государственную тайну, срок хранения которого еще не истек. Содержатся ли  в действиях Ещенко признаки какого-либо преступления?

ЗАДАЧА № 25.

Программист Григорьев заключил договор с руководством коммер­ческого банка о создании банковского программного обеспечения. Узнав об этом, Флягин и Цаплин предложили Григорьеву ввести в создаваемую программу своеобразную подпрограмму – «люк», которая предоставила бы им возможность доступа в систему после ее установления с целью перемещения денежных средств. За приличное вознаграждение Гри­горьев принял их предложение и создал такую подпрограмму. Квалифи­цируйте содеянное. Обоснуйте свое решение.

ЗАДАЧА № 26.

Перцев – специалист в области компьютерной техники – обслужи­вает компьютерное оборудование многих фирм, в том числе фирмы «Заря». По просьбе своего друга Лимонова – директора коммерческой организации «Восход», конкурирующей с фирмой «Заря», – Перцев по­добрал код доступа и проник в базу данных товарно-денежных операций фирмы «Заря». Выбрав нужные файлы, Перцев скопировал их на дискету и передал ее Лимонову. Решите вопрос от ответственности за содеянное. Обоснуйте свой ответ.

ЗАДАЧА № 27.

Следователь Баринов для повышения показателей своей работы повторно возбуждал и прекращал уголовные дела из числа тех, которые ранее находились в его производстве и были им прекращены. Решите вопрос об ответственности за содеянное. Обоснуйте свой ответ.

ЗАДАЧА № 28.

Для того чтобы раскрыть тяжкое преступление, получившее широ­кий общественный резонанс, следователь прокуратуры Мерзяев задер­жал не имеющего определенного места жительства Одуванчикова и предложил ему сделку: последний признает вину в не совершенном им преступлении, а Мерзяев добьется вынесения ему условного осуждения, а в дальнейшем и выделения жилой площади. Одуванчиков принял предложение Мерзяева. Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свое решение.

ЗАДАЧА № 29.

Мустафин задолжал Жилову 100 000 рублей и не желал их воз­вращать. Жилов попросил Перчаткина и Кулакова помочь истребовать долг. Кулаков посоветовал применить силу. Все трое рано утром ворва­лись в дом Мустафина и начали его избивать, предъявляя при этом требование вернуть деньги. Мустафину удалось вытащить из ящика стола незаконно хранившийся у него пистолет «Вальтер» и произвести несколько выстрелов в Жилова. Перчаткин и Кулаков, опасаясь возмож­ных в них выстрелов, убежали. Жилов от полученных ранений скончался на месте происшествия. Мустафин в результате избиения получил со­трясение мозга и перелом нескольких ребер. Вечером, с целью скрыть совершенное убийство, Мустафин расчленил труп Жилова, части тела упаковал в мешки, вынес из квартиры и сбросил в реку. Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свое решение.

ЗАДАЧА № 30.

Кочкина нашла чужое удостоверение ветерана труда, вклеила в него свою фотокарточку и в течение нескольких лет пользовалась бес­платным проездом в общественном городском транспорте и пригородных электропоездах. Во время проверки в электропоезде бригадой контроле­ров-ревизоров у пассажиров наличия билетов контролер-ревизор Юдина усомнилась в действительности удостоверения, предъявленного ей Коч­киной. На требования Юдиной повторно предъявить удостоверение вете­рана труда для более внимательного ознакомления Кочкина оттолкнула ее, ударила по лицу и попыталась убежать, однако была задержана пас­сажирами. Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свое решение.