«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Задача 40.

Заблудившись в лесу, грибник Курченко к вечеру вышел на поляну, где увидел троих молодых людей, кидавших в дерево ножи. Подростки молча подошли к нему и отобрали бинокль и компас. Вскоре все они были задержаны, а впоследствии осуждены за разбойное нападение, несмотря на доводы адвокатов, просивших переквалифицировать действия своих подзащитных на грабеж. Вынося приговор, суд учел позднее время, совершения разбоя на уединенной поляне в глухом лесу, осознание нападавшими того, что потерпевший видел в их руках ножи, которыми они, однако, непосредственно в момент нападения не угрожали. Правильно ли квалифицировал действия виновных суд?

Задача 41.

Жигалов и Шумейко были осуждены по ч. 2 ст. 207 УК за совершение разбойного нападения на Трусова. В кассационной жалобе осужденные просили изменить квалификацию, поскольку суд необоснованно посчитал завязывание глаз и рук потерпевшему угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Трусова. Каким-либо иным способом жизни и здоровью потерпевшего они при изъятии имущества не угрожали. Охарактеризуйте насилие и его виды как способ воздействия на потерпевшего при совершении хищения. Проведите разграничение между насилием, опасным и не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Задача 42.

Тронин предложил Гергелю, Ледяеву и Сысоеву ограбить своих знакомых супругов Худайназаровых, проживающих в отдельно стоящем вагончике, не применяя к ним насилия. С этой целью указанные лица подъехали к вагончику, Тронин остался в самом автомобиле, а другие участники группы с помощью технических средств проникли в жилье Худайназаровых и, требуя денег, стали избивать супругов руками и ногами. Худайназарову наносили удары монтировкой по различным частям тела, причинив тяжкий вред его здоровью. В процессе применения насилия Гергель выхватил нож и нанес им Худайназарову четыре удара в грудь и убил его. Худайназаровой действиями виновных был причинен легкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство. Не найдя денег, нападавшие с места происшествия скрылись. Покажите, в чем заключается отличие между грабежом и разбоем по признакам объективной стороны состава преступления. Какие признаки характеризуют организованную группу? Квалифицируйте действия всех участников разбойного нападения.

Задача 43.

Ильюк предложил своим знакомым Сергееву и Савельеву совершить ограбление кассира ОАО «Управление механизации» в день выдачи заработанной платы. С этой целью они прибыли на территорию акционерного общества, Ильюк остался неподалеку от здания и должен был предупредить Сергеева и Савельева о возможной опасности, в то время как последние надели маски и побежали к подъехавшей к зданию ОАО автомашине с кассиром. Сергеев выстрелил при этом из газового пистолета в направлении кассира Топольской, затем выхватил у нее сумку, в которой находилось более 50 000 000 рублей и ударил пистолетом по голове водителя Юдина, который пытался его задержать. Сергеев и Савельев покинули место происшествия, Сергеев при этом вновь выстрелил в направлении потерпевших. На предварительном следствии Ильюк пояснил, что о наличии пистолета у Сергеева он не знал, договаривался только о том, чтобы отобрать сумку у кассира по дороге от автомобиля к зданию. Квалифицируйте действия указанных лиц.  

Задача 44.

Жуков договорился с Сивохиным совершить разбойное нападение на свою знакомую Блинову. С этой целью они вооружились ножом, взяли с собой большую сумку, подъехали к дому Блиновой. Она, доверяя Жукову, впустила их в квартиру. Жуков потребовал у нее деньги, толкнул ее в кресло и стал удерживать. В это время Сивохин положил в сумку принадлежащие потерпевшей видеомагнитофон, другие вещи и стал искать деньги. Блинова вырвалась из рук Жукова, достала газовый пистолет «Вальтер» и, защищаясь, направила его в сторону нападавших. Жуков выбил у нее пистолет, а Сивохин нанес Блиновой удары ножом, в результате которых потерпевшая скончалась на месте. Имеется ли в данном случае признак незаконного проникновения в жилище? Квалифицируйте содеянное указанными лицами.

Задача 45.

Королев и Гриднев, встретив Цветкову на лестничной площадке дома, сняли с нее шубу, а Гриднев еще и шапку. С целью подавления сопротивления потерпевшей они нанесли ей руками и ногами несколько ударов в грудь и по голове, и причинив ей совместными действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, которые не вызвали расстройства здоровья. Суд осудил Королева и Гриднева по ч. 2 ст. 207 УК каждого, усмотрев в их действиях признаки разбоя, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, а также совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. Адвокаты в кассационных жалобах ходатайствовали о переквалификации действий указанных лиц на ч. 2 ст. 206 УК, полагая, что примененное осужденными насилие по своей интенсивности и продолжительности не является опасным для жизни и здоровья в момент причинения. В жалобах было указано также, что отсутствует признак предварительного сговора, ибо виновные встретили Цветкову на лестничной площадке неожиданно. Можно ли признать доводы адвокатов основанием для изменения квалификации содеянного Королевым и Гридневым? Дайте оценку обоснованности выводов суда в части квалификации содеянного.

Задача 46.

Рожков, Семенов и Табаченков решили совершить хищение из дома у потерпевшего Трегубова, зная, что он проживает там один. С этой целью Рожков и Семенов проникли на террасу дома, а Табаченков остался во дворе следить за обстановкой. Семенов остановился на террасе и стал искать что-либо ценное, а Рожков прошел в комнату, где стал требовать у Трегубова деньги и избивать его, причинив вред здоровью средней тяжести. Услышав испуганные вопли деда, Семенов также вошел в комнату, увидел избитого хозяина дома, уже выдвинутые шкафы и стал также искать имущество и деньги, но ничего ценного не нашел. Рожков сообщил, что и он не обнаружил ничего ценного, и они ушли из дома. Квалифицируйте содеянное указанными лицами с учетом роли каждого из них в совершении преступления.

Задача 47.

Александров с целью хищения напал на водителя автомашины, ударил его и задушил шарфом, труп спрятал в багажнике, а затем завладел деньгами в сумме 360 000 рублей, автомашиной и находившимся в ней имуществом. Впоследствии он с целью сокрытия преступления облил похищенный автомобиль бензином и сжег с находившимся в нем трупом потерпевшего. Раскройте объективные признаки хищения и дайте оценку содеянного Александровым.

Задача 48.

Группа в составе Жемчугова, Валиахметова, Губайдуллина и Давлетова с целью хищения путем разбойного нападения приехала на квартиру семьи Гринина. Его жена узнала вооруженного пистолетом Жемчугова и заявила, что вызовет милицию, после чего все члены группы с места преступления скрылись. Через неделю эта же группа лиц вновь приехала на квартиру семьи Гринина с целью хищения путем разбойного нападения. Встретив Гринина в подъезде дома, участники группы напали на него и потребовали ключи от квартиры. В ходе борьбы, удерживая потерпевшего, Жемчугов по неосторожности произвел выстрел из пистолета в результате чего Гринин был убит. Дайте оценку обстоятельствам дела и квалифицируйте содеянное указанными лицами.

Задача 49.

Мягких предложил Бурлаеву и Краснову завладеть имуществом Романова. В ходе подготовки к преступлению Мягких изложил план действий, предложив в процессе завладения имуществом убить потерпевшего. С этой целью он подыскал металлический прут как средство совершения  преступления и передал прут Краснову, отводя ему роль исполнителя совершения убийства. Когда Мягких, Бурлаев и вооруженный прутом Краснов пришли к дому Романова, то обнаружили, что его там нет. В доме находилась  его сожительница Сироткина. Мягких заявил о необходимости убийства Сироткиной. Вооруженный металлическим прутом Краснов проник  на веранду и нанес открывшей дверь Сироткиной  несколько ударов по голове, а после падения потерпевшей продолжил ее избиение ногами по голове и телу. Бурлаев в это время также проник на веранду и впустил в дом Мягких. Последний взял на кухне нож и передал его Краснову с указанием убить Сироткину. После нескольких ударов ножом, нанесенных Красновым, потерпевшая скончалась. Затем нападавшие забрали находившиеся в доме вещи на сумму 66 820 000 рублей. В кассационной жалобе Бурлаев просил исключить из квалификации им содеянного ч. 3 ст. 207 УК, поскольку он при завладении имуществом участия в убийстве не принимал, каких-либо насильственных действий не совершал. Квалифицируйте содеянное Мягких и Красновым. Дайте оценку доводам Бурлаева и квалифицируйте его деяние.

Задача 50.

Романов был осужден судом за разбойное нападение при следующих обстоятельствах. Романов подошел к поселковому магазину незадолго до его закрытия и убедился в отсутствии в нем покупателей. Воспользовавшись этим обстоятельством, он, вооруженный куском арматуры, ворвался в магазин, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел деньгами в сумме 2 350 000 рублей. Решите задачу.

Задача 51.

Желудков склонил Злобина к ограблению квартиры 75-летнего Гумерова. Они разработали план. Желудков рассказал Злобину, где надо искать ценности, назвал время, когда Гумеров дома будет один, и убедил Злобина, что хозяин квартиры в силу возраста никакого сопротивления оказывать не будет. Злобин согласно плану позвонил в квартиру Гумерова и проник в нее, представившись электриком. Когда Гумеров понял намерения Злобина, стал оказывать ему сопротивление, кричать, звать на помощь. Злобин схватил нож, убил Гумерова и похитил ценности на сумму 890 000 рублей. Решите вопрос о соучастии виновных и квалифицируйте их действия.

Задача 52.

Петров, Щиглинский, Юрчак подкараулили поздно вечером возвращавшегося домой Леонидова. Граждане Петров, Щиглинский и Юрчак окружив Леонидова, потребовали передать им под угрозой применения тяжкого насилия находящуюся на Леонидове золотую цепочку. Однако Леонидов сказал, что если они заберут у него цепочку, то он в свою очередь сообщит об этом своему брату, который является «смотрящим» района, и им не поздоровится. Узнав о данном факте, Петров, Щиглинский и Юрчак не стали прибегать к насилию, связанным с завладением имуществом Леонидова и ретировались с места событий. Дайте правовую оценку действий указанных в задаче лиц.

Задача 53.

Богдан обвинялся в том, что, действуя совместно с Грищуком при попытке завладеть мобильным телефоном, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего Брилева, выразившееся в нанесении ему одного удара бутылкой по голове, от которого та разбилась. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия обвиняемого по ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 206 УК как покушение на открытое похищение имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное группой лиц. Прокурор мотивировал свое решение тем, что примененное в отношении Брилева насилие не повлекло за собой причинение ему легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, или более тяжких телесных повреждений, в момент применения не создавало реальной опасности для его жизни и здоровья, т.к. он при этом не терял сознание. Правильную ли позицию занял государственный обвинитель? Решите задачу.

Задача 54.

Тис и Струк были признаны виновными в том, что вечером во дворе одного из домов остановили Тимофеева, причем Тис неожиданно нанес ему удар по голове имевшимся у него в руках металлическим предметом, после чего преступники, обыскав потерпевшего, забрали у него бумажник с документами и деньгами. Когда Тимофеев стал просить, чтобы ему вернули деньги или документы, Тис нанес ему еще удар по голове тем же металлическим предметом, после чего Тимофеев упал и потерял сознание. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Органами предварительного следствия действия виновных были квалифицированы как разбой, однако судом Тис и Струк были осуждены за групповой грабеж. Правильно ли поступил суд. Как отграничить разбой от грабежа?

Задача 55.

По приговору районного суда Зубель признан виновным в том, что совместно с Анюковым, выбив дверь в доме Зуева незаконно проник в жилище и нанес несколько ударов по лицу Зуеву, причинив ссадины, не повлекшие вреда здоровью. Свалив потерпевшего на пол и угрожая убийством, потребовал деньги. Опасаясь за свою жизнь, Зуев указал, где находятся деньги. Согласно приговору суда основанием для квалификации действий Зубеля как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, послужило причинение потерпевшему ссадин, не повлекших вреда здоровью и расценивающихся как побои. В обоснование вывода о квалификации действий Зубеля как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд указал, что осужденный имеет высокий рост, наносил удары в жизненно-важный орган – область головы. Однако, высокий рост нападавшего, как признал президиум областного суда, не означает, что наносимые им удары кулаками по лицу и повлекшие побои в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Оцените правомерность утверждений судебных инстанций и решите задачу.

Задача 56.

Суд при постановлении приговора в отношении Ястребкова переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 207 на ч. 2 ст. 206 УК, исключив из обвинения угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Признав достоверным показания потерпевшего Карпинского о высказанных ему Ястребковым и иным лицом угрозах «зарезать», суд одновременно указал, что не представлено доказательств, подтверждающих реальность этой угрозы и намерений ее немедленного применения, хотя потерпевший последовательно утверждал, что виновные требуя денег, избивали его руками и ногами, угрожали «зарезать»; угрозы убийством Карпинский воспринимал реально и опасался применения в отношении себя опасного для жизни насилия. При таких обстоятельствах работники прокуратуры считают, что угроза в адрес потерпевшего была наличной, реальной и действительной, а исключение этого признака разбоя – необоснованным и подали протест. Какое решение должна принять вышестоящая судебная инстанция?

Задача 57.

Проживая вместе с матерью и престарелой бабушкой, несовершеннолетний Гнездовский договорился с владельцем о продаже ему мотоцикла за определенную денежную сумму, полагая, что бабушка даст на это денег, но она отказала ему. Зная, что у бабушки имеются деньги, Гнездовский с целью их похищения взял молоток и напал на нее сзади, нанес ей три удара молотком по голове, от чего потерпевшая умерла. После совершенного убийства Гнездовский сразу похитил необходимую сумму, принадлежащую лично бабушке, и на эти деньги купил мотоцикл. При рассмотрении данного дела судом было указано, что в данном случае было совершено убийство путем разбойного нападения с целью завладения денежными средствами. Какая квалификация должна найти свое отражение в приговоре суда.

Задача 58.

Суд не признал состава разбоя в действиях осужденных, которые договорились завладеть путем обмана квартирой потерпевшего, а в случае, если им это не удастся, – убить хозяина квартиры. Для осуществления задуманного виновные предложили потерпевшему продать им квартиру, но последний ответил отказом. Тогда, действуя по намеченному плану, они приехали вместе с потерпевшим на берег реки, где распивали спиртное. Когда потерпевший уснул, осужденные нанесли ему удары камнями по голове, от чего он умер. После этого осужденные завладели ключами от квартиры потерпевшего и впоследствии пытались продать эту квартиру различным лицам. Исключая из приговора осуждение за разбой, суд указал, что умысел осужденных был направлен исключительно на лишение потерпевшего жизни с целью завладения его квартирой, но не путем разбойного нападения. Кроме того, осужденные заранее предполагали распорядиться квартирой потерпевшего путем мошенничества. Является ли такая квалификация обоснованной и полной?

Задача 59.

Костюкевич, хорошо знавший Рамульта, решил убить его и завладеть его деньгами, которые хранились дома. С этой целью Костюкевич, подойдя сзади, нанес Рамульту несколько ударов топором по голове, от которых тот сразу же умер. Затем Костюкевич обыскал Рамульта, взял ключи от его квартиры с тем, чтобы забрать деньги, но потом, испугавшись, отказался от своего намерения. Судом действия Костюкевича были расценены как корыстное убийство (разбойное нападение из обвинения было исключено). В обоснование своего решения суд сослался на то, что нападение не было заметно потерпевшему, и Костюкевич после убийства добровольно отказался от завладения деньгами. Правлиную ли позицию избрал суд? Как необходимо квалифицировать действия виновного?

Задача 60.

Карпович и Гновцев в целях ограбления проникли в дом Олейниковой. Войдя в жилое помещение, Карпович направился к Олейнику, держа в руке ключ, который Олейникова приняла за нож. Олейникова отступила в комнату, а Карпович последовал за ней и стал требовать у нее деньги, говоря при этом «не кричи». Действия Карповича первоначально судом были расценены как разбой, т.к. Олейникова реально воспринимала угрозу и существовала опасность для ее жизни и здоровья. Переквалифицируя действия Карповича с разбоя на грабеж, вышестоящая судебная инстанция указала, что нападение с целью завладения имуществом, совершенное с использованием предметов, ошибочно принятых потерпевшим за оружие, может рассматриваться как разбой лишь в том случае, если действия виновного были заведомо рассчитаны на восприятие этих предметов как представляющих опасность для жизни или здоровья. Правомерно ли такое утверждение суда? Решите задачу.

Задача 61.

Щеглов и Торбеев на автостоянке подошли к Козлову и потребовали отдать им золотую цепочку, якобы принадлежащую находившейся с ними Мальцевой. Последний их требование выполнить отказался, поскольку он никакой цепочки у Мальцевой не брал и никому ничего не должен. Щеглов и Торбеев стали угрожать Козлову применением насилия. При этом Щеглов проколол шины стоявшего рядом автомобиля Козлова. Выяснилось, что Мальцева несколько раз просила Щеглова поговорить с ее знакомым Козловым, чтобы последний вернул принадлежащую ей цепочку, которую Козлов незаконного удерживал у себя около года. Квалифицируйте содеянное с учетом названных обстоятельств.

Задача 62.

Носов пришел в ООО «Темп» и стал вымогать у сотрудника Пулина 5 000 000 руб., угрожая тем, что явится со своими знакомыми, изобьет работни­ков, уничтожит имущество и потребует уже 10 000 000 руб. В случае же передачи денег будет обеспечена безопасность деятельности ООО и его охрана. Несколько дней спустя эти же требования Носов предъявил учредителю ООО «Темп» Бунину, а затем пришел за деньгами и получил от Бунина, полагающего, что Носов является главарем названной им группы, часть требуе­мой им суммы (1 200 000 руб.) и был задержан. Суд квалифицировал действия Носова как вымо­гательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц и в целях получения имущества в крупном размере. Проанализируйте правильность квалификации содеянного по ст. 208 УК с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Имеются ли в данном случае указанные судом признаки? Можно ли считать данное преступление оконченным? Квалифицируйте действия Носова.

Задача 63.

Щукин обнаружил пропажу в своей квартире ценных бумаг на сумму 10 000 000 руб. В их краже он заподозрил знакомого Лукина. Об этом он сообщил своему сыну Николаю и его другу Перову. Узнавшие от Перова о факте пропажи облигаций Сахаев и Ручкин небезвозмездно согласились отыскать пропажу. Во время одной из встреч Щукин передал Сахаеву данные о внешности и месте жительства Лукина, назвал сумму вознаграждения за содействие. Сахаев и Ручкин, действуя по заранее согласованному плану, подъехали к дому Лукина, вызвали его, приставили к его спине охотничий нож, угрожая «проткнуть», вывезли на автомашине за город и потребовали выдать облига­ции. При этом они угрожали Лукину закопать его на кладбище, наносили удары руками, ногами, резиновым шлангом. Сахаев несколько раз надевал полиэтиленовый пакет на голову потерпевшего, закрывая ему доступ воздуха. Они раздели Лукина, бросали его в снег, затем привязали к дереву. Избиение потерпев­шего продолжалось около полутора часов. Следственные органы квалифицировали действия Сахаева и Ручкина как вымогательство. Приговором суда Сахаев и Ручкин были  осуждены по ч. 2 ст. 384 УК, поскольку в их деянии отсутствовали признаки вымогательства. Проведите отграничение между названными составами преступлений. Квалифицируйте содеянное.

Задача 64.

Около 12 часов ночи Попова и Жукова остановили автомашину, которой управлял Носов и попросили доставить их в общежитие. По пути следования с девушками водитель посадил в автомобиль Лукина. Носов и Лукин предложили девушкам вступить с ними в интимные отношения. Получив отказ, они стали угрожать им убийством и изнасилованием. Лукин достал опасную бритву и приставил лезвие бритвы к шее Поповой. Испугавшись, она предло­жила им свое золотое кольцо. Его взял Носов. Потерпевшие обещали также передать Носову и Лукину золотую цепочку и деньги после приезда в обще­житие.  Подъехав к общежитию, Носов взял опасную бритву и повел Попову в здание, а Жукова осталась в салоне автомашины в качестве «заложницы». В комнате общежития Попова передала Носову золотую цепочку и деньги, пос­ле чего Лукин и Носов отпустили девушек и скрылись с места происшествия. Лукин и Носов были осуждены по ч. 2 ст. 207 УК. Прокурор в своем протесте поставил вопрос о переквалификации действий Лукина и Носова с ч. 2 ст. 207 УК на ч. 2 ст. 208 УК на том основании, что хотя их действия вначале не были направлены на завладение имуществом потерпевших, но а затем приобрели форму предварительного сговора на совершение вымогательства имущества путем угрозы насилием. Сопоставьте признаки объективной стороны составов разбоя и вымогательства. Можно ли согласиться с доводами прокурора? Квалифицируйте содеянное Лукиным и Носовым.

Задача 65.

Унжаков и Краснов имели совместный проект, где в качестве пая со стороны Краснова был внесен автомобиль «Фольцваген-Пассат», записанный на имя его жены. Унжаковым и Красновым письменно были обговорены условия обоюдного использовании автомобилем и он практически эксплуатировался совместно в течение месяца. При этом Унжаков имел ключ от машины, доверенность на право управления автомобилем сроком на один год. Краснов решил, что Унжаков препятствует ему в пользовании машиной, поскольку последний отказал ему в просьбе предоставить автомобиль на выходные. Поэтому с целью забрать автомобиль он с женой подъехал к офису и, не достучавшись в дверь, они отогнали его на стоянку, после чего вынули провода зажигания. Унжаков и Герцев приехали в квартиру Красковых, потребовали вернуть автомобиль, Герцев стал избивать их, а Унжаков забрал провода зажигания автомобиля и отогнал его со стоянки к офису. После этого он вернулся в квартиру Красновых, сообщил, что машину забрал и вместе с Герцевым ушел. Было установлено, что в отсутствие Унжакова Герцев требовал у Красновых валюту, имевшуюся, по его сведениям, в офисе, и нанес еще несколько ударов Краснову по голове. Судом Унжаков и Герцев были осуждены по ч. 2 ст. 207 УК, а Герцев также по ч. 2 ст. 208 УК. Покажите отличие разбоя и вымогательства по объективным признакам составов данных преступлений. Дайте оценку обоснованности квалификации содеянного каждым из указанных лиц судом.

Задача 66.

Хрунов, знакомясь с замужними женщинами, отдыхающими на юге, стремился найти таких, которые занимали материально ответственные должности. После знакомства Хрунов давал возможность своему сообщнику Митькину незаметно сфотографировать себя и женщину в такой ситуации, которая бы говорила об их близком знакомстве. После этого Митькин приходил к этим женщинам и заявлял, что знает об их похождениях во время отпуска, и если они не передадут ему определенную сумму денег, то он перешлет фотографии их мужу. Большинство женщин передавали требуемые деньги Митькину. По каким признакам вымогательство отличается от мошенничества? Как необходимо квалифицировать действия виновных?

Задача 67.

Рувимов, узнав, что у продавца магазина «Автомобили» Уфимцевой есть ребенок от случайной связи, о чем она умолчала, выходя замуж, потребовал за свое молчание передать ему некоторые дорогостоящие запасные части к автомашине. Опасаясь скандала и возможного развода, Уфимцева передала Рувимову то, что он требовал. Есть признаки вымогательства в действиях Рувимова?

Задача 68.

Желудев нашел нотариально удостоверенную расписку, принадлежащую Швалеву, в которой указывалось, что последний дал в долг Ульянову 50 000 000 рублей на покупку автомашины. Встретив Швалева, Желудев показал ему расписку и потребовал уплатить ему 5 000 000 рублей, пригрозив в случае неуплаты порвать расписку. Решите задачу. Что является предметом вымогательства?

Задача 69.

Сеньков и Павлов, движимые чувством зависти, зная, что у Шейкмана достаточно большой доход, надев на голову чулки, поймали в подъезде дома его дочь и, угрожая большим кухонным ножом, потребовали кошелек и драгоценности. После чего изрезали кожаную куртку ножами и вручили девочке записку следующего содержания: «Шейкман! Завтра в 17 часов на площади Революции подойдешь к черной «Волге»-такси с помятым правым передним крылом. С собой 20 тыс. долларов – и без шуток. Иначе то, что случилось с курткой твоей дочери, может произойти с тобой, твоими близкими, квартирой или машиной». Шейкман обратился в милицию, и преступники были задержаны. Решите задачу. Определите и детализируйте способ совершения преступления.

Задача 70.

По материал одного из уголовных дел, посетительница одного из Интернет-салона назвала системному администратору свой пароль, чтобы он помог ей войти на страницу в социальной сети. Системный администратор запомнил данные и после ухода девушки ознакомился с ее личной перепиской. В почтовом ящике администратор нашел четыре откровенных фотографии. Связавшись с девушкой по ICQ, мужчина предложил ей заплатить ему деньги, в противном случае он грозил ей распространить фотографии в Интернете. Являются ли указанные действия шантажом?

Задача 71.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не признал наличия состава вымогательства в действиях Суслова и Омелько при следующих обстоятельствах. Омелько рассказал Суслову о совершенном им совместно с Борисовым и Ракитским разбойном нападении, и они решили шантажировать последних. С этой целью Суслов позвонил Борисову и Рактискому и стал угрожать им тем, что сообщит о совершенном преступлении в правоохранительные органы, если они не передадут им 6 тыс. долларов США. Опасаясь разоблачения, Борисов и Ракитский передали требуемую сумму. Президиум Верховного Суда Российской Федерации обосновал свое решение о прекращении уголовного дела в части, касающейся осуждения Суслова и Омелько за вымогательство тем, что угрозу разглашения сведений о действительно совершенном преступлении нельзя признать обстоятельством, нарушающим права Борисова и Рактиского либо причиняющим вред их законным интересам. Правильно ли поступил суд?

Задача 72.

Было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам вымогательства в отношении хирурга 2 городской больницы г. Столин Иванова, который отказался сделать бесплатно операцию тяжело больному Кирееву, требуя от него заплатить ему определенную сумму денег. В иной ситуации правоохранительными органами Республики Беларусь было возбуждено уголовное дело за вымогательство в отношении 67-летнего жителя деревни Кукача. Пенсионер Кукач. требовал от различных служащих деньги за то, что не будет писать на них жалобы. В каких случаях вымогательство имеет место, а в каких нет?