«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Задача 1.

Васильев приехал после работы на свой садовый участок и уви­дел, как двое незнакомых мужчин крепкого телосложения выкапывают принадлежащий ему картофель. Приняв Васильева за обычного прохожего, незнакомцы предложили ему воспользоваться отсутствием хозяина и собрать с участка часть картофеля для себя. Опасаясь применения насилия со стороны похитителей, Васильев не решился назвать себя хозяином садового уча­стка и присоединился к ним. Они накопали по мешку картофеля, два из них перенесли к стоящему неподалеку автомобилю, погрузили в багажник автомобиля, после чего мужчины уехали. Васильев выбежал на дорогу, остановил случайно проезжавший автомобиль с работниками милиции и рассказал им о случившемся. С их помощью преступники, оказавшиеся Ливановым и Бариевым, были за­держаны в двух километрах от места преступления. Поясните, по каким при­знакам можно разграничить кражу от грабежа. Квалифицируйте действия Ливанова и Бариева.

Задача 2.

Шарипов в один из зимних вечеров познакомился в кафе с Милковым, где  стал распивать с ним коньяк, в результате чего Милков сильно опьянел. Когда они вышли из кафе, воспользовавшись опьянением Милкова, Шарипов снял у него с пальца золотой перстень-печатку стоимос­тью 180 тыс. руб. Похищенный перстень Шарипов надел себе на палец и с места происшествия скрылся. Через некоторое время он был задержан работниками милиции. Следственные органы квалифицировали содеянное как грабеж на том основании, что трое прохожих (допрошенных в качестве свидетелей) видели как Шарипов снимал печатку с руки Милкова, а также с учетом стоимости похищенного. Суд с такой квалификацией не согласился, мотивируя свое решение тем, что потерпев­ший был сильно пьян и не помнит обстоятельств происшествия. Обвиняемый также полагал, что потерпевший не осознавал факта похищения его имуще­ства. Посторонних лиц при совершении хищения он не заметил. Можно ли согласиться со всеми доводами суда? Дайте правильную квалифика­цию содеянного виновным.

Задача 3.

Еланский и Малышев на автомашине с целью хищения приехали ночью к неорганизо­ванной стоянке автотранспорта. Малышев вышел из автомашины, а Елан­ский остался наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к автомашине «Жигули», принадлежащей Зыкову, Малышев вскрыл багажник и вынул за­пасное колесо с диском стоимостью 80 тыс. руб., но на месте происшествия во время погрузки имущества в свою автомашину был вместе с Елан­ским задержан работниками милиции. Исходя из общего понятия «хищение» определите момент, когда кража считается оконченным преступлением. Квалифицируйте действия виновных, с учетом предусмотренных законом квалифицирующих признаков.

Задача 4.

Приговором районного суда Боева осуждена по ч. 1 ст. 205 УК. Она признана виновной в том, что с корыстной целью в рабочее время зашла в обувной магазин, где тайно похитила левый сапог, который вынесла из магазина и спрятала. При выходе со вторым сапогом из помещения магазина она была задержана. Областной суд переквалифицировал действия Боевой на ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 205 УК на том основании, что умысел виновной был направлен на хище­ние именно пары сапог. Будучи задержанной у выхода из магазина, она не довела свое  намерение до конца по обстоятельствам, не зависящим от ее воли. Обоснованно ли решение областного суда? Изменится ли квалификация соде­янного Боевой, если бы она была задержана при выходе из секции магазина?

Задача 5.

Туманов и Монин ночью по предварительному сговору между собой сорвали навесной замок с дверей автофургона «ГАЗ», стоящего на охраняемой  стоянке возле дома, проникли в салон фургона, откуда похитили 8 ящиков водки «Столичная» и сам автомобиль. Водитель-экспедитор Егоров оставил товар в фургоне автомашины, поскольку кончился бензин. Руково­дитель торга пояснил суду, что в автофургоне нередко оставались продукты и в этом случае кузов автомобиля на территории торга запирали на замок, опасаясь хищения. Районный суд квалифицировал содеянное по ч. 2 ст. 205 УК. Областной суд переквалифицировал действия осужденных на ч. 1 ст. 205 УК. Дайте оценку доводам районного суда и суда кассационной инстанции. Квалифицируйте содеянное.

Задача 6.

Сучков в состоянии алкогольного опьянения пришел в общежитие завода и зашел в комнату, где проживала Чуева, с целью познакомиться с ней. Комната была открытой, но в ней никого не оказалось. Сучков увидел на шкафу норковую шапку и похитил ее. Что считается «жилищем» в смысле ч. 2 ст. 205 УК. Можно ли рассматривать данное хищение, совершенным с проникновением в жилище? Квалифицируйте содеянное Сучковым.

Задача 7.

Алексеев разработал план совершения кражи имущества из офиса ООО «Инвапомощь» и ознакомил с ним своих близких знакомых Козлова и Пожилова. Действуя согласно плану, Алексеев, Козлов и Пожилов взломали решетку в здании офиса, однако, увидев проезжающую мимо патрульную милицейскую машину и опасаясь задержания, с места происшествия скрылись. Через неделю Алексеев разработал новый план совершения преступления, действуя в соответствии с которым ранее названные участники группы в форме сотрудников милиции и ОМОНа направились к офису той же фирмы с целью совершить вооруженное нападение. У здания офиса они не успели надеть маски и увидели, что из здания выходят сотрудники фирмы. Опасаясь, что впоследствии их могут опознать, преступники с места происшествия скрылись. На следующий день Алексеев, Козлов и Пожилов совершили нападение на офис ООО «Инвапомощь» и завладели имуществом на сумму 14 883 500 рублей. Проанализируйте обстоятельства дела и решите задачу. Какие преступления именуются продолжаемыми?

Задача 8.

Воропаева повесила около дома для просушки палас. Воспользовавшись отсутствием жильцов, Тряпкин похитив его. В воскресенье Воропаева пошла на рынок и обнаружила свой палас, который Тряпкин продавал. Схватив Тряпкина за руку, Воропаева стала звать милицию. Тряпкин несколько раз с силой ударил ее по руке, причинив легкий вред здоровью, вырвался и с паласом скрылся. Какие преступления совершил Тряпкин?

Задача 9.

Жительница небольшого поселка Погосян, проходя по улице, заметила на крыльце одного из соседних домов Кедаль, известного пьяницу и нечестного на руку человека. Ей показалось подозрительным поведение Кедаль. Она спросила Кедаль, что он делает на чужом крыльце, на что последний в грубой форме ответил, что это ее не касается, и потребовал, чтобы Погосян шла своей дорогой. Через некоторое время Погосян, находясь у себя дома, в окно увидела Кедаль, который шел по улице с большим свертком на плече. Вечером у соседей обнаружилась пропажа домашних вещей. Погосян сообщила о виденном ею и о своих подозрениях в органы внутренних дел. При обыске у Кедаль были найдены похищенные вещи, и он признался в совершенном преступлении. Следственные органы квалифицировали действия Кедаль как открытое хищение чужого имущества (грабеж), поскольку Погосян видела виновного, когда он готовился проникнуть в чужое жилище и когда нес похищенное. Однако суд не согласился с такой квалификацией и расценил действия Кедаль как кражу, т.к. сам момент непосредственного завладения имуществом никто не видел. Как необходимо правильно решить данный казус?

Задача 10.

Ежов ожидая автобус, сидел на скамейке у наружной стены автовокзала, рядом стоял его чемодан. Вдруг у дверей автовокзала раздался шум, крик, сверкнул нож, кто-то за кем-то побежал. Несколько секунд Ежов напряженно смотрел в ту сторону, где все это происходило. Однако за это время его чемодан был похищен. Как оказалось, Сусел и Шрамов нарочно разыграли сцену ссоры, а в это время третий участник преступной группы Микоян, прятавшийся за углом здания, украл чемодан. Определите на основании какого признака кражу необходимо квалифицировать как тайное завладение чужим имуществом?

Задача 11.

Суд признал наличие грабежа в действиях Бирюкова, который зашел в квартиру Ткач, где в присутствии их шестилетнего сына похитил деньги и вещи. Мальчик показал, что хотя Бирюков и заставлял его закрыть глаза, но он стоял рядом и видел, когда злоумышленник брал деньги и вещи его родителей, и поскольку тот взял их без разрешения, он считал, что виновный эти ценности ворует. Бирюков также подтвердил, что он понимал, что совершает открытое хищение имущества и допускал, что мальчик тоже понимает это, т.к. наблюдал за его действиями. Суд признал несостоятельным довод, что шестилетний мальчик не понимал противоправного характера действий Бирюкова в том объеме, как этого требует уголовный закон, поскольку ст. 206 УК не предусматривает объема осведомленности присутствующего при грабеже лица о характере намерений и действий преступника. Правильно ли оценил ситуацию суд?

Задача 12.

Действия Трофимчика органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 206 УК. В частности, Трофимчику инкриминировали в вину то, что ночью он зашел в общежитие и там завладел вещами спавших студентов: у Марко он похитил мобильный телефон и часы, у Клышевича забрал кожаную куртку. Однако, студент Шиш, не спавший и наблюдавший за действиями Трофимчика, разбудил своих коллег, и они все вместе задержали Трофимчика. Судом действия Трофимчика были переквалифицированы с ч. 2 ст. 206 УК на ч.2 ст. 205 УК по той причине, что Т. полагал, что он действует тайно и не знал, что за ним наблюдают. Правильно ли поступил суд?

Задача 13.

Васильев, при похищении имущества из склада, был убежден, что сторож отлучился, и его действия останутся незамеченными. Однако сторож вернулся, но из опасения возможной расправы не стал показываться и препятствовать совершению хищения Васильеву. Квалифицируйте действия Васильева.

Задача 14.

Староста студенческой группы на перемене в присутствии своих сокурсников подошел к столу преподавателя, который в это время отсутствовал, и завладел находившимся в его портфеле мобильным телефоном. Никто из присутствующих нечего не сказал. Лишь спустя некоторое время, когда преподаватель обнаружил пропажу телефона и заявил о случившемся в органы внутренних дел, одна из студенток сообщила о произошедшем. Позже, на допросе многие студенты пояснили, что они видели факт совершенного деяния, но из-за того, что они не любили этого преподавателя, никто ничего не сказал. Квалифицируйте противоправные действия старосты.

Задача 15.

Юрова, убедившись, что в квартире находятся только малолетние дети, позвонила в дверь и представилась им маминой подругой. Юрова сказала детям, что их мама скоро придет и просила передать для них деньги, чтобы дети сходили в магазин и купили себе мороженное, а она – Юрова останется в квартире для приготовления ужина. Воспользовавшись тем, что дети на некоторое время отлучились, Юрова совершила кражу имущества с проникновением в жилище. Обоснована ли в данной ситуации такая квалификация?

Задача 16.

Зорина около 15 часов пришла к своей знакомой Невмержицкой, но дома оказалась только ее мать, и она ушла из квартиры. Однако через несколько минут Зорина вновь вернулась с целью совершения кражи денег, которые видела накануне в спальне на навесной полке. Матери Невмержицкой она сказала, что якобы забыла в спальне свою перчатку, прошла туда, незаметно от потерпевшей взяла с полки пачку денег (90 тыс. рублей), спрятала их под куртку и ушла. Районный суд квалифицировал указанные действия как кражу, совершенную с проникновением в жилище. Правильно ли поступил суд?

Задача 17.

Один из перевозивших мебель грузчиков (Киреев) в квартиру Денисова в процессе ее перемещения на пятый этаж (непосредственно в квартиру), решил похитить находившиеся там четыре бутылки водки и лежавшие на столе деньги в размере 75 тысяч рублей. Неоднократно перемещая мебель, Кирееву удалось завладеть указанным имуществом. Органами предварительно следствия Кирееву был вменен признак проникновения в жилище. Обоснована ли такая квалификация?  

Задача 18.

Ерш тайно проник в квартиру Адамова и завладел имеющимися там ценными предметами. Однако в процессе совершения кражи, в шкафу потерпевшего Ерш увидел форму работника милиции. Данное обстоятельство настолько впечатлило Ерша, что он умышленно стал приводить в негодное состояние имеющиеся предметы домашнего обихода.

Задача 19.

Митронов придя в гости к Хлупину, который проживал в двухкомнатной квартире с бывшей супругой Хлупиновой, решил пройти в комнату Хлупиновой и похитить там несколько вещей. Воспользовавшись отсутствием Хлупиновой в жилом помещении, Митронов завладел ее имуществом в размере 450 тыс. руб. Районным судом действия М. были обоснованно расценены как кража с проникновением в жилище. Правомерна ли такая квалификация.

Задача 20.

Ситько попросил Егорычева позвонить по мобильному телефону, однако изначально не намеревался этого делать. Воспользовавшись удобным случаем и злоупотребляя вниманием Егорычева, Ситько с телефоном скрылся. Предложите варианты квалификации действий Ситько. Как кражу отграничить от мошенничества?

Задача 21.

Пискунов, находясь в киоске для покупки хлеба, воспользовался тем, что продавщица отвернулась к лоткам с хлебом и не видела его действий, похитил лежавший на прилавке калькулятор и скрылся. На  предварительном следствии продавщица Бадеева заявила, что она окликнула парня, но он сбежал. Пискунов же заявил, что никаких окликов не слышал, а посторонних в киоске не было. Суд осудил Пискунова по ч. 1 ст. 206 УК. Назовите объективные и субъективные признаки грабежа. Какое значение имеет способ изъятия имущества для отграничения грабежа от кражи? Дайте оценку правильности квалификации содеянного судом.

Задача 22.

Душкин с помощью отмычки открыл ячейку автоматической камеры хранения на  железнодорожном вокзале и похитил принадлежащий Комарову чемодан с вещами общей стоимостью 1 250 770 руб. На пути к выходу из здания вокзала Душкин столкнулся с Комаровым, который узнал свой чемодан и хотел задержать Душкина. Душкин побежал,  затем бросил чемодан и пытался скрыться, но был задержан работниками милиции. Квалифицируйте действия виновного.

Задача 23.

Районным судом Захарищев был осуж­ден по ч. 1 ст. 206 УК. Он был признан виновным в том, что в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату общежития, которую ранее посещал с разрешения хозяйки комнаты Маниной. В ее отсутствие Захарищев похитил принадлежащей мате­ри Маниной стереомагнитофон с кассетами. Прокурор области опротестовал приговор суда и просил переквалифици­ровать действия Захарищева с ч. 1 ст. 206 УК на ч. 1 ст. 205 УК на том основании, что знакомая Захарищева Макеева от его предложения совместно совер­шить кражу магнитофона отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к содеянному. По мнению прокурора, к Макеевой не относит­ся понятие «постороннего или другого лица», в присутствии которого может быть соверше­но хищение чужого имущества. Прокурор полагал, что сознанием Захарищева охватывалось, что Макеева является для него близким человеком и поэтому он был уверен в сохранении тайны хищения. Судебная коллегия по уголовным делам протест прокурора оставила без удовлетворения. Дайте оценку доводам судебных инстанций и прокурора. Как следует квалифицировать содеянное?

Задача 24.

Судом Бурданов был осужден по ч. 1 ст. 207 УК. Он был признан виновным в том, что имея умысел на завладение чужим имуществом вырвал сумку из рук Пятницкой и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 256 300 рубля. На следующий день с тем же намерением он следовал за Афанасьевой и в подъезде дома потребовал отдать сумку, на что Афанасьева ответила отказом. Бурданов ударил ее по лицу, резко вырвал сумку, от чего потерпевшая упала и ударилась о косяк двери. В результате этого у нее образовались повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор оставила без изменения. Дайте характеристику насилия как средства совершения преступления при грабеже и разбое. Можно ли согласиться с квалификацией данного преступления судом?

Задача 25.

Пожарский с помощью отмычки открыл автоматическую камеру хранения и похитил чемодан с вещами, принадлежавший Яценко. При выходе из зала ожидания он столкнулся с потерпевшим, который, узнав свой чемодан, пытался задержать вора. Пожарский ударил Яценко ладонью в переносицу, сбил с ног и убежал. В результате падения потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. Чем кража отличается от грабежа? Как квалифицировать действия Пожарского.

Задача 26.

Поздно вечером трое неизвестных ворвались на квартиру Хохлова – генерального директора коммерческого банка. Связав жену, детей и самого хозяина, потребовали, чтобы Хохлов поехал с ними к банкомату и по пластиковой карте выдал им максимально возможную сумму денег. Хохлов отказался. Тогда один из нападавших, чтобы запугать Хохлова, выхватил нож и убил хозяйскую собаку. Двое других нападавших повели жену и детей в другую комнату, угрожая изнасиловать жену и дочь. Тогда Хохлов выполнил требования преступников. Уезжая, нападавшие приказали жене не сообщать о случившемся в милицию, если она не хочет лишиться сына. Квалифицируйте действия виновных. Как отграничить насильственный грабеж от разбоя?

Задача 27.

Дурнев, Панкратов и Чепухов оторвали металлическую сетку на окне кухни и проникли внутрь здания санатория-профилактория. Захватив на кухне по ножу, они прошли в гардероб. Гардеробщица, увидев трех мужчин с большими ножами, от страха спряталась в комнате поблизости. Дурнев, Панкратов и Чепухов собрали в гардеробе 5 женских шуб, 20 шапок и 12 пар женских сапог и скрылись с этими вещами. Какое преступление совершили виновные.

Задача 28.

Во время проходившего футбольного матча первенства второй лиги в д. Козенки Мозырского района между местным «Полесьем» и жлобинским «Коммунальником» после очередного удара мяч вылетел на трибуну, где 15-летний болельщик схватил мяч и пустился на утек – запрыгнул в рейсовый автобус и уехал. В результате оперативно-розыскных мероприятий виновного удалось установить. Квалифицируйте действия виновного.

Задача 29.

Судом Бандык был признан виновным в совершении грабежа при следующих обстоятельствах. Бандык, будучи пьяным, зашел в квартиру Тимощенко, где в присутствии его шестилетнего сына Саши похитил деньги и вещи. Судом кассационной инстанции действия Бандыка были переквалифицированы с грабежа на кражу, и указано на то, что шестилетний Саша, в присутствии которого Бандык совершил хищение, хотя и видел, что Бандык забирает вещи родителей без их разрешения, но в силу своего малолетнего возраста не понимал и не мог понимать противоправного характера действий виновного в том объеме, как этого требует уголовный закон, а также не был способен противодействовать преступнику. По мнению суда второй инстанции, эти обстоятельства охватывались сознанием Бандыка, а потому содеянное им надлежит квалифицировать как кражу. Однако при рассмотрении данного дела в надзорном порядке судом было отмечено, что в судебном заседании Саша показал, что, хотя Бандык и заставлял его закрыть глаза, он стоял рядом и видел, как Бандык брал деньги и вещи, принадлежавшие его родителям, и, поскольку тот взял их без разрешения, Саша считал, что виновный эти ценности ворует. Как пояснил в суде Тимощенко, его сын в тот же день сказал ему о хищении вещей и денег. Бандык также подтвердил, что он понимал, что совершает открытое хищение имущества, и допускал, что мальчик тоже понимает это, т.к. тот наблюдал за его действиями. При таких обстоятельствах определение кассационной инстанции было отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Какое решение суда является правильным.

Задача 30.

Как установлено судом Феллер вместе с Ракитским и Петренко в состоянии алкогольного опьянения катался на автомашине. Подъехав к ларьку ЧТУП, они решили выпить пива. Феллер вышел из машины и заказал у продавца Гапоника три бутылки пива «Балтика-3», потребовал открыть их и вместе с Ракитским и Петренко стал распивать пиво. Деньги за пиво он не заплатил, а когда Гапоник потребовал уплатить за пиво, попытался зайти в ларек, но Гапоник не пустил его, в связи с чем Феллер ударил Гапоника кулаком в лицо, нанеся побои. Указанные действия суд квалифицировал как открытое хищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Кассационная инстанция изменила приговор по следующим основаниям. Вывод суда о том, что умысел Феллер был направлен на грабеж, основан лишь на том, что он не заплатил деньги за пиво. В то же время при оценке действий виновного не учтены другие фактические обстоятельства. Так, судом установлено, что продавец Гапоник сам дал Феллера три бутылки пива, при этом открыл их по просьбе осужденного. При таком положении вывод суда об открытом хищении Феллером трех бутылок пива сомнителен. В ходе судебного следствия не опровергнуто утверждение Феллера о том, что он решил проверить по документам, не завышена ли цена на пиво, и с этой целью решил войти в ларек, однако продавец воспрепятствовал ему, в связи с чем он ударил продавца кулаком в лицо. Как видно из показаний потерпевшего Гапоника в суде, Феллер сказал, что у него не хватает денег на пиво, и он отдаст деньги потом. Он согласился и не стал настаивать. По делу также установлено, что находившийся в нетрезвом состоянии Феллер, грубо нарушая общественный порядок, пытался войти в ларек, вел себя дерзко и агрессивно, ударил кулаком в лицо продавца, пытавшегося пресечь его хулиганские действия, которые были обусловлены явным пренебрежительным отношением к принятым правилам поведения в обществе и к личности потерпевшего, т. е. совершены из хулиганских побуждений. Поэтому его действия переквалифицированы на злостное хулиганство (ч. 2 ст. 339 УК). Правильный ли вывод сделал суд кассационной инстанции?

Задача 31.

Антипов, используя в качестве орудия металлическую палку, попытался вырвать у продавца ювелирного магазина Демина драгоценное колье. Он нанес потерпевшему удар металлическим прутом, направляя его в голову, однако продавец увернулся, и повреждения причинены не были. Нападавшего задержали. Антипов был осужден за совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни. Правильна ли квалифицированы действия Антипова?

Задача 32.

Так, Р., Б. и К. были признаны виновными в совершении группового разбоя при следующих обстоятельствах. Вечером они совершили разбойное нападение на Т., который находился в нетрезвом состоянии. В подъезде дома К. нанес ему удар, а Р. и Б. стали его избивать. Во время избиения К. сорвал с руки Т. часы, а Р. и Б. обыскали его карманы. В результате избиения Т. ему были причинены легкие телесные повреждения с расстройством здоровья, и он в течение девяти дней не мог работать. Рассматривая дело в кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что избиение Т. не было опасным для его жизни и здоровья, и действия Р., Б. и К. были переквалифицированы на групповой грабеж. Однако надзорная инстанция с этим не согласилась, и, отменяя определение, указала, что судом кассационной инстанции при разрешении дела не был учтен характер действий виновных и условия, при которых совершено нападение.

Задача 33.

Граждане Тимощенко и Михалев обвинялись в том, что, действуя совместно с целью завладения автомобилем, применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего Носырева, выразившееся в удушении путем сжатия руками шеи последнего и нанесении ему не менее трех ударов ногами по телу. В ходе судебного заседания государственный обвинитель перепредъявил обвинение с ч. 2 ст. 207 УК на ч. 3 ст. 206 УК, как открытое похищение имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное группой лиц в крупном размере. Прокурор мотивировал свой вывод тем, что применение потерпевшему телесных повреждений, характерных для разбоя, в момент применения не создавало реальной опасности для его жизни и здоровья. С этим доводом согласился и суд. Является ли такое решение задачи верным?

Задача 34.

Касатонов, молодой человек приятной наружности, познакомился с гр-й Селицкой. После совместного посещения увеселительных заведений и распития спиртных напитков Селицкая пригласила Касатонова к себе домой. Однако уже после того, когда у себя дома Селицкая выпила стакан сока, в который, как выяснилось позже, был подмешан лекарственный препарат, она пришла в бессознательное состояние. Никаких последствий для здоровья у Селицкой не наступило, была лишь легкая головная боль, не считая того, что Касатонов похитил некоторые ее домашние вещи. Как необходимо квалифицировать действия Селицкого?

Задача 35.

Органами предварительного следствия Гаврилов и Осипян вменялось в вину совершение группового разбоя при следующих обстоятельствах. Гаврилов и Осипян договорились завладеть имуществом Кузьминича. С этой целью во время выпивки на квартире Кузьминича в рюмку последнего был налит коньяк с раствором снотворного. Выпив содержимое Кузьминич потерял сознание. Воспользовавшись этим обстоятельством Гаврилов и Осипян похитили имущество Кузьминича. При рассмотрении данного дела судом, совершенное деяние Гавриловым и Осипян было переквалифицировано на групповой грабеж, поскольку потерпевшие дали такую дозу снотворного, которая по заключению эксперта-психиатра и врача нарколога, не является опасной для жизни и здоровья. Объясните, является ли такое утверждение верным и решите задачу.

Задача 36.

Судом действия Шитика и Филина, которые пришли в будку стрелочника транспортного цеха, напоили его водкой, а затем похитили строевой лес, отгруженный для цеха железной дорогой и охраняемый стрелочником, были квалифицированы как кража ввиду того, что потерпевший оказался в бессознательном состоянии в результате совместного распития спиртных напитков, характер действия которых был ему известен. Правомерен ли вывод суда?

Задача 37.

Герман совместно с другими неустановленными следствием лицами в помещении общественной уборной сорвал с руки Бядули часы и из кармана его пиджака вытащил деньги, в тот момент, когда один из преступников держал над головой потерпевшего бутылку, угрожая нанести ему удар. Квалифицируйте действия виновных.

Задача 38.

Чиркин был признан виновным в том, что у себя дома по угрозой физической расправы совместно с Микоян и Гаврилидзе изнасиловал Попкину. Во время насилия над Попкиной Чиркин похитил из ее сумки крупную денежную сумму, а когда потерпевшая потребовала возврата денег, пригрозил ей ножом, приставив его к горлу Попкиной. Судебная коллегия по уголовным делам переквалифицируя действия Чиркина по факту завладения деньгами с разбоя на грабеж указала, что действия Чиркина не образуют состава разбоя, поскольку они были совершены после похищения денег и с целью запугать потерпевшую. Можно ли согласиться с такой квалификацией? Раскройте специфику применения насилия при завладении чужим имуществом.

Задача 39.

В начале одиннадцатого вечера, к сторожу мехдвора СПК «Чырвоны маяк» зашли двое людей в масках и со словами «дед, не рыпайся, если не хочешь карасей кормить» привязали его к льноуборочному комбайну и расположились рядом. В это время еще несколько преступников (по показаниям сторожа пять человек) завели трактор МТЗ-82 и угнали его с территории мехдвора. Органами предварительного следствия (несмотря на количество нападавших, время суток и т.д.) было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 206 УК (грабеж). Можно ли согласиться с органами предварительного следствия? В чем отличие грабежа от разбоя?