«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Вариант № 27

 

Задание 1. Особенности квалификации преступлений с учетом форм соучастия.

 

Задание 2. Квалификация преступлений, граничащих с малозначительными деяниями и проступками. 

 

Задание 3. Трофимов проживал совместно со своими родителями, у них бы­ли неприязненные отношения с семьей Саковских из-за того, что Саковские ранее сообщали в полицию о совершении отцом Трофимова, Ов­чинниковым, браконьерства и хулиганства. Кроме того, Саковская постоянно делала Трофимову замечания в связи с тем, что он нарушал общественный порядок. Затаив злобу на Саковскую, Трофимов решил с ней расправиться. С этой целью он, взяв из дома охотничье ружье, подо­шел сначала к дому соседей Пьянковых, где выстрелом из ружья повре­дил телефонную связь, а затем – к дому Саковских и, заметив через окно очертания фигуры человека, полагая, что это Саковская, произвел при­цельный выстрел, которым был смертельно ранен муж Саковской. По за­ключению судебно-медицинского эксперта, смерть Саковского наступила от сквозного пулевого проникающего ранения груди с повреждением сердца и легкого. 

1. Дайте юридическую оценку действиям Трофимова. 

2. Сколько преступлений совершил Трофимов?

3. Определите психическое отношение Трофимова к про­изошедшему.

4. Имеет ли значение для квалификации мотив совершения преступления?

5. Имеется ли в данном случае фактическая ошибка? Ес­ли имеется, то какого вида и повлияет ли она на квалифика­цию?

 

Задание 4. Воропай, работавший слесарем механических мастерских 14-й дистанции службы пути, проживал на квартире совместно с Глущенко, который работал кассиром той же дистанции пути. 22 июля 2012 г. Воропай по договоренности со своим знакомым Спиридоновым решили совершить хище­ние денег из кассы 14-й дистанции службы пути. С этой целью Воропай в ночь на 23 июля вытащил у спящего Глущенко ключи от кассы. Проникнув вместе со Спиридоновым в помещение кассы, они открыли имевшимся у них ключом несгораемый ящик и забрали оттуда 30 тыс. руб. и различные документы. Возвратившись к себе в квартиру, Воропай и Спиридонов об­менялись мнениями по поводу совершенного ими преступления и, боясь ответственности, решили рассказать все Глущенко. Разбудив последнего, Воропай подробно рассказал ему о хищении ключа и денег и спросил со­вета, как им поступить. После этого Глущенко пошел в полицию, а Воропай со Спиридоновым вновь проникли в помещение кассы, вложили обратно в ящик похищенные деньги, а затем стали ожидать прихода сотрудников по­лиции. После их прихода Воропай и Спиридонов указали им, где находятся похищенные документы и дополнительно передали 1000 рублей, которые случайно остались у них.

1.         Имеется ли в действиях Воропая и Спиридонова состав хищения? Если имеется, то какого именно?

2.         Определите момент окончания преступления.

3.         Применимо ли в данном случае понятие добровольного отказа от доведения преступления до конца?

4.         На каких этапах преступной деятельности возможен добровольный отказ от преступления? Имеют ли значение мо­тивы добровольного отказа?

5.         Какое уголовно-правовое значение может иметь факт возвращения похищенных денег?

 

Задание 5. Судом установлено, что Фомин и Попов, задумав похи-тить имущество Яркина, представились ему сотрудниками по-лиции и путем обмана под предлогом осмотра проникли в квар-тиру потерпевшего, где обыскали шкафы. Не обнаружив ничего ценного, они покинули жилище Яркина.

Суд первой инстанции признал Фомина и Попова виновны-ми в покушении на тайное хищение имущества Яркина с неза-конным проникновением в его жилище группой лиц по предва-рительному сговору, квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

1. Можно ли в указанном случае проникновение в жилище признать незаконным?

2. Согласны ли вы с указанной квалификацией? Если нет, предложите свой вариант.

 

Вариант № 28

 

Задание 1. Особенности квалификации преступлений с учетом видов соучастников.

 

Задание 2. Вопросы отнесения криптовалют к предмету хищения.

 

Задание 3. Кулиев познакомился с Айдамаровой и стал с ней встречаться, а за­тем сожительствовать. Керимов, освободившись из мест лишения свобо­ды, стал искать встреч с Айдамаровой и, намереваясь сблизиться с ней, предлагал Айдамаровой оставить Кулиева и встречаться с ним. Керимов обратился к Кулиеву с требованием оставить Айдамарову. В связи с тем, что Айдамарова и Кулиев отвергли требования Керимова, между ним и Кулиевым систематически происходили ссоры на этой почве. В день происшествия Керимов, его родственник Мамедов и со­сед по дому Агашев, выпив бутылку водки, отправились пить пиво в столо­вую. Примерно в 22 часа при выходе из столовой они встретили Кулиева и Айдамарову. Увидев Керимова, выходящего из столовой, Айдамарова отошла от Кулиева. Керимов подошел к Кулиеву, взял его за руку и стал от­водить в сторону, заявляя, что «есть к нему дело». Когда же Кулиев отве­тил, что не может пойти с ним, так как спешит домой, то Керимов неожи­данно ударил Кулиева в лицо кулаком и свалил его на землю. Кулиев тут же поднялся на ноги и имевшимся у него ножом ударил Керимова. Увидев, что его родственнику нанесено ножевое ранение, Мамедов подошел к Ку­лиеву и нанес ему удары палкой. В ответ на это Кулиев тем же ножом нанес Мамедову несколько ударов и убил его.

1. Дайте юридическую оценку содеянному Кулиевым.

2. Имеется ли состав преступления в действиях Керимова и Мамедова?

3. Дайте определение конкуренции уголовно-правовых норм. Возникает ли необходимость в применении правил кон­куренции уголовно-правовых норм для квалификации данного случая?

 

Задание 4. Мостепанов, проходя ночью мимо автобусной остановки, увидел рюкзак и забрал его. Открыв рюкзак дома, он обнаружил в нем меховую куртку, унты, спальный мешок и другие вещи. В рюкзаке находился также паспорт владельца вещей Боброва, который, как оказалось, проживал в соседнем со Мостепановым доме. Вещи Мостепанов присвоил, а паспорт уничтожил.

1. Имеется ли состав преступления в действиях Мостепанова?

2. Раскройте субъективные признаки хищения.

3. Влияет ли на правовую оценку содеянного тот факт, что Мостепанову стал известен человек, которому принадлежал рюкзак?

 

Задание 5. Петренко зашел перед закрытием в магазин и, направив на кассира зажигалку в форме пистолета, предложил немедленно передать ему дневную выручку. Испугавшись «оружия», кассир отдала Петренко деньги, с которыми он попытался скрыться, но был задержан возле магазина проезжавшим нарядом полиции.

1. Квалифицируйте содеянное Петренко.

2. Назовите предмет преступления, орудия и средства, если таковые имеются в совершенном Петренко деянии. Какое значение они имеют для квалификации? Обоснуйте свой ответ.

3. Раскройте объективные и субъективные признаки рассматриваемого преступления.

4. Как повлияет на юридическую оценку содеянного тот факт, что пистоле был настоящим? Обоснуйте свой ответ ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ.

 

Вариант № 29

 

Задание 1. Квалифицирующие признаки, смягчающие и отягчающие обстоятельства: понятие, виды, уголовно-правовое значение.

 

Задание 2. Споры в теории и трудности в судебной практике квалификации действий лица, совершающего убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК), в условиях фактической ошибки.

 

Задание 3. Гусейнов приехал в гости к своему родственнику Алиеву, послед­ний предложил Гусейнову показать, «как живут во Владимирской обла­сти». С этой целью он ездил по территории села на своей автомашине, Гусейнов сидел справа от Алиева, в руках его находилось двуствольное ружье. Они подъехали к танцплощадке, когда танцы уже закончились и все расходились по домам. Обгоняя идущих с танцев девушек, Алиев из хулиганских побуждений из окна автомобиля выстрелил вверх. Де­вушки испугались и закричали. Следуя дальше, Алиев и Гусейнов до­гнали группу молодых людей, ссорившихся между собой. Гусейнов за­рядил ружье и сделал выстрел в их направлении. Были ранены трое парней. Ранение двух из них отнесено к легкому, а одного – к тяжкому вреду здоровью.

1. Квалифицируйте содеянное Алиевым и Гусейновым.

2. Определите точно, что является объектом преступле­ния во всех имевших место случаях? Не совершили ли Алиев и Гусейнов какие-либо двуобъектные преступления? Обоснуйте свою точку зрения.

3. Какова субъективная сторона содеянного (вид и форма умысла, мотив, цель)? Что из перечисленного имеет в данном случае значение для квалификации?

4. Влияет ли на квалификацию способ преступления, из­бранный виновными?

5. Являются ли Алиев и Гусейнов соучастниками преступле­ния? Почему?

6. Какое значение для квалификации содеянного в данном случае имеет способ совершения преступления?

7. Какое значение для квалификации содеянного в дан­ном случае имеет орудие и средство совершения преступ­ления?

 

Задание 4. Куцын, брат которого работал кассиром в отделении Сбербанка, рассказал своему приятелю Остапенко о том, что собирается совершить хищение крупной суммы денег и облигаций государственного займа в Сбербанке, причем намерен проникнуть в него ночью через подвальное помещение, предварительно выкрав у брата ключи от сейфа. Куцын сказал Остапенко, что, по словам брата, в кассе иногда находится крупная сумма денег. Так как Сбербанк охраняет сторож, Куцын просил Остапенко достать ему оружие, чтобы в случае необходимости убить сто­рожа. Остапенко похитил у своего брата – сотрудника полиции – пистолет и передал его Куцыну. В 2 часа ночи Куцын при попытке проникнуть в Сбербанк был остановлен сторожем. Двумя выстрелами Куцын убил сто­рожа и скрылся, не совершив хищения.

1. Квалифицируйте действия Куцына и Остапенко.

2. Имеются ли в содеянном признаки совокупности преступлений? Если да, то какого вида?

3. Определите наличие или отсутствие соучастия в действиях Куцына и Остапенко. При положительном ответе назо­вите вид соучастия и определите роли соучастников.

4. Не усматриваются ли в действиях Куцына признаки добровольного отказа от преступления?

Задание 5. Акрунина, студентка выпускного курса мединститута, работавшая до поступления в институт медсестрой в гинекологическом отделении районной поликлиники, по настоятельной просьбе своей подруги Тишкиной произвела ей аборт у себя в квартире. Аборт прошел благополучно. Это стало известно Вастенковой, которой Акрунина уже за плату также произвела аборт. У Вастенковой произошло заражение крови, и она находилась на излечении четыре недели.

1. Квалифицируйте содеянное Акруниной.

2. Влияет ли на квалификацию действий Акруниной место их совершения?

3. Что понимается под продолжаемым преступлением? Наличествует ли в действиях Акруниной множественность преступлений?

4. Какой тяжести вред здоровью причинен Вастенковой? Обоснуйте свой ответ ссылками на положения соответствующих нормативных актов.

5. Раскройте объективные и субъективные признаки содеянного Акруниной.

 

Вариант № 30

 

Задание 1. Состояние опьянения: генезис уголовной ответственности в российском уголовном законодательстве, влияние на квалификацию.

 

Задание 2. Как квалифицировать террористический акт и диверсию, отягощенные умышленным причинением смерти потерпевшим, — только по п. «б» ч. 3 ст. 205 и ч. 3 ст. 281 УК или еще и дополнительно по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК?

 

Задание 3. Гнусин и Аникин путем взлома проникли ночью в церковь, где похитили свечи и различные мелкие предметы, которые они надеялись реализовать, разделив все взятое между собой. Затем Аникин сказал, что будет гораздо лучше, если они выйдут из церкви и отправятся домой по одиночке, и предложил Гнусину уходить первым, на что тот охотно согласился. Аникин же взял с собой икону, которая, как он слышал, представляет большую историко-художественную ценность, и, оставив мелкие вещи, выбрался из церкви, но по дороге домой был задержан.

1. Квалифицируйте  действия  указанных лиц.

2. Имеются ли в содеянном признаки совокупности преступлений? Если да, то какого вида?

3. Определите наличие или отсутствие соучастия в действиях Гнусина и Аникина. При положительном ответе назовите вид соучастия и определите роли соучастников.

 

Задание 4. В автобусе между Новиковым и Капустиным завязалась драка. По­сле того как Капустин оскорбил и ударил Новикова, на следующей оста­новке последний вышел и, угрожая, стал искать обидчика. Встретив Капу­стина, Новиков избил его, причинив тяжкий вред здоровью, и ушел. Смерть Капустина наступила от общего переохлаждения тела.

1. Сколько и каких преступлений совершил Новиков?

2. Назовите родовой и непосредственный объекты соде­янного.

3. Существует ли уголовно-правовая причинно-следствен­ная связь между действиями Новикова и последствиями в виде смерти Капустина?

4. Изменилась бы квалификация, если бы Капустин был най­ден прохожими, и его смерть от переохлаждения была бы предотвращена?

 

Задание 5. С целью получить от потерпевшего Парфенова денежные средства Русев нанес ему несколько ударов по голове и телу, однако довести свой преступный умысел на завладение деньга-ми до конца не смог ввиду их отсутствия у потерпевшего. После этого осужденный, вновь ударив несколько раз Парфенова по телу и голове, потребовал передачи ему футболки-тенниски. До-вести свой умысел до конца Русев также не смог ввиду оказания потерпевшим сопротивления и в связи с прибытием поезда на станцию, до которой следовал Русев.

Районным судом Русев осужден за совершение двух пре-ступлений. Действия Русева квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласны ли вы с указанной квалификацией? Если нет, пред-ложите свой вариант.

 

Вариант № 31

 

Задание 1. Причинно-следственная связь в уголовном праве и ее роль в квалификации преступлений.

 

Задание 2. Спорные вопросы квалификации убийства по мотиву кровной мести.

 

Задание 3. Низаметдинов обратился к Бокову с просьбой о ремонте принадлежавшего ему автомобиля БМВ Х5 2003 года выпуска. Боков склонил Низаметдинова к хищению автомобиля такой же модели, чтобы достать запчасти для ремонта, пообещав произвести ремонт и скрыть похищенное путем разбора автомобиля. Низаметдинов совместно со своим другом Татариновым похитили автомобиль со стоянки супермаркета. Их действия через систему видеонаблюдения видел охранник супермаркета, но помешать им не успел. Низаметдинов передал его Бокову, который вместо ремонта автомобиля Низаметдинова, забрал похищенный автомобиль себе, подделав на нем номера двигателя и кузова в соответствии со специально приобретенными им документами от аналогичной аварийной машины. В дальнейшем, Боков перекрасил похищенную машину и после полугода эксплуатации продал ее.

1. Квалифицируйте действия указанных лиц.

2. Имеются ли в действиях Низаметдинова, Бокова и Татаринова признаки соучастия в преступлении? Если да, то какова форма соучастия и роль каждого из них?

3. Каков способ совершения хищения? Назовите объективные признаки, разграничивающие кражу и грабеж.

4. Есть ли основания для квалификации действий Бокова по ст. 175 УК РФ? Обоснуйте свой ответ.

 

Задание 4. Панин распивал спиртные напитки совместно с Рудиной у нее в квартире. Считая, что Рудина настолько пьяна, что не осо-знает происходящего, Панин вытащил у нее из сумочки деньги в сумме 5 700 руб., а из буфета вынул набор мельхиоровых ложек, вилок и ножей, которые завернул в сверток. Со словами: «Что же ты делаешь, ворюга?» - Рудина пыталась подняться и поме-шать Панину, но упала и сразу же уснула.

Через день после хищения у Рудиной Панин был задержан и привлечен к уголовной ответственности по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласны ли вы с указанной квалификацией? Если нет, пред-ложите свой вариант.

 

Задание 5. Шулепов после освобождения из мест лишения свободы жил у родителей на даче. Однажды вечером Шулепов зашел на садовый участок Логина и попытался собрать клубнику, однако был избит и прогнан хозяином. С целью убийства Логина, Шулепов, будучи пьяным, ночью вернулся на садовый участок и, убедившись, что Логин спит, облил дверь дома бензином и поджег. Пожаром был уничтожен дом и находившееся в нем имущество, а Логин, получивший сильные ожоги, три месяца находился на лечении в больнице.

1. Квалифицируйте содеянное Шулеповым. Обоснуйте свою квалификацию.

2. Какова субъективная сторона преступления (вид и фор­ма умысла, мотив, цель)? Что из перечисленного имеет в дан­ном случае значение для квалификации содеянного?

3. Влияет ли на квалификацию способ преступления, из­бранный Шулеповым?

4. Изменилась бы квалификация содеянного, если бы Бобров в результате отравления не умер, а остался жив?

 

Вариант № 32

 

Задание 1. Особенности квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины.

 

Задание 2. Спорные вопросы квалификации нанесения побоев лицом, подвергнутым административному наказанию и отграничение от побоев и истязания.

 

Задание 3. Дорошенко с целью не допустить проникновение посторонних лиц на свой огород оцепил грядку с луком неизолированной проволокой и подключил ее к электросети напряжением 220 В. Вечером 28 июля подросток Аносов подошел к проволоке, которая в это время была под напряжением, коснулся ее рукой и был смертельно травмирован электротоком.

1. Квалифицируйте действия Дорошенко.

2. Какова субъективная сторона преступления Дорошенко (вид и фор­ма вины, мотив, цель)?

3. Имеет ли значение для квалификации мотивация поведения Дорошенко?

4. Изменилась бы квалификация содеянного, если бы Аносов пытался проникнуть на огород в целях хищения?

 

Задание 4. Маврин по предварительному сговору с Шемякиным, который завел потерпевшую Савельеву в подвал жилого дома, изнасиловал ее. Маврин, узнав о том, что потерпевшая имеет намерение сообщить об этом в полицию, на следующий день поздно ночью убил ее.

1. Квалифицируйте действия Маврина и Шемякина. Обоснуйте свою квалификацию.

2. Являются Маврин и Шемякин соучастниками преступления? Если да, то назовите форму соучастия и виды соучастников.

3. Усматриваются в действиях Маврина и Шемякина признаки множественности? Обоснуйте свой ответ.

4. Какова субъективная сторона преступления Маврина (вид и фор­ма умысла, мотив, цель)? Что из перечисленного имеет в дан­ном случае значение для квалификации содеянного?

 

Задание 5. Во время совместного распития спиртных напитков в квартире Валеева, Котов и Потапов предприняли попытку со-вершить хищение имущества Валеева, которая им была пресече-на. Когда Валеев вышел в ванную комнату, Котов и Потапов за-колотили дверь ванной комнаты на гвоздь, с целью беспрепят-ственного совершения хищения. Валеев понял, что Котов и По-тапов совершают хищение его имущества.

В суде Котов и Потапов пояснили, что закрыли потерпевшего именно с целью беспрепятственного совершения преступления.

Их действия судом были квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Согласны ли вы с указанной квалификацией? Если нет, пред-ложите свой вариант.

 

 

Вариант № 33

Задание 1. Юридические и фактические ошибки: уголовно-правовое значение и правила квалификации.

 

Задание 2. Оценка признаков понятия «беспомощное состояние».

 

Задание 3. Низамов с целью совершения хищения проник в комнату общежития, где проживал Хрумов, и в отсутствие кого-либо, противоправно завладел имуществом последнего на общую сумму 5 675 руб.

1. Квалифицируйте содеянное.

2. Изменится ли решение если Низамов был застигнут в дверях комнаты с поличным только что вернувшимся с работы Хрумовым?

3. Как квалифицировать совершенное Низамовым, если по-следний в целях удержания похищенного имущества применил насилие, причинив потерпевшему: а) физическую боль; б) легкий вред здоровью (ст. 115 УК РФ); в) средний тяжести вред здо-ровью; г) тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ); г) тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть по-терпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ); д) смерть (ст. 105 УК РФ)?

4. Как квалифицировать совершенное Низамовым, если по-следний, оставляя похищенное в целях избежать задержание, применил насилие, причинив потерпевшему: а) физическую боль; б) легкий вред здоровью (ст. 115 УК РФ); в) средний тяжести вред здоровью; г) тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ); г) тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ); д) смерть (ст. 105 УК РФ)?

 

Задание 4. Кирин и его жена Людмила плохо относились к проживавшей сов­местно с ними престарелой матери Кирина. Они заставляли ее делать не­посильную работу, кормили на кухне остатками пищи, отказывали в при­обретении одежды, унижали и оскорбляли ее на глазах односельчан. Соседи помогали пожилой женщине в питании и одежде. Однажды Людмила стала бить престарелую Кирину в присутствии соседей по лицу мокрым поло­тенцем за то, что она якобы не выстирала его. После этого мать Кирина пыталась отравиться уксусной эссенцией, но по ошибке выпила налитый в бутылку для эссенции разведенный 1%-ный уксус.

1. Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свою точку зрения.

2. Являются ли Кирин и его жена Людмила соучастниками преступления?

3. Какова субъективная сторона содеянного (вид и форма умысла, мотив, цель)? Что из перечисленного имеет в данном случае значение для квалификации?

4. Изменилась бы квалификация содеянного, если бы Кирина умерла от отравления? Почему?

 

Задание 5. Братья Дмитрий и Станислав Ожкало, а также Горчаков, вступив в сговор на завладение чужим имуществом, решили ограбить квартиру Ру­левой. С этой целью они решили убить несовершеннолетнюю дочь Руле­вой, завладеть ее ключами от квартиры и совершить кражу находящихся там денег и драгоценностей. С этой целью Горчаков и Дмитрий Ожкало обманным путем завлекли несовершеннолетнюю Рулеву на старый авто­дром, где их ждал Станислав Ожкало. Горчаков выстрелил Рулевой в шею, а когда она упала, два раза ударил ее куском арматуры по голове. От по­лученных телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте. Затем братья Ожкало совместно с Горчаковым сняли с трупа потерпевшей золо­тые украшения, завладели ключами от квартиры и мобильным телефо­ном, находившимися в сумочке потерпевшей. На следующий день они проникли в квартиру Рулевых и похитили оттуда деньги, драгоценности и другие вещи.

1. Квалифицируйте содеянное каждым из указанных лиц.

2. Являются ли братья Ожкало и Горчаков соучастниками преступления?

3. Определите вид соучастия в данном случае.

4. С какого момента убийство Рулевой считается окончен­ным преступлением?

5. Изменилась бы квалификация содеянного, если бы Рулева перед смертью сказала Горчакову, что беременна и умоляет не убивать ее из жалости к неродившемуся ребен­ку, а сама при этом не находилась бы в состоянии беремен­ности?

6. Изменилась бы квалификация содеянного, если бы, войдя в квартиру Рулевых, преступники обнаружили, что все цен­ные вещи из квартиры вывезены в связи с производством ре­монта?