«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ помочь ВЫПОЛНИТЬ эту работу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

За помощью также обращайтесь в мои группы:

РЕШАЮ ЗАДАЧИ ПО ПРАВУ

 https://vk.com/pravostudentshop

 

РЕШЕБНИК по праву
готовые решения юридических задач
https://vk.com/reshebnikpravo

 

 

Задача 46

Братья Потаповы совместно с Конотоповой и Миртовой отдыхали на природе. Между Конотоповой и А. Потаповым возник конфликт, он ударил женщину по лицу и выбил ей зуб. Женщина сказала, что по возвращении домой она заявит об этом в полицию. Услышав это, Ё. Потапов предложил А. Потапову убить ее, брат согласился. Отозвав Конотопову подальше в лес, В. Потапов схватил потерпевшую за шею и зажал ей рот, не давая позвать на помощь, А. Потапов нанес ей три удара ножом в грудь, от которых она скончалась. Миртова, подойдя к ним, увидела труп Конотоловой, опасаясь за свою жизнь, предложила братьям Потаповьим помочь спрятать тело. Они совместно сбросили труп в овраг и закидали валежником.

Совершено ли данное преступление в соучастии? Определите форму соучастия  и виды соучастников.

 

Задача 47

Карягина предложила Борисову за вознаграждение убить ее мужа. Он дал согласие. Ночью она позвонила Борисову и сообщила, что муж спит. Когда Борисов пришел, она пустила его в дом. Борисов вошел в комнату, где спал муж, и нанес ему несколько ударов молотком по голове. Карягина передала ему кож и сказала, чтобы он убедился, что муж мертв. Борисов перерезал потерпевшему горло. Экспертиза установила, что смертельным было именно последнее повреждение.

Совершено ли данное преступление в соучастии? Определите форму соучастия и виды соучастников.

 

Задача 48

Колоколов и Нелюбин решили установить контроль за коммерсантами в городе N. Колоколов, работая тренером секции по боксу, уговорил шестерых молодых людей присоединиться к их деятельности. Нелюбин приобрел для них огнестрельное оружие и боеприпасы, приобрел мобильные телефоны, зарегистрированные на подставных лиц, использовавшиеся как средства связи во время нападений.

Нелюбин и Колоколов разработали план, в соответствии  с которым сначала будут происходить нападения на коммерсантов, а потом Колоколов будет предлагать им охрану за определенную плату. Нелюбин распределял обязанности и роли между нападавшим: одним поручил сбор информации о коммерсантах и системе охраны предприятий, другим доверил сбор денежных средств.

Через три года Колоколов привлек к участию еще нескольких человек. Карпович и Мишкин занимались ведением финансов и отвечали за легализацию средств, полученных преступным путем. Тагиров и Сумахов отвечали за внутреннюю безопасность и должны были контактировать с представителями правоохранительных органов, подкупая необходимых должностных лиц. В случае гибели или привлечения к уголовной ответственности участника Карпович по распоряжению Колоколова оказывал материальную поддержку членам его семьи.

Совершено ли  данное преступление в соучастии? Определите форму соучастия и виды соучастников.

 

Задача 49

Коноплева приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство — опий — в особо крупном размере т целью сбыта. После этого пришла в дом к своей знакомой Еременко, взяв с собой опий в количестве 20 г. Они расфасовали его в 15 пакетиков, и Коноплева предложила Еременко продать каждый из пакетиков по 500 рублей, при этом договорились, что 80% выручки получит Коноплева.

Еременко два дня хранила наркотическое средство дома, затем принесла его своей знакомой Дорониной и предложила ей сбыть его, на указанных выше условиях.

Доронина, испытывая материальные затруднения в связи нахождением у нее на иждивении малолетних детей и больного отца, согласилась на предложение Еременко. Через четыре дня Доронина пыталась сбыты у себя дома два пакетика, но была задержана работниками полиций, которые изъяли у нее наркотическое средство.

Коноплева в это время передала своему знакомому Сергееву для сбыта 25,5 г наркотического средства — опия. Сергеев привес его к себе домой и стал фасовать в пакетики, но был задержан работниками полиции на месте, а затем задержали и Коноплеву.

Суд, определив наличие признаков соучастия, сослался на тяжесть совершенного преступления, указав, что сбыт наркотиков,  является тяжким преступлением для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды и этого достаточно для квалификации действий осужденных по ст. 210 УК.

Сергеев, Еременко и Доронина признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации) ч 2 т. 210 УК, Коноплева осуждена по ч. 1 ст. 210 УК.

Согласны ли вы с решением суда? Совершено ли данное  преступление в соучастии? Определите форму соучастия и виды соучастников.

 

 

Нормативный материал, судебная практика и литература

Уголовный кодекс Российской Федерации. Ст. 32—36,208—210, 282’.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. №12 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».

 

Задача 50

Федоров был признан виновным в убийстве Потылицына и осужден по ч. 1 ст. 105 УК. Смерть Потылицыну была причинена при следующих обстоятельствах. Федоров, его сестра Морозова, Лущиков и другие лица находились у Потылицына в гостях, за ужином они совместно распивали спиртные напитки. Потылицын  стал вести себя вызывающе, приставал к Морозовой, заявил, совершит с ней половой акт, ударил ее по руке, выбив ложку.

Федоров потребовал извинений, но Потылицын отказался. Лущиков пытался уладить конфликт, забрал у Потылицына нож, зная, что пьяный он агрессивен. Потылицын бросил в него табурет.

Через некоторое время Потылицын вновь направился к Морозовой, оттолкнул Федорова, пытавшегося с ним поговорить.  После этого Федоров несколько раз ударил Потылицына ножом в грудь, от чего наступила смерть потерпевшего. Дальнейшие события Федоров не запомнил, пришел в себя в лесу, где спал.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Федоров остро переживал возникшую в ходе ссоры ситуацию, у него накапливалось эмоциональное напряжение, произошло резкое снижение сознания с экспресссивным переживанием обиды, гнева, ярости.

Правильно ли деяние Федорова квалифицировано  по ч. 1 ст. 105 УК?

Имело ли место состояние аффекта?

Как отграничить убийство при превышении пределов необходимой обороны от убийства в состоянии аффекта?

 

Задача 51

Лапин разыскивал свою сожительницу Дьякову, которая ушла из дома после ссоры, возникшей в ходе совместного употребления спиртных напитков. На территории школы, где она работала дворником, он обнаружил спящую Дьякову, попытался ее разбудить, чтобы отвести домой. Дьякова, находившаяся в состоянии опьянения, была недовольна тем, что Лапин ее разбудил, взяла тяпку, которой попыталась нанести ему удар по голове. Лапин сумел увернуться от удара, схватил находившийся на земле тонкий брус длиной в 1 метр и, когда Дьякова попыталась нанести ему еще один удар тяпкой по голове, защищаясь, подставил брус, который соскользнул с ручки тяпки и ударил Дьякову по голове, причинив ей телесное повреждение в виде массивной грубой тупой травмы левой половины головы с разрушением костей свода и основания черепа, повреждения головного мозга и его оболочек, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку  опасности для жизни.

Превысил ли Лапин пределы необходимой обороны?

При какой форме вины возможно превышение пределов необходимой обороны?

 

Задача 52

Уваров и Бероев, ранее знакомые с сотрудником полиции Эльчиновым, под надуманным предлогом вызвали его из дома, затем, приставив к его затылку револьвер, посадили в машину и против его воли отвезли в ущелье. Там Уваров и Бероев стали требовать у Эльчинова передачи им значительной суммы денег, автомобиля «ВАЗ-21099». Помимо этого они потребовали от Эльчинова выкрасть у начальника уголовного розыска интересующее их розыскное дело. В случае отказа угрожали расправой с ним и его семьей. Для устрашения произвели выстрел на уровне лица потерпевшего. На отказ выполнить их требования насильно влили  Эльчинову в рот бутылку водки. Эльчинов решил обманным путем избавиться от них и пообещал выполнить все требования, после чего был освобожден.

По возвращении в город Эльчинов рассказал о случившемся начальнику РОВД, который дал указание ему и еще двум сотрудникам полиции задержать и доставить в РОВД Уварова и Бероева. Полицейские встретили автомобиль, в котором находились Уваров и Бероев, и Эльчинов стал требовать чтобы Бероев сел к ним патрульную машину и поехал в РОВД. Тот отказался подчиниться, оказал сопротивление, схватил Эльчинова и стал тащить его другую сторону. Будучи физически сильнее Эльчинова, Бероев оттащил его на 10—15 метров в сторону. Поскольку в руках Бероева были пистолет и граната, а другие работники полиции помощь в его задержании не оказывали, Эльчинов, полагая, что Бероев хочет оттащить его за пределы зоны видимости и, опасаясь за свою жизнь, произвел выстрелы из табельного оружия. Бероеву было причинено огнестрельное ранение правого бедра и два сквозных ранения в голову, в результате которых наступила смерть. Суд признал, что создавшаяся входе выполнения служебного задания обстановка дала Эльчинову основание для вывода о необходимости применения оружия, поскольку он был вынужден защищаться от Бероева, вооруженного огнестрельным оружием и гранатой, но при этом суд отметил, что Эльчинов превысил меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление.

Правилен ли вывод суда в отношении Эльчинова?

Возможна ли трансформация в необходимую оборону действий, начинавшихся как задержание лица, совершившего преступление?

 

Задача 53

По приговору военного трибунала матрос Гринько был осужден по ч. 4 ст 37 УК к трем годам лишения свободы. Он признан виновным в том, что самовольно оставил часть, намереваясь с помощью родителей добиться перевода в другую часть, а спустя два месяца добровольно возвратился обратно.

Как видно из материалов уголовного дела, Гринько самовольно оставил часть, не выдержав издевательств над собой со стороны старослужащего старшего матроса Карева, который за эти преступные действия осужден по ст. 335 УК.

Карев постоянно издевался и глумился над Гринько, избивал его. В результате сильного удара у Гринько понизился слух. После очередной угрозы избиением Гринько самовольно оставил часть, пешком прошел несколько областей, встретился с матерью и рассказал ей о случившемся. Затем вместе с ней возвратился в часть.

О наличии на корабле неуставных взаимоотношений и круговой поруки показал в судебном заседании Денисов — заместитель командира боевой части. Непосредственный начальник Гринько— свидетель Трифонов показал в суде, что Гринько служил хорошо и претензий к нему не было.

Гринько оставил часть вынужденно, не сумев найти правильного выхода из сложившейся ситуации, вызванной длительными унижениями, издевательствами и избиениями со стороны‚ Карева.

Дайте оценку правильности квалификации действий Гринько.

 

 

Нормативный материал, судебная практика и литература

Уголовный кодекс Российской Федерации. Ст. 37—42.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября ‘2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимей обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

 

Задача 54

Павлов, располагая информацией о наличии в квартире Кирсановой денег в сумме 5 млн рублей, договорился с Новиковьим и Уваровым о хищении денег путем кражи. За предоставление информации Павлов должен был получить 10% похищенной суммы, лично не участвуя в краже. Получив от Павлова сообщение о том, что потерпевший отсутствует в городе, Новиков и Уваров через окно проникли в квартиру и похитили деньги. Действия Новикова и Уварова были квалифицированы по п. «б», ч. 4 ст. 158 УК — как ража группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а действия Павлова — как пособничество в совершении указанного преступления — по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК.

По делу установлено, что Новиков и Уваров имеют судимость ‚за разбой по ч. 2 ст. 162 УК, а Павлов ранее к уголовной ответственности не привлекался, воспитывает двух малолетних детей, имеет на иждивении престарелую мать. Каждому из соучастников преступления суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

Соответствует ли приговор уголовному закону? Будут ли достигнуты в отношении Павлова цели наказания?

 

Задача 55

Приговором суда Лавренов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК. Согласно обстоятельствам дела Лавренов являлся должностным лицом (директором государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Музыкально-художественное педагогическое училище») и был наделен правом приема выполненных работ. Лавренов получил взятку в виде денег в размере 300 тыс. рублей за подписание им актов приема работ по капитальному ремонту училища, которые в полном объеме выполнены не были.

Суд принял решение применить нормы ст. 64 и 73 УК и назначил Лавревову наказание в виде семи лет лишения свободы условно.

Будут ли достигнуты цели наказания?

 

Задача 56

Приговором суда Афанасьева признана виновной в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства и осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 50 тыс. рублей.

Установлено что при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, совершившего убийство ее дочери, Афанасьева выразилась нецензурной бранью в адрес адвоката Беловой, представлявшей интересы подсудимого.

В кассационной жалобе Афанасьева просила смягчить приговор, так как находилась в шоковом состоянии, когда увидела, кто лишил жизни ее единственную дочь. Кроме того, она не сможет выплатить штраф в связи с тем, что получает пенсию в размере 5 тыс. рублей, проживает с мужем-пенсионером, других источников дохода не имеет

Какое решение следует принять по кассационной жалобе? Соответствует ли назначенное наказание принципу справедливости?

 

Задача 57

Выезжая с автостоянки задним ходом, водитель Коровин допустил столкновение с рядом припаркованным автомобилем, повредив передний бампер последнего. Не отреагировав на предложение дождаться сотрудников ДПС, Коровин уехал с места ДТП.

Признан Коровина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, суд учел наличие такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, и назначил наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Проанализируйте и сравните понятия  уголовного и административного наказания. Изучите положения УК о судимости и кормы КоАП о  повторном совершении административного правонарушения (Ст. 86 УК; ст. 4.3, 4.6 КоАП). Проведите сравнительный анализ судимости и состояния административной наказанности.

 

Нормативный материал, судебная практика и литература.

Уголовный кодекс Российской федерации. Ст. 6—7,43—60.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Ст. 9—10.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения Судами Российской федерации уголовного наказания».

Постановление Пленума Вёрховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. №20 « О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

 

Задача 58

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК, Маркину было назначено наказание в виде штрафа в размере дохода осужденного за полгода. Средний годовой доход Маркина от предпринимательской деятельности составлял 1 млн рублей, однако за месяц до судебного разбирательства он выиграл в лотерею 10 млн рублей. Суд посчитал, что средний годовой доход Маркина на момент вынесения приговора составил 11 млн рублей и назначил штраф исходя из этой суммы, т. е. 5,5 млн рублей, обоснован это тем, что доходом следует считать любые денежные поступления, подлежащие налогообложению.

Справедлив ли приговор суда?

 

Задача 59

Малахову, осужденному за неправомерный доступ к компьютерной информации (ч. 1 ст. 272 УК), было назначено наказание в виде года лишения свободы. В качестве дополнительного наказания суд лишил его права заниматься любой деятельностью, связанной с использованием компьютера, сроком на два года. После отбытия основного наказания Малахов в течение трех месяцев ежедневно посещал интернет-кафе, где работал на компьютере. Уголовно-исполнительная инспекция направила в суд представление о назначении Малахову иного наказания в связи со злостным уклонением от отбывания лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вправе ли был суд назначить такое дополнительное наказание? Какое решение должен принять суд по представлению инспекции?

 

Задача 60

Снопову за преступление, предусмотренное п. б ч. 2 ст. 199 УК, было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. Вышестоящей судебной инстанцией приговор был изменен и назначено наказание в виде штрафа. К моменту изменения приговора Снопов фактически отбыл год лишения свободы. Позже (судимость за ранее совершенное преступление не была снята) он совершил мошенничество (ч. 2 ст. 159 УК), за что ему было назначено Наказание в виде трех лет лишения свободы.

Определите вид исправительного учреждения, которое должен назначить суд.

Каким образом суд, изменивший приговор по первому преступлению, должен был учесть факт отбытия Сноповым года лишения свободы?

 

Задача 61

За убийство (п. «д», «З» ч. 2 ст. 105 УК) Самойлову, 59 лет ‚было назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы за три преступления, предусмотренные ст. 277 УК,— 12 14 и 15 лет лишения свободы соответственно, а по совокупности преступлений Самойлову, с учетом его возраста, было назначено пожизненное лишение свободы. Свое решение суд мотивировал тем, что за каждое из совершенных Самойловым преступлений предусмотрена возможность назначения пожизненного лишения свободы.

Вправе ли был суд назначить такое наказание?

 

 

Нормативный материал, судебная практика и литература

Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-Ф3 « О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Федеральный закон от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Указ президента РФ от 7 сентября 2010 г. № 1099 « О мерах по ,совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» с Положением о государственных наградах Российской Федерации.

Приказ Министра обороны РФ от 29 июля 1997 г. № 302 « О правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 (ред. от 29.10.2009) « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

Лебедев В. М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9.

Меркушов А. Е. Назначение судами вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы//Российская юстиция. 2002. № 2.

 

Задача 62

Ипатов в составе группы лиц по предварительному сговору занимался распространением наркотиков и при сбыте очередной партии был задержан сотрудниками правоохранительных органов. На предварительном следствии он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления назвал всех соучастников, а также указал лиц, которые снабжали его наркотиками для продажи. Суд, осудив его по п. «а» ч. З ст. 228.1 УК, учел отсутствие в деле отягчающих обстоятельств и, руководствуясь ч. 2 ст. 62 УК, назначил Ипатову наказание в виде  восьми лет лишения свободы, штрафа в размере З00 тыс. рублей и ограничения свободы сроком на один год. Ипатов не согласился с вынесенным приговором и в жалобе, ссылаясь на ч. 2 ст. 62 УК, указал, что суд был не вправе назначить ему штраф и ограничение свободы в указанных пределах.

Законен ли приговор суда?

Основаны ли на  уголовном законе возражения Ипатова?

 

Задача 63

В январе 2013 г- Родин начал заниматься предпринимательской деятельностью. не получив на нее разрешение (лицензию), и получил доход от нее в сумме 1 млн. 600 тыс. рублей, т. е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 171 УК. В декабре этого же года он совершил новое преступление — незаконно приобрел у неустановленных лиц орден  Героя Советского Союза (ст. 324 УК). Правоохранительные органы за совершенные преступления привлекли его к уголовной ответственности. Суд назначил ему за первое преступление штраф в размере 280 тыс. рублей, а за второе преступление — штраф в размере 70 тыс. рублей.

Каким должно быть окончательное наказание?

 

Задача 64

Павлов на почве личных неприязненных отношений решил убить Федорова. Для исполнения своего преступного замысла он отремонтировал револьвер найденный им во время раскопок на месте боевых действий во время Великой Отечественной войны.

Однако о его намерении стало известно правоохранительным органам, и Павлов был задержан. Ему было предъявлено обвинение в приготовлении к совершению убийства (ч. 1 ст. 30, ч.1. ст. 105 УК). Павлов признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении его дела в суде в порядке, предусмотренном главой 40 УПК. Суд удовлетворил его ходатайство.

Какое наказание и в каких пределах может быть наказание Павлову?

 

Задача 65

Треплев был осужден к лишению свободы сроком на три года за крюку из кармана пальто Ракова кошелька, в котором находилось 8 тыс. рублей. Учитывая, что преступление им было совершено впервые, а также иные смягчающие обстоятельства, суд постановил считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год, обязан его не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего за ним контроль. Спустя несколько месяцев после осуждения Треплев был привлечен к административной ответственности за превышение скорости при управлении автотранспортным средством. Специализированный государственный орган, осуществляющий за ним контроль, узнав об этом, направил в суд представление об отмене условного осуждения, которое было удовлетворено судом, принявшим решение об исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы.

Правильно ли поступили специализированный государственный орган и суд?

Каким было бы решение суда, если бы нарушение Треплевым правил дорожного движения повлекло бы причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему, т. е. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК?

 

 

Нормативный материал, судебная практика и литература

Конституция Российской федерации, Ст. 42.

Уголовный кодекс Российской Федерации. Ст. 15—18.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

 

Задача 66

Двадцатилетний безработный Сидоров разукомплектовал чужую автомашину и похитил с нее колеса и ветровое стекло, т. е. совершил кражу, предусмотренную ч. 1 ст. 158 УК. В результате длительной беседы в полиции, в которой принимали участие участковый инспектор и начальник районного отдела внутренних дел, Сидоров признался в совершенном преступлении, заявил своем раскаянии, показал, где он припрятал похищенные вещи, а затем отнес их законному владельцу и извинился. В этой связи потерпевший попросил участкового инспектора полиции возвратить ему ранее поданное заявление о краже, так как больше ни к кому претензий не имеет.

Может ли быть освобожден от уголовной ответственности Сидоров?

Если да, тона каком основании и в каком порядке?

 

Задача 67

Соловьев договорился с Кукушкиным о том, что последний достанет для Соловьева поддельное водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, обеспечивающие право на вождение автомобиля. Соловьев вручил Кукушкину три своих фотокарточки. листок с анкетными данными и 1 тыс. долларов США, а через некоторое время получил от него же указанные поддельные документы, изготовленные неустановленными лицами, и использовал их по назначению в течение двух месяцев. Однако вскоре Соловьев был остановлен сотрудником ГИБДД, который при проверке документов заподозрил, что они поддельные. Кукушкин скрылся. Установить всех соучастников изготовления и сбыта поддельных документов не представилось возможным. По уголовному делу, возбужденному в связи с вышеизложенными обстоятельствами, в качестве обвиняемого был привлечен только Соловьев, которому было предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 33 и ч. 1. ст. 327 УК (подстрекательство к подделке официальных документов) и ч. З ст. 327 УК (использование заведомо подложного документа). Следователь с согласия прокурора освободил Соловьева от уголовной ответственности, прекратив уголовное. дело со ссылкой на следующие обстоятельства: совершенное преступление является преступлением средней тяжести; обвиняемый ранее не судим; положительно характеризуется по месту работы и месту жительства; тяжких последствий его противоправные действия не повлекли, поддельные документы изъяты. Соловьев раскаялся в содеянном.

Правильны ли действия следователя? Законно ли решение об освобождении Соловьева от уголовной-ответственности?

 

Задача 68

В апреле1982 г. на окраине города Н. был обнаружен труп несовершеннолетней З. со следами изнасилования и насильственной смерти. В тот же день было возбуждено уголовное дело, однако преступление раскрыть не удалось и по истечении двухмесячного срока расследование было приостановлено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В мае 1997 г. в одной из исправительных колоний строгого режима к администрации с заявлением о явке с повинной обратился осужденный Саранцев, отбывавший в этой колонии наказание за насильственное мужеложство. Он сообщил, что 15 лет тому назад он изнасиловал и убил с целью сокрытия преступления незнакомую девочку-школьницу, и, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, решил признаться в совершенном преступлении и покаяться перед своей совестью. В ходе расследования было установлено, что Саранцев действительно виновен в убийстве, связанном с изнасилованием несовершеннолетней З.

Подлежит ли виновный освобождению от уголовной ответственности, если иметь в виду, что по УК РСФСР 1960 г. (п. «е»  ст. 102), действовавшему на момент совершения преступления, о котором идет речь, оно наказывалось лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет или смертной казнью, а по действующему УК РФ (п. «к» ч. 2 ст. 105) — лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет либо смертной казнью, или пожизненным лишением свободы?

 

 

Задача 69

 Пятнадцатилетний подросток Борисов с целью хищения спиртного и продуктов питания из магазина напал на спящего сторожа Соловьева, ударив его, причинив легкий вред здоровью. Соловьеву удалось задержать Борисова, и он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 162 УК. В ходе расследования уголовного дела следователь обратил внимание на психическое ‚состояние подростка. Стационарной судебно-психиатрической  экспертизой у Борисова хотя и не было установлено психического заболевания, однако была обнаружена серьезная задержка развития вследствие перенесенных им при рождении травмы головного мозга, асфиксии и недоношенности. Эксперт констатировал, что по уровню общего психического развития на момент обследования он не соответствует паспортному возрастному периоду, считается не достигшим I4лет и в силу интеллектуально-личностной незрелости, недостаточной способности к прогнозированию, контролю и выполнению критических функций на момент обследования, как и во время совершении общественно опасного деяния, не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

Какое решение должен принять следователь?

Подлежит ли уголовной ответственности и наказанию Борисов?

 

Нормативный материал и литература

Уголовный кодеке Российской Федерации. Ст. 75—78.

Уголовно-процессуальный кодекс российской федерации. Ст. 24, 25,27, 28, 431.

Конвенция о неприменении сроков давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1965г.// Международное право в документах: учебное пособие / сост. Н. Т. Блатова, Г. М. Мелков. М., 2000. С. 819, 820.

 

Задача 70

Сухов в июле 2006 г. был осужден за хулиганство по ч. З 213 УК к четырем  годам лишения свободы. В 2009 г. его условно досрочно освободили. В феврале 2010 г. он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК к двум годам лишения свободы.  По совокупности приговоров ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. По отбытии одного года им было заявлено ходатайство об условно-досрочно освобождении от наказания. Нарушений  режима за время отбывания наказания не было.

Может ли быть Сухов условно-досрочно  освобожден?

 

Задача 71

Мухин отбывал наказание за мошенничество по ч. 2 ст. 159УК. в 2011 г. он был условно-досрочно освобожден. Неотбытая часть наказания составила один год. В течение этого срока он уклонился от исполнения обязанности, наложенной на него судом, дважды посетив казино.

Когда об этом стало известно контролирующим его органам, они сразу же без предупреждения направили в суд ходатайство об отмене условно-досрочного освобождения от наказания.

Какова должна быть позиция суда?

 

Задача 72

Нилова вовлекла своего двенадцатилетнего  сына в совершение целого ряда  мошеннических действий, за что 6ыла осуждена  по ч. 4 ст. 150 УК к пяти годам лишения свободы, за мошенничество по ч.4 ст. 159 УК  суд назначил наказание шесть лет лишения свободы, а по совокупности преступлений- восемь лет лишения свободы. По отбытии одного года лишения свободы она заявила ходатайство об отсрочке отбывания наказания.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство?

 

 

Нормативный материал, судебная практика и литература

Уголовный кодекс Российской Федерации. Ст. 79-43.

Постановление Пленума Верховною Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №20 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. 7 20.0 некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания (ред. пост, от 23.12.2010).

 

Задача 73

По приговору Головинского районного суда г. Москвы Адамян, ранее не судимый, осужден по ч. З ст. 228.1 УК к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Штраф назначен в качестве дополнительного наказания в размере 1 тыс. рублей. Было установлено, что в пос. Савеловский Московской области он незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, привез его в г. Москву и хранил в целях сбыта по месту жительства. Часть героина сбыл Шилову и Лапшину. Во время обыска в доме у Адамяна было обнаружено и изъято оставшееся наркотическое средство.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор изменила, указав следующее. Назначая Адамяну лишение свободы на минимальный срок — восемь лет и штраф в размере 1 тыс. рублей, суд учел общественную опасность преступления и смягчающие его наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, положительные характеристики с места жительства и с места работы. Вместе с тем суд не учел, что большая часть приобретенного Адамяном в целях сбыта наркотических средств изъята и по назначению не использована. Эта часть и часть сбытого им наркотического средства, как каждая в отдельности, так и в целом, близки к минимальному размеру, за который наступает ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами в особо крупном размере. Кроме того, суду следовало учесть, что Адамян после совершения преступления, находись длительное время (шесть месяцев) на свободе, каких-либо противоправных действий не совершил, ни в чем предосудительном не замечен. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного коллегия по уголовным делам Московского городского суда изменила приговор районного суда и с применением ст. 64 УК смягчила назначенное  ему наказание до четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключила штраф в качестве дополнительного наказания.

Правомочны ли действия Московского городского суда?

 

Задача 74

Приволжским окружным военным судом Панов и Андреев признаны виновными в изнасиловании, совершенном группой  лиц по предварительному сговору, а Андреев, кроме того, в изнасиловании заведомо несовершеннолетней и в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с изнасилованием.

Наказание Андрееву назначено: п. «б», «д» ч. 2 ст. 131 УК — четыре года лишения свободы, по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК — восемь лет лишения свободы, а по совокупности преступлений —восемь лет и шесть месяцев лишения свободы; окончательное наказание назначено Андрееву путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде девяти лет лишении свободы.

Рассмотрев  материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Военная коллегия изменила приговор в связи с тем, что при назначении наказания не учтены: несовершеннолетний возраст Андреева и установленные по делу обстоятельства — явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника преступления. Военная коллегия смягчила Андрееву наказание по «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК до шести лет лишения свободы (по совокупности преступлений назначила шесть лет и шесть месяцев) и окончательно к отбыванию по совокупности приговоров семь лет лишения свободы.

Правомочны ли действия Военной коллегии?

 

Задача 75

Приговор Костромского областного суда по делу Ефремова, осуждённого к четырём годам двум месяцам лишения свободы за изнасилование несовершеннолетней в группе с Горбуновым и Гордеевым, а также за совершение с ней насильственных действий сексуального характера той же группой, Судебной коллегией наказание ему смягчено с применением ст. 73 УК РФ. При этом кассационная инстанция указала следующее.

При назначении наказания Ефремову суд не принял во внимание , что на момент совершения преступлений ему исполнилось 15 лет, ранее Ефремов к уголовной ответственности не привлекался, на учёте в органах полиции не состоял, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учёбы в школе как прилежный и способный ученик. С момента совершения преступления прошло два года. За это время поставленный на учет в отдел предупреждения преступлений несовершеннолетних в связи с расследованием данного уголовного дела и находящийся на свободе, он характеризовался также положительно. Судебная коллегия учла ходатайство педагогического коллектива школы, где обучался Ефремов, о смягчении ему наказания с учетом его искреннего раскаяния в содеянном.

Правомочны ли действия судебной коллегии?

 

Задача 76.

Рыбаков, ученик 10-го класса, был признан виновным по ч. 1 ст. 167 УК. Суд, учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, освободил Рыбакова от наказания и возложил на осужденного обязанность загладить причиненный вред- восстановить разрушенный Рыбаковым забор соседей Сотниковых. Не имеющий трудовых навыков Рыбаков не смог выполнить возложенную на него обязанность.

Правильно ли поступил суд?

 

 

Нормативный материал, судебная практика и литература

Уголовный кодек Российской Федерации. Ст. 20,21,87—96.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской федерации Ст. 80, 132—142.

Федеральный закон от 24 июня 1999 № 120-ФЗ Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних

Указ Президиума ВС РСФСР от 3 июня 1967 (ред. от 25.02.1993) Об утверждении Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних

Постановление Правительства РФ от 25 апреля 1995 г. № 420 (ред. от 10.03.2009) «Об утверждении Типового положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. №1 « О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

 

Задача 77

Кудрина совершила общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного. ст. 116 УК, нанёся в процессе ссоры побои соседке. Суд признал ее на момент совершения деяния невменяемой, освободил от уголовной ответственности за содеянное и назначил ей принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения

и наблюдения у психиатра. Однако Кудрина не согласилась с назначением ей такой меры и обжаловала постановление суда в кассационную инстанцию. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к выводу, что факт избиения Кудриной соседки в состоянии невменяемости действительно имел место, но назначение Кудриной принудительной меры медицинского характера противоречит положениям ч. 2 ст. 443 УПК, и удовлетворил жалобу Кудриной, отменив в этой части решение суда первой инстанции.

Соответствует ли закону решение суда кассационной инстанции? Если да, то как должен был поступать суд первой инстанции в отношении Кудриной?

 

Задача 78

Завгаев по заданию руководителей одного из незаконных вооруженных формирований, базирующихся на Северном Кавказе, собирал с членов преступных группировок, действующих в Центральвом регионе России, а также от сочувствующих лиц, предпринимателей, членов этнических групп денежные средства для поддержания деятельности этого формирования и осуществления актов терроризма. Способы использовались различные: просьбы, уговоры, агитация, шантаж, угрозы физического насилия и др. Однако Завгаев попал в поле зрения правоохранительных органов и был задержан, а собранные им денежные средства впоследствии при его осуждении за содействие террористической деятельности (ст. 105 УК), участие в незаконном вооруженном формировании ( ст. 208 УК) и другие преступления, были судом конфискованы.

Правильно ли поступил суд, учитывая, что большинство из собранных Завгаевым денежных средств были получены законным  путем лицами, их отдавшими?

 

Задача 79

Приговором суда Акимов осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в « ч. З ст. 146 УК, к трем годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. З ст. 69 УК по совокупности преступлений окончательно к четырем годам. лишения свободы условно с испытательным сроком три года, с конфискацией 102 экземпляров аудиовизуальных произведений и 360 рублей в качестве незаконного дохода от продажи двух экземпляров таких произведений.

Признавая Акимова виновным, суд счел доказанным, что осужденный являясь индивидуальным  предпринимателем и имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, не заключая авторского договора, не получая от правообладателей соответствующего разрешения и не выплачивая последним авторского вознаграждения за использование аудиовизуального произведения, из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель извлечения прибыли, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст. 7, 15. 16, 30 действовавших на тот момент Закона об авторском праве и смежных правах и п. 90 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19 января 1998 г. № 55 (с изм. от 20.10.1998), 18 октября 2007 г. и 10 января 2008 г. сбыл через продавца Ульянову, работающую в торговом павильон контрафактные Экземпляры аудиовизуальных произведений «Код Апокалипсиса» и «Илья Муромец и Соловей Разбойник», гражданину Евланову.

Евланов являлся сотрудником полиции действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на основании ст. 6, 7, 8 Федерального закона « Об  оперативно-розыскной деятельности», и получил от Акимова в качестве оплаты денежные средства в сумме 360 руб. 00 коп.

В ходе следственных действий у Акимова были обнаружены и изъяты еще 100 экземпляров различных контрафактных аудиовизуальных произведений.

Соответствует ли закону приговор суда?

 

Задача 80

Гиреев являлся членом организованной преступной группы, занимавшейся изготовлением и сбытом поддельных денег. Он получил задание перевезти партию фальшивых денег к месту хранения однако его автомобиль был сломан и Находился в ремонте. Тогда Гиреев попросил своего знакомого Ундинова  предоставить ему автомобиль, якобы необходимый для срочной перевозки матери в деревню. Во время перевозки денег на автомобиле Ундинова Гиреев был задержан сотрудниками полиции. Все члены организованной преступной группы были выявлены и преданы суду: Выноси приговор Гирееву и другим членам преступной группировки, суд, наряду с назначением им наказания в виде лишения свободы, постановил конфисковать в доход государства в качестве средства совершения преступления автомобиль, которым управлял Гиреев.

Соответствует ли закону приговор суда?