«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Тема 21. Преступления против собственности
1.    Понятие и виды преступлений против собственности.
2.    Хищения: понятие, виды и формы.
3.    Корыстные преступления, не являющиеся хищениями.
4.    Некорыстные посягательства на собственность.
Информационный материал

Судебная практика
Постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2003. № 2; от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // БВС РФ. 2008. № 2; от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или
 

повреждении имущества путем поджога либо в результате неосто- рожного обращения с огнем» // БВС РФ. 2002. № 8. С. 4; от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // СПП ВС. С. 323; от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил до- рожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так- же с их неправомерным завладением без цели хищения» // БВС РФ. 2009. № 2. С. 2; постановление Пленума Верховного Суда СССР: от 11 июля 1972 г.  № 4 «О судебной практике по делам      о хищениях государственного и общественного имущества» // СПП ВС. С. 252.
Литература
Белокуров О. В. Присвоение и растрата: проблема квалифи- кации. Ульяновск, 1996; Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2001; Верин В. П. Преступления в сфере экономики. М., 1999; Волженкин Б. В. Мошенничество. СПб., 1998; Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974; Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975; Тенчов Э. С., Корягина О. В. Вымога- тельство. Иваново, 1998.

1.    Конституция РФ в ч. 2 ст. 8 провозглашает признание и рав- ную защиту разнообразных форм собственности. В соответствии   с этим гл. 21 УК (ст. 158—168), входящая в раздел VIII «Преступ- ления в сфере экономики», устанавливает ответственность за пре- ступления против собственности. В качестве родового объекта выступают отношения собственности, охватывающие состояние принадлежности имущества определенному лицу (группе лиц) и отношения распределения. Предметом преступлений гл. 21 яв- ляются товарно-материальные ценности (в том числе деньги), не принадлежащие виновному («чужое имущество»). Пленум Вер- ховного Суда дал в ранее действовавшем постановлении  спор- ное толкование термина чужое имущество как «не находящееся    в собственности или законном владении виновного имущество» (п. 1 постановления от 25 апреля 1995 г. № 5); между тем в случаях присвоения и растраты (ст. 160) имущество как раз находится в за- конном владении виновного лица. Выделяют 4 признака предмета хищения: 1) физический — это предмет материального мира, что позволяет воздействовать на него; 2) социальный — он вычленен из объектов природы, как правило, опосредован конкретным че- ловеческим трудом; 3) экономический — такой предмет способен
 

удовлетворять потребности людей и имеет стоимость, выражен- ную в цене; 4) юридический — имущество чужое, принадлежит  не виновному, а иным лицам. В некоторых случаях (при мошен- ничестве, вымогательстве) предметом выступают право на иму- щество и даже (при вымогательстве) — действия имущественного характера.
Большинство составов преступлений против собственности сконструировано по типу материальных, однако а) составы разбоя и вымогательства относятся к категории так называемых усечен- ных, считающихся оконченными с момента начала преступления (предъявления требования, нападения), и б) состав мошенничест- ва, когда предметом последнего выступает право на имущество, по- лагается оконченным с момента незаконного приобретения права, а не самого имущества.
Как правило, посягательства, предусмотренные нормами гл. 21 совершаются с умышленной формой вины Неосторожность присут- ствует лишь при квалифицируемом по ст. 168 уничтожении или по- вреждении чужого имущества. За шесть видов преступлений нака- зуемость установлена с 14-летнего возраста: кражу, грабеж, разбой, вымогательство, угон транспортного средства и за квалифициро- ванный вид умышленного уничтожения или повреждения имуще- ства; за остальные — с 16 лет. По ст. 160 за присвоение и растрату несут ответственность специальные субъекты — лица, которым имущество вверено.
Исходя из двух составляющих родовой объект частей и в зависи- мости от того, каждой ли из них причиняется имущественный вред в результате посягательства, все деяния гл. 21 делит на три груп- пы: 1) хищения: они нарушают и состояние принадлежности, пра- во собственности, и отношения распределения (ст. 158—162, 164);
2)    корыстные преступления, не являющиеся хищениями: они по- сягают только на вторую составляющую родового объекта, на отно- шения распределения (ст. 163, 165); 3) некорыстные преступления против собственности (ст. 166—168).
2.    На долю хищений приходится до двух третей всех совершае- мых в стране преступлений. Понятие хищения дано в примечании 1 к ст.158, позволяющее выделить его объективные и субъективные признаки. К числу объективных могут быть отнесены: 1) противо- правность, 2) безвозмездность (полная или частичная), 3) изъятие и (или) обращение чужого имущества (в пользу виновного или дру- гих лиц), 4) причинение ущерба (собственнику или иному владель- цу этого имущества). К субъективным признакам закон относит:
1) умысел; 2) корыстную цель (цель обогащения).
 
Состояние принадлежности    Отношения распределения

изъятие    обращение

 
уменьшение фонда собственника (причинение имущественного ущерба)
 
приращение имущества на стороне виновного (обогащение)
 

Показателем имущественного ущерба и размера приращенного имущества (обогащения) служит стоимость похищенного иму- щества. При ее определении следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии це- ны стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов (абз. 4 п. 25 постановления № 29). Должен учитываться также износ вещи (если она неновая), а при частичной компенса- ции ее стоимости виновным — размер компенсации, которая под- лежит минусованию.
В зависимости от стоимости предмета хищения выделяют следу- ющие виды хищений: 1) простое (не мелкое, но и не причинившее значительного ущерба гражданину). При отсутствии квалифициру- ющих признаков оно подпадает под действие ч. 1 статей о хище- нии1; 2) причинившее значительный ущерб. Данный вид существу- ет лишь в случае причинения имущественного ущерба гражданину. При решении вопроса о наличии значительности ущерба следует учитывать: а) стоимость похищенного имущества, б) материальное положение потерпевшего, в) значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца (п. 24 постановления
№ 29). Наличие данного признака влечет вменение ч. 2 ст. 158—160;
3)    в крупном размере (при стоимости имущества, превышающей 250 тыс. рублей). Содеянное в случае присутствия данного при- знака квалифицируется по ч. 3 ст. 158—162. Кроме того, законода- тель выделяет также состав хищения предметов (или документов), имеющих 4) особую ценность (ст. 164) — историческую, научную, художественную либо культурную: она определяется на основании экспертного заключения с учетом не только стоимости предметов (документов) в денежном выражении, но и их значимости.

1 Непоследовательную позицию занял законодатель. Согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты считается мел- ким и, казалось бы, влекущим только административную ответственность, если стоимость похищенного не превышает 1 тыс. рублей. В диспозиции статьи, однако, оговорено, что наступает не административное реагирование, если в содеянном присутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 2—4 ст. 158 или ч. 2—3 ст. 159, 160 УК.
 

Хищения  различаются  также  по  способам  их  совершения.   В зависимости от способа выделяют следующие формы хищения:
1)    кража (ст. 158), 2) мошенничество — хищение путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159), 3) присвоение или растрата (ст. 160), 4) грабеж (ст. 161) и 5) разбой (ст. 162), под которым по- нимают нападение в целях хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (либо с угрозой приме- нения такого насилия). Именно по способу хищения проводится различие между кражей как тайным хищением и грабежом — от- крытым хищением, между квалифицированным видом грабежа (соединенным с насилием или угрозой насилием) и разбоем.
Так, тайность налицо, когда хищение совершено: а) в отсутст- вие потерпевшего или посторонних лиц либо б) хотя и в их присут- ствии, но незаметно для них. Открытость хищения предполагает, напротив, присутствие указанных лиц, когда виновный осознает  а) этот факт, а также то, что б) данные лица понимают характер его поведения. При перерастании кражи в грабеж, а равно в разбой (когда действия были начаты как кража, затем обнаружены собст- венником или посторонними, но продолжены с целью завладения имуществом или удержания его), содеянное рассматривается как единое продолжаемое преступление — грабеж или разбой (п. 5 по- становления № 29).
Равным образом насильственный грабеж отличается от разбоя характером насилия: при разбое насилие в момент его применения создает реальную опасность для жизни или здоровья — как минимум, причинения легкого вреда (ст. 115), либо фактически причиняет вред здоровью или жизни (п. 21 постановления № 29).
Специфичны способы мошенничества: это либо обман — лож- ное утверждение о наличии оснований для получения имущест-   ва или умолчание об отсутствии таких оснований либо действия, направленные на введение в заблуждение, либо злоупотребление доверием — намеренное нарушение взятых на себя лицом обяза- тельств (пп. 2, 3 постановления № 51). Если хищение совершается в формах: а) присвоения, то есть обращения вверенного имущества в свою пользу, личного потребления, либо б) растраты, т. е. отчуж- дения в пользу иных лиц или потребления (личного, совместного), налицо преступление, предусмотренное ст. 160 (п. 19 постановле- ния № 51).
Поскольку основная часть видов хищений — с материальным составом, их окончание обусловлено моментом, когда имущество изъято (т. е. произошло уменьшение фонда, нанесен прямой иму- щественныйущербсобственникуилииномувладельцу) ивиновный
 

получил реальную возможность им распоряжаться или пользовать- ся им (п. 10 постановления от 11 июля 1972 г.). Применительно же к разбою момент юридического окончания его передвинут на стадию покушения — нападения с целью хищения.
3.    В гл. 21 имеется два вида посягательств на отношения соб- ственности, которые носят корыстный характер, но хищением не признаются: 1) вымогательство (ст. 163) и 2) причинение имуще- ственного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165). Оба эти преступления посягают на отношения распреде- ления, не нарушая состояние принадлежности  (присвоенности)  со стороны виновного его действиями. Так,  при вымогательстве    в случае попадания имущества к виновному уменьшение фонда собственника (иного владельца), изъятие происходят в результате сознательных и волимых, хотя и находящихся под определенным принуждением, действий потерпевшего (либо его представителей). Второе преступление (ст. 165), весьма напоминающее по способу совершения и по результату состав мошенничества (ст. 159), отли- чается от него тем, что изъятия виновным имущества из фондов также не происходит, но по той причине, что имущество в фонды собственника еще не вошло, хотя, с другой стороны, оно должно было туда поступить (например, обязательные платежи, плата за потребленную электроэнергию).
Вымогательство — это требование (передачи чужого имущества, права на имущество, совершения других действий имущественно- го характера), сопровождающееся по крайней мере одним из сле- дующих видов угроз: 1) применения насилия (либо фактического применения); 2) уничтожения или повреждения чужого имущест- ва; 3) распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких (шантаж); 4) иных сведений, которые могут причинить су- щественный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. От грабежа и разбоя вымогательство отличает-  ся тем, что при названных формах хищения насилие или угроза его применения используются в качестве средства немедленного завладения имуществом потерпевшего, а при вымогательстве —  а) завладения имуществом в будущем либо б) высказывается угроза применения насилия, реализации угрозы в будущем (п. 2 постанов- ления № 3).
4.    Посягательства на собственность последней, третьей, груп- пы нарушают состояние принадлежности (присвоенности) вещи, влекут уменьшение фондов собственника, иных лиц и причинение им имущественного ущерба, но они напрямую не направлены на отношения распределения.
 

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспорт- ным средством без цели хищения (ст. 166) законодателем определя- ется еще и как угон. Это деяние отличается от хищения по умыс- лу, направленному не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное поза- имствование имущества. Угон слагается из а) захвата транспорт- ного средства и б) поездки на нем. Он полагается оконченным преступлением с момента отъезда или перемещения захваченного средства с места, на котором оно находилось (п. 20 постановле- ния № 25).
Преступления, за которые установлена ответственность в ст. 167 и 168, имеют общие черты: а) предмет — чужое имущество, б) дея- ние — уничтожение или повреждение. Вместе с тем ст. 167 преду- сматривает наказуемость умышленного, а ст. 168 — неосторожного уничтожения или повреждения имущества. Кроме того, не совпа- дают и признаки, характеризующие ущерб, при наличии которого только ивозможнопризнаниеповеденияпреступным: умышленное уничтожение или повреждение имущества наказуемо при наличии значительного ущерба, а неосторожное — при наличии крупного раз- мера. Если уничтожение, повреждение совершены общеопасным способом, требуется установить причинение значительного ущерба (п. 6 постановления № 14).

Контрольные вопросы и задания
1.    Что является родовым объектом преступлений гл. 21 УК?
2.    Охарактеризуйте предмет преступлений против собствен- ности. Какие его признаки выделяются в теории уголовного права?
3.    Ознакомьтесь с составами  экологических  преступлений (гл. 26 УК). В чем состоит отличие предмета этих преступ- лений от предмета посягательств гл. 21? Какой признак их разграничивает?
4.    Каковы критерии классификации преступлений против собственности?
5.    Что такое хищение, каковы его объективные и субъективные признаки?
6.    Как определяется стоимость предмета хищения и в чем за- ключается ее значение?
7.    Какой вид хищения предполагает учет не только стоимости предмета хищения, но и его значимости?
8.    Назовите критерии выделения форм хищения.
 

9.    В чем отличие способов кражи и мошенничества, кражи и грабежа?
10.    По каким линиям можно провести разграничение насильст- венного грабежа и разбоя?
11.    Есть ли в гл. 21 преступления, момент окончания которых не связан с причинением имущественного ущерба?
12.    Когда посягательства на собственность с материальным со- ставом полагаются оконченными?
13.    Почему вымогательство — не хищение?
14.    В чем отличие мошенничества как формы хищения от при- чинения имущественного ущерба (ст. 165 УК)?
15.    Почему угон транспортного средства (ст. 166 УК) относится к деяниям третьей, а не второй группы преступлений против собственности?
16.    С чем связывается момент окончания такого преступления, как угон (ст. 166 УК)?
17.    Одинаковый ли имущественный вред требуется для призна- ния умышленного и неосторожного уничтожения, повреж- дения чужого имущества (ст. 167, 168 УК) преступлением?

Казусы
1.    Роднова на почве ревности зимой с целью мести выкрала     у продавца С. рулон ткани стоимостью 4 тыс. рублей и, выйдя с ним из магазина, бросила его под откос берега реки. Тюк был обнаружен весной в непригодном состоянии, когда С. уже покрыла образовав- шуюся недостачу за счет собственных средств.
Как следует квалифицировать действия Родновой?
2.    Старк из сумки П. похитил извещение о почтовом переводе на сумму 2 тыс. рублей и паспорт, намереваясь с помощью своей знакомой получить деньги в почтовом отделении.
Квалифицируйте содеянное Старком.
3.    Макин, работая на заводе, похитил из цеха детали стоимостью 12 тыс. рублей и спрятал их вблизи цеха, где они и были обнаруже- ны.
Совершил ли Макин оконченное хищение?
4.    Гунько, увидев в лесу отбившуюся от сельского стада корову, присвоил ее, забив в тот же вечер на мясо.
Можно ли считать, что совершено хищение?
5.    Юфеева, работавшая директором магазина, систематически присваивала деньги и товар. Установив в результате самоучета, что недостача большая (свыше 600 тыс. рублей), она попросила своего
 

сожителя Мурина инсценировать кражу, а затем поджечь магазин. Мурин взломал ночью замки, предварительно обесточив сигнали- зацию, разбросал по помещению магазина товар, а затем поджег магазин. Однако начавшийся тут же ливень затушил огонь, ущерб от пожара составил всего 100 рублей.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянному Юфеевой и Мури- ным.
6.    Проводники пассажирского поезда Хохлова и Брик система- тически провозили без оформления и оплаты в кассу багаж и гру- зы, а также безбилетных пассажиров, а полученные за это деньги — всего в сумме более 50 тыс. рублей — присваивали.
Можно ли считать их действия хищением?
7.    Стеблин проник в квартиру Т. и по мотивам мести изъял пачку очень дорогих для Т. писем. Обнаружив при этом несколько писем маститого писателя, он тоже их взял, рассчитывая выручить за них крупную сумму денег.
Как следует квалифицировать содеянное Стеблиным?
8.    Нежина дала своей знакомой М. на один вечер дорогое платье, но та в течение месяца его не возвращала под разными предлога- ми. При очередном напоминании М. заявила, что оставила платье у знакомых и, когда заберет, привезет его. Когда М. вышла на кухню, Нежина вытащила из ее сумочки пачку денег, примерно соответс- твующую стоимости платья, и незаметно для М. ушла.
Выскажите ваше мнение об уголовно-правовой оценке содеянного Нежиной.
9.    Доцент К. попросил своего соседа по лестничной площадке Юзина — профессионального портного — отутюжить его костюм, в котором он намеревался читать лекции. Юзин обещал на следу- ющий день работу выполнить, но у него начался очередной запой и через день он сбыл костюм на рынке, а деньги пропил.
Подлежит ли Юзин уголовной ответственности?
10.    Прудко с целью хищения проник на территорию камволь- ного комбината и, прихватив 12 мотков пряжи, стал выходить че- рез проходную, но был остановлен вахтером для проверки. Прудко бросился бежать, освобождаясь на бегу от мотков пряжи, но был настигнут и задержан.
Какое преступление совершил Прудко?
11.    Платова и Мишина, знакомясь в ресторане с мужчинами, подсыпали им в спиртное снотворное, сажали в машину, которой управлял их сообщник Бякин, а когда потерпевшие засыпали, за- бирали у них деньги, ценности, верхнюю одежду. После этого пост- радавших выталкивали из машины, оставляя их на окраине города.
 

Всего зафиксировано 12 таких случаев, из них 5 — с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям названных лиц.
12.    Иванов и Гецко с целью угона лошади напали на сторожа ко- нефермы Ф., причинив ему повреждения, повлекшие расстройство здоровья продолжительностью три недели. После этого они уехали на лошади, использовав ее для поездки в районный центр. Там они лошадь бросили.
Каково ваше мнение о квалификации действий Иванова и Гецко?
13.    На рынке Мовин подошел к продавцу мандаринов Т. и потре- бовал передать ему в течение часа 400 рублей, пригрозив в противном случае взорвать автобус, из которого тот торговал. После этого, взяв из рук растерявшегося Т. 145 рублей, ушел. Когда через час он явил- ся, чтобы получить 400 рублей, работники милиции его задержали.
Какое преступление совершил Мовин?
14.    Находясь в неприязненных отношениях с Д., Перов поджег дверь квартиры последнего. По счастливой случайности огонь об- наружил сосед, выносивший мусор, и ликвидировал возгорание. Ущерб, причиненный поджогом, оказался мизерным.
Совершил ли Перов преступление?
15.    Ростов, напав на проходившего по улице К. с целью завладе- ния его часами, пытался нанести потерпевшему удар ломиком по голове. Однако К. успел уклониться, и удар пришелся вскользь по руке, с причинением небольшой ссадины. Сорвав с руки К. часы, Ростов убежал.
По какой статье следует квалифицировать содеянное Ростовым?

Тема 22. Преступления в сфере экономической деятельности
1.    Понятие и общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности.
2.    Преступления, посягающие на административно- экономические (управленческие) отношения.
3.    Преступления, посягающие на основы установленного порядка осуществления экономической деятельности.
4.    Преступления, посягающие на отношения, связан- ные с защитой конкуренции.
5.    Преступления, посягающие на отношения, непосредст- венно связанные с внешнеэкономической деятельностью.
6.    Преступления, посягающие на интересы инвесторов.
7.    Преступления, посягающие на финансовые отношения.
 

Информационный материал

Правовые акты, судебная практика
Конвенция о борьбе с подделкой денежных знаков 1929 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, за- ключенных СССР с иностранными  государствами.  Вып.  VII.  М., 1933. С. 40-53; Страсбургская Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от пре- ступной деятельности 1990 г. // СЗ РФ. 2003. №3. Ст. 203; Федераль- ные законы: «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» 1991 г. // ВВС РСФСР. 1991.
№ 16. Ст. 499; «О вывозе и ввозе культурных ценностей» 1993 г. // ВВС РФ. 1993. № 20. Ст. 718; «О таможенном тарифе» 1993 г. // ВВС РФ. 1993. № 23. Ст. 821; «О банках и банковской деятельности» 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492; «О рынке ценных бумаг» 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918; «О бухгалтерском учете» 1996 г. // СЗ РФ. 1996.
№ 48. Ст. 5369; «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1463; «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1163; «О противодействии легализации (отмыва- нию) доходов, полученных преступным путем, и финансирова- нию терроризма» 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3418;
«О лицензировании отдельных видов деятельности» 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч.1). Ст. 3430; «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч.1). Ст. 3431; «О несостоятельности (банкротс- тве)» 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; «Об основах государс- твенного регулирования» 2003 г. // СЗ РФ. 2003. №50. Ст. 4850;
«О валютном регулировании и валютном контроле» 2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859; «О коммерческой тайне» 2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283; «О кредитных историях» 2004 г. // СЗ РФ. 2005.
№ 1 (ч.1). Ст. 44; «О защите конкуренции» 2006 г. // СЗ РФ. 2006.
№ 31 (ч. 1). Ст. 3434; «О государственном кадастре недвижимости» 2007 г. // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4017; «Об исполнительном произ- водстве» 2007 г. // СЗ РФ. 2007. № 41.Ст. 4849; «О физической куль- туре и спорте» 2007 г. // СЗ РФ. 2007. № 50. Ст. 6242; постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 28 апреля 1994 г. №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // БВС РФ. 2001. № 6; от 18 ноября 2006 г. № 23
«О судебной практике по делам о незаконном предпринимательс- тве и легализации (отмывании) денежных средств или иного иму- щества, приобретенных преступным путем» // БВС РФ. 2005.
 

№ 1; от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // БВС РФ. 2007. № 3; от 27 мая 2008 г. № 6 «О су- дебной практике по делам о контрабанде» // БВС РФ. 2008. № 8; от 26 апреля 2007 г. №14 «О практике рассмотрения судами дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // БВС РФ. 2007. № 7.
Литература
Букарев В. Б., Трунцевский Ю. В., Шулепов Н. А. Уголовная от- ветственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретен- ных преступным путем. М., 2007; Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007; Клепицкий И. А.Система хозяйственных преступлений. М., 2005; Кругликов Л. Л., Соловьев О. Г. Преступления в сфере эко- номической деятельности и налогообложения: вопросы конструи- рования составов и дифференциация ответственности. Ярославль, 2003; Лапшин В. Ф. Финансовые преступления: учеб. пособие. М., 2009; Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к Уголовному закону. Разд. VIII УК РФ. М., 2006; Скобликов П. А. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: практика и теория противодействия. М., 2008; Трунцевский Ю. В., Петросян О. Ш. Экономические и финансовые преступления: учеб. пособие. М., 2007; Шишко И. В. Экономиче- ские правонарушения: вопросы юридической оценки и ответст- венности. СПб., 2004; Эминов Е. В., Логинов Ю. В., Бронников С. А. Квалификация экономических преступлений по уголовному зако- нодательству. М., 2006; Яцеленко Б. В., Булавинцев А. Т. Регистрация незаконных сделок с землей: вопросы уголовной ответственности и квалификации. М., 2009.

1.    Родовой объект преступлений, объединенных нормами  гл. 22 УК, определить достаточно сложно. Сам законодатель не смог точно обозначить те отношения, которые страдают от соответству- ющих преступных посягательств, ограничившись указанием лишь на «сферу экономической деятельности», в которой совершаются рассматриваемые преступления. Ввиду того что экономические отношения охватывают отношения производства, распределения (перераспределения) и потребления материальных благ, можно предположить, что именно они и составляют родовой объект пре- ступлений, предусмотренных гл. 22 УК.
 

К сожалению, в уголовно-правовой теории не сложилось еди- ного мнения о том, какие группы преступлений следует выделять в рамках гл. 22 УК. Представляется, что в ее структуре можно на- звать следующие группы общественно опасных деяний, посяга- ющих на: 1) административно-экономические (управленческие) отношения; 2) основы установленного порядка осуществления экономической деятельности, 3) отношения, связанные с  защи- той конкуренции; 4) отношения, непосредственно связанные с внешнеторговой деятельностью; 5) интересы инвесторов; 6) фи- нансовые отношения.
2.    Группа преступлений, посягающих на административно-эко- номические (управленческие) отношения, – самая малочисленная (ст. 169, 170 УК). Воспрепятствование законной предприниматель- ской или иной деятельности (ст. 169 УК) и регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК) совершаются должностными лицами с использованием своего служебного положения. Именно поэтому дополнительным объектом этих преступлений выступают интере- сы государственной власти, государственной службы или службы в органах местного самоуправления.
В ч. 1 ст. 169 и ст. 170 УК содержится перечень уголовно-пра- вовых деяний. Так, в ст. 169 указаны: 1) неправомерный отказ в регистрации индивидуального предпринимателя или юридическо- го лица либо уклонение от их регистрации; 2) неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи; 3) ограни- чение прав и законных интересов индивидуального предпринимате- ля или юридического лица в зависимости от организационно-пра- вовой формы; 4) незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица. Как видно, два послед- них деяния описаны обобщенно и позволяют квалифицировать по ст. 169 УК любые незаконные ограничения самостоятельности либо вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица. В отличие от общей должностной нормы (ст. 285 УК), в ч. 1 ст. 169 УК не указаны признаки, позволяющие четко разграничить это преступление с непреступным воспрепят- ствованием законной предпринимательской или иной деятельности.
В ст. 170 УК перечислены следующие альтернативные уголов- но-наказуемые деяния: 1) регистрация заведомо незаконных сде- лок с землей; 2) искажение сведений государственного кадастра недвижимости; 3) умышленное занижение размеров платежей за землю.
 

Обязательные признаки субъективной стороны этого преступ- ления – корыстная или иная личная заинтересованность. Базовый Федеральный закон – «О государственном кадастре недвижимос- ти».
3.    Преступления, посягающие на основы установленного  поряд- ка осуществления экономической деятельности,  предусматрива-  ются ст. 171, 1711, 172, 175 УК. Одной из наиболее часто применяе- мых норм гл. 22 является ст. 171 «Незаконное предпринимательство». Оно в ч. 1 этой статьи определено как осуществление предприни- мательской деятельности при наличии следующих альтернативных признаков: 1) без регистрации, 2) с нарушением правил регистрации,
3)    представление в орган, осуществляющий государственную реги- страцию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, 4) без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. Для отграничения пре- ступного незаконного предпринимательства от незаконного пред- принимательства – административного деликта, законодатель до- полнительно включил в объективную сторону два альтернативных признака: причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо сопряженность с извлечением дохода в круп- ном размере.
Предпринимательской (ст. 2 ГК) признается самостоятель- ная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Признак «крупный» – формализованный: в соответствии с приме- чанием к ст. 169 УК (в нем содержится норма, в которой дано зако- нодательное определение признаков «крупный и «особо крупный» размеры и действие которой распространяется на большую часть норм гл. 22) крупным признается ущерб либо доход на сумму, пре- вышающую один миллион пятьсот тысяч рублей.
Под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринима- тельской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности (п.12 постановления от 18 апреля 2004 г. № 23), под ущербом – только имущественный ущерб. Базовые федеральные за- коны: «О государственной регистрации юридических лиц и инди- видуальных предпринимателей» и «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 

Статья 1711 УК устанавливает ответственность за производс- тво, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора (в настоящее время они име- нуются акцизными марками), специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, если перечисленные де- яния совершены в крупном размере. Однако обязанность маркиро- вать товары и продукцию знаками соответствия, защищенными от подделок, не установлена и, следовательно, совершение перечис- ленных действий в отношении товаров, немаркированных знаками соответствия, непротивоправно.
Нормы ст. 172 «Незаконная банковская деятельность» выступа- ют специальными по отношению к нормам ст. 171. Разграничение этих преступлений проводится по виду незаконной предпринима- тельской деятельности – в ст. 172 ответственность установлена за осуществление незаконной банковской деятельности. Базовый Федеральный закон – «О банках и банковской деятельности».
Статья 175 УК признает наказуемыми заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Это преступление – форма прикосновенности к первично- му преступлению. Если приобретение или сбыт такого имущества были обещаны исполнителю преступления до или во время совер- шения преступления либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие, действия не- обходимо квалифицировать как соучастие в преступлении в форме пособничества.
Совершение указанных действий должностным лицом, исполь- зовавшим свое служебное положение, следует квалифицировать помимо ст. 175 и по ст. 285 УК как злоупотребление должностными полномочиями.
4.    Преступления, посягающие на отношения, связанные с защи- той конкуренции, в современном законодательстве представлены следующими нормами УК: ст. 178, 179, 180, 181, 183, 184. Статья 178 устанавливает ответственность за недопущение, ограничение или уст- ранение конкуренции, совершенные следующими способами:
1)    путем заключения ограничивающих конкуренцию соглаше- ний, 2) путем осуществления ограничивающих конкуренцию согла- сованных действий, 3) путем неоднократного злоупотребления доми- нирующим положением, выразившимся в: а) установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, б) необоснованном отказе или уклонении от заключения
 

договора, в) ограничении доступа на рынок. Обязательными кри- минообразующими признаками являются причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере.
Доходом в крупном размере признается доход на сумму свыше 5 млн руб., а крупным ущербом – ущерб на сумму свыше 1 млн руб. (примечания 1 и 2 к ст. 178 УК). Неоднократным злоупотреблени- ем доминирующим положением признается совершение его лицом более двух раз в течение трех лет, если лицо привлекалось за них к административной ответственности.
В п. 3 примечания к ст. 178 УК содержится норма о деятельном раскаянии: лицо, совершившее это преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало его рас- крытию, возместило причиненный ущерб или перечислило в феде- ральный бюджет доход, полученный в результате действий, преду- смотренных ст. 178 УК, и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Базовый Федеральный закон – «О защите конкуренции».
Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК) и по основному деянию, и по способу схоже с вымога- тельством: требование совершить сделку или отказаться от нее под- крепляется угрозами а) применения насилия, б) уничтожения или повреждения чужого имущества или в) распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Поэтому в ч.1 статьи указано, что ответственность наступает при отсутствии признаков вымогательства (направленного на незаконное и безвозмездное получение виновным чужого имущества, права на имущество либо совершение в пользу виновного действий имущественного харак- тера). Таким образом, по ст. 179 УК квалифицируется принуждение к отказу от совершения сделки либо принуждение к совершению сделки, если она заключается в возмездной передаче чужого имущес- тва или права на него либо в возмездном совершении потерпевшим действий имущественного характера. Принуждение к совершению сделки, которую потерпевший обязан совершить в силу закона или принятого на себя обязательства, следует квалифицировать по ст. 330 «Самоуправство»: в этом случае посягательства на свободу за- ключения договора нет.
В ч. 1 и 2 ст.180 УК дано описание двух самостоятельных пре- ступлений, заключающихся в незаконном использовании: 1) чужо- го товарного знака, знака обслуживания, наименования места про- исхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных
 

товаров (ч. 1); 2) предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара (ч. 2). Эти нарушения становятся преступными, если были совершены  неоднократно  ли-  бо причинили крупный ущерб, т.е. ущерб на сумму свыше полутора миллионов рублей. Базовыми являются статьи гл. 76 ГК РФ.
Статья 181 УК устанавливает ответственность за 1) несанкцио- нированные изготовление, сбыт или использование государственного пробирного клейма, а равно за 2) его подделку. Обязательным при- знаком субъективной стороны является корыстная или иная личная заинтересованность. Базовые нормативные акты – ФЗ «О драго- ценных металлах и драгоценных камнях»; постановление Прави- тельства «О порядке опробования и клеймения изделий из драго- ценных металлов» от 18.06.1999 г. № 643.
В ч. 1 и 2 ст. 183 УК описаны два разных преступления, пред- метом которых являются сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Первое преступление (ч. 1) заклю- чается в собирании указанных сведений любым незаконным спосо- бом, включая такие, как похищение документов, подкуп, угрозы. Второе – в незаконных разглашении или использовании указанных сведений без согласия их владельца (ч. 2). Субъект второго преступле- ния специальный – лицо, которому тайна была доверена или стала известна по службе или работе. Базовые нормативные акты – Граж- данский кодекс (Часть вторая – ст. 857, Часть четвертая – ст. 1465), ФЗ «О банках и банковской деятельности», Налоговый кодекс (Часть 1 – ст. 102), ФЗ «О коммерческой тайне».
Три из четырех норм ст. 184 предусматривают ответственность за разные, но взаимосвязанные преступления. В ч. 1 установлена от- ветственность за подкуп перечисленных в ней лиц: 1) участников или организаторов профессиональных спортивных соревнований (спорт- сменов, спортивных судей, тренеров, руководителей команд и др.), а также 2) организаторов или членов жюри зрелищных коммерческих конкурсов. Обязательный признак субъективной стороны подку- па – цель оказания влияния на результаты этих соревнований или конкурсов. С учетом такой цели подкуп должен иметь место (или оговариваться) до совершения нужных виновному действий (без- действия). Это преступление влечет более строгое наказание при совершении его организованной группой (ч. 2). В ч. 3 и 4 установ- лена ответственность за действия подкупаемых. Так, в ч. 3 описано преступление, специальным субъектом которого являются спорт- смены, – незаконное получение ими денег, ценных бумаг или иного имущества, переданного им в целях оказания влияния на результаты
 

указанных соревнований, а равно незаконное пользование спортсме- нами услугами имущественного характера, предоставленными им в тех же целях. Те же деяния, совершенные спортивными судья- ми, тренерами, руководителями команд и другими участниками или организаторами профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторами или членами жюри зрелищных коммерчес- ких конкурсов, описаны в ч. 4 той же статьи. Базовый Федеральный закон – «О физической культуре и спорте».
5.    Преступления, посягающие на отношения, непосредственно связанные с внешнеэкономической деятельностью, предусмотре- ны ст. 188, 189, 190 УК. Объективная сторона контрабанды (ст. 188) заключается в перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов, совершенном перечис- ленными в статье способами: 1) помимо или с сокрытием от тамо- женного контроля либо 2) с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо 3) с недекларирова- нием или недостоверным декларированием. Предметом контрабан- ды, предусмотренной ч. 1, могут быть все товары и предметы, за исключением указанных в ч. 2. Криминообразующим признаком этой контрабанды является крупный размер. Согласно приме- чанию к ст. 169 крупным размером признается стоимость пере- мещаемых товаров или иных предметов на сумму свыше одного миллиона пятисот тысяч рублей (а в случае перемещения недекла- рированной или недостоверно декларированной валюты – пре- вышение перемещаемой суммы более чем на 1,5 млн руб. суммы, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования).
Состав контрабанды, предусмотренной ч. 2 ст. 188 УК, отличает- ся по предмету и отсутствию признака «в крупном размере». Предме- том этой контрабанды являются предметы, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации: наркотические средства, психо- тропные вещества, их аналоги, инструменты и оборудование, на- ходящиеся под специальным контролем и используемые для про- изводства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующие, ядовитые, отравляющие, взрывча- тые, радиоактивные вещества, радиационные источники, ядерные материалы, огнестрельное оружие, взрывные устройства, боеприпа- сы, оружие массового поражения, средства его доставки, иное воо- ружение, иная военная техника, а также материалы и оборудование, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной
 

техники, стратегически важные сырьевые товары или культурные ценности. Базовый закон – Таможенный кодекс РФ.
По ст. 189 УК преследуются: 1) незаконные экспорт или 2) переда- ча иностранной организации или ее представителю сырья, материа- лов, оборудования, технологий, научно-технической информации,
3) незаконное выполнение работ для иностранной организации или ее представителя либо 4) незаконное оказание услуг иностранной орга- низации или ее представителю, которые заведомо для виновного могут быть использованы при создании вооружения и военной тех- ники, и в отношении которых установлен экспортный контроль. Обязательным негативным признаком преступления является от- сутствие признаков преступлений, предусмотренных ст. 188 и 275. Субъект преступления специальный – лицо, наделенное правом осу- ществлять внешнеэкономическую деятельность (понятие такого ли- ца раскрыто в примечании к ст. 189).
В ч. 3 ответственность установлена за те же деяния, совершен- ные организованной группой либо в отношении сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, ра- бот (услуг), которые заведомо для виновного могут быть использо- ваны при создании оружия массового поражения, средств его дос- тавки и в отношении которых установлен экспортный контроль.
Статья 190 УК предусматривает наказуемость невозвращения в установленный срок на территорию РФ предметов художест- венного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение является обязательным в соответствии с законо- дательством РФ. Базовый закон – «О вывозе и ввозе культурных ценностей».
6.    Преступления, посягающие на интересы инвесторов, пре- дусматриваются ст. 185, 1851, 1852, 1853 , 1854 УК. Так, предусмот- ренное ст. 185 УК общественно опасное  деяние,  характеризуемое  как злоупотребление при эмиссии ценных бумаг, может выражаться несколькими альтернативными действиями: 1) внесение в проспект ценных бумаг заведомо недостоверной информации; 2) утверждение либо подтверждение содержащего заведомо недостоверную информа- цию проспекта или отчета (уведомления) об итогах выпуска ценных бумаг; 3) подтверждение содержащего заведомо недостоверную ин- формацию проспекта или отчета (уведомления) об итогах выпуска ценных бумаг; 4) размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск кото- рых не прошел государственную регистрацию, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации о ценных бумагах не предусмотрена государственная регистрация выпуска эмиссионных
 

ценных бумаг. Деяние признается преступным в том случае, если в результате его совершения причинен крупный ущерб гражданам, ор- ганизациям или государству, т. е. на сумму свыше одного миллиона рублей. Часть 2 предусматривает следующие квалифицирующие признаки деяния: совершение а) группой лиц по предварительному сговору или б) организованной группой.
Предметом преступления – злостного уклонения от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательст- вом Российской Федерации о ценных бумагах (ст. 1851 УК), явля- ется информация, определенная законодательством РФ о ценных бумагах. Объективная сторона характеризуется: а) злостным уклонением от предоставления предмета преступления или б) предоставлением заведомо неполной или ложной информации. Преступление признается оконченным с момента причинения крупного ущерба – свыше 1 млн рублей – гражданам, организа- циям или государству.
Статья 1852 УК в качестве общественно опасного деяния (дей- ствия или бездействия) предусматривает нарушение порядка учета прав на ценные бумаги. Преступление признается оконченным с момента причинения крупного ущерба гражданам,  организаци-  ям или государству, сумма которого превышает один миллион рублей. Субъект преступления является специальным. Им  мо-  жет быть признано только то лицо, в должностные обязанности которого входит совершение операций, связанных с учетом прав на ценные бумаги. Часть 2 предусматривает следующие квалифи- цирующие признаки: совершение преступления а)  группой  лиц по предварительному сговору, б) организованной группой или в) причинение особо крупного ущерба, сумма которого превышает 2 млн 500 тыс. рублей.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 1853 УК, характеризуется деянием – манипулированием ценами на рынке ценных бумаг – вследствие чего наступают общественно опасные последствия в виде а) причинения крупного ущерба граж- данам, организациям или государству либо б) извлечения дохода  в крупном размере. В соответствии с законодательством о ценных бумагах манипулирование ценами представляет собой действия, совершаемые для создания видимости повышения и (или) пони- жения цен и (или) торговой активности на рынке ценных бумаг относительно существующего уровня цен и (или) существующей торговой активности на рынке ценных бумаг с целью побудить инвесторов продавать или приобретать публично размещаемые и (или) публично обращаемые ценные бумаги. Квалифицирующим
 

признаком является использование средств массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетей общего поль- зования, в том числе сеть «Интернет» (ч. 2).
Воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг (ст. 1854 УК) предполагает совершение одного из следующих действий: а) незаконный отказ в созыве или б) уклонение от созыва общего собрания владельцев ценных бумаг, в) незаконный отказ регистрировать для участия в общем собрании владельцев ценных бумаг лиц, имеющих право на участие в общем собрании, г) проведение общего собрания владельцев ценных бумаг при отсутствии необходимого кворума, а равно д) иное воспрепятс- твование осуществлению или незаконное ограничение установлен- ных законодательством Российской Федерации прав владельцев эмиссионных ценных бумаг либо инвестиционных паев паевых ин- вестиционных фондов. Преступление признается оконченным, если в результате совершения хотя бы одного из перечисленных действий: а) был причинен крупный ущерб – свыше 1 млн рублей – гражда- нам, организациям или государству, б) извлечен доход в таких же размерах. Часть 2 предусматривает следующие квалифицирующие признаки: совершение преступления а) группой лиц по предвари- тельному сговору, либо б) организованной группой. Базовый феде- ральный закон – «О рынке ценных бумаг».
7.    Финансовые преступления являются самой большой группой преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности. Анализ действующего законодательства позволяет понимать под финансовым преступлением деяние, посягающее на правоотношения по образованию, распределению и использованию финансов, а именно: централизованных денежных фондов государства, субъекта Феде- рации, муниципального образования, а также децентрализованных денежных фондов хозяйствующих субъектов. При этом следует пом- нить, что понятия «денежный фонд» и «деньги» не отождествляют- ся: денежный фонд включает в себя как собственно наличную и без- наличную денежную массу, так и остаточную балансовую стоимость всего имущества хозяйствующего субъекта, предназначаемого для использования в процессе осуществления экономической деятель- ности. В зависимости от вида финансовой деятельности можно с определенной долей условности, выделить общественно опасные посягательства на отношения по: 1) образованию финансов; 2) рас- пределению финансов; 3) использованию финансов.
Преступления, посягающие на отношения по образованию финансов, названы в ст. 186, 187 УК. Эти нормы предусматривают смежные составы преступлений, принципиально отличающиеся
 

друг от друга предметом посягательства. Деяние, предусмотрен- ное ст. 186 УК, может заключаться в совершении с целью сбыта, изготовления, хранения, перевозки, а также сбыт поддельных денег или ценных бумаг. По ст. 187 УК признается наказуемым изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных ли- бо расчетных карт, а также иных платежных документов, не яв- ляющихся ценными бумагами. Данные составы преступлений являются формальными, поэтому преступления признаются оконченными с момента совершения хотя бы одного из перечис- ленных действий. Базовые законы – «О Центральном банке Рос- сийской Федерации (Банке России)» и «О банках и банковской деятельности».
Преступления, посягающие на отношения по распределению финансов, предусматриваются следующими статьями УК: 176, 194–1992. Статья 176 УК устанавливает ответственность за фак- тически самостоятельные преступления: незаконное получение кредита либо льготных условий кредитования (ч. 1) и незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его исполь- зование не по прямому назначению (ч. 2). Применение данной нормы в настоящее время является достаточно затруднительным ввиду наличия некоторых логических противоречий и терминоло- гической несогласованности. Базовый закон – ГК.
В ст. 194, 198–1992 УК устанавливается ответственность за со- вершение преступного уклонения гражданина (ст. 198), руково- дителя и иного уполномоченного представителя организации (ст.
199)    или налогового агента (ст. 1991) от исполнения обязанностей по правильному и своевременному исчислению и уплате налогов и сборов, предусмотренных действующим налоговым законодатель- ством. Специально устанавливается уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с органи- зации или физического лица (ст. 194), а также за сокрытие денеж- ных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыска- ние налогов и (или) сборов (ст. 1992).
Деяния, предусмотренные ст. 194, 198–1991 УК, характеризуются материальными составами преступлений и признаются окончен- ными с момента непоступления в бюджет соответствующего уровня сумм налогов и сборов в крупном размере. Данный криминообразу- ющий признак раскрывается в примечаниях к ст. 194, 198 и 199 УК. Состав преступления, предусмотренный ст. 1992, УК сконструиро- ван по типу формального, а потому преступление окончено с мо- мента совершения сокрытия денежных средств и иного имущества
 

на общую сумму свыше 1,5 млн рублей. Базовые законы – НК, ТК,
«О таможенном тарифе» и «О бухгалтерском учете».
В ст. 195–197 предусмотрена уголовная ответственность за дей- ствия, связанные с несостоятельностью (банкротством): непра- вомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство. В первом случае (ст. 195) речь идет о неправомерном поведении должника при наличии признаков банкротства (ч. 1, 2) или о воспрепятствовании деятельности арбитражного управляю- щего или временной администрации кредитной организации (ч. 3), во втором – о действиях, которые заведомо приводят к неспособ- ности юридического лица или индивидуального предпринимате- ля в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по де- нежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 196), в третьем – о заведомо ложном объявлении лица (физического или юридического) о своей несо- стоятельности (ст. 197). Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность долж- ника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по упла- те обязательных платежей. Все составы данных преступлений яв- ляются материальными. Преступление признается оконченным с момента причинения крупного ущерба, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей. Базовые законы – ГК и «О несостоятельности (банкротстве)».
Преступления, посягающие на отношения по использованию финансов, предусмотрены ст. 174, 1741, 177, 191–193 УК. Составы общественно опасных посягательств, предусмотренные ст. 174 и 1741 УК, являются смежными. Их разграничение производится по субъекту преступной деятельности. В первом случае лицо не при- нимало участия в совершении преступления, в результате которого было получено легализуемое имущество. В случаях, предусмотрен- ных ст. 1741 УК, легализация (отмывание) осуществляется тем же лицом, которое ранее совершило уголовно-наказуемое деяние, на- правленное на получение чужого имущества. Деяние, предусмот- ренное ст. 1741 УК, признается уголовно-наказуемым только в случа- ях, когда легализация имущества совершается в крупном размере – на сумму, превышающую 6 млн руб.
В диспозициях обеих норм содержится оговорка о том, что иму- щество, которое было получено в результате совершения преступ- лений, предусмотренных ст. 193, 194, 198–1992 УК, не рассматрива- ется в качестве предмета легализации (отмывания) по ст. 174 и 1741 УК. Данные преступления признаются оконченными с момента
 

совершения общественно опасного деяния – легализации (отмы- вания). Базовый закон – «О противодействии легализации (отмы- ванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирова- нию терроризма».
Статьей 177 УК устанавливается ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, при этом признак «злостность» в действующем законодательстве не рас- крывается, что создает объективные трудности в процессе квали- фикации. Базовыми законами являются ГК и «Об исполнитель- ном производстве».
До недавнего времени драгоценные металлы и драгоценные камни относились к разновидности валютных ценностей. По  этой причине в некоторых источниках преступления, преду- смотренных ст. 191–193 УК, именовались валютными. С 18 июня 2004 года драгоценные металлы и драгоценные камни перестали относиться к валютным ценностям, а потому нормы Федераль- ного закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в настоящее время не применяются к указанным общественным отношениям.
Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоцен- ных камней или жемчуга (ст. 191 УК) предполагает: 1) совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, природными драго- ценными камнями либо с жемчугом, в нарушение правил, установ- ленных законодательством Российской Федерации; 2) незаконные хранение, перевозка или пересылка драгоценных металлов, при- родных драгоценных камней либо жемчуга в любом виде. Не яв- ляются предметами данного преступления ювелирные и бытовые изделия и лом таких изделий.
Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и дра- гоценных камней (ст. 192 УК) может быть выражено одним из не- скольких альтернативных действий с драгоценными металлами и драгоценными камнями, которые добыты из недр, получены из вто- ричного сырья, а также подняты и найдены: 1) уклонение от обяза- тельной сдачи на аффинаж; 2) уклонение от обязательной продажи государству. Деяние признается преступным, если совершается в крупном размере, т. е. превышающем 250 тыс. рублей. Базовый за- кон – «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».
Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК), признается преступным при наличии двух условий. Во-первых, законодательством РФ должна устанавливаться обя- занность резидента продавать часть валютной выручки на внут- реннем валютном рынке. Во-вторых, сумма невозвращенных
 

(точнее – не реализованных на внутреннем валютном рынке РФ) средств в иностранной валюте должна превышать сумму, эк- вивалентную 30 млн рублей по курсу Центрального банка РФ. В настоящее время законодательство РФ не устанавливает правило об обязательной продаже части валютной выручки. По этой причи- не ст. 193 УК не применяется. Базовый закон – «О валютном регу- лировании и валютном контроле».

Контрольные вопросы и задания
1.    Определите родовой объект преступлений гл. 22 УК.
2.    Какие группы преступлений можно выделить в гл. 22 УК?
3.    Чем неудачна редакция ст. 169 УК?
4.    Что понимается в настоящее время под рейдерством и имеет ли данная категория уголовно-правовое значение?
5.    Чем характеризуется общественная опасность фальсифика- ции единого государственного реестра юридических лиц?
6.    Можно ли признать действия, связанные с фальсификацией реестров владельцев ценных бумаг и (или) системы депози- тарного учета, разновидностью рейдерства?
7.    Назовите нормы, предусмотренные гл. 22 УК, которые соот- носятся друг с другом как общие и специальные.
8.    Как разграничить незаконное предпринимательство и неза- конную банковскую деятельность?
9.    Может ли нести уголовную ответственность за приобретение или сбыт имущества по ст. 175 УК лицо, причастное к совер- шению первичного преступления (например, в качестве под- стрекателя, пособника)?
10.    При каких условиях получение кредита признается незакон- ным и влечет ответственность по ст. 176 УК?
11.    Оцените правильность построения таких норм гл. 22 УК, как: ст. 176 и 195.
12.    Разграничьте преступление, предусмотренное ч.1 ст. 176 УК, и мошенничество.
13.    В чем может выражаться злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности?
14.    Какие сведения не могут составить коммерческую, налого- вую и банковскую тайну?
15.    В каких действиях выражаются злоупотребления при выпус- ке ценных бумаг?
16.    Могут ли быть предметом фальшивомонетничества деньги, вышедшие из оборота?
 

17.    Что понимается под кредитными и расчетными картами как предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК? Раз- граничьте вымогательство и преступление, предусмотренное ст. 179 УК.
18.    За какие виды уклонения в сфере экономической деятель- ности предусмотрена уголовная ответственность в статьях гл. 22?
19.    Укажите признаки объективной и субъективной сторон ук- лонения от уплаты налогов и (или) сборов (ст. 198 и 199 УК).

Казусы
1.    Ввиду недостаточности опыта профессиональной деятель- ности Шемелинова приняла положительное решение о госу- дарственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «Велес», который был осуществлен с нарушением действующего законода- тельства. Впоследствии на основании судебных решений компа- ния-эмитент возвратила покупателям перечисленные ими деньги  и возместила причиненные незаконной эмиссией убытки. После выплаты долга, общая сумма которого превысила полтора милли- она рублей, руководство ЗАО «Велес» обратилось в правоохрани- тельные органы с требованием привлечь Шемелинову к уголов- ной ответственности.
Дайте юридическую оценку обоснованности требований руководс- тва компании-эмитента.
Вариант. Шемелинова приняла решение о государственной ре- гистрации за взятку, полученную от С. и Ж. – представителей ком- паний-конкурентов ЗАО «Велес».
2.    Веревочкин изготовил и сбыл купюру Центрального Банка РФ достоинством одна тысяча рублей путем приобретения товаров у предпринимателя М. Впоследствии Веревочкин был задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 УК. Адвокат М. ходатайствовал о дополнительной квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 159 УК, поскольку имуществен- ный ущерб, причиненный потерпевшему, не охватывается соста- вом инкриминированного деяния.
Подлежит ли заявленное ходатайство удовлетворению?
3.    Токмиков решил изготавливать и сбывать купюры Цент- рального Банка России. Для этого он оборудовал в своем гараже мини типографию. В клише, используемое для печати, Токмиков намеренно внес дефект: на оборотной стороне банкноты мелким шрифтом печаталась надпись «сувенир». Купюры отличались
 

высоким качеством подделки, а надпись «сувенир» могла быть обнаружена только при внимательном рассмотрении.
Квалифицируйте действия Токмикова.
4.    Директор ГУП «Парашютист» Шадринов получил для ре- монта системы водоснабжения цехов предприятия государствен- ный целевой кредит на сумму 15 млн рублей. Полученные деньги он потратил на ликвидацию задолженности по заработной плате и расчеты с поставщиками сырья. В результате износа системы водо- снабжения производственный процесс на ГУП «Парашютист» был приостановлен, вследствие чего предприятие понесло многомил- лионные убытки.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Шадринова.
5.    Котышев без регистрации в качестве индивидуального пред- принимателя на протяжении шести месяцев осуществлял мелкооп- товую торговлю продуктами питания. На этом основании он был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч. 1 ст. 171 УК. В кассационной жалобе Котышев требовал прекратить уголов- ное дело в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку суд первой инстанции рассчитал сумму полученного до- хода без учета понесенных Котышевым расходов в процессе осу- ществления предпринимательской деятельности. Чистый же доход не превышал 1,5 млн рублей.
Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции?
6.    Предприниматель Махинов при осуществлении импортных поставок лесозаготовительной техники вносил в документы на- логовой отчетности заведомо искаженные данные, что позволя- ло существенно уменьшить суммы налога на добавленную стои- мость, взимаемого при ввозе товара на таможенную территорию России. Таким образом, в течение трех финансовых лет подряд Махинов умышленно не перечислил в бюджет НДС 4 млн 950 тыс. рублей.
Дайте юридическую оценку действиям Махинова.
Вариант. Махинов не декларировал ввозимую лесозаготови- тельную технику и осуществлял ее перемещение без таможенного оформления.
7.    По предварительной договоренности с целью получения от- срочки погашения кредиторской задолженности и налоговой не- доимки учредитель ООО «Алапаевский фильтр» Шляпнин и гене- ральный директор Общества Окладницкий без достаточных к тому оснований направили в арбитражный суд иск о признании ООО
«Алапаевский фильтр» банкротом. В исковом заявлении они ука- зали данные о неплатежеспособности юридического лица, которые
 
заведомо не соответствовали действительности. Кроме того, в суд были представлены подложные документы в качестве доказательств неплатежеспособности Общества. В ходе судебного заседания фак- ты фальсификации не были выявлены, и по соответствующему ре- шению в ООО «Алапаевский фильтр» назначено внешнее наблю- дение, а производство расчетов с кредиторами приостановлено. По истечении шести месяцев генеральный директор Окладницкий по согласованию с учредителем Шляпниным полностью погасил за- долженность перед кредиторами и налоговую недоимку. В связи с несвоевременностью произведенных расчетов кредиторам причи- нен имущественный ущерб на сумму свыше 2 млн рублей.
Подлежат ли Шляпнин и Окладницкий уголовной ответственности?
8.    Колотовкинов, будучи зарегистрированным в качестве ин- дивидуального предпринимателя, в течение трех финансовых лет подряд совершил уклонение от уплаты следующих видов налогов: налог на добавленную стоимость в размере 430 тыс. рублей, на- лог на доходы физических лиц в размере 190 тыс. рублей и налог на имущество в размере 50 тыс. рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело, но Колотовкинов не согласился с об- винением по ч. 1 ст. 198 УК, пояснив, что ни по одному из видов неуплаченного им налога сумма не превышает 600 тыс. рублей.
Какое решение должен принять суд в отношении предпринима- теля?
9.    Кузин совершил убийство ювелира Н. и похитил находящу- юся при нем партию ювелирных изделий на общую сумму 10 млн руб. Через день он заложил похищенные ювелирные изделия в ломбарде за 7 млн руб. Впоследствии Кузин был осужден по со- вокупности по п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 1741 УК. На приговор адво- кат подал кассационную жалобу,  в которой требовал исключить  из квалификации ст. 1741, поскольку его подзащитный никаких действий по легализации (отмыванию) имущества, полученного преступным путем, не совершал.
Каким должно быть решение суда кассационной инстанции?
Вариант. Передавая в залог ювелирные изделия, Кузин сообщил работнику ломбарда о том, что получил их в результате убийства Н.
10.    Члены организованной преступной группы Катунькинов, Федодеев и Каримов от незаконной продажи боеприпасов полу- чили 10 млн 750 тыс. рублей. По предварительной договоренности эти деньги были отданы директору казино Шаровскому, который впоследствии организовал несколько выигрышей для Каримова на общую сумму 10 млн 750 тыс. рублей. За оказанные услуги Шаров- ский получил 1 млн 75 тыс. рублей.
 

Квалифицируйте деяния Катунькинова, Федодеева, Каримова и Шаровского.
11.    Евлистратов разработал технологию производства драгоцен- ных камней из горного хрусталя. По внешним характеристикам из- готавливаемая им продукция ничем не отличалась от натуральных изумрудов. Пользуясь этим, Евлистратов продал несколько своих изделий под видом драгоценных камней предпринимателю-ювели- ру Павловскому.
Дайте юридическую оценку действиям Евлистратова и Павлов- ского.
Вариант. Евлистратов осуществлял добычу и последующую продажу янтаря.
12.    Директор ОАО «Ременная тесьма» Кухоревич зарегистри- ровал на территории Германии филиал организации и осущест- влял расчеты с немецкими партнерами, используя  расчетный счет филиала. На полученные денежные средства в сумме 2 млн евро Кухоревич приобрел оборудование и установил его на про- изводственных площадях филиала в Германии. По данному фак- ту в отношении Кухоревича возбуждено уголовное дело по ст. 193 УК.
Дайте юридическую оценку принятому решению.
13.    Титова в январе 2005 г. получила в наследство складские по- мещения, которые в течение одного года без оформления догово- ров сдавала в аренду, получив арендную плату на сумму 1 млн 900 тыс. руб. Понесенные ею расходы по содержанию складских поме- щений составили 200 тыс. руб.
Квалифицируйте совершенное деяние.
Вариант. Титова в течение этого же периода и за ту же плату сдавала в аренду складские помещения, приобретенные с этой це- лью.
14.    Брокеры фондовой биржи Амуров и Калинников, действуя по предварительной договоренности, на протяжении нескольких торговых недель распространяли среди участников торгов заве- домо ложную информацию о нефтеперерабатывающей компании ОАО «Русская нефть», которая якобы находится на грани банк- ротства. Затем они выставили на продажу большой пакет акций ОАО «Русская нефть». Когда на бирже акции этой компании рез- ко упали в цене, Амуров и Калинников  стали  активно  скупать все выставленные на продажу акции общества. Через некоторое время руководство ОАО  «Русская нефть» официально сообщило  о начале разработки новых нефтяных месторождений и о подпи- сании ряда крупных контрактов с зарубежными партнерами –
 

потребителями нефти. После выхода данных новостей акции ОАО
«Русская нефть» многократно поднялись в цене, а прибыль Аму- рова и Калинникова после реализации акций компании превыси- ла 7 млн рублей.
Подлежат ли Амуров и Калинников уголовной ответственнос- ти?