«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на  studentshopadm@yandex.ru  

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop  

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Задачи

 

1. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь разъяснил обвиняемому, что его дело может быть рассмотрено: коллегией из трех судей, судьей единолично, с участием коллегии присяжных заседателей.

Обвиняемый изъявил желание, чтобы его дело рассматривалось судом в составе трех профессиональных судей. Однако в подготовительной части судебного заседания он, сославшись на мнение своего нового защитника, заменившего прежнего, заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей. Суд оставил ходатайство без удовлетворения, разъяснив, что в соответствии со ст. 217 УПК РФ оно принимается лишь после окончания предварительного следствия. По делу был вынесен обвинительный приговор.

Оцените действия суда.

 

2. Ахматов, обвинявшийся вместе с Козыревым в убийстве из хулиганских побуждений, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Козырев был против этого. Следователь, исходя из обстоятельств, вынес постановление: в связи с невозможностью выделения дела в отношении Козырева в отдельное производство ходатайство Ахматова о рассмотрении дела судом присяжных должно быть удовлетворено.

Нарушил ли следователь нормы УПК? В каком порядке дело должно быть назначено к судебному разбирательству?

 

3. Ершов, Демьянов и Араксин привлечены к уголовной ответственности по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Смольников – по п. 4 ст. 33 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105. В ходе предварительного слушания прокурор исключил из обвинения Ершова квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105; деяние, совершенное Демьяновым и Араксиным, переквалифицировал на ст. 316; в отношении Смольникова отказался от обвинения полностью.

Какое решение должен принять суд?

 

4. До начала предварительного слушания в суд поступило заявление обвиняемого с просьбой разъяснить правовые последствия удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и возможность обжалования вердикта последних. В ходе предварительного слушания обвиняемый сообщил, что следователь не разъяснил ему указанные последствия. Судья принял решение о направлении дела прокурору для устранения выявленного нарушения.

Правильно ли поступил судья?

 

Задачи по темам 4 и 5

 

1. В ходе судебного следствия после допроса свидетеля Боровских, который был ранее осужден за дачу ложных показаний, защитник подсудимого заявил ходатайство о приобщении к делу приговора суда в отношении свидетеля и его оглашении. Прокурор заявил возражение, указав, что сведения о прежней судимости Боровских не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Как следует поступить суду в данной ситуации?

 

2. После допроса подсудимого, обвиняемого в убийстве с особой жестокостью, и оглашения протокола осмотра места происшествия государственный обвинитель заявил ходатайство о предъявлении присяжным заседателям фотографии трупа (последний находился в стадии разложения).

Судья отклонила ходатайство на том основании, что фотографии не содержат какой-либо доказательственной информации, с помощью которой можно установить, каким способом был лишен жизни потерпевший.

Прокурор в апелляционном представлении указал, что отказ судьи лишил присяжных возможности участвовать в исследовании всех доказательств, рассматриваемых судом.

Определите позицию суда апелляционной инстанции.

 

3. В ходе судебного разбирательства стороне обвинения отказали в исследовании протокола допроса свидетеля Елешевой, ибо, по мнению судьи, данное доказательство недопустимо, так как она является близкой родственницей подсудимого Демиденко (он состоял с ней в фактических брачных отношениях). Судья указал, что при допросе Елешевой на предварительном следствии ей не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ.

Можно ли согласиться с решением судьи?

 

4. При рассмотрении судом с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению Зверева в совершении убийства из хулиганских побуждений защитник заявил ходатайство об оглашении показаний Соломатина, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля. (В них он подтвердил имеющееся у обвиняемого алиби на момент совершения преступления.) Однако допросить Соломатина в качестве свидетеля в судебном заседании не представилось возможным из-за его смерти. Государственный обвинитель потребовал исключить показания Соломатина из числа доказательств как недопустимые, ибо на допросе его не предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как должен поступить суд в данной ситуации?

Задачи по теме 3

 

1.В Ростовском областном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Сергеева в попытке угона воздушного судна. После приглашения в зал судебного заседания кандидатов в присяжные заседатели, отобранных аппаратом суда, председательствующий судья произнес краткое вступительное слово. Затем он обратился к кандидатам с вопросом о степени их информированности по данному уголовному делу. Большинство из них заявили, что им известно о событиях, инкриминируемых подсудимому, из средств массовой информации, при этом у пятерых сложилось впечатление о виновности подсудимого.

Есть ли основания для отвода кандидатов в присяжные заседатели? Может ли данное уголовное дело быть передано на рассмотрение в другой регион?

 

2. Кулаков обвинялся в убийстве Игнатовой, сопряженном с ее изнасилованием. После образования коллегии присяжных заседателей подсудимый заявил, что данный состав коллегии (7 женщин и 1 мужчина) не способен вынести объективный вердикт. Как должен поступить судья?

 

3. Мартынов обвинялся в жестоком убийстве еврейской семьи из семи человек, готовящейся к отъезду в Израиль. Среди убитых – двое маленьких детей. Органы предварительного следствия установили, что убийство совершено на почве ревности. Потерпевшим были нанесены многочисленные колото-резаные раны. Орудие убийства – нож – найдено на месте происшествия.

Сформулируйте вопросы, которые необходимо задать кандидатам в присяжные заседатели при формировании их коллегии по данному уголовному делу.

 

4. Органами следствия Арсланов и Токарев обвинялись по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК. При отборе присяжных заседателей для участия в рассмотрении данного дела председательствующий разъяснил им их права и обязанности, сообщил о необходимости давать правдивые ответы на задаваемые вопросы, а также представлять достоверную информацию о себе. Выяснив, что среди присяжных заседателей нет лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость, председательствующий спросил, не контактировал ли кто-то из них или их близких родственников со следственными или судебными органами. Григорьев, избранный старшиной коллегии присяжных заседателей, скрыл, что проходил службу в органах внутренних дел в течение 2,5 лет, в том числе в качестве дознавателя. Об этом стало известно лишь после вынесения вердикта и постановления оправдательного приговора за недоказанностью участия подсудимых в совершении преступления.

Аргументируйте позицию прокурора при принесении апелляционного представления. Есть ли основания для отмены приговора суда?

Задачи по теме 6.

 

1.  В суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Маслова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ. После произнесения председательствующим напутственного слова и удаления присяжных в совещательную комнату государственный обвинитель заявил, что председательствующий в своем выступлении не указал присяжным заседателям на ряд существенных доказательств, исследованных в суде (например, на показания свидетелей, изобличающих Маслова в совершении убийства). Председательствующий, сочтя возражения прокурора обоснованными, вызвал присяжных заседателей из совещательной комнаты и разъяснил им суть возражений обвинителя и их обязанность учитывать заявленные стороной возражения при составлении ответов на поставленные вопросы, а затем вновь удалил их в совещательную комнату.

Допущены ли председательствующим процессуальные нарушения?

 

2.  После удаления в совещательную комнату у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость получения от председательствующего дополнительных разъяснений. Старшина присяжных, покинув совещательную комнату, снял все имевшиеся вопросы и вернулся в нее. По результатам обсуждения присяжные вынесли оправдательный вердикт.

Допущены ли по делу процессуальные нарушения?

 

3. Подсудимый Иванов обвинялся в убийстве Голубцовой на почве неприязненных отношений к ней. В судебном заседании он пояснил, что ушел от нее домой около 1 часа ночи 21 апреля и убийства ее не совершал. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшей наступила не ранее 3 часов ночи 21 апреля. Присяжные заседатели просили председательствующего судью возобновить судебное следствие и еще раз исследовать заключение эксперта относительно времени смерти, однако председательствующий им отказал и предложил руководствоваться временем наступления смерти, указанным в вопросном листе. Присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт.

Есть ли основания для отмены оправдательного приговора суда?

Задачи по теме 7.

 

1.  По уголовному делу в отношении Буденко председательствующий судья, найдя вердикт присяжных заседателей противоречивым, предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения в него уточнений. После устранения противоречий старшина присяжных, выйдя из совещательной комнаты, передал председательствующему вердикт. Тут же последовало ходатайство государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с допущенным, по мнению стороны обвинения, нарушением тайны совещательной комнаты. Председательствующий, удовлетворив его, распустил коллегию присяжных заседателей и рассмотрел дело в новом ее составе.

Правильно ли поступил судья?

 

2. В декабре 1993 г. в Московском областном суде состоялся (второй после Саратовского) процесс с участием присяжных. Их вердикт: 1) подсудимый Слончаков виновен в умышленном убийстве потерпевшего Новикова; 2) его участие в убийстве потерпевшего Кулагина, совершенном, как это вменялось подсудимому, в декабре 1989 г., не доказано; 3) он виновен в краже (с проникновением в жилище) личной собственности Шаруева, причинившей значительный ущерб потерпевшему; 4) подсудимый Черников виновен в сокрытии убийства Слоначковым Кулагина.

1. Требования, предъявляемые к присяжным заседателям.

2. Составление списков кандидатов в присяжные заседатели.

3. Подсудность дел суду с участием присяжных заседателей.

4. Ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей.

5. Полномочия профессионального судьи и присяжных заседателей.

6. Особенности проведения предварительного слушания.

7. Особенности подготовки к рассмотрению дела судом с участием присяжных заседателей.

______________________________________________________________________________

1. Особенности подготовительной части судебного заседания.

2. Отбор присяжных заседателей в суде. Содержание и форма вопросов, задаваемых председательствующим судьей кандидатам в присяжные заседатели.

3. Формирование коллегии присяжных заседателей.

4. Замена присяжного заседателя запасным.

5. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.

6. Права и обязанности присяжных заседателей.

7. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей (структура, предмет доказывания).

8. Процессуальный порядок производства судебного следствия.

1. Структура вопросного листа. Конструкция вопросного листа.

2. Требования, предъявляемые к вопросному листу.

3. Частные вопросы вопросного листа.

4. Процессуальный порядок формирования вопросного листа.

5. Уточнение формулировок вопросного листа.

6. Напутственное слово председательствующего судьи.

7. Порядок совещания и голосования присяжных при вынесении вердикта. Провозглашение вердикта и его обязательность.

8. Виды решений, принимаемых судьей по итогам разбирательства дела в суде присяжных.

9. Обсуждение последствий вердикта коллегии присяжных заседателей.

10. Особенности изложения приговора в суде с участием присяжных заседателей.

11. Последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения.