«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Тема 11. Понятие, цели и виды наказания
1.    Понятие и признаки наказания.
2.    Цели наказания.
3.    Система наказаний.
4.    Основные и дополнительные наказания.
5.    Наказания, оказывающие морально-психологиче- ское воздействие на осужденного.
6.    Наказания, ограничивающие право собственности.
7.    Наказания, ограничивающие трудовую правоспособность.
8.    Наказания, ограничивающие личную свободу осуж- денного.
9.    Смертная казнь.
Информационный материал

Правовые акты, судебная практика
Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международная за- щита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990; Конвен- ция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. // Там же; поста- новления Пленума Верховного Суда РФ: «О некоторых вопросах су- дебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»  от 29 октября 2009 г. № 20 // РГ. 2009. 11 нояб.; «О практике назначе- ния судами видов исправительных учреждений» от 12 ноября 2001 г.
№ 14 // БВС РФ. 2002. № 1; «О практике назначения судами Россий- ской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. № 2 // РГ. 2007. 24 янв.
 

Литература

Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1962; Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодатель- стве и судебной практике. Курск, 2000; Дядькин Д. С. Теоретические ос- новы назначения уголовного наказания. СПб., 2006; Карпец И. И. На- казание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1983; Курганов С. И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-испол- нительный и криминологический аспекты. М., 2008; Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. СПб., 2005; Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. М., 1990; Цве- тинович А. Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Куйбышев, 1989; Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффек- тивность. Л., 1973; Южанин В. Е., Жидков Э. В. Частное предупрежде- ние преступлений как цель применения уголовного наказания в виде лишения свободы и средства ее реализации. М., 2008.

1.    Законодательная дефиниция уголовного наказания содер- жится в ч. 1 ст. 43 УК, из которой вытекает, что это 1) мера госу- дарственного принуждения, 2) применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, 3) назначаемая по приговору суда и 4) заключающаяся в предусмотренных УК лишении или огра- ничении прав и свобод этого лица. В теории иногда выделяют еще признак судимости, однако, думается, это правовое последствие,   а не признак наказания. Видимо, следовало в определении отме- тить, что наказание – это мера уголовной ответственности, чтобы оттенить связь этих двух уголовно-правовых понятий.
2.    Наказание – не самоцель, а средство достижения целей, за- крепленных в уголовном законе. В ч. 2 ст. 43 УК к числу целей на- казания отнесены: 1) восстановление социальной справедливости,
2)    исправление осужденного, 3) предупреждение совершения новых преступлений. Следует отметить, что предупреждение распростра- няется как на лицо, уже совершившее преступление и подверга- ющееся наказанию (частная превенция), так и на третьих лиц, не совершавших преступление, но осознающих возможность быть привлеченными к уголовной ответственности в случае совершения преступления (общая превенция). Выделение первых двух целей уголовного наказания является достаточно условным. Думается, что главной (если не единственной) целью наказания является пре- дупреждение совершения новых преступлений.
3.    Наказание по своему содержанию, виду и размерам должно быть способно достичь стоящих перед ним целей. В то же время как
 

средство оно должно быть введено законодателем в четкие рамки, чтобы избежать произвола, вольного усмотрения при его назначе- нии.
Видам наказания посвящена ст. 44 УК, где дан исчерпывающий перечень наказаний, применяемых к виновным, причем эти виды (их 12) изложены в строго определенной последовательности – от менее тяжкого к более тяжкому, что позволяет определить, какое наказание является более, а какое менее строгим. Виды наказаний взаимосвязаны: снижение доли одного из них влечет возрастание доли другого и т. д. Все это позволяет согласиться с мнением, что применительно к ст. 44 УК следует оперировать понятием «система наказаний». В этой связи систему наказаний можно определить как установленную уголовным законом и носящую исчерпывающий харак- тер совокупность видов уголовного наказания, расположенных в стро- го определенной последовательности в соответствии со степенью их тяжести, взаимно дополняющих и заменяющих друг друга.
В рамках системы наказаний последние классифицируют по различным основаниям, выделяя среди них: а) основные и допол- нительные; б) связанные и не связанные с лишением свободы; в) связанные и не связанные с уголовно-правовым воздействием; г) назначаемые на определенный срок и одномоментные; д) по содержанию – на оказывающие в основном морально-психологи- ческое воздействие, ограничивающие трудовую правоспособность осужденного, его право собственности, личную свободу, лишаю- щие права на жизнь.
4.    Законодатель (ст. 45 УК) различает наказания: а) основные  (8 видов), б) дополнительные (1 вид – лишение специального, во- инского или почетного звания, классного чина и государственных наград) и в) те, которые могут выполнять функции и основного, и дополнительного наказания (3 вида — штраф; лишение права зани- мать определенные должности или заниматься определенной дея- тельностью; ограничение свободы). До декабря 2003 года в систему наказаний включалась конфискация имущества, которая применя- лась только в качестве дополнительного наказания. В действующем УК она рассматривается в качестве иной меры уголовно-правового характера.
Без основного наказания ни один приговор с назначением на- казания немыслим; основные наказания не могут сочетаться друг  с другом; дополнительные  виды  наказания  назначаются  только в сочетании с основными, они носят вспомогательный характер    и предназначаются для рационализации системы наказаний, при- дания ей необходимой гибкости.
 

Дополнительные наказания, в свою очередь, классифицируют по ряду признаков, выделяя среди них обязательные и факульта- тивные (это деление касается санкций статей); те, которые могут быть назначены лишь при упоминании их в санкции статьи (штраф, ограничение свободы) и которые суд вправе избрать по своему ус- мотрению (оба вида «лишения» – специального, воинского или по- четного звания, классного чина и государственных наград; права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).
В некоторых случаях назначение и основного наказания воз- можно по основаниям, предусмотренным Общей частью УК (ст. 51, 55). В такой ситуации, так же как и при применении дополнитель- ных наказаний по усмотрению суда, обязательна ссылка на соот- ветствующую статью Общей части как на правовое основание при- менения.
5.    К группе наказаний, оказывающих морально-психологичес- кое воздействие на осужденного (вызывающих у него чувство стыда, подрывающих его социальный престиж), по действующему зако- нодательству можно отнести лишь один вид – лишение специально- го, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК). Этот вид наказания, не упомянутый ни в одной санкции статьи Особенной части, применим по усмотрению суда при осуждении лица за тяжкое или особо тяжкое преступление  с учетом личности виновного; помимо морально-психологическо- го воздействия, он влечет за собой и некоторые имущественные ог- раничения – лишение имущественных льгот и выплат, связанных  с наличием почетного звания, награды и т. п.
6.    Штраф является наказанием, ограничивающим право собст- венности осужденного. В теории и на практике его нередко имену- ют имущественным, поскольку штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных уголовным законом. Статья 46 УК называет две разновидности штрафа (в зави- симости от способа исчисления его размера): 1) соответствующий определенной сумме денежных средств – от двух тысяч пятисот до од- ного миллиона рублей и 2) в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 недель до 5 лет. Более того, законодатель повышает минимальные границы штрафа в случае его назначения за тяжкое или особо тяжкое преступление в пределах санкции статьи Особенной части – от пятисот тысяч рублей или в размере заработ- ной платы или иного дохода осужденного за период свыше 3 лет.
Как уже отмечалось, штраф может быть назначен и в качестве основного, и в качестве дополнительного вида наказания. Но во
 

всех без исключения случаях такая возможность должна пре- дусматриваться соответствующими статьями Особенной  части. В настоящее время в УК РФ штраф упоминается в  250  санкци- ях как основное наказание, в качестве дополнительного – в 58 санкциях (в том числе в пяти в качестве обязательного наказа- ния) и в 20 – в качестве и основного, и дополнительного вида. Лишь в 47% санкций не упоминается о штрафе. Это свидетель- ствует о том, что по насыщенности штраф занимает первое место в Особенной части.
Поскольку данный вид наказания носит имущественный харак- тер, законодатель предусмотрел специфические особенности его назначения и исполнения. В частности, размер штрафа определя- ется судом с учетом тяжести совершенного преступления и иму- щественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет (ч. 3 ст. 46 УК). В последние годы штраф последовательно продви- гается (по частоте применения) на вторую позицию – после лише- ния свободы.
Применительно к этому виду наказания, как и к некоторым другим, установлено, что в случае злостного уклонения от его упла- ты он заменяется более строгим видом, но обязательно в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части (ч. 5 ст. 46). Под злостным уклонением понимается неуплата штрафа в 30-дневный срок, сопряженный с сокрытием дохода или имущества от прину- дительного взыскания (ст. 31, 32 УИК). Замена производится по определению суда.
7.    К наказаниям, ограничивающим трудовую правоспособность осужденных, относятся четыре вида: 1) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятель- ностью, 2) обязательные работы, 3) исправительные работы и 4) ог- раничение по военной службе.
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (далее – кратко: лишение права) выра- жается в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (ч. 1 ст. 47 УК).
Данное наказание может быть назначено в качестве как основ- ного (на срок от 1 до 5 лет), так и дополнительного (от 6 месяцев до 3 лет). Но из данного правила существует одно исключение: в слу- чаях, специально предусмотренных соответствующими статьями
 

Особенной части, лишение права в качестве дополнительного ви- да наказания может назначаться на срок до 20 лет (ч. 2 ст. 47 УК). Лишение права значительно чаще фигурирует в УК как дополни- тельное наказание (более 120 раз), причем обычно в роли факульта- тивной меры (более 90 раз). В качестве основного наказания о нем упоминается в альтернативных санкциях 35 раз.
Напомним, что лишение права может назначаться в качестве до- полнительного вида и в случаях, когда оно не предусмотрено соот- ветствующей статьей Особенной части в качестве наказания, если с учетом тяжести содеянного и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 3 ст. 47 УК) – когда, например, школьный учитель уличен в совершении развратных действий.
Рассматриваемая мера должна затрагивать лишь те права, кото- рыми лицо располагало на момент совершения преступления, в том числе и в ситуации, когда в порядке административного взыскания ко времени постановки приговора оно этого права уже лишено. Су- ды допускают ошибки, запрещая лицам работать в той или иной отрасли хозяйства, а не занимать конкретные должности, указывая, например, на лишение права работать в сфере медицины, торговли, транспорта. В том случае, когда в санкции статьи названы конкрет- ные должности или виды деятельности, которых может быть лише- но лицо (например, в ст. 264 сказано: «с лишением права управлять транспортным средством»), в приговоре должны быть четко пере- числены эти должности или виды деятельности.
Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных обще- ственно полезных работ. При этом вид обязательных работ и объек- ты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ч. 1 ст. 49 УК). Они могут быть назначены на срок от 60 до 240 часов и отбываются не свыше 4 часов в день (ч. 2 ст. 49 УК) и не менее, как правило, 12 часов в неделю (ст. 27 УИК). Дан- ный вид наказания может быть только основным (упоминается в санкциях 80 раз) и в соответствии с законом не применяется к пя- ти категориям осужденных: 1) к лицам,  признанным  инвалида- ми I группы; 2) к беременным женщинам; 3) к женщинам, имею- щим детей в возрасте до 3 лет; 4) военнослужащим, проходящим военную службу по призыву; 5) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядово-   го и сержантского состава, если они на момент вынесения судом
 

приговора не отслужили установленного законом срока службы  по призыву.
Неотбытая часть обязательных работ заменяется осужденному ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета: 8 часов обязательных работ на 1 день соответствующего вида нака- зания (ч. 3 ст. 49 УК) в случае злостного уклонения, т. е. когда лицо: а) без уважительных причин более двух раз в течение месяца не вы- шло на обязательные работы; б) более двух раз в течение месяца нарушило трудовую дисциплину; в) скрылось в целях уклонения от отбывания наказания (ст. 30 УИК).
Исправительные работы назначаются осужденному, не имеюще- му основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, ис- полняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного (ст. 50 УК). Это основной вид нака- зания, предусмотренный в более чем в 120 санкциях и по частоте применения идущий за лишением свободы. Возможность назначе- ния данного вида наказания связывается с отсутствием у осужден- ного основного места работы.
Приговор суда в части назначения исправительных работ дол- жен содержать указания: 1) на срок их применения (в пределах от 2 месяцев до указанного в санкции статьи, но не более 2 лет); 2) на процент удержания из заработной платы (в пределах от 5 до 20%).
В случае злостного уклонения неотбытая часть исправительных работ может быть судом заменена лишением свободы из расчета:  1 день заменяющих мер на соответственно 1, 2 и 3 дня исправи- тельных работ (ч. 4 ст. 50 УК). При этом не имеет значения, преду- сматривает ли санкция соответствующей статьи эти заменяющие меры и на какие сроки. Понятие злостного уклонения содержится в чч. 1, 3 ст. 46 УИК. Это когда осужденный, во-первых, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания по- сле объявления ему предупреждения в письменной форме за: а) не- явку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; в) прогул или появление на работе в состоянии алкоголь- ного, наркотического или токсического опьянения. Во-вторых, скрылся с места жительства, при условии, что его местонахождение не известно.
Сущность ограничения по военной службе заключается в том, что:
1) из денежного довольствия осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но
 

не свыше 20%; 2) во время отбывания этого наказания осужденный не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок на- казания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения оче- редного воинского звания (ч. 2 ст. 51 УК).
Данный вид наказания применяется в качестве основного вида наказания к осужденным военнослужащим, проходящих военную службу по контракту, — во-первых, за совершение ими преступле- ний против военной службы на срок от 3 месяцев до 2 лет в случаях, предусмотренных соответствующими статьями гл. 33. Во-вторых, по усмотрению суда вместо (то есть в порядке замены) исправитель- ных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особен- ной части УК (в системе наказаний исправительные работы стоят выше ограничения по военной службе, т. е. речь идет о замене нака- зания более строгим видом, чем предусмотрено в санкции).
8.    К числу наказаний, ограничивающих личную свободу осужден- ного, относятся пять их видов: 1) ограничение свободы, 2) арест,
3) содержание в дисциплинарной воинской части, 4) лишение сво- боды на определенный срок и 5) пожизненное лишение свободы. Объединяет их то, что они влекут ограничение свободы передвиже- ния, общения и выбора места жительства.
Содержание наказания в виде ограничения свободы сводится    к установлению судом осужденному следующих ограничений: 1) не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток; 2) не посещать определенные места, расположенные в пре- делах территории соответствующего муниципального образования;
3) не выезжать за пределы территории соответствующего муници- пального образования; 4) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
5) не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными на- казания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государ- ственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужден- ными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Перечень ограничений является ис- черпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В за- висимости от обстоятельств дела и личности осужденного суд может назначить ограничения, перечисленные в ч. 1 ст. 53 УК, но уста- новление ограничений на изменение места жительства или пребы- вания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего
 

муниципального образования во всех случаях является обязательным. В период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установ- ленные осужденному ограничения (ч. 3 ст. 53 УК).
Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы (ч. 2 ст. 53 УК).
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания огра- ничения свободы, назначенного в качестве основного вида нака- зания, суд по представлению специализированного государствен- ного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы (ч. 5 ст. 53 УК). Злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается осужденный, который: а) допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопус- тимости нарушения установленных судом ограничений; б) отка- зался от использования в отношении его технических средств над- зора и контроля; в) скрылся с места жительства, при условии, что место его нахождения не установлено в течение более 30 дней; г) не прибыл без уважительных причин в уголовно-исполнительную ин- спекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, ука- занным в ч. 3 ст. 471 УИК (ч. 4 ст. 58 УИК).
Ограничение свободы не назначается следующим категориям лиц: 1) военнослужащим, 2) иностранным гражданам, 3) лицам без гражданства, 4) лицам, не имеющим места постоянного прожива- ния на территории РФ (ч. 6 ст. 53 УК).
Арест как основной вид уголовного наказания заключается в со- держании осужденного в условиях строгой изоляции («шоковая те- рапия») от общества и устанавливается на срок от 1 до 6 месяцев. В случае замены обязательных или исправительных работ арестом в порядке, установленном ст. 49 и 50 УК, он может быть назначен на срок менее 1 месяца (ч. 1 ст. 54 УК). Военнослужащие отбывают арест на гауптвахте.
Это наказание не применяется: 1) к беременным женщинам,
3)    к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет (ч. 2 ст. 54 УК).
 

Содержание в дисциплинарной воинской части (ст. 55 УК) приме- няется только в качестве основного наказания к лицам, которые проходят военную службу, во-первых, по призыву, а во-вторых, по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Данное наказание устанавливается на срок от 3 месяцев до 2 лет в двух случаях: 1) предусмотренных соответствующими статья- ми Особенной части за совершение преступлений против военной службы и 2) по усмотрению суда, когда характер преступления и личность виновного свидетельствуют о возможности замены ли- шения свободы на срок не свыше 2 лет содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок из расчета день лишения свободы за день содержания в дисциплинарной воинской части. В этом случае происходит смягчение наказания.
Лишение свободы на определенный срок применимо только в ка- честве основного наказания. Оно заключается в изоляции осужден- ного от общества путем направления его в колонию-поселение или помещения: а) в воспитательную колонию (для несовершеннолет- них); б) лечебное исправительное учреждение; в) колонию общего, строгого или особого режима либо г) в тюрьму (ч. 1 ст. 56 УК). Это наказание возможно на срок от 2 месяцев до 20 лет. Верхняя граница может повышаться при частичном или полном сложении сроков по совокупности преступлений – до 25 лет, а по совокупности приго- воров – до 30 лет (ч. 4 ст. 56 УК).
Лишение свободы – вид наказания, наиболее часто назначае- мый осужденным (в трети и более случаях).
Пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК), применяемое в качест- ве основного вида наказания, устанавливается за совершение особо тяжких преступлений: 1) посягающих на жизнь, а также 2) против общественной безопасности. Данная мера не применима: а) к жен- щинам; б) к лицам, совершившим  преступление  в  возрасте  до  18 лет; в) к мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65-летнего возраста (ч. 2 ст. 57 УК).
Наказания, связанные с изоляцией от общества, отбываются в определенных для того местах. Так, осужденные к аресту содержат- ся в арестных домах (ст. 68 УИК). Отбывание взрослыми лишения свободы (на определенный срок и пожизненного) осуществляется:
1)    в колонии-поселении – а) осужденных за неосторожные пре- ступления и б) за умышленные преступления небольшой и средней тяжести лиц, ранее не отбывавших лишение свободы. Суду пре- доставлено   право   определить   не   колонию-поселение,   а колонию
 

общего  режима  (с  приведением  мотивов  принятого  решения),  с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ви- новного (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК);
2)    в исправительных колониях общего режима – осужденных: а) мужчин за тяжкие преступления, ранее не отбывавших лишение свободы; б) женщин, осужденных за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива;
3)    в исправительных колониях строгого режима  –  мужчин, а) осужденных за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавших лишение свободы, б) при рецидиве или опасном рецидиве преступле- ний, если осужденный ранее отбывал лишение свободы;
4)    в исправительных колониях особого  режима  –  мужчин, а) осужденных к пожизненному лишению свободы, а также б) при особо опасном рецидиве преступлений;
5)    в тюрьмах – по усмотрению суда мужчин: а) осужденных за со- вершение особо тяжких преступлений на срок свыше 5 лет, а также б) при особо опасном рецидиве преступлений;
6)    в воспитательных колониях – лиц обоего пола, не достигших к моменту вынесения приговора 18-летнего возраста.

Вид колонии    Лица, осуждаемые к лишению свободы
Колония-поселение    лица обоего пола:
1)    за преступления, совершенные по неосторож- ности;
2)    за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, если они ранее не отбывали лишение свободы
Исправительная колония общего режима    1)    мужчины: осужденные за тяжкие преступ- ления, если они ранее не отбывали лишение свободы;
2)    женщины: осужденные за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива
Исправительная колония строгого режима    мужчины:
а) осужденные за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшие лишение свободы;
б) при рецидиве или опасном рецидиве пре- ступлений, если они ранее отбывали лишение свободы
Исправительная колония особого режима    мужчины:
а) осужденные к пожизненному лишению сво- боды;
б) при особо опасном рецидиве преступлений
 

Вид колонии    Лица, осуждаемые к лишению свободы
Тюрьма    по усмотрению суда (к отбыванию части срока) – мужчины:
а) осужденные за особо тяжкие преступления на срок свыше пяти лет;
б) при особо опасном рецидиве преступлений
Воспитательная колония    лица обоего пола,
не достигшие к моменту вынесения приговора 18 лет

9.    В соответствии со ст. 59 УК смертная казнь признается исклю- чительной мерой наказания. Оно связано с лишением абсолютно всех прав осужденного, а потому включение в какую-либо группу приведенной классификации наказаний является неоправдан-  ным. Смертная казнь может назначаться только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, но в порядке помилования (ст. 85 УК) она может быть заменена пожизненным лишением сво- боды или лишением свободы на 25 лет.
Смертная казнь не назначается: 1) женщинам, 2) лицам, совер- шившим преступления в возрасте до 18 лет, 3) мужчинам, достиг- шим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста (ч. 2 ст. 59 УК).
Следует отметить, что данный вид наказания не применяется на территории России со 2 февраля 1999 года на основании соответст- вующего постановления № 3-П Конституционного Суда РФ. 19 нояб- ря 2009 года Конституционный Суд РФ признал, что и после 1 января 2010 года назначение смертной казни в России невозможно. В этой связи можно прогнозировать исключение ст. 59 из действующего УК.

Контрольные вопросы и задания
1.    Какие черты уголовного наказания отражены в ст. 43 УК?
2.    Лицо, совершившее мелкое хулиганство, отбывает 10 суток ареста. Определите, является ли данная мера уголовным на- казанием.
3.    Ознакомьтесь со ст. 97–99 УК. Можно ли признать принуди- тельное лечение в психиатрическом стационаре уголовным наказанием?
4.    Каково соотношение наказания и его целей?
5.    В чем состоит значение ст. 44 УК?
6.    Какие классификации видов наказаний вам известны?
7.    Возможно ли назначение основного наказания без дополни- тельного и наоборот?
 

8.    Чем отличается по содержанию штраф от исправительных работ и ограничения по военной службе?
9.    Какие виды дополнительного наказания могут быть приме- нены по усмотрению суда, независимо от наличия их в санк- ции статьи?
10.    Могут ли быть назначены судом какие-либо основные виды наказания, не фигурирующие в санкции статьи?
11.    Какие наказания ограничивают трудовую правоспособность осужденного?
12.    Могут ли быть назначены исправительные работы лицам, имеющим основное место работы?
13.    Перечислите виды наказаний, ограничивающие личную сво- боду осужденного.
14.    В чем отличие лишения свободы на определенный срок от ареста?
15.    Назовите виды мест лишения свободы.
16.    В каких видах исправительных учреждений могут отбывать лишение свободы осужденные женского пола?

Казусы
1.    Садыкова приговором была подвергнута по ч. 1 ст. 123 УК штрафу в размере 60 тысяч рублей. В качестве дополнительного на- казания было назначено «лишение права работать в медицинских учреждениях». Работая врачом-терапевтом, она произвела искусст- венное прерывание беременности Р.,  имевшей противопоказания  к аборту (беременность свыше 12 недель). Приговор в течение года по вине судебного пристава не был приведен в исполнение. Когда это обнаружилось, Садыкова уже была переведена работать сани- таркой в той же больнице. Судья своим постановлением заменил
«невзысканный штраф исправительными работами сроком на один год» в пределах санкции ч. 1 ст. 123 УК.
Соответствуют ли приговор и постановление уголовному закону?
2.    Чагин осужден за получение взятки по ч. 1 ст. 290 УК к 5 годам лишения свободы с лишением специального звания майора юстиции. В кассационной жалобе адвокат осужденного указал, что суд мог толь- ко ходатайствовать о лишении специального звания, а не лишать его, поэтому в этой части необходимо изменение приговора.
Соответствует ли вынесенный приговор действующему УК и осно- вательны ли доводы, приведенные в кассационной жалобе?
3.    Паньков  за  хищение  чужого  имущества  был  пригово- рен к штрафу в размере 80 тысяч рублей с рассрочкой выплаты
 

определенными частями на срок до 3 лет. В кассационной жалобе Паньков указал, что не оспаривает свою вину в совершении инк- риминируемого ему деяния, но просит суд рассмотреть вопрос об изменении наказания ввиду тяжелого материального положения. Удовлетворив кассационную жалобу, суд отменил наказание в виде штрафа и назначил Панькову наказание в виде лишения права за- ниматься предпринимательской деятельностью сроком на два года.
Соблюдены ли судом требования уголовного закона?
4.    Индивидуальный предприниматель Грачев был осужден по  ч. 1 ст. 260 УК к одному году исправительных работ. После вступле- ния приговора в законную силу руководитель уголовно-исполни- тельной инспекции обратился в суд с ходатайством об изменении назначенного наказания. Это мотивировалось тем, что местная администрация отказывает в выделении объектов и не определяет конкретный вид исправительных работ. Руководствуясь ходатайс- твом, суд заменил Грачеву наказание на 1 год лишения свободы.
Дайте юридическую оценку решению суда.
5.    Егорову было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства суммы  в размере от 5% до 20% заработка по усмотрению работодателя. Впоследствии прокурор обратился в суд с просьбой о замене на- значенного наказания, поскольку Егоров ни разу не явился в меж- районную уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляю- щую надзор за исполнением наказания. Вызванный в суд Егоров пояснил, что инспекция находится на расстоянии более 30 км от его места жительства, рейсовое транспортное сообщение отсутс- твует. Он не располагает денежными средствами для регулярной явки в уголовно-исполнительную инспекцию. Признав причины неявки неуважительными, суд заменил наказание Егорову на ли- шение свободы.
Оцените правильность обоих судебных решений.
6.    Рядовой Игнатов, проходящий военную службу по призыву, совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК, за которое ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Военный прокурор в кассаци- онном порядке оспорил вынесенный приговор, указав, что Игнатов должен отбывать наказание в дисциплинарной воинской части.
Убедительны ли аргументы прокурора?
7.    Марьянов, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и, выехав на тротуар, на- смерть сбил пешехода. Суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК, и приговорил к
 

шести годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего ре- жима.
Не допущено ли в приговоре каких-либо нарушений закона?
8.    Николаеву было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государствен- ной службе и службе в органах местного самоуправления сроком на два года. Освободившись из мест лишения свободы, он обратился в местную администрацию с просьбой принять его на должность начальника отдела. В приеме на службу Николаеву было офици- ально отказано, поскольку не истекли два года назначенного судом дополнительного наказания.
Правомерен ли отказ в приеме Николаева на службу в местную ад- министрацию?
9.    Данько в фойе кинотеатра оскорбил контролера Ч.: выража- ясь нецензурно, он оттолкнул ее и без билета прошел в зритель- ный зал. За это судьей он был подвергнут аресту сроком на 15 су- ток. В жалобе Данько оспорил обоснованность применения к нему меры воздействия по тем мотивам, что арест является уголовным наказанием, а он, Данько, преступления не совершал.
Каким должно быть решение по жалобе?
10.    Пташкина была осуждена к 25 годам лишения свободы за то, что она с целью завладения имуществом убила К., а на следующий день с целью сокрытия содеянного сожгла дом К. Назначая наказа- ние, суд применил и дополнительное наказание – штраф. По мне- нию суда, это наказание «заставит виновную уважать имуществен- ные права и интересы других граждан».
Мог ли так поступить суд?

Тема 12. Назначение наказания
1.    Принципы назначения наказания.
2.    Общие начала назначения наказания.
3.    Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
4.    Специальные правила назначения наказания.
5.    Условное осуждение.
Информационный материал

Судебная практика
Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике на- значения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. № 2 // СПП ВС РФ. С. 60; «О некоторых вопросах
 

судебной практики назначения и исполнения уголовного наказа- ния» от 29 октября 2009 г. № 20 // РГ. 2009. 11 нояб.
Литература
Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовно- му праву. Киев, 1980; Бурлаков В. Н. Личность преступника и назна- чение наказания. Л., 1986; Горелик А. С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск, 1991; Лесниевски-Коста- рева Т. А.  Дифференциация  уголовной  ответственности.  Теория и законодательная практика. М., 2000; Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985; Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответствен- ности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989; Станов- ский М. Н. Назначение наказания. СПб., 1999; Дядькин Д. С. Теоре- тические основы назначения уголовного наказания. СПб., 2006.

1.    В сфере избрания наказания действуют принципы: 1) обще- правовые, 2) межотраслевые и отраслевые, 3) института назначе- ния наказания. К числу первых следует отнести законность, гума- низм, равенство, справедливость, ко вторым — ответственность при наличии вины, дифференциацию и индивидуализацию, це- левое устремление и рациональное применение мер ответствен- ности, к третьим — дифференциацию и индивидуализацию на- казания, целевое устремление и рациональное применение мер уголовного наказания.
В ч. 1 ст.  60 УК говорится, что лицу,  признанному виновным   в совершении преступления, назначается справедливое наказание, т. е. (ст. 6 УК) соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и лич- ности виновного. Справедливости «присущи два диалектически противоречивых аспекта — уравнивающий и распределяющий»1. Первый из них налагает на суд обязанность применять «одинако- вый масштаб» — единые пределы наказания при совершении пре- ступлений определенного вида; соответствующие положения Об- щей части УК; единые критерии избрания наказания; учитывать  не только степень, но и характер опасности содеянного. Сказанное не позволяет согласиться с нередким отождествлением понятий назначения и индивидуализации наказания и с предложением ис- ключить из общих начал (ст. 60) указание на учет судом характера

1 Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 107.
 

общественной опасности преступления (В. Л. Чубарев и др.). Как и справедливость, «назначение» охватывает единство двух сторон — равенства и индивидуализации.
Процесс соотнесения назначаемого наказания с опасностью со- деянного, данными о личности виновного, смягчающими и отяг- чающими обстоятельствами обычно именуется индивидуализацией наказания. Некоторые юристы, однако, придерживаются иной трактовки — либо более узкой, сводя процесс индивидуализации  к учету особенностей личности виновного и смягчающих, отягчаю- щих обстоятельств (М. И. Бажанов, И. И. Карпец), либо более ши- рокой, за счет указания на необходимость учета не только степени, но и характера общественной опасности содеянного (А. Д. Соловь- ев). В последнем случае ставится знак равенства между индивидуа- лизацией и назначением наказания, их критериями.
Дифференциация наказания, выражающаяся в законодательной градации уголовно-правового воздействия в нормах Общей и Осо- бенной частей УК, выступает важной и необходимой предпосылкой индивидуализации; в конкретном уголовном деле дифференциация опосредуется судом через процесс индивидуализации наказания.
Статья 60 УК является базовой нормой для принципов института назначения наказания. Вместе с тем принципы как пронизываю- щие все нормы института идеи и общие начала как одна из форм их воплощения — понятия несовпадающие.
2.    В ст. 60 зафиксированы следующие основные начала назначе- ния наказания: 1) наказание назначается судом в пределах, предус- мотренных соответствующей статьей Особенной части УК; 2) долж- ны соблюдаться положения Общей части УК; 3) более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания; 4) суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и лич- ность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоя- тельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Под законодательными пределами понимаются минимальная (нижняя) и максимальная (верхняя) границы наказания, установ- ленные законом, в рамках которых суд вправе избрать конкретное наказание за определенное преступление. Выделяют две особен- ности пределов: зависимость от вида преступления (от квалифи- кации) и их определенность, т. е. четкость и полнота определения нижней и верхней границ. В санкциях статей границы определе- ны, как правило, недостаточно четко: не указывается нередко ми- нимум описываемого вида основного наказания, не содержится
 

указание на весь спектр возможных дополнительных наказаний и т. д. Поэтому необходимо каждый раз обращаться к статьям Общей части УК, поскольку в них содержатся положения, могущие серь- езно скорректировать границы санкции.
Понятие характера и степени общественной опасности престу- пления раскрывается в п.1 постановления Пленума от 29 октября 2009 г. Характер опасности определяется: а) объектом посягатель- ства; б) формой вины и в) категорией преступления (ст.  15 УК),    а степень — обстоятельствами содеянного: степенью осуществле- ния преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда и тяжестью наступивших последствий, ролью лица при совершении преступления в соучастии и т. д. Характер и сте- пень общественной опасности (тяжести) преступления — важней- шее мерило назначаемого судом наказания.
Личность виновного — понятие собирательное, объемлющее общественную сущность человека, его психологические и биоло- гические особенности. Смысл выделения этого критерия в качес- тве самостоятельного заключается в том, что личностные данные (негативного и положительного свойства) проявляются в содеян- ном не всегда адекватно и всегда — не в полной мере. Посколь-  ку к целям наказания относятся исправление виновного и специ- альная превенция, невозможно избрать соразмерное им средство без полного и глубокого учета данных, характеризующих лицо как в момент совершения преступления, так и до, и после него. К тако- вым, в частности, относятся данные о семейном и имущественном положении виновного, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (п. 2 постановления № 20).
3.    Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, кон- кретизируют два основных критерия. При этом часть из них, не имея отношения к содержанию содеянного, характеризуют степень опасности личности виновного (например, активное способство- вание раскрытию преступления, явка с повинной). Немалое число обстоятельств учитывается судами по сугубо гуманным соображе- ниям (прежние заслуги виновного, инвалидность, наличие лиц на иждивении и т. д.).
В законе даны перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст. 61 и 63 УК), которые выполняют обязывающую функцию: суды обязаны выявлять названные в перечнях обстоятельства, учитывать их при определении наказания и отражать в приговоре1. Перечень

1 СПП ВС. С. 106.
 
смягчающих обстоятельств, который в отличие от перечня отягча- ющих является открытым, примерным, выполняет кроме того, ори- ентирующую функцию: по образу и подобию тех, которые названы в ч. 1 ст. 61, суду предоставлено право (ч. 2) учитывать в качест-  ве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные в перечне. Признание такого обстоятельства смягчающим должно быть моти- вировано в приговоре; к ним чаще всего практика относит обстоя- тельства, относящиеся к личности виновного.
Нередко  обстоятельство,  упомянутое  в  перечне,   называет- ся в диспозиции статьи Особенной части УК в качестве призна-   ка состава преступления (основного либо квалифицированного), например: неоднократность, группа лиц. В таких ситуациях «оно само по себе не может повторно учитываться при назначении нака- зания» (ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 63). В то же время реальное содержание од- ноименного обстоятельства, его конкретное проявление (глубина аморального поведения потерпевшего, численность и степень сор- ганизованности группы, содержание тяжких последствий и т. д.) подлежат учету в качестве характеристики степени опасности соде- янного и личности виновного.
Поскольку перечень отягчающих обстоятельств является ис- черпывающим  и  расширительному  толкованию  не   подлежит (п. 10 постановления № 2), суд не вправе ссылаться в приговоре как на отягчающее при назначении наказания на такое обстоя- тельство, которое не указано в перечне. Но, скажем, совершение лицом преступления в состоянии опьянения или грубое нару- шение мер предосторожности, если они характеризуют степень общественной  опасности  содеянного  или  личность  виновного,  в силу ч. 3 ст. 60 также подлежат учету со ссылкой на соответст- вующие критерии.
4.    Статья 60 УК регламентирует порядок выбора наказания при- менительно к обычной ситуации: преступление совершено а) ис- полнителем; б) оно одно; в) доведено до конца и т. д. Фактически же нередко имеют место обстоятельства, связанные с их множествен- ностью либо прерванные по не зависящим от виновного причинам на стадии приготовления или покушения, либо совершенные не- сколькими лицами, либо при чрезвычайных (особых) обстоятель- ствах и т. п. Применительно к подобным ситуациям установлены специальные правила назначения наказания (ст. 62, 64—70), кото- рые, однако, не устраняют действия ст. 60: применению подлежат и общие начала, и субсидиарные предписания, конкретизирующие и корректирующие положения общих начал.
 

Статья 62 УК устанавливает, что при наличии определенных смягчающих обстоятельств суд исходит из новых, пониженных верхних пределов назначения наказания: последнее не может пре- вышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Осо- бенной части Кодекса. Применение ст. 62 предполагает наличие следующих обязательных условий:
1)    в деле отсутствуют отягчающие обстоятельства, описанные в ч. 1 ст. 63;
2)    имеется хотя бы одно (п. 9 постановления № 2) из перечис- ленных в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 смягчающих обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и рассле- дованию преступления, изобличению и уголовному преследова- нию других соучастников преступления, розыску имущества, до- бытого в результате преступления (п. «и»), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного по- терпевшему (п. «к»). Положения ч. 1 ст. 62 УК не применяются, если санкция статьи предусматривает пожизненное лишение сво- боды или смертную казнь: в таком случае наказание назначается в пределах санкции статьи.
Если с учетом смягчающих обстоятельств суд найдет основания для применения ст. 64, он вправе скорректировать не срок или раз- мер наказания, а применить более мягкое наказание по сравнению с тем, которое упомянуто в санкции статьи.
Статья 62 УК регламентирует ныне и еще одну ситуацию, возни- кающую в случае заключения досудебного соглашения о сотрудни- честве с обвиняемым. Согласно ч. 2 в такой ситуации: а) при нали- чии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, и б) отсутствии отягчающих обстоятельств – срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания по санкции.
Эта ситуация теряет упомянутое уголовно-правовое значение, если: 1) соответствующей статьей Особенной части УК предусмот- рены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Тогда  изложенные выше правила не применяются, а мера применяемого наказания не может превышать 2/3 максимального срока лишения свободы, когда оно предусмотрено санкцией статьи; а также 2) ус- тановлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о со- трудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты
 

какие-либо иные существенные обстоятельства совершения пре- ступления. Тогда наказание назначается в общем порядке (без при- менения положений ч. 2—4 ст. 62 и ст. 64 УК).
Статья 64 УК предусматривает право выхода суда за нижние гра- ницы законодательных пределов и появление в этой связи новых нижних пределов назначения наказания. Такое смягчение наказа- ния возможно: а) при наличии исключительных обстоятельств, су- щественно уменьшающих степень общественной опасности престу- пления, либо б) при активном содействии виновного в раскрытии группового преступления. Исключительными могут быть призна- ны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокуп- ность (ч. 2 ст. 64); возможна их связь с целями и мотивами преступ- ления, ролью среди соучастников, поведением во время или после совершения преступления и т. п. В приговоре должны быть указаны основания отнесения обстоятельств к исключительным.
Статья 64 предоставляет суду выбор: а) определить наказание ниже низшего предела (чему не препятствует и наличие в санкции альтернативных более мягких видов наказаний – абз. 4 п. 12 по- становления № 2) либо б) перейти к более мягкому виду наказания, чем предусмотрен санкцией (здесь важны «лестница» ст. 44 и ч. 1, 2 ст. 45), либо, наконец, в) не применить дополнительный вид нака- зания, предусмотренный в качестве обязательного (см., например, санкцию ст. 289). Второй и третий варианты используются, когда суд констатирует, что даже в минимальных границах, определенных статьей Особенной части УК для данного вида наказания, оно все же излишне сурово для осуждаемого. Назначение судом основно- го вида наказания ниже низшего предела либо в порядке перехода к более мягкому наказанию не исключает возможности примене- ния дополнительных мер.
При избрании наказания по правилам ст. 64 УК в резолютивной части приговора необходима ссылка на то, что наказание определе- но с применением этой статьи.
Статья 65 УК предусматривает еще один случай чрезвычайного смягчения наказания. Основанием его выступает вердикт присяж- ных заседателей о снисхождении к виновному при назначении по- следнему наказания. Если соответствующей статьей предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, то эти виды на- казаний не применяются, а наказание назначается в пределах санк- ции, в обычном порядке. В иных случаях назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по санкции (это касается только основного наказания); при этом отягчающие обстоятельства не учитываются.
 

По смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров действуют обыч- ные правила, установленные ст. 69 и 70. Присяжные заседатели, однако, вправе признать, что лицо заслуживает снисхождения за отдельно взятое преступление, входящее в совокупность.
Статья 66 УК формулирует особенности назначения наказания за неоконченное преступление, которое менее общественно опасно, поскольку не приводит к указанным в уголовно-правовой норме преступным последствиям; не случайно наказуемо приготовле- ние только к тяжкому и особо тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30). Исходя из этого, в ст. 66, во-первых, установлено для суда общее положение о том, что учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Во-вторых, названы три правила: 1) смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются (ч. 4); 2) по делам о наказуемом приготовлении срок или размер наказания не может превышать 1/2 максимального сро- ка или размера наиболее строгого наказания, названного в санкции статьи (ч. 2). Налицо новые верхние пределы санкции; 3) по делам о покушении срок или размер наказания не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого наказания по санкции (ч. 3).
Положения чч. 2 и 3 ст. 66 действуют и в случае, когда исчислен- ный срок окажется ниже низшего предела санкции, как это бывает при использовании ст. 64. Ссылка на ст. 64 в таком случае не тре- буется (абз. 2 п. 15 постановления № 2). Если имеет место стечение условий применения ст. 66 и других специальных статей (например, ст. 62), рекомендуется (п. 15 постановления) следующий порядок назначения наказания: а) вначале определяются новые пределы на- казуемости неоконченной преступной деятельности (1/2 при при- готовлении, 3/4 при покушении), б) затем исчисляется срок или размер наказания, исходя из новых пределов и иных долей, скажем, 2/3 от 1/2. Та же последовательность рекомендована при стечении условий, указанных в ст.66 и 68 (рецидив).
Статья 67 УК, в отличие от ранее упомянутых, не формализу- ет силу влияния обстоятельств применительно к институту соуча- стия, а лишь называет эти обстоятельства. Согласно ч. 1 статьи суд обязан учесть: 1) характер и степень фактического участия лица в совершении совместного преступления, 2) значение этого участия для достижения цели посягательства, 3) влияние участия на характер и размер причиненного или возможного вреда.
В ч. 2 статьи впервые закреплено положение о том, что смягчаю- щие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного
 

из соучастников (например, несовершеннолетие, беременность, на- личие малолетних детей, рецидив), учитываются при назначении на- казания только этому соучастнику. Теория и практика склонны рас- пространять это правило и на сферу квалификации преступлений.
Статья 68 УК, устанавливая новые повышенные нижние преде- лы санкции по делам о рецидиве, прежде всего формулирует общее положение, согласно которому при любом рецидиве преступлений учитываются: а) характер и степень общественной опасности ра- нее совершенных преступлений; б) обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не- достаточным; в) характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч. 1).
Рецидив всегда свидетельствует о существенном возрастании опасности и деяния, и личности виновного. С этим связана идея формализации силы влияния рецидива на наказание, причем но- вые (нижние) пределы не находятся в зависимости от вида рециди- ва: срок наказания не может быть ниже 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания по санкции, но и не может ока- заться ниже минимума санкции (ч. 2).
Упомянутые в ч. 2 правила не действуют, однако, во-первых, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК. В этом случае суд должен в описательной части приго- вора мотивировать свое решение о неприменении правил ч. 2 ст. 68, а в резолютивной части необходима ссылка только на ст. 64. Во- вторых, если судом установлены смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК), правила ч. 2 ст. 68 УК также не действуют, а наказание опреде- ляется судом в обычном порядке, в пределах санкции статьи.
Статья 69 УК регламентирует правила  назначения наказания по совокупности преступлений. Согласно этой статье установлена следующая поэтапность: 1) назначается и отражается в резолютив- ной части приговора наказание, определенное (в том числе и как дополнительное) отдельно за каждое совершенное преступление (ч. 1). Суд при этом оперирует общими началами назначения на- казания; 2) назначается окончательное наказание по совокупности преступлений, в том числе и дополнительное. Общие начала (ст. 60) сохраняют силу и на этом этапе, но деяния, образующие совокуп- ность, рассматриваются как одно целое, которому должна быть да- на общая оценка. Здесь важно определиться, какого принципа суду следует придерживаться — поглощения либо сложения (полного или частичного).
Выбор того или иного принципа зависит от категории престу- плений: если совокупность составляют преступления небольшой и
 

средней тяжести, то допустимо применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим либо суд вправе оконча- тельное наказание определить путем сложения (полного или час- тичного) наказаний. Законодательным пределом при этом служит наиболее строгая санкция, увеличенная наполовину.
Если же хотя бы одно из составляющих совокупность преступ- лений относится к иной категории — тяжкому или особо тяжкому, применим только принцип сложения (полного или частичного). Законодательным пределом в этом случае — если назначено лише- ние свободы — является срок 25 лет, т. е. используются новые по- вышенные пределы; в рамках же 25 лет по совокупности лишение свободы не может превышать более чем наполовину максималь- ный срок, установленный для данного вида наказания в наиболее строгой санкции статей, входящих в совокупность.
Закон не исключает возможности сложения различных видов на- казаний (ст. 71), однако наказания, могущие выступать или высту- пающие только в качестве дополнительных (штраф, «лишение пра- ва», лишение звания, классного чина и государственных наград) при сложении их с наказаниями, ограничивающими личную сво- боду (ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы), исполняются самостоятельно (ч. 2 ст. 71).
К основному виду наказания могут быть присоединены допол- нительные виды. При сложении окончательное дополнительное наказание не может выйти за максимальные пределы, предусмот- ренные Общей частью УК для данного вида наказания (штраф — свыше 1 млн рублей, «лишение права» — соответственно свыше   3 или 20 лет).
В ч. 5 ст. 69 речь идет о неординарной ситуации — когда после вынесения приговора выясняется, что лицо до этого совершило еще одно или несколько преступлений. Наказание назначается по упо- мянутым в ч. 2—4 правилам (однако есть и особенности, поскольку налицо два приговора): а) принимается во внимание не неотбытая часть, а весь срок (размер), определенный по первому приговору. Отсюда окончательное наказание не может быть ниже того, кото- рое установлено первым приговором; оно должно быть строже бо- лее строгого наказания, назначенного за любое из преступлений, входящих в совокупность (абз. 3 п. 31 постановления № 2); б) ис- числение срока совокупного наказания начинается с момента вы- несения последнего приговора, при этом засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, а равно срок содержания под стражей до судебного разбирательства по последнему делу (ч. 3 ст. 72).
 

Статья 70 УК регламентирует правила назначения наказания, если лицо после вынесения приговора, но до полного отбытия нака- зания, вновь совершает преступление.
Законодатель считает данный вид совокупности более опасным, что проявляется в установленных правилах применения наказа- ния: 1) вначале назначается наказание за вновь совершенное пре- ступление, при этом подлежит учету в соответствующих случаях отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений (ч. 1 ст. 63);
2) к назначенному наказанию суд присоединяет — частично или полностью — неотбытую часть наказания по предыдущему приго- вору, в связи с чем во вводной части приговора она должна быть четко обозначена.
Окончательное наказание назначается в новых, усиленных пре- делах – при применении лишения свободы верхней границей слу- жит 30-летний срок, т. е. максимальные пределы совокупного нака- зания еще более увеличены. При применении иных, менее строгих наказаний верхней границей совокупного наказания выступает максимальный срок или размер, установленный в Общей части для данного вида (например, штраф – в размере до 1 млн рублей, исправительные работы – до 2 лет). В минимальной своей грани- це окончательное наказание — ввиду обязательного применения принципа сложения — должно быть по своему размеру больше как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбы- той части по предыдущему приговору (ч. 4 ст. 70). Таким образом, относительно совокупности приговоров установлены более строгие правила определения окончательного наказания.
Срок наказания, определенный судом по совокупности пригово- ров, начинает отсчет с момента вынесения последнего приговора; при этом засчитывается время содержания под стражей до суда по последнему делу, исчисляемое в годах, месяцах и днях (ч. 3 ст. 72).
К типичным ошибкам судов при назначении наказания по со- вокупности преступлений и приговоров можно отнести: примене- ние положений ст. 70 вместо ч. 5 ст. 69; неназначение наказания за отдельные преступления, входящие в совокупность; неназначение окончательного наказания; ссылка на принцип поглощения при фактическом применении принципа сложения наказаний; немо- тивированное использование того или иного принципа; определе- ние окончательного наказания при частичном сложении в разме- рах, меньших или равных наказанию, назначенному по последнему приговору, или оставшейся части по предыдущему приговору. От- носительно дополнительных мер ошибки выражаются либо в упо- минании об этих мерах лишь при назначении наказания за отдельно
 

взятые преступления, но не по совокупности, либо наоборот (т. е. упоминается о них  при  определении  окончательного наказания, в то время как ни за одно из преступлений оно не было назначено). Наконец, подчас формулировка дополнительных мер не отличает- ся четкостью либо отсутствует указание на их срок.
Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69 и 70, мо- гут иногда применяться совместно, по одному уголовному делу. Име- ется в виду ситуация, когда после вынесения приговора выясняется, что осужденный совершил еще ряд преступлений, причем одни из них — до, а другие — после приговора. В этом случае наказание оп- ределяется вначале по совокупности преступлений, совершенных до постановления первого приговора, после этого — по правилам, установленным ч. 5 ст. 69, а затем — по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и, наконец, — по совокупности приговоров (п. 32 постановления № 2).
5.    Условное осуждение (ст. 73 УК) — самая распространенная из мер уголовно-правового характера, включая наказания, выражается в неприменении под определенными в законе условиями в течение установленного приговором испытательного срока назначенного судом наказания в виде одной из следующих пяти мер: исправитель- ных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы на срок до 8 лет. Нецелесообразность отбывания виновным лицом наказания зиждется на том, что в конкретном случае для достиже- ния цели исправления осужденного не требуется реального приме- нения к лицу назначенного наказания: достаточно самого факта порицания от имени государства, соединенного с угрозой реали- зации наказания, опредмеченного в приговоре, с государственным контролем, с наблюдением и воспитательным воздействием.
Мотивируемый в обязательном порядке в приговоре вывод суда о нецелесообразности отбывания лицом наказания должен опи- раться на учет обстоятельств дела: характера и степени обществен- ной опасности совершенного преступления, личности виновного,  в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств. Если суд придет к выводу об условном осуждении лица, совершившего не одно, а два или более преступлений, то такое решение принима- ется не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений (абз. 4 п. 42 постанов- ления № 2).
Закон не ограничивает применение ст. 73 ни категорией (ви- дом) преступления, ни наличием у виновного судимостей. Од- нако, исходя из сути условного осуждения, суды ориентируются
 

преимущественно на дела о преступлениях небольшой и средней тяжести и на лиц, ранее не совершавших преступлений.
При условном осуждении к виновному могут быть применены любые дополнительные наказания. При этом условным полагает- ся только основное наказание и только в целом, а не какая-то его часть. Дополнительное наказание, если оно определено в приго- воре, отбывается реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора (абз. 5 п. 42 постановления от 11.12.2007).
Суд устанавливает осужденному испытательный срок: при из- брании лишения свободы до 1 года (или другого, более мягкого ви- да наказания) он должен быть не менее 6 месяцев и не более 3 лет, а в иных случаях — не менее 6 месяцев и не более 5 лет (ч. 3 ст. 73). Исчисление испытательного срока начинается со дня провозгла- шения приговора (п. 44 постановления № 2), и на всем его протя- жении лицо считается имеющим судимость (ч. 3 ст. 86).
В целях обеспечения большей эффективности воздействия суду предоставлено право возлагать на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, упомянутых в перечне ч. 5 ст. 73. Дан- ный перечень является примерным: суд вправе возложить на лицо и иные обязанности, если таковые будут содействовать процессу его исправления. Суду предоставлено также право по представлению контролирующего органа в течение испытательного срока полно- стью или частично отменять либо дополнять ранее установленные для условно осужденного обязанности.
В течение установленного в приговоре испытательного срока осуж- денный должен своим поведением доказать исправление, иначе может последовать отмена условного осуждения. Она возможна, во-первых, в случае систематического или злостного неисполнения лицом возло- женных на него судом обязанностей. Под систематичностью пони- мается уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом, более 2 раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неис- полнение обязанностей (ч. 5 ст. 190 УИК). Неисполнение полагается злостным, когда оно продолжается после официального предупрежде- ния контролирующего органа (уголовно-исполнительной инспекции, командования воинской части или учреждения) либо когда условно осужденный скрылся. Продление испытательного срока и отмена ус- ловного осуждения по указанным основаниям осуществляется судом по представлению контролирующего органа; этот же орган, если ли- цо доказало свое исправление, вносит представление в суд об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. Досрочная отмена возможна по истечении не менее половины установленного испытательного срока (ч. 1 ст. 74). При отсутствии систематичности и
 

злостности нарушений, в разовых случаях уклонения от исполнения обязанностей, а равно в случае нарушения осужденным обществен- ного порядка, повлекшего административное взыскание, испыта- тельный срок может быть продлен (в том числе и когда он определен в приговоре максимально возможным сроком – абз. 2 п. 46 постановле- ния), но не более чем на один год.
Во-вторых, отмена условного осуждения с неблагоприятным для лица исходом возможна в случае совершения им в течение испыта- тельного срока нового преступления. Если оно относится к кате- гории неосторожных либо умышленных, но небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом, с мотивировкой принятого решения в приговоре. Если же совершено умышленное деяние как минимум средней тяжести, отмена становится обязательной. В случаях принятия решения об отмене условного осуждения наказание назначается по правилам  о совокупности приговоров.
Если в отношении осужденного будет установлено, что он вино- вен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения пер- вого приговора, правила ст. 69 применены быть не могут, поскольку ст. 74 содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при кото- рых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях при- говоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно (абз. 3 п. 47 постановления № 2).
Условное осуждение по карательному содержанию не может сравниться с реальными мерами уголовно-правового характера, с наказанием. Поэтому вышестоящий суд не вправе заменить назна- ченное условно по приговору наказание хотя бы и более мягким наказанием, но определяемым к отбытию реально.

Контрольные вопросы и задания
1.    Каково соотношение общих начал и принципов назначения наказания?
2.    Перечислите общие начала назначения наказания.
3.    Что понимается под законодательными пределами избрания судом наказания?
4.    Какую роль играет квалификация содеянного в выявлении законодательных пределов?
5.    Чем продиктована необходимость учета личности виновного при назначении уголовного наказания?
6.    Какова связь смягчающих и отягчающих обстоятельств с ос- новными критериями выбора наказания по их содержанию?
 

7.    Как должен решаться вопрос о так называемом двойном уче- те обстоятельств (при квалификации и при назначении на- казания)? Касается ли это только смягчающих и отягчающих обстоятельств?
8.    Какие варианты, связанные с выходом за нижние пределы санкции статьи, предусматривает ст. 64 УК?
9.    Ознакомьтесь с содержанием ст. 64 и 73 УК и определите, воз- можно ли применение одним приговором обеих этих статей.
10.    Каковы законодательные пределы наказания по совокупно- сти преступлений, по совокупности приговоров?
11.    На какие ситуации рассчитано предписание ч. 5 ст. 69 УК?
12.    Проанализируйте постановление Пленума Верховного Суда от 11 января 2007 г.: каким принципом рекомендует руково- дствоваться Пленум в случае конкуренции специальных пра- вил назначения наказания в части определения новых зако- нодательных пределов?
13.    В чем заключается смысл условного осуждения?
14.    Можно ли считать, что осуждение, порицание суда в приго- воре условно?
15.    Какая цель преследуется при возложении на условно осуж- денного определенных обязанностей? Является ли их пере- чень исчерпывающим?
16.    Каковы основания отмены условного осуждения и возможна ли она досрочно, до истечения испытательного срока?

Казусы
1.    Русов в период отбывания 1 года исправительных работ за кра- жу на почве неприязненных отношений нанес проникающее ноже- вое ранение И. За это он был осужден по ч. 1 ст. 111 УК к 6 годам лишения свободы с учетом — как сказано в приговоре — «харак- тера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и прежней судимости Русова».
Достаточно ли убедительны приведенные судом мотивы?
2.    Шибко осужден по ч. 1 ст. 222 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Отменяя приго- вор за мягкостью наказания, кассационная инстанция сослалась на то, что «в момент изъятия автомата Шибко был в состоянии алко- гольного опьянения. Два года назад он привлекался к уголовной ответственности в связи с участием его в краже. Хранение наряду с автоматом также и боевых припасов отягчает его вину».
Все ли приведенные доводы вам представляются убедительными?
 

3.    Хома на почве ревности убил жену, а труп сжег. Через два дня в числе других граждан он был вызван для дачи объяснений в отдел милиции, но оттуда ушел и уехал за пределы города. Спустя три дня, однако, он явился к участковому инспектору поселка и рассказал ему о совершенном убийстве, указав местонахождение сожженных останков трупа. Каких-либо отягчающих обстоятельств в отноше- нии виновного установлено не было, но суд не признал явку к уча- стковому явкой с повинной, поскольку на тот момент работники уголовного розыска уже подозревали Хому в пропаже потерпев- шей, и не применил ст. 62 УК.
Каково ваше мнение по этому вопросу?
4.    Ежов осужден по ч. 2 ст. 111 УК к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. Он признан виновным в умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью жены. Назначая наказание, суд указал, что винов- ный положительно характеризуется по месту жительства и работы, в содеянном раскаялся. После избиения вызвал «скорую помощь», покупал жене лекарства, ухаживал за потерпевшей, имеет на ижди- вении двоих детей. Суд учел также противоправное и аморальное поведение жены виновного. Вместе с тем, учитывая наличие у Ежо- ва судимости за хулиганство, суд применил правила ч. 2 ст. 68 УК.
Правильно ли поступил суд?
5.    Кузаев был осужден по ч. 2 ст. 213 УК с применением ст. 73 УК к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Затем выяснилось, что еще до вынесения приговора он по- кушался на изнасилование Ю., за что вновь осужден к 5 годам ли- шения свободы. На основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК окончательно Ку- заеву определено 7 лет лишения свободы.
Соответствует ли второй приговор закону?
6.    Чурину за совершение кражи было назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Через 2 года в суд поступило представление РОВД об отмене условного осуждения по тем мотивам, что «после вынесения приговора Чурин, уклоняясь от воздействия трудового коллектива, оставил место работы и имел неоднократные предупреждения на этот счет от РОВД».
Каким должно быть решение суда?
7.    Дрожжин, судимый за умышленное причинение тяжкого вре- да здоровью (ч. 1 ст. 111 УК), вскоре после отбытия наказания со- вершил покушение на кражу (ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК).
Какими новыми пределами назначения наказания должен руководс- твоваться суд?
По приговору суда Кашлев признан виновным в покушении на убийство сначала В., а затем Ф., и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105
 

УК к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Соблюдены ли требования уголовного закона при назначении нака- зания Кашлеву?
9.    Паксюта и Сивков, совершившие 5 квартирных краж, осужде- ны по ч. 3 ст. 158 УК к 8 годам лишения свободы каждый. Из при- говора следует, что суд учел в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступления группой лиц, использование в процессе совершения краж специально изготовленных технических средств для получения доступа в квартиры (п. «в», «к» ч. 1 ст. 63 УК).
Не допущено ли в приговоре каких-либо ошибок?
10.    Божко был осужден по ч. 2 ст. 162 УК с применением ст. 64 к 3 годам лишения свободы и освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней. В этот период он вновь совершил разбой, за что осужден по ч. 3 ст. 162 на 10 лет лишения свободы. На основании ст. 70 частично присоединено неотбытое наказание и окончатель- но определено 9 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.
Соответствует ли приговор закону?
11.    Ковин, ранее судимый за покушение на убийство, осужден по ч. 2 ст. 105 УК за убийство с применением ч. 2 ст. 68 к 15 годам лишения свободы. Суд учел факт явки Ковина с повинной и ак- тивное способствование раскрытию преступления. В кассацион- ном представлении прокурора высказано мнение, что применению подлежала ч. 3 ст. 68, а не ч. 2 ст. 68 УК.
Чья позиция вам представляется правильной?
12.    Храпченко, ранее судимый за хулиганство (судимость пога- шена), приговорен к лишению свободы: по ч. 2 ст. 213 УК к 3 годам 3 месяцам, по ст. 119 УК — к 1 году и по совокупности преступлений окончательно — к 3 годам 6 месяцам. В надзорном порядке приго- вор изменен: вместо ч. 2 применена ч. 1 ст. 213, по которой назна- чено 2 года, а на основании ч. 3 ст. 69 УК определено к отбыванию 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии строгого режима.
Не допущены ли ошибки во втором решении?