Тема 9. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1.   Понятие и виды обстоятельств, исключающих пре- ступность деяния.

2.   Необходимая оборона.

3.   Причинение вреда при задержании лица, совершив- шего преступление.

4.   Крайняя необходимость.

5.   Физическое и психическое принуждение.

6.   Обоснованный риск.

7.   Исполнение приказа или распоряжения.

Информационный материал

Правовые акты, судебная практика

Закон РСФСР «О милиции» 1991 г. // ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; Закон РФ «Об оружии» 1996 г. // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 5681; постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.

№ 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего

право на необходимую оборону от общественно опасных посяга- тельств» // СПП ВС. С. 58.

Литература

Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность де- яния, Харьков, 1991; Гринберг М. С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963; Звечаровский И. Э., Пархомен- ко С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необ- ходимую оборону. Иркутск,  1997;  Козак  В.  Н.  Вопросы  теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981; Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголов- ном праве. Саратов, 1976; Соломоненко И. Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000.

1.  Обстоятельствами,  исключающими  преступность  деяния,  в уголовном праве признаются те, которые сопряжены с причинени- ем существенного вреда интересам личности, общества или государ- ства, но в силу отсутствия общественной опасности (напротив — их полезности, исходя из конечного результата) влекущие признание поведения лица непреступным, правомерным.

Закон, посвящая таким обстоятельствам гл. 8 УК, называет шесть их видов (три из которых — см. ст. 40—42 — не были известны ранее действовавшему законодательству). Для всех них характерна общественно полезная мотивация, лежащая в основе деятельности лица.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита ли- ца от общественно опасного посягательства путем причинения по- сягающему вреда, если при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер (ч. 2 ст. 37). Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профес- сиональной или иной специальной подготовки, а также от возмож- ности избежать посягательства или обратиться за помощью к кому- либо (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 37 УК защита от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не является преступлением как совершенная в состоянии необходи- мой обороны без нарушения ее границ. В иных случаях правомер- ность или неправомерность поведения обороняющегося – вопрос факта.

Выделяют условия правомерности, относящиеся к: а) посяга- тельству и б) защите.

Условий, относящихся к посягательству, три:

1)    его общественно опасный характер. Речь идет о деянии, преду- смотренном Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответст- венности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не- достижением возраста ответственности или по другим основаниям (п. 2 постановления Пленума от 16 августа 1984 г.);

2)    наличность, означающая, что нападение уже началось и еще не закончилось. Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 указвнного по- становления дал расширительное понимание начального и конеч- ного моментов нападения, подчеркнув, что состояние необходимой обороны а) возникает не только в самый момент посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения, б) может иметь место  и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания;

3)   реальность, означающая, что посягательство существует в дейс- твительности, а не в воображении лица. В этой связи надо различать состояние необходимой и так называемой мнимой обороны, когда лицо ошибочно предполагает наличие посягательства, в действи- тельности не имеющего места. В п. 13 указанного постановления названы две ситуации с  различным  уголовно-правовым  исходом: а) когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо не сознавало и не мог- ло сознавать ошибочность своего предположения (добросовестное заблуждение), его действия следует рассматривать как бы совершен- ные в состоянии необходимой обороны. Если лицо при этом пре- высило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за пре- вышение пределов необходимой обороны (ориентация на примене- ние аналогии закона); б) когда заблуждение неизвинительно — т. е. лицо должно было и могло сознавать мнимость посягательства — не исключается ответственность за неосторожное причинение вреда.

Условий, относящихся к защите, также три:

1)  общественно полезная цель: отражается нападение, осуществ- ляется защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства. Оборо- на от законных действий, в том числе представителей власти, а так- же в условиях провокации нападения, не считается необходимой  и оценивается на общих основаниях;

2)    вред причиняется только посягающему, то есть источнику опасности;

3)  характер защиты должен соответствовать характеру и степе- ни общественной опасности посягательства. Превышением преде- лов закон (ч. 3 ст. 37 УК) признает умышленные действия, явно не со- ответствующие опасности посягательства, когда посягающему без необходимости причиняется тяжкий вред, наказуемый по ст. 108, 114 УК. Отсюда: а) причинение посягающему вреда по неосторож- ности не может влечь уголовной ответственности (п. 7 указанного постановления), б) допустимо причинение и большего вреда, чем вред предотвращенный и тот, который был объективно достаточен для предотвращения нападения (п. 9 указанного постановления), в) лишь причинение смерти или тяжкого вреда здоровью уголовно наказуемо.

Нарушение хотя бы одного из вышеуказанных шести условий влечет неправомерность и наказуемость обороны, однако наличие остальных смягчает наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

3.  В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его за- держании для доставления органам власти и пресечения возможно- сти совершения им новых преступлений, если иными средствами эту цель реализовать не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Выделя- ют условия правомерности, относящиеся к: а) к задерживаемому   и б) к задержанию.

Условиями, относящимися к задерживаемому, являются: 1) со- вершение им преступления. Очевидно, речь идет о преступлении, за совершение которого возможно применение наказаний, связанных с лишением или ограничением свободы, иначе задержание и при- чинение при этом вреда вряд ли законны; 2) уклонение от явки в ор- ганы власти или намерение продолжить преступную деятельность;

3) неподчинение законному требованию задерживаемого следовать в органы власти.

К условиям, относящимся к задержанию, относятся: 1) общест- венно полезная цель — доставление правонарушителя органам власти и пресечение возможности совершения задерживаемым новых пре- ступлений; 2) причинение вынужденного вреда задерживаемому, а не третьим лицам; 3) невозможность задержания иными средствами (вынужденность причинения вреда); 4) соответствие причиненного вреда характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, отсутствие превышения необходимых для задержания мер.

Превышением признается лишь явное несоответствие, когда ли- цу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый

обстановкой вред. Отсюда следует, что: а) неосторожное причине- ние вреда при задержании уголовно ненаказуемо, б) допустимо причинение вреда при задержании и большего, чем причиненный задерживаемым лицом вред. Кодекс 1996 г. предусматривает нака- зуемость причинения при превышении только лишения жизни, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 108, 114).

4.  Под состоянием крайней необходимости в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК понимается вынужденное причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непо- средственно угрожающей правоохраняемым интересам, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и не было при этом допущено превышения пределов крайней необходимо- сти. Выделяют условия, относящиеся с к: а) грозящей опасности   и б) ее устранению.

Условиями, относящимися к грозящей опасности, признаются:

1) возникшая опасность правоохраняемым интересам. В качестве источника таковой могут быть стихийные бедствия, нападения жи- вотных, деятельность людей, в том числе и преступная, физиоло- гическое состояние организма (голод, болезнь), производственные процессы и т. д.; 2) наличность этой опасности (она уже появилась и еще не исчезла); 3) ее действительность, реальность.

К условиям, характеризующим устранение опасности, относятся:

1) неустранимость ее в сложившихся условиях иными  средствами;

2) причинение вреда третьим лицам,ане источнику опасности; 3) при- чинение менее значительного вреда, чем вред предотвращенный.

Под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего угрожавшей опаснос- ти и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Отсюда следует, что: а) неос- торожное причинение вреда в состоянии крайней необходимости уголовно ненаказуемо, б) правомерно причинение только меньше- го вреда по сравнению с вредом предотвращенным. При превыше- нии пределов крайней необходимости содеянное квалифицируется на общих основаниях. Совершение преступления при нарушении хотя бы одного из условий правомерности расценивается как смяг- чающее наказание обстоятельство (п. «ж» ч. 1 ст. 61).

5. Уголовная ответственность лица наступает при наличии у него способности осознавать фактическую сторону и социальную зна- чимость своего поведения и руководить им и объективной возмож- ности эту способность проявить. Если лицо причиняет вред под влиянием непреодолимой силы или принуждения, исключающих

или существенно ограничивающих проявление им свободы воли, уголовный закон предусматривает освобождение от ответственнос- ти или смягчение ее.

Статья 40 УК регламентирует две ситуации, связанные с при- чинением вреда охраняемым законом интересам под влиянием физического или психического принуждения: 1) применено физи- ческое принуждение, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Такое деяние преступлением не является и уголовной ответственности не влечет; 2) применено а) психическое принуждение, а также б) такое физическое принужде- ние, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями. Причинение вреда под таким принуждением, в принципе не исключающее уголовной ответственности, может однако оцениваться по правилам ст. 39 УК, когда принуждение вызвало наличие условий крайней необходимости (возникновение наличной и реальной опасности, не устранимой другими средст- вами) и становится допустимым устранение этой опасности путем причинения меньшего вреда, чем вред грозящий.

В случае если уголовная ответственность не устраняется, соверше- ние преступления в результате физического или психического принуж- дения признается смягчающим обстоятельством (п. «е» ч. 1 ст. 61).

6.  Согласно ч. 1 ст. 41 УК не является преступлением причине- ние вреда охраняемым уголовным законом интересам при обосно- ванном риске для достижения общественно полезной цели. В теории (М. С. Гринберг) выделяют хозяйственный, производственный, профессиональный и иные его виды.

Риск считается обоснованным, если: а) преследуется обществен- но полезная цель; б) эта цель не могла быть достигнута не связанны- ми с риском действиями (бездействием); в) лицом предприняты до- статочные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам. В ч. 3 статьи особо оговорено, что риск не может быть признан обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой а) для жизни многих людей либо б) экологической катастрофы или общественного бедствия.

При нарушении упомянутых выше условий уголовная ответст- венность не исключается, однако в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК преступление полагается совершенным при наличии смягчаю- щего обстоятельства.

7.  В силу ч. 1 ст. 42 УК не признается преступлением причине- ние вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, дей- ствующим во исполнение обязательных для него приказа или рас- поряжения.

Под приказом или распоряжением понимается а) исходящее от компетентного органа или лица б) правовое требование, в) отдан- ное в установленной форме и г) предписывающее, как надлежит действовать лицу или группе лиц при исполнении ими обязаннос- тей. Обязательность этих актов означает, что лицо, которому они адресованы, не должно входить в обсуждение их мотивов, целесо- образности или нецелесообразности и т.  д., а обязано принять их   к беспрекословному исполнению.

Приказ, распоряжение могут быть законными и незаконными. Во всех случаях лицо, отдавшее незаконные приказ или распоря- жение, подлежит уголовной ответственности за причинение вреда в результате исполнения его предписания.

Для лица, причинившего вред, различение законных и неза- конных актов важно в уголовно-правовом смысле в случае, если  а) приказ или распоряжение незаконны, б) этот факт очевиден для лица (т. е. присутствует признак заведомости), и в) к тому же лицо во исполнение такого приказа совершает умышленное преступление. При этих условиях лицо несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение же заведомо незаконного предписания исключает уголовную ответственность адресата.

Контрольные вопросы и задания

1.    Что понимается под обстоятельствами, исключающими пре- ступность деяния? Обязателен ли признак причинения уго- ловно противоправного вреда для их применения?

2.    Перечислите виды таких обстоятельств, регламентируемых УК 1996 г.

3.    Назовите причины, в силу которых предусмотренные в гл. 8 обстоятельства исключают преступность деяния.

4.    Сформулируйте условия правомерности необходимой обо- роны, относящиеся к нападению и к защите.

5.    Проанализируйте пп. 8 и 9 постановления Пленума от 16 ав- густа 1984 г. Что надо учитывать, определяя, имело ли место превышение пределов необходимой обороны?

6.    Что такое мнимая оборона? Подлежит ли за нее лицо уголов- ной ответственности?

7.    При каких условиях причинение вреда лицу при его задержа- нии признается правомерным?

8.    Подумайте, допустимо ли причинение смерти при задержа- нии лица, совершившего преступление? Как это соотносится с целями задержания?

9.    Назовите условия правомерности причинения вреда в со- стоянии крайней необходимости.

10.    Возможно ли причинение в состоянии крайней необходимо- сти равного или большего, по сравнению с предотвращен- ным, вреда? Чем продиктовано сформулированное на этот счет в законе правило?

11.    В чем состоит отличие крайней необходимости от необходи- мой обороны?

12.    Определите уголовно-правовое значение причинения вре-  да под влиянием физического принуждения; психического принуждения.

13.    При каких условиях риск лица исключает уголовную ответст- венность?

14.    Что понимается под приказом и распоряжением в смысле  ст. 42 УК?

15.    При каких условиях исполнение приказа, распоряжения вле- чет уголовную ответственность? Для какой категории лиц?

Казусы

1.  К Малову домой пришел В., находившийся в состоянии опь- янения, для «выяснения отношений». Между ними возникла ссо- ра, в ходе которой они обменялись ударами. В. стал преследовать Малова, и последний, взяв нож, убежал на балкон, закрыв дверь. В. разбил стекло в балконной двери, схватил Малова за шею и стал душить. Стараясь высвободиться, Малов ударил В. ножом в бок, причинив тяжкий вред его здоровью.

Подлежит Малов уголовной ответственности?

2. Сторож Райко заметил, что подросток О. подошел к стогу сена и, полагая, что его никто не видит, набрал полмешка корма. Райко, выйдя из-за скотного двора, выстрелил из ружья и попал О. в ногу, причинив средней тяжести вред здоровью О. Относительно квали- фикации действий Райко возникли разногласия: следователь пола- гал, что налицо превышение необходимой обороны, прокурор — что присутствует превышение мер, необходимых для задержания преступника, а суд — что имеет место мнимая оборона.

Какого мнения придерживаетесь вы?

3.  Р. и С. около 24 часов, проходя мимо дома знакомой им Ири- ны К., решили навестить ее. Так как в доме все спали, они посту- чали в окно комнаты, где спала Ирина. От стука проснулся ее брат Петр. Он выскочил на веранду и, увидев в темноте каких-то людей, стал звать на помощь своего брата Виктора, проживавшего в доме

напротив, который, услышав крик о помощи, выбежал с охотничь- им ружьем на улицу и произвел выстрел вверх. Р. и С. стали убе- гать. Виктор побежал за Р., загнал его в узкое место между заборами и с расстояния 7 м выстрелил ему в грудь, а затем нанес два удара прикладом по голове. От полученных ранений Р. скончался.

Можно ли действия Виктора К. признать правомерными?

4.   Бутов, бежавший из места лишения свободы и несколько дней скрывавшийся в лесу без пищи, ночью залез в склад колхоза и завладел продуктами питания: мясом, хлебом, маслом, сахаром. После задержания он заявил, что сделал это, чтобы не умереть от голода.

Подлежит ли Бутов уголовной ответственности?

5. В ОАО «Свобода» с привязи сорвался племенной бык и бросил- ся на проходившую по улице женщину. Услышав крик, из кузницы выбежал Пырьев и, бросившись наперерез, ударил быка колом по ногам, сломав ему обе передние ноги. Покалеченного животного пришлось прирезать.

Есть ли основания для уголовно-правового воздействия на Пырьева?

6.  З., отбывая наказание в колонии строгого режима, с заточен- ным металлическим прутом проник в кабинет бухгалтера П. и за- хватил его в заложники. З. потребовал от администрации коло- нии немедленно предоставить ему автомобиль и автомат, угрожая расправиться с П. В ходе операции по освобождению заложника командир группы захвата Храпов убил З. и одной из пуль, прошед- ших навылет через тело З., ранил П., причинив тяжкий вред его здоровью.

Имеется ли в действиях Храпова состав преступления?

7.   Сторож универсальной базы Ухан, вооруженный дробовым ружьем, находился на дежурстве. Поздней ночью в помещение во- рвались трое неизвестных, один из них пригрозил Ухану пистоле- том, заявив, что тот будет убит, если станет им мешать. Испугав- шись, Ухан ушел в проходную, а преступники завладели товаром в крупном размере. В ходе следствия было установлено, что преступ- ник показывал Ухану игрушечный пистолет.

Подлежит ли Ухан уголовной ответственности?

8.  Начальник отдела УВД В. дал указание своему подчиненному Юрьеву склонить лиц, занимающихся изготовлением фальсифи- цированной водки, к даче взятки на сумму не менее 5 тыс. рублей, а полученные деньги передать ему — В. Обнаружив у М. фальсифи- цированную водку, Юрьев получил от него 5 тысяч, после чего дал указание подчиненным З. и Х., знавшим о поручении В., не офор- млять документально факт обнаружения незаконно изготовленной

водки. Однако еще до передачи денег начальнику Юрьев добро- вольно заявил в органы милиции о получении денег от М.

Может ли Юрьев подлежать уголовной ответственности?

9.    Коллектив специалистов завода  «Уралсредмаш»  во  главе  с главным инженером Троновым принял решение: для более эф- фективного сброса отработанных газов срочно убрать дымовыво- дящую трубу высотой 35 м, взорвав ее. В результате взрыва труба рухнула, серьезно повредив при этом два цеха, которые из-за этого простояли около четырех месяцев.

Будут ли основания для привлечения Тронова и его подчиненных     к уголовной ответственности?

10.  Нападающему футбольной команды Ф. защитником коман- ды-соперника Лютым была нанесена в ходе игры тяжелейшая трав- ма, в результате которой Ф. стал инвалидом I группы. Им было подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности «косто- лома» Лютого, который сыграл при нанесении травмы крайне грубо.

Подлежит ли просьба потерпевшего удовлетворению?

Тема 10. Множественность преступлений

1.   Понятие и признаки множественности преступлений.

2.   Единичное преступление: понятие и виды.

3.   Совокупность преступлений.

4.   Рецидив преступлений.

Информационный материал

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // РГ. 2009. 11 нояб.; поста- новление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. № 13

«Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и про- должаемым преступлениям» // СПП ВС. С. 142.

Литература

Агаев И. Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказу- емость. М., 2003; Бытко Ю. И. Учение о рецидиве в российском уго- ловном праве. Саратов, 1998; Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999; Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость) М., 1988; Малков В. П., Тимершин Х. А. Множественность преступлений. Уфа, 1995;

Многократный рецидив преступления: Монография / под ред. Ю. М. Антоняна. Рязань, 2009; Плотникова М. В. Множественность преступлений: соотношение ее разновидностей. М., 2004; Попов В. И. Особо опасный рецидив: криминологический и уголовно- правовой аспекты. М., 1996; Южанин В. Е., Армашова А. В. Про- блемы рецидива и ответственности за него по уголовному праву России. М., 2007.

1.  Множественность преступлений – это стечение двух или более преступлений (уголовно-правовые последствия которых не утраче- ны), совершенных одним субъектом или группой лиц. Таким образом, к признакам множественности следует отнести: 1) наличие в поведе- нии лица двух или более деяний (количественный признак); 2) каждое из которых содержит все признаки преступлений и может влечь самостоя- тельную уголовную ответственность (качественный признак); 3) эти преступления не утратили своего уголовно-правового значения.

2.  Единичным признается общественно опасное деяние, содер- жащее в себе все признаки состава преступления. Единичное пре- ступление зримо отличается от множественности, прежде всего ко- личественным признаком. В теории уголовного права выделяются различные виды единичного преступления, которые фактически состоят из нескольких последовательно совершаемых общественно опасных деяний: 1) продолжаемое; 2) составное (сложное); 3) для- щееся. Каждое включает ряд актов поведения, которые являются его фрагментами и в силу того, что они объединены общим умыс- лом и единой целью, в своей совокупности составляют с позиции законодателя одно преступление. Продолжаемое преступление (на- пример, хищение, истязание) составляют тождественные (в юри- дическом смысле) акты поведения1, составное (например, разбой, изнасилование) – разнородные, а длящееся (например, уклонение от уплаты налога, побег) характеризуется непрерывным осущест- влением состава преступления: начавшись определенным действи- ем или бездействием, оно сопряжено с последующим длительным невыполнением лицом обязанности2.

Видами множественности преступлений в настоящее время вы- ступают: 1) совокупность, 2) рецидив. Кроме того, в ст. 16 УК рас- крывалось содержание неоднократности – еще одного вида мно- жественности, но в декабре 2003 года данный вид был исключен из действующего уголовного законодательства.

1 См.: п. 2 постановления Пленума ВС СССР от 4 марта 1929 г.

2 Там же, п. 1.

3.   Под совокупностью преступлений понимается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не бы- ло осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч. 1 ст. 17 УК). В соответствии с данной нормой лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответ- ствующей статье или части статьи УК. Однако если преступное посягательство предусматривается в качестве квалифицирующего признака (например, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК – убийство, сопряженное с разбоем), то преступление считается единичным. Наличие суди- мости хотя бы за одно из предшествующих преступлений исключа- ет совокупность преступлений.

Втеориивыделяютсядвавидасовокупности: а) реальнаяиб) иде- альная совокупность. Законодатель, не оперируя этими обозначе- ниями, тем не менее в ст. 17 УК эти виды различает. Реальная со- вокупность налицо, когда имеют место автономные, с отдельным умыслом (как правило, разновременно) совершаемые субъектом посягательства, – например, совершены кража и изнасилование, угон транспортного средства и вовлечение несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством.

При идеальной совокупности субъект одним свои действием (без- действием) выполняетдва илиболеесоставапреступления(ч. 2 ст. 17 УК), – например, в процессе совершения вандализма (ст. 214 УК) применяется насилие в отношении представителя власти (ст. 318). При идеальной совокупности квалификация осуществляется, как правило, по разным статьям Особенной части. Если совершенное деяние содержит в себе признаки, предусмотренные в разных час- тях одной нормы Особенной части, например, совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК) и организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК), то идеальная совокупность отсутствует, а квалификация осу- ществляется по части, предусматривающей наиболее строгий вид санкции, но с обязательным указанием в приговоре всех иных юри- дически значимых признаков, предусмотренных иными частями статьи Особенной части.

Кроме того, идеальную совокупность преступлений следует от- личатьот конкуренции норм, когда одно преступлениепредусмотрено общей и специальной нормами (например, убийство судьи – п. «б» ч. 2 ст. 105 и ст. 295 УК). В таком случае уголовная ответственность наступает только по специальной норме, и, следовательно, сово- купность преступлений отсутствует (ч. 3 ст. 17).

4.  Под рецидивом преступлений понимается совершение умыш- ленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совер- шенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК). Таким образом, к обязательным признакам этого вида множественности законодатель отнес: а) признаки, характеризующие рецидив как вид множествен- ности (совершение двух или более деяний и т. п.); б) умышленный характер каждого преступления; в) судимость за первое из них. В со- ответствии с ч. 1 ст. 86 УК учитываемая (в частности, при рецидиве) судимость возникает со дня вступления приговора суда в законную силу и существует до момента погашения или снятия судимости.

В теории уголовного права выделяют рецидив: а) общий (пред- полагающий сочетание нетождественных деяний) и б) специаль- ный (сочетание тождественных или однородных деяний).

Законодателем в ст. 18 УК видами рецидива признаются:

1)  «простой», 2) опасный и 3) особо опасный. Признаки простого рецидива совпадают с минимально необходимыми для всякого вида рецидива.

Опасный рецидив, который, разумеется, обладает и минимально необходимыми признаками всякого рецидива, представлен в ч. 2 ст. 18 УК двумя вариантами: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. Отличие этого варианта от простого рецидива – в трех моментах: во-первых, лицо совершает преступление, относящееся к кате- гории тяжкого; во-вторых, количественном (лицо ранее два раза было осуждено за совершение преступлений средней тяжести); в-третьих, в виде наказания (лицо осуждалось и осуждается вновь не к любому виду наказания, а именно к лишению свободы); б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, т. е. в основе этого варианта лежит только кате- гория преступлений, составляющих рецидив.

В ч. 3 ст. 18 УК применительно к особо опасному рецидиву вы- делено тоже два варианта: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Особенность этого варианта по сравнению с первым при опасном рецидиве заключе- на в увеличении на порядок общественной опасности ранее совер- шенных преступлений, составляющих рецидив; б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было

осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. В отличие от второго варианта опасного ре- цидива здесь повышается общественная опасность последующего преступления (особо тяжкое).

При признании рецидива любого вида не учитываются судимос- ти: 1) за умышленные преступления небольшой тяжести; 2) пре- ступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, 3) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным ли- бо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, ес- ли условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не от- менялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы; 4) снятые или погашенные в установленном зако- ном порядке (ч. 4 ст. 18 УК). Это позволяет утверждать, что при всей их близости понятия рецидива и судимости не совпадают: с одной стороны, рецидив без судимости немыслим, но, с другой стороны, судимость может быть и при отсутствии рецидива (например, по делам несовершеннолетних, а также при сочетании умышленного и неосторожного преступлений).

Наличие рецидива свидетельствует о недостижении целей ранее назначенного наказания, что предполагает применение более стро- гого наказания за последующее преступление (ч. 5 ст. 18 УК).

Контрольные вопросы и задания

1.    Что такое множественность преступлений? Каковы ее обяза- тельные признаки?

2.    В чем отличие множественных преступлений от единичных? Проиллюстрируйте на конкретных примерах.

3.    Раскройте сущность продолжаемого, длящегося и составно- го преступления.

4.    Какие виды множественности выделяются в уголовном зако- нодательстве?

5.    Какие виды совокупности преступлений различает законо- датель?

6.    В каких случаях совершение двух относительно самостоя- тельных преступлений не образует множественности?

7.    Что такое конкуренция норм? В чем ее отличие от совокуп- ности преступлений?

8.    В чем заключается принципиальное отличие совокупности от рецидива преступлений?

9.    Какие критерии положены в основу выделения видов реци- дива?

10.    При каких условиях совершения очередного умышленного преступления констатируется отсутствие рецидива?

11.    Почему наличие рецидива предполагает назначение более строгого наказания?

Казусы

1. Директор ООО «Проммонтаж» Колотушкин с целью уклонения от уплаты налогов с организации перевел все активы в другую создан- ную им коммерческую организацию, доведя тем самым ООО «Пром- монтаж» до состояния банкротства и последующей ликвидации. Об- щая сумма ущерба ввиду не поступивших в бюджет налоговых отчис- лений с ООО «Проммонтаж» превысила два миллиона рублей.

Ознакомьтесь с содержанием ст. 196 и 199 УК. Имеется ли в при- веденном примере множественность данных преступлений?

2.  Кустов из хулиганских побуждений избил М., причинив тому тяжкий вред здоровью. Затем, видя, что М. потерял сознание, Кус- тов забрал у него часы и бумажник.

Усматривается ли в поведении Кустова множественность пре- ступлений?

3.  Журин вымогал у Д. крупную сумму денег. В процессе вымога- тельства он ударил Д., который потерял равновесие и упал, ударив- шись головой о бетонный пол. От полученной травмы Д. скончался. Суд квалифицировал деяние Журина по ч. 1 ст. 163 и ч. 1 ст. 109 УК. Прокурор в кассационном порядке подал представление, в котором указал на отсутствие в деянии Журина совокупности преступлений  и необходимости переквалификации на п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

4.   Кутькин был осужден за совершение преступления, преду- смотренного ч. 1 ст. 285 УК, к двум годам лишения свободы услов- но. Через год после вступления приговора в законную силу он же совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК. Суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие реци- дива и руководствовался при выборе вида и размера наказания по- ложениями ч. 5 ст. 18 УК.

Соблюдены ли при назначении наказания все требования закона?

5.  В период осуществления процедуры банкротства учредитель и генеральный директор ООО «Пальмира» Баюновский осущест- вил неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества организации, что по- влекло за собой причинение имущественного ущерба иным креди- торам ООО «Пальмира» в сумме, превышающей 3 000 000 рублей.

Желая скрыть данный факт, Баюновский намеренно не передавал назначенному арбитражному управляющему документацию об имуществе и долговых обязательствах ООО «Пальмира», а также совершал иные действия по воспрепятствованию деятельности ар- битражного управляющего. Таким образом Баюновский дополни- тельно причинил ущерб кредиторам организации на сумму свыше одного миллиона рублей.

Ознакомьтесь с положениями ч. 2 и 3 ст. 195 УК. Имеется ли в дей- ствиях Баюновского совокупность преступлений и каким образом над- лежит квалифицировать его деяние?

6.   Мусин  совершил мошенничество в особо крупном размере  и был осужден по ч. 4 ст. 159 УК. При назначении наказания суд признал наличие опасного рецидива, поскольку ранее Мусин дваж- ды осуждался к реальному лишению свободы за совершение конт- рабанды по ч. 1 ст. 188 УК и незаконное предпринимательство по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК. В жалобе на приговор в отношении Мусина адвокат требовал исключить указание на наличие опасного рециди- ва, поскольку ко времени вынесения приговора судимость по ч. 1 ст. 188 УК была погашена в порядке, предусмотренном ст. 86 УК.

Насколько обоснованны требования адвоката?

7.  Царьков совершил заведомо ложный донос, за что был при- влечен к ответственности по ч. 2 ст. 306 УК к одному году лишения свободы условно. Через три месяца он совершил угон автомобиля, за что был осужден к реальному отбыванию лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК. При вынесении приговора суд отменил условное осуж- дение по ч. 1 ст. 306 УК и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров. В процессе отбытия наказания Царьков совершил преступления, предусмотренные ст. 317 и ч. 3 ст. 313 УК.

Имеется ли в действиях Царькова какой-либо вид совокупности или рецидива?

8. Захожий, работавший на предприятии по сборке бытовой тех- ники, решил похитить стиральную машину. Детали, необходимые для ее сборки, он похитил, совершив ряд краж и присвоение. У се- бя дома Захожий осуществил сборку стиральной машины из запча- стей, похищенных на предприятии.

Имеет ли место множественность преступлений в действиях За- хожего?

9. Лейкин в возрасте 17 лет совершил убийство и был осужден по ч. 1 ст. 105 УК к реальному отбыванию лишения свободы на 8 лет. После освобождения, имея судимость, он совершил разбойное на- падение и был осужден по ч. 1 ст. 162 УК. Во время отбытия на- казания Лейкин совершил насильственные действия сексуального