«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Тема 15. Приговор

Вопросы

1.       Приговор как акт правосудия. Его правовые свойства. Виды приговоров.

2.       Вопросы, разрешаемые судом в приговоре.

3.       Порядок постановления приговора. Особое мнение судьи.

4.       Разрешение гражданского иска при постановлении приговора.

5.       Структура и содержание обвинительного и оправдательного приговора.

6.       Провозглашение приговора.

 

Нормативные материалы

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря

2001 г. с последующими изменениями и дополнениями

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. по делу о проверке конституционности положений ч.1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданин М. А. Клюева

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-п

«По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227. 229. 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК  РФ

в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» Постановление  Конституционного  Суда  РФ  от  2  июля  2013 г.  №  16-П

«По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55

«О судебном приговоре»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.

«О некоторых      вопросах     применения          судами        Конституции          Российской Федерации при осуществлении правосудия»

 

Тестовые задания

1.       При постановлении приговора суд не разрешает вопрос

а) о виновности подсудимого

б) о судьбе вещественных доказательств в) о гражданском иске

г) о привлечении к уголовной ответственности свидетеля в случае дачи им заведомо ложных показаний по данному делу

д) о взыскании судебных издержек

 

2.       Какое          из      указанных  требований  (свойств)    не          характеризует приговор?

а) законность

б) мотивированность в) обоснованность

г) справедливость д) правильность

 

3.       Какое из приведенных ниже утверждений является неправильным?

а) при постановлении приговора председательствующий подает свой голос последним

б)       при постановлении приговора в совещательной комнате по любому уголовному делу может присутствовать председатель суда

в)  при постановлении приговора    судья, оставшийся в меньшинстве, вправе написать особое мнение

 

г) при постановлении приговора происходит голосование судей по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ

 

4.       При   вынесении оправдательного приговора за отсутствием         в деянии подсудимого состава преступления гражданский иск

а) удовлетворяется в полном объеме

б) в удовлетворении гражданского иска отказывается

в) гражданский иск оставляется судом без рассмотрения

 

5.       Оправдательный приговор не может быть вынесен в следующих случаях:

а) при отсутствии в деянии подсудимого состава преступления б) при отсутствии события преступления

в) при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности г) при непричастности подсудимого к совершению преступления

 

6.       Если суд придет к выводу, что подсудимый непричастен к совершению преступления, то:

а) он должен прекратить производство по делу

б)       выносит      обвинительный    приговор    с        освобождением    от          отбывания наказания

в) выносит оправдательный приговор г) вправе возвратить дело прокурору

 

7.       Если  к        моменту     вынесения   приговора   истекли       сроки          давности привлечения к уголовной ответственности, то суд

а) выносит оправдательный приговор

б) выносит обвинительный приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы

г) выносит обвинительный приговор с освобождением от отбывания наказания д) оставляет дело без рассмотрения

 

8.       Если один из судей, участвовавших в рассмотрении дела, не согласен с приговором, то:

а) он имеет право не подписывать приговор

б) разбирательство дела должно быть начато в ином составе суда

в) судья имеет право изложить особое мнение, но обязан подписать приговор г) приговор вступит в силу только после его проверки вышестоящим судом д) все ответы неверные

 

9.       Резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать:

а)       основания   для    оправдания подсудимого        и        доказательства,          их подтверждающие

б)       мотивы,      по      которым     суд    отвергает    доказательства,          представленные стороной обвинения

 

в)       вид    и        размер        наказания,   назначенного        подсудимому          за       каждое преступление, в совершении которого он признан виновным

г) обстоятельства уголовного дела, установленные судом

 

Задачи

По     делу  Бокова        и        Федотова,             обвинявшихся      в                  изнасиловании несовершеннолетней                   Томилиной,          перед удалением  в        совещательную

комнату председательствующий попросил у секретаря судебного заседания протокол судебного разбирательства, чтобы использовать его при постановлении приговора. Секретарь передала председательствующему только записи последнего дня судебного разбирательства, так как остальные материалы находились у нее дома. В связи с этим председательствующий объявил перерыв.

На следующее утро, в 9 часов, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Имеются ли нарушения в подобных действиях суда?

В       каком          порядке      суд    удаляется   в        совещательную          комнату      для постановления приговора?

 

Баева и Ливанова обвинялись в том, что путем обмана получали у граждан деньги для приобретения для них квартир в строящемся доме на

особо льготных условиях, а в действительности эти деньги присваивали. В судебном заседании было установлено, что Ливанова, оказывая помощь Баевой в подборе клиентов, не знала, что действия последней носят мошеннический характер, и искренне хотела помочь своим знакомым приобрести квартиры. Вознаграждения за свои услуги она не получала.

В отношении Баевой суд из восьми эпизодов мошенничества признал доказанными пять.

Какой приговор должен быть вынесен в отношении подсудимых и по каким основаниям?

Как суд должен отразить в приговоре изменение обвинения в отношении Баевой?

Назовите виды приговоров.

Укажите основания постановления обвинительного и оправдательного приговоров.

 

Сушковой было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 198 УК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 2 года и 2 месяца тому

назад подсудимая          внесла         в        налоговую  декларацию          заведомо     ложные сведения о доходах.

Защитник    подсудимой         попросил    суд    прекратить дело  в          отношении Сушковой в связи с истечением сроков давности.

Какое решение по делу должен принять суд?

 

Решетников обвинялся в совершении разбойного нападения на Норкину. На     предварительном следствии   на      первом        допросе      в          качестве

подозреваемого он признал себя виновным, однако в последующем отрицал свое участие в совершении преступления, заявив, что в тот день, когда было совершено преступление, он находился на даче, где его видели несколько соседей. Решетников просил проверить его алиби. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого, указав в своем постановлении, что

«опознание Решетникова потерпевшей и другие собранные по делу доказательства, подтверждающие его виновность, делают нецелесообразным проверку его заявления и влекут за собой лишь затяжку следствия».

В судебном заседании по ходатайству Решетникова были допрошены свидетели Туполев и Россель, которые подтвердили, что действительно встречали его в дачном поселке в тот вечер, когда было совершено преступление.

Потерпевшая в судебном заседании заявила, что не уверена, правильно ли она опознала Решетникова, так как в момент нападения на нее была сильно испугана и не четко помнит нападавшего. Но Решетников, вроде бы, похож на него. А, кроме того, его при ней привели в кабинет в наручниках, и она решила, что это именно он является преступником.

Какой приговор при наличии данных доказательств должен быть вынесен судом? По каким основаниям?

Вправе ли суд в обоснование своих выводов в приговоре ссылаться на материалы предварительного следствия?

Каким образом суд должен мотивировать свои выводы в приговоре при наличии противоречивых доказательств?

 

В       совещательной     комнате      при    обсуждении          вопросов,          подлежащих разрешению в приговоре по делу Ситникова, обвинявшегося в убийстве

Минина, председательствующий предложил вынести оправдательный приговор ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления. Один из судей заявил, что не уверен в невиновности подсудимого, а поэтому воздержится от голосования. Второй судья предложил признать Ситникова виновным, но назначить минимальное наказание.

Каков порядок совещания судей при постановлении приговора?

Какие вопросы и в какой последовательности должны быть разрешены судом в совещательной комнате?

Вправе ли кто-либо из судей воздержаться от голосования?

Что такое особое мнение судьи, как оно может быть оформлено и  каково его значение?

 

Наровчатов и Березин признаны судом виновными в том, что они по предварительному         сговору       вскрыли      вагон и        похитили          импортную

 

видеотехнику на сумму 141 тыс. руб. В соответствии с постановлением следователя о наложении ареста на имущество обвиняемых суд взыскал с Наровчатова 128 тыс. руб., а с Березина – 13 тыс. руб.

Правильно ли решен судом вопрос о гражданском иске?

Какую материальную ответственность должны нести подсудимые?

В каких случаях суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства?

 

При рассмотрении дела по обвинению Сорокина по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого отсутствует состав

преступления,  и  оправдал  его.  Одновременно  в  приговоре  суд  записал:

«Удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск и изыскать с Сорокина Олега Олеговича в пользу Рубина Александра Сергеевича ущерб в сумме 6 тыс. руб., причиненный действиями Сорокина».

Правильно ли решен в приговоре вопрос о гражданском иске?

Какое решение по гражданскому иску может быть принято судом при вынесении им оправдательного приговора?

В чем состоит различие между удовлетворением гражданского иска и оставлением его без рассмотрения?

 

По делу Коробова и Сомова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд вынес обвинительный

приговор, а также частное постановление в адрес следователя в связи с допущенной им волокитой при возбуждении уголовного дела. В рассмотрении дела принимали участие прокурор и защитники обоих подсудимых. При удалении в совещательную комнату председательствующий объявил, что приговор будет провозглашен в 17 часов. Однако суд вынес приговор раньше и огласил его в 15 часов. Частное постановление суд вообще не огласил. При оглашении приговора в зале судебного заседания не было одного из защитников и прокурора.

Были ли допущены судом нарушения при провозглашении приговора?

По     каким          вопросам    суд    вправе         выносить    частные          определения

(постановления), в чей адрес?

Каково        должно       быть  содержание частного     определения

(постановления)?

Подлежит ли оно оглашению?

 

Мечин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ. Он был задержан работниками полиции в тот момент, когда в

подъезде своего дома нецензурно выражался и избивал палкой жену. Полицию вызвали соседи, слышавшие брань Мечина и крики его жены о помощи.

 

В судебном разбирательстве потерпевшая Мечина попросила простить мужа, так как это она начала ссору. Суд пришел к выводу, что в действиях Мечина имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Какое решение должен в этом случае принять суд?

Изменится ли решение суда, если потерпевшая будет настаивать на привлечении Мечина к уголовной ответственности?

Каковы особенности прекращения дела в судебном разбирательстве?

 

При   рассмотрении       уголовного дела   по      обвинению Жукова       в причинении тяжкого вреда здоровью Якушева интересы потерпевшего

представлял адвокат Злобин. В резолютивной части приговора суд записал:

«Взыскать с осужденного Жукова Семена Петровича процессуальные издержки в сумме 1 тыс. 400 руб. в пользу юридической консультации Саратовского р-на за участие в деле адвоката Злобина в качестве представителя потерпевшего Якушева».

Правильно ли решен судом вопрос о процессуальных издержках? Из каких расходов состоят такие издержки?

Как определяется их размер? С кого они взыскиваются?

В каком процессуальном документе разрешается вопрос об оплате труда адвоката, в каких случаях?

 

В       ходе  предварительного                   расследования                Соловьеву            Георгию Андреевичу,   27      мая    1987  года          рождения,   уроженцу   г.                 Вольск

Саратовской области, русскому, образование среднее, разведенному, имеющему на иждивении 3-летнюю дочь, ранее не судимому, проживающему по адресу г. Саратов, 2-ой Магнитный проезд, дом 21, было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрены следующие доказательства.

Подсудимый Соловьев Г.П. пояснил суду: «Виновным себя признаю полностью. 28 мая вместе с моим другом Зотовым Анатолием мы пришли в ресторан «Престиж», чтобы отметить мой день рождения. В ресторане познакомились с Гусевым и Прониной и пригласили их за свой столик. Пронину я где-то раньше видел и сказал ей об этом. Гусев стал требовать объяснения, откуда я знаю его подругу. Я ответил, что не помню. Тогда он стал кричать и оскорблять Пронину. Началась перебранка. К нам подошел официант и сказал, что мы мешаем отдыхать другим, что нужно говорить потише. Я заказал еще спиртного, мы выпили на мировую. Я сильно опьянел и дальше помню не очень четко. Зотов подошел ко мне и стал выводить из зала. Я зачем-то ударил его в лицо. Как получилось, что я сдернул скатерть со стола, сказать не могу. Помню, что на пол полетела посуда. Подбежал официант, стал кричать на меня. Я бросил в него яблоко, которое держал в руках. В вестибюле, куда меня вывели, я хотел вырваться и нечаянно разбил зеркало около гардероба. Потом подошли работники полиции и задержали

 

меня. Раньше судим я не был. Выпиваю часто, дважды кодировался от алкоголизма. Работаю в строительной организации».

Свидетель  Зотов  А.С.,  допрошенный  в  судебном  заседании,   рассказал:

«Соловьев мой друг. 28 мая часов в 8 вечера мы с ним пришли в ресторан

«Престиж», выпив до этого у меня дома две бутылки вина. В ресторане к нам подсели Гусев и Пронина. Соловьев сказал, что знает Пронину. Из-за этого они с Гусевым поругались. Сначала я, а потом официант пытались их успокоить. Потом мы все вместе выпили. Я побоялся, что Соловьев вновь начнет шуметь, так как он опьянел, и решил вывести его. Он, наверное, не понял меня, стал отталкивать, вырвался и попал рукой по лицу. Когда я его вывел в вестибюль, Соловьев рванулся в сторону и нечаянно разбил зеркало. Потом к нам подошел швейцар, попытался успокоить Соловьева, но он ругался, кричал, чтобы все отстали от него. В это время появились работники полиции и задержали нас. Соловьев, когда трезвый, спокойный и добрый человек. Но когда он выпьет, то теряет над собой контроль».

Свидетель Горшков П.Н. дал в судебном заседании следующие показания:

«Я работаю официантом в ресторане «Престиж». 28 мая за один из моих столиков сели подсудимый и его знакомые. Они несколько раз заказывали спиртное, а потом стали ссориться. Я услышал нецензурную брань, крики, подошел к ним и потребовал, чтобы они прекратили безобразничать. Главным образом, кричал и ругался Соловьев. Через некоторое время я увидел, что один из сидевших с подсудимым мужчин вытаскивает его из-за стола. Соловьев отталкивал его, хватался за стулья, за стол. Крики и брань раздавались на весь ресторан. Я вновь подошел к ним и сказал, что вызову полицию, если они не прекратят скандалить. Соловьев стал выражаться нецензурно в мой адрес. Он схватил и дернул со стола скатерть. Вся посуда посыпалась на пол. Всего он разбил тарелок и бокалов на 3520 руб. В это же время Соловьев бросил мне прямо в лицо яблоко, после чего у меня две недели был синяк на скуле. После этого подсудимого вывели из зала. Я стал собирать посуду. Что происходило в вестибюле, я не видел. Знаю, что Соловьев разбил там зеркало».

Свидетель Гусев И.А. рассказал суду: «28 мая я со своей знакомой Прониной Людмилой пришел в ресторан «Престиж». За соседним столом сидели ранее мне незнакомые Соловьев и Зотов. Через некоторое время они пригласили нас за свой столик и предложили выпить за день рождения Соловьева. Мы познакомились. Соловьев спросил, давно ли я знаком с Людмилой, и стал намекать на то, что давно ее знает, что состоял с ней в близких отношениях. Из-за этого мы поругались. Соловьев стал меня оскорблять, нецензурно выражаться, угрожать мне. На шум подошел официант и сказал, что, если мы так будем себя вести, то нас выведут. Соловьев немного успокоился, попросил официанта принести еще бутылку вина. Мы выпили. Но потом Соловьев опять начал придираться ко мне и к Людмиле. Зотов хотел вывести его из-за стола, но подсудимый упирался, вырывался, ударил Зотова кулаком прямо в лицо. На шум снова подошел

 

официант и сказал, что вызывает полицию, Соловьев сдернул со стола скатерть, перебил всю посуду. Как он бросил в официанта яблоко, я не видел. Мы с Прониной пересели за свой столик».

Судом оглашена характеристика с места работы Соловьева Г.П.: «В строительном тресте работает плиточником в течение шести лет. Имеет высокую квалификацию, но неоднократно появлялся на работе в нетрезвом состоянии. За нарушения трудовой дисциплины дважды объявлялся выговор, лишался премии».

Суд оглашает также заключение судебно-психиатрической экспертизы: «В момент правонарушения Соловьев Г.П. находился в состоянии простого, не патологического опьянения, отдавал отчет в своих действиях и руководил ими. Соловьев страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний к лечению нет».

Составьте приговор.

 

Карташов Сергей Андреевич, 5 октября 1972 г. рождения, уроженец    г. Саратова, русский, образование 8 классов, холост, ранее не судим,

проживал до ареста в г. Саратове, ул. Байкальская, д. 8, кв. 19, нигде не работавший, обвинялся по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании были рассмотрены следующие доказательства.

Показания, данные подсудимым Карташовым: «Виновным себя не признаю. 27 декабря часов в 9 вечера я шел по платформе станции “Сосновка” и увидел лежавшую на снегу мужскую норковую шапку. Я решил, что ее кто-то потерял, взял ее себе. При выходе с платформы ко мне подбежал какой-то мужчина вместе с работником полиции и задержали меня».

Потерпевший Прохоров М.И. рассказал суду: «27 декабря я в 20 час. 30 мин. входил в вагон электрички на станции «Сосновка». В этот момент я почувствовал, что с моей головы кто-то сорвал норковую шапку, оглянулся и увидел, что от меня убегает какой-то парень. Я стал кричать гражданам, чтобы они помогли задержать грабителя, и также побежал за ним. Метров через 200 у края платформы я увидел работника полиции, незнакомого мужчину и парня, который держал в руках мою шапку. Мы все пошли в здание вокзала. Там выяснилось, что фамилия парня, сорвавшего мою шапку, Карташов».

Свидетель Старостин Л.К., допрошенный в судебном заседании, пояснил:

«27 декабря вечером я шел по платформе станции “Сосновка” и услышал крики о том, что кого-то ограбили, и просьбы задержать грабителя. Прямо мне навстречу бежал молодой человек, который сейчас находится на скамье подсудимых. В руках у него была темная мужская шапка. Я бросился за ним и схватил его. К нам подбежали работник полиции и хозяин шапки. Все вместе мы прошли в вокзал».

Свидетель Морозов А.Д. показал суду: «Я работаю в линейном отделе полиции. 27 декабря в 20 час. 30 мин. с улицы я услышал крики о том, что

 

кого-то ограбили, и выскочил на платформу. У ее края я увидел подсудимого, в руках у которого была норковая мужская шапка. Подсудимого держал за руку гражданин, фамилия которого, как выяснилось позже, Старостин. Я подбежал к ним и спросил, в чем дело. Старостин сказал, что этот парень ограбил пассажира. В это время к нам подбежал владелец шапки и заявил, что это его шапка и что ее у него сорвали с головы при входе в электричку».

Суд осмотрел мужскую шапку-ушанку из меха норки, предъявил ее потерпевшему Прохорову, который заявил, что это именно та шапка, которую сорвал с его головы подсудимый 27 декабря.

Оглашено заключение товароведческой экспертизы, в соответствии с которым черная норковая шапка с учетом износа может соответствовать стоимости 3 500 руб.

Составьте приговор.

 

Мушкин Олег Иванович, 6 апреля 1966 г. рождения, уроженец г. Калуги, русский, образование среднее, женат, работал механизатором

совхоза «Степной» Саратовского р-на, осужден в 1987 г. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к двум годам лишения свободы, наказание отбыл полностью.

Мушкину предъявлено обвинение в умышленном убийстве Денисова, совершенном при следующих обстоятельствах.

Утром 9 июня 2012 года Мушкин и Денисов познакомились в столовой села Воскресенское и вместе распивали спиртные напитки. Около 11 час. утра они пришли во двор клуба, где продолжили распивать спиртное. Затем между ними возникла ссора, во время которой Мушкин схватил Денисова за лацканы пиджака и с силой перебросил его через голову в овраг, после чего ушел. В результате падения с высоты трех метров Денисов получил перелом основания и свода черепа, от которых скончался на месте происшествия.

На предварительном следствии Мушкин полностью признал себя виновным в убийстве Денисова, показал место во дворе клуба, где они пили с Денисовым, и то место, с которого он сбросил Денисова в овраг. Ссора между ними произошла из-за того, что Денисов отказался купить еще спиртного на имевшиеся у него деньги. О том, что Денисов упал в овраг, Мушкин знал, но последствиями этого не интересовался. О смерти Денисова он узнал вечером, когда вновь пришел в столовую. Там он и был задержан работниками полиции.

В судебном заседании были рассмотрены следующие доказательства.:

Подсудимый Мушкин О.И. показал: «Виновным в убийстве Денисова я себя не признаю. Мы познакомились с ним 9 июня в столовой. Там мы вместе распивали спиртное. Я купил две бутылки водки, а у Денисова была с собой бутылка вина. Около 11 час. мы ушли из столовой, т.к. нам сделали замечание. Мы зашли во двор клуба, который находится рядом, и  там допили имевшееся у нас спиртное. Денисов предложил купить еще вина, причем хотел, чтобы это сделал я. Но у меня больше не было денег, а у него были. Из-за этого у нас началась ссора. Денисов был сильно пьян, стал

 

хватать меня за пиджак. Я в свою очередь оттолкнул его. Он сел на землю около забора, а я ушел. Когда я вечером зашел в столовую, то узнал, что Денисов умер, а меня задержали. На предварительном следствии я признал свою вину, т.к. не все четко помнил. Меня водили на место происшествия, я показал, где мы с Денисовым поссорились. Мне сказали, что я был последним, кто видел Денисова живым, я и подумал, что, может, я виноват в том, что он упал в овраг. Но потом я вспомнил все подробности. Когда я уходил, Денисов сидел около забора и упал в овраг уже после моего ухода».

Свидетель Гладышева С.В. рассказала суду: «Я работаю буфетчицей в столовой села Воскресенское. 9 июня мы открылись в 8 час. утра. Почти сразу же после открытия появились Мушкин и Денисов. Они сели за один столик и стали распивать спиртное. Мушкин дважды покупал водку. Они оба сильно опьянели, стали шуметь, громко разговаривать. Я попросила их уйти, пригрозив, что позову полицию. Они и ушли. Это было около 11 час. Денисова я раньше не видела, говорят, он приехал из соседнего села. А Мушкина знаю. Он работает в нашем совхозе, иногда заходил к нам, выпивал».

Свидетель Селиверстова О.М., допрошенная судом, пояснила: «Я работаю кассиром в клубе. 9 июня около 11 час. дня я вышла во двор клуба и увидела там около забора, которым отгорожен овраг, двух мужчин, которые пили водку. В одном из них я узнала Мушкина. Я прошла по своим делам, а когда возвращалась обратно минут через 10, то Мушкин попался мне навстречу. Был он сильно пьян. Больше мне ничего не известно, с Мушкиным в тот раз я не разговаривала».

Свидетель Шахов Л.Д. показал: «9 июня около полудня я зашел во двор клуба, чтобы взять удочки, которые я спрятал около забора. На земле возле забора я увидел пустую бутылку из-под водки. Я швырнул ее ногой, и она оказалась в овраге. Я заглянул туда и увидел мужчину, который лежал на склоне оврага. Я спустился вниз. Мужчина лежал неподвижно, карманы брюк вывернуты, пиджак расстегнут. Я стал его тормошить и понял, что мужчина мертв. Я из клуба позвонил и вызвал полицию».

Заключение судебно-медицинской экспертизы: «Смерть Денисова В.П. насильственная, наступила от закрытых переломов костей основания и свода черепа с кровоизлиянием под оболочку мозга и разможжением вещества головного мозга, сопровождающегося обильным кровотечением. Повреждения получены от действия тупого твердого предмета, возможно, в результате падения в овраг с высоты трех метров. Обнаруженная в крови и моче концентрация алкоголя указывает на то, что Денисов незадолго до смерти употреблял спиртные напитки, находился в тяжелой степени опьянения».

Примите решение по итогам судебного разбирательства.

 

20 июня 2010 года в Балаковский городской суд Саратовской области для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении

 

Хоменко В.Н., 1975 года рождения, уроженца г. Саратова, образование среднее, работающего в ООО «Аэлита», женатого, проживающего г. Балаково, ул. Чапаева, д. 22, кв. 15, ранее судимого 15 апреля 1995 года Балаковским городским судом по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР к одному году лишения свободы условно, наказание отбыл, судимость погашена сроком давности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Хоменко В.Н. обвинялся в том, что 28 апреля 2010 года встретил незнакомого ему ранее Киселева В.В. и с целью завладения чужим имуществом путем вымогательства с применением физического насилия стал требовать передачи денежного долга в размере 45 тыс. руб. и 10% от этой суммы согласно обязательству по долговой расписке. После обращения Киселева за помощью к работникам полиции дальнейшие преступные действия Хоменко были прекращены.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Подсудимый Хоменко В.Н. виновным себя не признал и по существу предъявленного ему обвинения пояснил: «25 апреля 2010 года я находился на работе в офисе по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, д. 22. Около 12 часов ко мне пришел знакомый Денисов В.П., который работает участковым инспектором ГОВД г. Балаково. В ходе разговора Денисов показал мне текст письменного заявления Мельникова А.И. и его жены Мельниковой Г.П. на имя начальника полиции с просьбой помочь вернуть им денежный долг в сумме 45 тыс. руб., который они предоставили Киселеву В.В. Согласно прилагаемой расписке Киселев обязуется возвратить сумму долга и 10% за пользование этой суммой не позднее 10 апреля 2010 года. К указанному сроку сумма долга Киселевым возвращена не была, от встречи с Мельниковым он под разными предлогами уклонялся, намерения рассчитаться с долгом не проявлял. Денисов предложил мне разобраться с Киселевым, используя мой “авторитет” в отношениях с представителями коммерческих структур, к числу которых относился и Киселев. При этом Денисов сообщил, что Мельниковы согласны заплатить за помощь проценты от суммы долга. Я согласился с предложением Денисова, взял у него расписку и сведения о Киселеве. Утром 28 апреля 2010 года я приехал к ТОО “Ирина”, где работал Киселев. Когда Киселев подъехал, я подошел к нему и предложил пройти за здание офиса, чтобы поговорить. Я показал долговую расписку и спросил, брал ли он деньги в долг. Киселев признал данный факт. Я потребовал от Киселева вернуть долг с процентами через два дня, в противном случае обещал воспользоваться определенными методами воздействия на него, но угроз не высказывал. Физического насилия в отношении Киселева я не применял. Киселев же вел себя очень грубо, говорил, что никакие долги возвращать не собирается».

Потерпевший Киселев В.В. рассказал суду: «Супругов Мельниковых я знаю непродолжительное время в связи со знакомством с их дочерью

 

Ириной. В разговоре я как-то сказал о трудном финансовом положении в своих коммерческих делах. Мельников предложил мне в долг 45 тыс. руб. под проценты. Я согласился взять деньги с условием выплатить 10% от суммы долга. Получив деньги, я дал расписку о возврате долга с процентами в срок до 10 апреля 2010 года. Своевременно возвратить деньги не смог, т.к. дела на предприятии шли очень плохо. Мельниковы неоднократно требовали от меня вернуть деньги с процентами, предупреждали, что обратятся с заявлением в полицию. А 28 апреля я подъехал к офису на автомашине со своим другом Фоминым Андреем. Неожиданно ко мне подошел Хоменко В.Н., которого я немного знал по коммерческой деятельности, и предложил отойти в сторону поговорить. Он показал мне долговую расписку Мельниковых и спросил, брал ли я деньги в долг под проценты. Я подтвердил факт получения мною денег у Мельниковых. Хоменко стал говорить, чтобы я вернул деньги с процентами через два дня, угрожал физической расправой, ударил меня два раза кулаком в лицо, разбил губу и сказал, что это только предупреждение».

Свидетель Денисов В.П., допрошенный в судебном разбирательстве, показал: «Я работаю участковым уполномоченным отдела полиции Межмуниципального управления МВД РФ «Балаковское». Ко мне с заявлением обратились супруги Мельниковы, которые просили помочь им обязать Киселева В.В. возвратить денежный долг с процентами по прилагаемой расписке. Я попросил знакомого мне Хоменко В.Н. разобраться с данным заявлением, так как он хорошо знал всех коммерсантов в городе и мог быстро разрешить конфликтную ситуацию. При этом никаких разговоров с ним о применении насилия либо угроз к Киселеву не было. Мельниковы обещали вознаграждение в размере 10% от суммы долга за оказанную помощь, о чем я сообщил Хоменко».

Свидетель Мельников А.И. пояснил: «Я познакомился с Киселевым В.В. в январе 2010 года, когда он начал встречаться с моей дочерью Ириной. В начале февраля я одолжил ему деньги в сумме 45 тыс. руб. с обязательным возвратом долга 10 апреля 2010 года и при условии выплаты 10% от указанной суммы за пользование денежными средствами, на что Киселев оформил расписку. К указанному сроку он долг не вернул, от встреч уклонялся, в связи с чем я вынужден был обратиться с заявлением к участковому инспектору Денисову В.П., в котором просил оказать помощь в возврате долга, и передал ему расписку, написанную Киселевым. В разговоре с Денисовым я упомянул, что отдал бы 10% от суммы долга лицу, который поможет мне вернуть деньги».

Свидетель Фомин А.М. На допросе в судебном разбирательстве рассказа:

«28 апреля 2010 года я подъехал на автомашине к зданию офиса вместе с Киселевым В.В. К Киселеву подошел какой-то парень и предложил отойти в сторону поговорить. Разговаривали они между собой на повышенных тонах, и Киселев возвратился с разбитой губой, сообщив мне, что от него требуют возврата долга, угрожают расправой».

 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы: 28 апреля 2010 года при медицинском освидетельствовании Киселева у него обнаружена кровоточащая ссадина на нижней губе, относящаяся к категории телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

Суд огласил протокол выемки, в соответствии с которым у гражданина Хоменко В.Н. при задержании изъята расписка, данная Киселевым В.В., в которой он обязуется в срок до 10 апреля 2010 года вернуть Мельникову А.И. долг в сумме 45 тыс. руб. и 10% от данной суммы.

Киселев В.В. пояснил суду, что не желает привлекать Хоменко В.Н. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Составьте приговор.

 

Еремин Алексей Николаевич, 10 января 1975 года рождения, уроженец г. Вольска Саратовской области, русский, имеет среднее образование,

женат, безработный, проживает по адресу: г. Вольск, ул. Рабочая, д. 22, осужден в апреле 2007 года Вольским городским судом по ч. 2 ст. 212 УК РФ к одному году исправительных работ, наказание отбыл, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, под стражей содержится с 5 декабря 2012 г.

3 апреля 2013 года дело было назначено судом к рассмотрению без изменения предъявленного подсудимому обвинения в умышленном убийстве Шилова В.П., совершенном при следующих обстоятельствах:

1 декабря 2012 года Еремин около 20 час. вместе со своим другом Соловьевым В.А. находились в квартире Максимовой Н.П., проживающей по адресу: г. Вольск, ул. Мичурина, д. 5, кв. 8, где употребляли спиртные напитки. Во второй половине ночи 2 декабря пьяные Еремин и Соловьев вышли на улицу, чтобы идти домой, однако Соловьев вернулся к Максимовой, а Еремин остался в подъезде дома, ожидая возвращения своего приятеля. В это время в подъезд дома зашел ранее незнакомый Еремину Шилов В.П., находящийся в нетрезвом состоянии. Между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в драку. Шилов нанес два удара кулаком по голове Еремину, а тот с целью умышленного убийства на почве мести достал из кармана своей куртки нож и нанес им Шилову шесть ножевых ранений, два из которых были проникающими в брюшную полость с повреждением желудка и печени и повлекли за собой смерть Шилова В.П.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого Еремина А.Н., потерпевшей Шиловой Л.Н., свидетелей Соловьева В.А., Максимовой Н.П., Сидоровой О.А., Елочкина Н.А., Елочкиной В.Д., заключение судебно- медицинской экспертизы о причинах смерти Шилова В.П. и другие материалы дела.

Подсудимый Еремин А.Н. показал: «Виновным в умышленном убийстве Шилова я себя признаю частично. Ранее с Шиловым знаком не был, никаких отношений не имел. Около 2 час. ночи 2 декабря я находился в подъезде

 

дома № 5 по ул. Мичурина г. Вольска и ждал своего друга Соловьева, с которым употребляли спиртные напитки в квартире моей сестры Максимовой. Соловьев остался поговорить с моей сестрой. В это время в подъезд дома вбежала незнакомая женщина с криками о помощи, а за ней гнался мужчина, как впоследствии оказалось, это был Шилов. Я попытался выяснить у мужчины, что случилось, но он неожиданно набросился на меня, нанес не менее двух ударов кулаком по голове. Чтобы защитить себя, опасаясь причинения тяжкого вреда моему здоровью со стороны Шилова, который был агрессивен и по своим весовым категориям гораздо сильнее меня, я вытащил из кармана куртки нож и стал наносить им удары по различным частям тела Шилова, чтобы освободиться от его насилия, поскольку тот начал душить меня. Когда я почувствовал, что нападавший мужчина ослаб и стал падать на землю, я перестал наносить ему удары ножом, после чего о случившемся сообщил своей сестре».

Потерпевшая Шилова Л.Н. показала: «1 декабря 2012 года к нам в гости пришли знакомые Елочкины, вместе с которыми я и мой муж Шилов употребляли спиртные напитки. Мой муж сильно опьянел, вел себя грубо, ссорился с гостями. Около 2 час. ночи он пошел провожать Елочкиных и домой больше не вернулся».

Свидетели супруги Елочкины показали: «1 декабря мы находились в гостях у знакомых Шиловых, где распивали спиртные напитки. Около 2 час. ночи Шилов пошел провожать нас до конца жилого квартала, а затем вернулся домой. Шилов в тот вечер был сильно пьян, ссорился со своей женой и с нами».

Свидетель Соловьев В.А. показал: «1 декабря 2012 года вместе со своим другом Ереминым я находился в гостях у Максимовой – сестры Еремина. В течение вечера употребляли спиртные напитки, а во второй половине ночи собрались уходить домой. Еремин вышел в подъезд дома, а я немного задержался с Максимовой. Минут через 10–15 я услышал в подъезде  женский крик о помощи и шум. Все это продолжалось минут 5–7. Затем в квартиру Максимовой вошел Еремин и сообщил, что убил человека».

Свидетель Максимова Н.П. показала: «1 декабря ко мне  в  гости приходили брат Еремин и его друг Соловьев. В течение вечера распивали спиртные напитки, стали расходиться поздно – во второй половине ночи. Брат ушел первым, а Соловьев задержался на некоторое время. Мы разговаривали, когда из коридора услышали женский крик о помощи, шум потасовки либо драки. Через некоторое время в квартиру с ножом в руках забежал мой брат и сказал, что зарезал мужчину. На его куртке были видны пятна крови, которую он просил замыть. Я вызвала “скорую помощь”».

Свидетель Сидорова О.А. показала: «2 декабря 2012 года ночью ко мне на квартиру пришел знакомый Еремин А.Н. и попросился переночевать. Но, так как Алексей был пьян, я предложила ему идти к себе домой. Еремин рассказал мне, что в подъезде дома, где живет его сестра, вступился за

 

незнакомую девушку и, по всей видимости, убил мужчину. При этом показал следы крови на воротнике своей кожаной куртки».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы: «Шилову Н.И. причинено шесть колото-резаных ранений. Смерть Шилова наступила от двух проникающих ранений передней поверхности груди с повреждением желудка и печени, сопровождающихся кровопотерей. В крови Шилова обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 промили, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения».

Из акта медицинского освидетельствования Еремина А.Н. от 2 января 2012 года: «Видимых телесных повреждений на теле Еремина А.Н. обнаружено не было».

Из заключения эксперта: «Не исключается происхождение крови на одежде (шарфе, кожаной куртке) Еремина от потерпевшего Шилова».

Составьте приговор.

 

Творческое задание

1.       Проанализируйте приведенные ниже определения понятия «приговор» и выскажите свое мнение о том, в каком из них наиболее полно отражены признаки (отличительные черты, особенности) данного уголовно- процессуального акта:

- приговор - это решение суда, принятое в результате судебного разбирательства уголовного дела и вынесенное от имени государства по вопросам о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления, назначения мер наказания в отношении лица, признанного судом виновным, либо освобождения от наказания, или оправдания лица, признанного невиновным, а также относительно других вопросов дела: гражданского иска, вещественных доказательств, судебных издержек, меры пресечения, зачета предварительного заключения и т.д. (Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. С.12-13);

-         приговор - это постановленное судом первой инстанции в результате судебного разбирательства уголовного дела решение, имеющее окончательный характер и наделенное силой закона по вопросу о виновности или невиновности преданных суду лиц и о назначении наказания в случае признания их виновности доказанной (Искендеров Р.Г.О. Судебный приговор. М., 1990. С.22);

-         приговор - это решение, поставленное судом в результате судебного разбирательства и вынесенное от имени государства, по вопросам виновности подсудимого и применении наказания в случае признания судом виновности доказанной, либо об оправдании подсудимого в случае признания его невиновным» (Оганесян Р.М. Оправдательный приговор в российском уголовном процессе. Ереван, 1972. С.24).

 

2.       В Российской Федерации выносится около 1 % оправдательных приговоров, в то время, как в зарубежных странах — около 20%.

 

Изложите свое мнение о том, что является причиной такого положения (высокое качество предварительного расследования в нашей стране, зараженность судов обвинительным уклоном или какие-то иные причины).

 

3.       Одним из оснований вынесения оправдательного приговора является непричастность подсудимого к совершению преступления (п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ). В УПК РСФСР аналогичное основание было сформулировано как недоказанность участия подсудимого в совершении преступления. Многие советские ученые полагали, что оправдание в данном случае не означало категорического признания невиновности подсудимого. Так,  М.С.  Строгович указывал на то, что данное основание сродни absolutio ab instantia, т.е. «оставлению в подозрении» (См.: Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С. 96.). Оправдание ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления оставляло, по мнению ряда ученых-процессуалистов, открытым основной вопрос о виновности, указывало в приговоре на то, что виновность оправданного не исключается.

Выскажите свое мнение по данному вопросу с учетом того положения,  что правовые последствия вынесения оправдательного приговора (независимо от оснований его вынесения) одинаковы: лицо признается невиновным и получает право на реабилитацию.

 

4.       Анализ        формы  и  содержания  приговора по подборкам          материалов в кабинете кафедры.

 

Дополнительная литература

Абашева Ф.А. Осуществление правосудия по уголовным делам судами первой инстанции (концептуальные основы). Ижевск, 2012.

Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. М., 2014.

Бозров В.М., Костовская Н.В. Судебное решение и оценка доказательств по уголовному делу. М., 2013.

Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства. Оренбург, 2006.

Ворожцов С.А. Приговор в уголовном процессе: Практическое пособие.

М., 2003.

Головинская И.В. Судебный приговор. Владимир, 2008.

Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам. М., 2008.

Загорский Г.И. Постановление приговора: проблемы теории и практики.

М., 2010.

Загорский   Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. М., 2014.

Карякин      Е.А.   Формирование     истинности приговора   в          состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики. М., 2007.

 

Лупинская  П.А.  Решения     в        уголовном  судопроизводстве.          Теория, законодательство и практика. М., 2006.

Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2010

Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитации. М., 2014

Практика применения уголовно-процессуального кодекса РФ. 6-е издание

/ Под ред. В.М. Лебедева. М., 2013.

Семенцов В.А.,    Белохортов И.И.  Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делу. М., 2012.

Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации /

Под общ. ред. А.И. Карпова. М., 2009.

Телятников В. И. Убеждение судьи. СПб., 2004.

Чайковская М.А. Свойства приговора. М., 2013.