За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
|
Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ |
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ помочь ВЫПОЛНИТЬ эту работу.
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Срок исполнения заказа от 1-го дня.
Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru
С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru
За помощью также обращайтесь в мои группы:
РЕШАЮ ЗАДАЧИ ПО ПРАВУ
https://vk.com/pravostudentshop
РЕШЕБНИК по праву
готовые решения юридических задач
https://vk.com/reshebnikpravo
Тема 14. Содержание и порядок судебного разбирательства
Вопросы
1. Содержание и структура судебного разбирательства.
2. Подготовительная часть судебного заседания:
а) понятие и назначение подготовительной части судебного разбирательства;
б) порядок проведения подготовительной части судебного заседания.
3. Судебное следствие:
а) понятие, содержание и значение судебного следствия; б) начало судебного следствия;
в) порядок исследования доказательств;
г) допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта; д) производство судебной экспертизы;
е) осмотр вещественных доказательств;
ж) оглашение протоколов следственных действий и иных документов;
з) приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду;
и) осмотр местности и помещений; к) следственный эксперимент;
л) предъявление для опознания; м) освидетельствование;
н) окончание и возобновление судебного следствия.
4. Прения сторон и последнее слово подсудимого: а) понятие и значение судебных прений;
б) лица, участвующие в судебных прениях; в) содержание и порядок судебных прений; г) реплики;
д) последнее слово подсудимого, его значение;
е) удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Нормативные материалы
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря
2001 г. с последующими изменениями и дополнениями
Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. по делу о проверке конституционности положений ч.1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданин М. А. Клюева
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-п
«По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227. 229. 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ
в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П
«По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» с последующими изменениями и дополнениями
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28
«О судебной экспертизе по уголовным делам»
Приказ Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»
Тестовые задания
1. Не является частью судебного разбирательства:
а) судебное следствие
б) постановление приговора
в) назначение судебного заседания г) последнее слово подсудимого д) прения сторон
2. В подготовительной части судебного разбирательства проводятся следующие действия:
а) оглашаются показания неявившихся свидетелей б) назначается судебное заседание
в) устанавливается личность подсудимого
г) решается вопрос о порядке исследования доказательств
д) все указанные действия производятся в подготовительной части судебного заседания
3. Судебное разбирательство не может быть начато ранее:
а) суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения б) 3 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения в) 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения
г) 14 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения
4. Судебное следствие начинается:
а) с удаления свидетелей из зала судебного заседания
б) с опроса подсудимого о признании или непризнании им себя виновным
в) с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения
г) с установления судом порядка исследования доказательств
5. В каких случаях возможно оглашение показаний свидетеля, данных на предварительном расследовании, по инициативе суда:
а) при отказе прокурора от обвинения в ходе судебного разбирательства б) в случае уклонения свидетеля от явки в судебное разбирательство
в) в случае смерти свидетеля
г) во всех этих случаях возможно оглашение показаний свидетеля по инициативе суда
6. В каких случаях суд вправе назначить экспертизу в ходе судебного разбирательства:
а) только если она не проводилась на предварительном расследовании б) только если об этом ходатайствуют стороны
в) суд вправе назначить судебную экспертизу во всех случаях, когда для установления обстоятельств, значимых для правильного разрешения уголовного дела необходимы специальные знания
д) все ответы неправильные
7. В ходе судебного следствия не может быть проведен:
а) осмотр местности и помещения б) допрос потерпевшего
в) допрос подозреваемого
г) следственный эксперимент д) предъявление для опознания
е) все указанные действия могут быть проведены в ходе судебного следствия
8. После окончания судебного следствия суд переходит:
а) к последнему слову подсудимого б) к вынесению приговора
в) к прениям сторон
г) все ответы неправильные
9. Кто не вправе участвовать в судебных прениях?
а) потерпевший по делам публичного обвинения б) гражданский ответчик
в) подсудимый
г) законный представитель подсудимого д) эксперт
е) все указанные лица вправе участвовать в судебных прениях
10. Кто первым выступает в судебных прениях?
а) защитник б) обвинитель
в) этот вопрос решается судом
г) этот вопрос законодательно не урегулирован
11. Последнее слово подсудимому предоставляется:
а) по его ходатайству в любой момент судебного разбирательства б) по усмотрению суда
в) после окончания прений сторон г) после провозглашения приговора
12. Содержание последнего слова подсудимого:
а) определено законом
б) устанавливается судом
в) зависит от задаваемых ему вопросов
г) определяется самим подсудимым по его усмотрению
13. Судебное следствие по делу возобновляется, если:
а) прокурор отказался от обвинения
б) потерпевший изменил свои показания
в) суд решит провести дополнительный допрос подсудимого
г) подсудимый в последнем слове заявит о желании предъявить суду новые доказательства, свидетельствующие о его невиновности
д) судебное следствие может быть возобновлено во всех указанных случаях
Задачи
Вариант 1. 12 апреля судья назначил судебное разбирательство уголовного дела по обвинению Митрофанова по ст. 110 УК РФ на 10
часов 23 апреля в помещении суда (зал судебных заседаний № 3).
Определите начало стадии судебного разбирательства.
Из каких частей состоит судебное заседание и в какой последовательности они осуществляются?
Может ли суд изменить эту последовательность либо сократить судебное заседание и постановить приговор?
Назовите случаи, когда суд принимает окончательное решение по уголовному делу без проведения всех частей судебного заседания.
Вариант 2. В 10 часов утра 23 апреля секретарь доложил председательствующему по делу, что в судебное заседание из следственного изолятора не доставлен подсудимый Митрофанов в связи с нехваткой транспорта, не явились государственный обвинитель и двое из четырех вызванных свидетелей.
Изложите действия председательствующего.
Может ли председательствующий, не открывая судебного заседания, перенести рассмотрение дела на другое время?
Как должен поступить председательствующий, если в судебное заседание не явился государственный обвинитель или защитник, или кто- либо из других участников, или других лиц, вызванных в судебное заседание?
Вправе ли он в данном случае открыть судебное заседание?
Вариант 3. В назначенное время в суд был доставлен подсудимый Митрофанов, явились государственный обвинитель, защитник, свидетели, и председательствующий открыл судебное заседание.
Назовите действия, которые составляют содержание подготовительной части судебного заседания, их последовательность и порядок выполнения.
Каково назначение подготовительной части судебного заседания?
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Николаев, сообщая данные о себе, заявил, что он родился в деревне Вязовка
Лысогорского района Саратовской области 15 июля 1977 года. В обвинительном же заключении было указано, что Николаев — уроженец деревни Даурово Посадского района Ивановской области, дата рождения —
15 июля 1975 года. Такие сведения сообщил о себе Николаев во время
допроса у следователя. Каких-либо документов, удостоверяющих личность Николаева, в деле не было.
Как должен поступить суд?
При установлении личности подсудимого Козлова в судебном заседании было выявлено, что копия обвинительного заключения ему вручена
накануне слушания дела в суде. Подсудимый Козлов не возражал против немедленного рассмотрения дела, заявив, что виновным он себя не признает и считает, что суд его оправдает.
Вправе ли суд в данном судебном заседании рассмотреть дело? Если нет, то какое решение он должен принять?
Кто и в какие сроки обязан вручить копию обвинительного заключения или обвинительного акта подсудимому?
Какие еще документы кроме копии обвинительного заключения или обвинительного акта должны быть вручены подсудимому?
После объявления председательствующим судьей Березиным состава суда и разъяснения участникам судебного заседания права отвода
подсудимый Михлин заявил председательствующему отвод на том основании, что по постановлению судьи Березина он был заключен под стражу и провел в СИЗО до суда около 6 месяцев. По мнению подсудимого, судья Березин связан данным решением и не может быть объективным и беспристрастным при определении ему меры наказания.
Подлежит ли удовлетворению отвод, заявленный подсудимым?
Может ли судья участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции, если в ходе досудебного производства им были приняты решения в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 2 и ч. 3 ст. 29 УПК РФ?
Изменится ли решение этого вопроса, если после отмены приговора в отношении Михлина судом второй инстанции дело вернется для нового рассмотрения к судье Березину?
В рассмотрении дела по обвинению Михайлова в судебном разбирательстве в качестве секретаря судебного заседания участвовала
тетя Михайлова Рыкова. Участники судебного разбирательства не заявили отвода Рыковой. Сама же Рыкова не сообщила председательствующему о том, что находится в родственных отношениях с подсудимым. Об этих отношениях стало известно потерпевшему в конце судебного следствия, и он заявил отвод Рыковой.
Имеются ли основания для самоотвода или отвода ?
Кто и кому вправе заявить отвод и в какой части судебного заседания? Каков порядок разрешения заявленного отвода судьям и другим лицам,
участвующим в судебном заседании?
Районный суд под председательством Скворцова рассматривал уголовное дело по обвинению Власова в растрате в крупном размере
вверенного ему имущества. В начале судебного заседания подсудимый Власов заявил отвод председательствующему Скворцову и прокурору Красавину, мотивируя тем, что они находятся в неприязненных отношениях и это может сказаться на вынесении законного и обоснованного приговора. Об этом Власов узнал от жены Скворцова, которая рассказала, что ее муж сообщил в областную прокуратуру об аморальном поведении прокурора Кравсавина в быту, и с тех пор они относятся друг к другу враждебно.
Подлежит ли заявленный отвод рассмотрению? Если да, то в каком составе судей?
Имеются ли основания для отвода председательствующего и прокурора?
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Исаева в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ
(угроза убийством), обвинение поддерживал прокурор района Гуров, который утвердил обвинительный акт по этому делу. Подсудимый Исаев заявил отвод Гурову, ссылаясь на то, что последний заинтересован в вынесении обвинительного приговора и не может быть объективным, поддерживая государственное обвинение в суде.
Подлежит ли удовлетворению отвод, заявленный подсудимым?
Кто из участников уголовного судопроизводства полномочен на поддержание государственного обвинения в судебном разбирательстве?
Каковы основания и порядок отвода государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства?
По ходатайству родственников подсудимого Белова постановлением судьи для участия в судебном заседании в качестве защитника был
допущен адвокат Мухин. Подсудимый Белов в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство об отказе от адвоката Мухина и о допуске в качестве защитника другого адвоката, о чем он оформил соглашение с юридической консультацией.
Какое решение должен принять суд по заявленному ходатайству?
В какой момент судебного разбирательства подсудимый вправе отказаться от защитника и просить суд назначить ему другого защитника или допустить другое лицо, приглашенное в качестве защитника?
Может ли суд допустить к участию в деле в качестве защитника иное, кроме адвоката, лицо?
В судебном заседании при рассмотрении дела по обвинению несовершеннолетнего Тарасова по ч. 1 ст. 111 УК РФ его законный
представитель заявил ходатайство о приобщении к делу письма, составленного гражданами, проживающими с подсудимым в одном доме, в котором они характеризовали его с положительной стороны.
Председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства, заявив, что суд не интересуют различные «филькины грамоты», тем более что в деле имеется характеристика с места учебы Тарасова. Мнение сторон по ходатайству законного представителя председательствующий не выяснял.
Какой порядок разрешения ходатайств в судебном заседании установлен законом?
Какие нарушения допущены председательствующим по делу?
Вариант 1. Храмов, обвиняемый в злоупотреблении должностными полномочиями, в подготовительной части судебного заседания заявил
ходатайство о вызове в суд дополнительных свидетелей, которые могут дать показания, оправдывающие его. Судья отклонил это ходатайство, указав в постановлении, что свидетелей вызывать нет надобности, так как на предварительном следствии собрано достаточно доказательств, подтверждающих обвинение Храмова.
Законно ли постановление судьи?
Вправе ли подсудимый Храмов вновь повторить свое ходатайство в ходе судебного следствия или в своем последнем слове и вправе ли суд его удовлетворить?
Вариант 2. Судья в постановлении указал: обсудить заявленное ходатайство Храмова в конце судебного следствия и в зависимости от того, какие данные будут установлены в результате проведения следствия, принять решение об удовлетворении ходатайства или отказе в этом.
Законно ли постановление судьи?
При рассмотрении дела по обвинению Лоскутова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в судебное
заседание по неизвестной причине не явился один из трех потерпевших. Государственный обвинитель предложил рассматривать дело в отсутствие неявившегося потерпевшего Зайцева, огласив его показания, данные на предварительном следствии. Защитник Лоскутова возражал против предложения государственного обвинителя по тем основаниям, что оглашение показаний потерпевшего в таких случаях запрещается законом, и предложил разбирательство дела отложить, обеспечив явку потерпевшего на следующее судебное заседание.
Как должен поступить суд?
Вправе ли суд рассмотреть уголовное дело, если в судебное заседание не явились все или часть потерпевших или свидетелей, вызванных в судебное заседание? Если вправе, то при каких условиях?
При рассмотрении уголовного дела о мошенничестве, совершенном братьями Овчинниковыми, председательствующий, ссылаясь на то, что
предъявленное им обвинение очень большое по объему (всего подсудимым
вменялось 42 эпизода мошенничества) и его изложение государственным обвинителем в полном объеме займет много времени, предложил сторонам начать судебное следствие с исследования доказательств. На возражение государственного обвинителя председательствующий заявил, что стороны знакомы с обвинением, а присутствующие в зале судебного заседания ознакомятся с обстоятельствами дела в ходе судебного следствия.
Оцените законность действий председательствующего. Определите начальные действия судебного следствия.
Какое значение имеет изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения?
Слепов, обвиняемый в совершении ряда квартирных краж, в судебном заседании виновным себя не признал и просил суд допросить его
первым. Выслушав это заявление подсудимого, государственный обвинитель предложил начать судебное следствие с допроса потерпевших и свидетелей обвинения, сославшись на то, что такой порядок установлен законом. Защитник Слепова, возражая обвинителю, заявил, что предложенный им порядок исследования доказательств следует рассматривать как попытку оказания на подсудимого психологического давления.
Оцените обоснованность позиций государственного обвинителя и защитника.
Каков порядок исследования доказательств во время судебного следствия и кем он устанавливается?
Мамедов обвинялся в совершении изнасилования Лопатниковой. На предварительном следствии он виновным себя не признал и просил
провести повторную биологическую экспертизу, а также допросить ряд свидетелей. Следователь все эти ходатайства отклонил. В судебном заседании Мамедов никаких ходатайств не заявлял, но отказался от дачи показаний, заявив, что и следователь, и суд относятся к нему необъективно, что его все равно засадят, так как он кавказской национальности, а поэтому давать показания не имеет смысла.
Суд счел такое заявление оскорбительным и удалил подсудимого из зала судебного заседания. После рассмотрения дела был вынесен обвинительный приговор, копию которого суд вручил Мамедову.
Законны ли действия суда?
Как должен поступить суд, если подсудимый отказался от дачи показаний?
Вправе ли суд в таких случаях вынести обвинительный приговор?
Допускает ли закон случаи удаления подсудимого из зала судебного заседания и на какой срок?
С разрешения председательствующего подсудимый Леонов по его желанию был допрошен первым. После допроса потерпевшего Кротова
он просил суд дать ему возможность возразить потерпевшему и объяснить, как все было на самом деле. Председательствующий пояснил подсудимому, что он уже был допрошен и что его показания будут учтены судом при вынесении приговора.
Правильны ли действия председательствующего?
Какой порядок допроса подсудимого установлен законом?
В какой момент судебного следствия подсудимый может дополнить свои показания и дать объяснения по поводу иных доказательств?
Свидетельница Титова, восьмидесяти восьми лет, во время дачи показаний в суде стала пользоваться записями, пояснив суду, что у нее
плохая память и что перед тем, как идти в суд, она просила свою внучку точно узнать у соседей, что именно у них было похищено из квартиры и какого числа была кража. Эти сведения она записала и теперь зачитывает на судебном следствии. Ответив на вопросы сторон и суда, Титова просила разрешения уйти домой, так как плохо себя чувствует. Председательствующий ответил: «Ну что же, можете идти домой, суду Вы больше не нужны».
Правильно ли произведен допрос свидетельницы?
Вправе ли свидетель пользоваться при даче показаний письменными заметками?
Кем и в каком порядке решается вопрос о возможности ухода свидетеля из зала судебного разбирательства до окончания судебного следствия?
Как должен поступить суд, если возникнут сомнения в способности свидетеля правильно воспринимать сведения, имеющие значение по делу?
Может ли суд сослаться в приговоре на показания свидетельницы Титовой?
В судебное заседание по делу Орлова, обвиняемого в грабеже, по неизвестной причине не явился очевидец преступления, свидетель
Веселов. Государственный обвинитель предложил начать слушание дела в отсутствие свидетеля. Защитник поддерживал мнение обвинителя. Стороны и суд допросили подсудимого, потерпевшего, двух других свидетелей и, поскольку Веселов так и не явился, председательствующий по ходатайству государственного обвинителя огласил его показания, данные на предварительном следствии, а также его показания, данные на очной ставке с подсудимым. На эти показания суд сослался в приговоре.
Вправе ли суд оставить решение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся свидетелей до конца судебного следствия?
В каких случаях суд может огласить показания свидетеля, данные на предварительном следствии?
Потерпевшая Величко в подготовительной части судебного заседания была удалена из зала судебного разбирательства вместе со
свидетелями. Суд вызвал ее для дачи показаний после того, как были допрошены подсудимый и трое свидетелей. Во время дачи показаний Величко обратилась к суду с просьбой признать ее гражданским истцом и взыскать с подсудимого стоимость похищенных у нее вещей. Защитник подсудимого возражал против заявленного иска, мотивируя свою позицию тем, что иск нужно было подавать в ходе предварительного следствия для того, чтобы обвиняемый имел возможность подготовиться к возражениям по предъявленным Величко имущественным требованиям.
Каков порядок допроса потерпевшего в судебном разбирательстве?
Какими правами пользуется данный участник процесса в ходе рассмотрения дела судом?
Какое решение должен принять суд по заявленному Величко ходатайству о признании ее гражданским истцом?
В ходе судебного разбирательства дела по обвинению Морозова в убийстве работника охотничьего хозяйства Рыбкина подсудимый
заявил, что не признает себя виновным, что сапоги, изъятые при обыске в его доме, были подброшены, а совпадение обрывка, из которого сделан обнаруженный на месте происшествия пыж, с найденной при обыске в его доме газетой — это «выдумка следователя». Защитник Морозова заявил ходатайство о назначении судебно-баллистической экспертизы, на разрешение которой предложил поставить следующие вопросы:
1.Имеются ли на обрывке газеты, из которой якобы сделан пыж, обнаруженный на месте происшествия, следы пороха?
2. Могли ли образоваться следы горения на обрывке газеты, из которой якобы был изготовлен пыж, в результате выстрела?
3. Совпадает ли по конфигурации и по содержанию текста обрывок, из которого был якобы изготовлен пыж, с экземпляром газеты, изъятым при обыске в доме Морозова?
Государственный обвинитель высказался против включения последнего вопроса, сославшись на то, что он не относится к компетенции эксперта- баллиста. Этот вопрос можно решить путем простого осмотра судом вещественных доказательств.
Суд, совещаясь на месте, вынес решение о назначении экспертизы. Вызванный в суд эксперт-криминалист попросил суд объявить перерыв на три дня, необходимые ему для дачи заключения.
Соблюден ли судом установленный законом порядок производства экспертизы?
Какими правами пользуются стороны при назначении экспертизы в судебном разбирательстве?
Оцените обоснованность заявлений обвинителя и защитника. Подлежит ли удовлетворению заявленное экспертом ходатайство? Каковы права и обязанности эксперта?
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Леонова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении протокола осмотра места происшествия и протокола задержания Леонова, составленных на предварительном следствии и подтверждающих его виновность в убийстве сына.
Обязан ли суд удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об оглашении названных протоколов?
Каков порядок оглашения протоколов следственных действий и иных документов в судебном заседании?
В судебном заседании представитель потерпевшей Зининой по делу о разбойном нападении просил суд приобщить к делу положительную
характеристику на потерпевшую, выданную по месту ее работы. Председательствующий, не выяснив мнение сторон по этому вопросу, отказал в приобщении характеристики на том основании, что она не имеет отношения к уголовному делу.
Оцените правильность решения председательствующего.
Каков порядок приобщения к материалам уголовного дела документов, представленных суду?
При рассмотрении дела по обвинению Маркова в поджоге дома своей бывшей жены Шаровой подсудимый заявил ходатайство об осмотре
судом места происшествия, мотивируя это тем, что на месте он сможет точно показать, где находился в момент возникновения пожара. План места происшествия, имеющийся в деле, по утверждению подсудимого, составлен неточно.
Суд отклонил ходатайство Маркова по тем основаниям, что в деле имеется подробный протокол осмотра места происшествия, и поэтому нет надобности производить повторный осмотр. Кроме того, председательствующий пояснил подсудимому, что в конце судебного следствия по ходатайству сторон суд может вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых и с их помощью уточнить сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия.
Обоснован ли отказ суда в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства?
Может ли суд произвести осмотр местности, помещений? Каков порядок такого осмотра?
Чирков обвинялся в том, что умышленно столкнул свою тещу Дронову с открытой веранды второго этажа, в результате чего был причинен
тяжкий вред ее здоровью. Подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что Дронова упала с веранды по собственной неосторожности, а он бросился ей на помощь.
В деле имелись показания свидетельницы Андреевой, которая утверждала, что, проходя по улице, она через забор видела, как Чирков толкнул Дронову и быстро побежал вниз. Возражая свидетельнице, подсудимый заявил, что через забор нельзя увидеть происходящего во дворе и что Андреева его оговаривает по просьбе Дроновой, которая давно грозит отправить зятя в тюрьму, чтобы расторгнуть брак с дочерью. Для проверки достоверности показаний Андреевой подсудимый просил суд провести следственный эксперимент и убедиться, видно ли то, что происходит на веранде, с того места, где находилась Андреева.
Подлежит ли удовлетворению ходатайство подсудимого?
Каковы основания и порядок производства судом следственного эксперимента?
По делу о разбойном нападении в качестве вещественного доказательства был приобщен нож. Во время судебного следствия суд
предъявил этот нож среди трех других на опознание потерпевшему. В качестве понятых суд пригласил из публики двух граждан, не заинтересованных в деле.
Правильно ли произведено опознание судом?
Предусмотрен ли порядок производства опознания в суде действующим законодательством?
Арбузов, обвиняемый в изнасиловании Китовой, соединенным с угрозой убийством (п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ), в судебном заседании
полностью отказался от своих признательных показаний, данных на предварительном следствии, и заявил, что никаких насильственных действий в отношении Китовой он не совершал и впервые встретился с ней на предварительном следствии при проведении опознания. Признался же он в изнасиловании Китовой в результате избиения его работниками полиции при задержании. Потерпевшая Китова, опровергая сказанное подсудимым, показала, что, оказывая сопротивление Арбузову, она разорвала на нем рубашку и справа на его груди увидела темное родимое пятно размером с куриное яйцо. Для проверки показаний потерпевшей государственный обвинитель предложил суду провести освидетельствование подсудимого Арбузова.
Какое решение должен принять суд?
Каковы основания и порядок производства освидетельствования судом?
Дело по обвинению Салова по ч. 1 ст. 109 УК РФ рассматривалось судом без участия защитника. Подсудимый Салов заявил ходатайство о
предоставлении ему слова для защиты. Председательствующий объяснил, что подсудимому будет предоставлено последнее слово, которое он может использовать и для произнесения защитительной речи.
Оцените законность разъяснений председательствующего.
Каково назначение судебных прений и последнего слова подсудимого? Какие вопросы в них освещаются?
Можно ли соединить судебные прения и последнее слово подсудимого?
Защитник в своей речи по делу Тагина, обвинявшегося по ч. 1 ст. 213
УК РФ, заявил ходатайство по итогам судебного следствия об
изменении квалификации действий подсудимого на ст. 116 УК РФ. В связи с этим потерпевший Свиблов обратился к суду с ходатайством о предоставлении ему или его представителю возможности выступить в судебных прениях.
Подлежит ли ходатайство удовлетворению?
Имеют ли потерпевший и его представитель право на выступление с обвинительной речью?
Государственный обвинитель, выступая в прениях с обвинительной речью, сослался на протокол осмотра места происшествия,
проведенного в ходе предварительного расследования, а также на показания потерпевшего, который не присутствовал на судебном заседании.
Председательствующий заметил государственному обвинителю, что он не должен обращаться к этим источникам, так как в ходе судебного следствия осмотр не производился, а потерпевший не был допрошен судом вследствие его неявки по состоянию здоровья.
Защитник же в своей речи стал оспаривать заключение эксперта о тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему. В связи с этим председательствующий сделал и ему замечание о том, что если заключение эксперта никем не оспаривалось в ходе судебного следствия, то защитник не вправе делать это и в своей речи в прениях, выдвигая те доводы, которые не были судом проверены.
Правильны ли заявления председательствующего?
Как должен поступить суд, если во время судебных прений возникнет необходимость в исследовании новых обстоятельств?
После окончания судебного следствия по делу Чонкина и других, обвиняемых в хищениях и незаконном хранении и сбыте
наркотических средств, суд объявил о начале судебных прений и предоставил слово государственному обвинителю. Перед выступлением защитников подсудимых председательствующий обратился к ним с просьбой сократить время своих выступлений, так как скоро конец рабочего дня. Во время выступления адвокатов он прерывал их, просил говорить по существу, не вдаваясь в «психологические тонкости».
Затем суд отказал обвинителю в реплике по тому основанию, что мнения и обвинения и защиты суду понятны и реплика не может добавить ничего нового.
Правильны ли действия председательствующего?
В чем выражается его руководящая роль во время судебных прений? В каких случаях и у кого возникает право на реплику?
Может ли суд отказать участникам судебных прений в реализации этого права?
Белкин, обвиняемый в получении взяток, в своем последнем слове заявил, что ранее он скрывал участие во взяточничестве заместителя
главы администрации района Кузовлева, с которым делился полученными деньгами, отдавая ему ровно половину, за что тот помогал ему оформлять необходимые документы в земельном комитете.
Как должен поступить суд, если обстоятельства, приведенные подсудимым в последнем слове, не исследовались в судебном разбирательстве?
В судебном разбирательстве по делу Носкова, обвинявшегося по ч. 2 ст.
111 УК РФ, прокурор отказался от обвинения, пояснив суду, что
данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения.
Обязан ли прокурор мотивировать свой отказ от обвинения?
Как должен поступить суд при отказе государственного или частного обвинителя от обвинения?
Имеет ли значение мнение потерпевшего, несогласного с отказом прокурора от обвинения?
После последнего слова подсудимого Головатого, обвиняемого в умышленном убийстве Рогова, перед удалением суда в совещательную
комнату потерпевшая – мать Рогова – встала и, плача, обратилась к судьям, требуя сурово наказать убийцу сына.
Прокурор внес апелляционное представление на вынесенный приговор, указав, что суд допустил существенное нарушение уголовно- процессуального закона, выразившееся в том, что судьи удалились в совещательную комнату под впечатлением обвинительной речи потерпевшей.
Оцените правильность доводов апелляционного представления прокурора. Чем завершаются судебные прения?
Творческое задание
1. Подготовка рефератов по темам:
Участие прокурора в судебном разбирательстве. Участие защитника в судебном разбирательстве.
Участие потерпевшего и его представителя в судебном разбирательстве.
2. Подготовьте в формате деловой игры обвинительную и защитительную речь для выступления в судебных прениях.
3. В специальной литературе предлагается делить судебное следствие на три этапа: 1) действия суда и сторон до исследования доказательств по уголовному делу, 2) собственно исследование доказательств по делу, 3) действия, связанные с окончанием судебного следствия (См., например: Сычева О.А. Тактика судебного следствия. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С.13).
Охарактеризуйте содержание и значение каждого из этих этапов.
4. УПК РФ изменил порядок судебного следствия, приведя его в соответствие с требования принципа состязательности сторон. При анализе положений главы 37 УПК РФ видно стремление законодателя исходить из того, что основное назначение судебного разбирательства заключается в разрешении спора сторон, что инициатива в исследовании доказательств должна принадлежать именно им.
Какие именно положения гл.37 свидетельствуют об этом? Сравните положения гл. 37 УПК РФ и положения гл. 23 УПК РСФСР. Что изменилось в порядке судебного следствия?
Анализ практики
1. Проанализируйте соблюдение судом порядка судебного разбирательства по протоколам судебного заседания, находящимся в кабинете кафедры.
2. На основе изучения опубликованной практики Верховного Суда РФ определите, какие нарушения порядка судебного разбирательства встречаются наиболее часто. Какие из них рассматриваются как существенные нарушения закона и являются основаниями для отмены приговора судом второй инстанции.
Дополнительная литература
Абашева Ф.А. Осуществление правосудия по уголовным делам судами первой инстанции (концептуальные основы). Ижевск, 2012.
Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. М., 2014.
Гришин С.П. Принципы судебного следствия по уголовному делу. Н. Новгород, 2006.
Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе. М., 2008.
Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовным делам. М., 2005.
Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. М., 2014.
Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел. СПб., 2007.
Кисленко С.Л., Комиссаров В.И. Судебное следствие: состояние и перспективы развития. М., 2003.
Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2002.
Корчагин А.Ю. Судебное разбирательство уголовных дел: понятие, организация, тактика. М., 2006.
Кудрявцева А.В., Сысков В.Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам. М., 2007.
Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов, 2003.
Мельников И.И. Судебная речь: для участников судебных прений по уголовным делам. М., 2003.
Михайлов А.А. Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции. Томск, 2011.
Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2010.
Практика применения уголовно-процессуального кодекса РФ. 6-е издание
/ Под ред. В.М. Лебедева. М., 2013.
Рябцева Е.В. Правосудие в уголовном процессе России. М., 2008.
Семенцов В.А., Белохортов И.И. Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делу. М., 2012.
Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации /
Под общ. ред. А.И. Карпова. М., 2009.
Якимович Ю.К. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в обычном порядке. Томск, 2005.
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!