«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема 12: «Производство в суде первой инстанции»

 

Занятие 1.

 

Задача 117.

          Уголовное дело по обвинению Рогина и Катарева в совершении кражи рассматривалось судом первой инстанции под председательством судьи Антонова единолично. В ходе данного судебного заседания были допрошены потерпевшие и свидетели.

В дальнейшем в связи с болезнью судьи Антонова состав суда изменился, дело рассматривалось судьей Благовым. При рассмотрении дела данным составом суда ранее допрошенные потерпевшие и свидетели не допрашивались, их показания в судебном заседании не исследовались, однако в приговоре суд сослался на них как на доказательства виновности осужденных.

Перечислите общие условия судебного разбирательства, нарушенные судом.

Как должен был поступить суд в данной ситуации? Ответ обоснуйте ссылками на нормы закона.   

 

Задача 118.

Гражданин Костюков обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Николайчуку, выразившемся в неизгладимом обезображении лица последнего. 

В судебное заседание потерпевший не явился по неизвестной причине. Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, огласив по собственной инициативе его показания, данные при производстве предварительного следствия. Постановив обвинительный приговор, суд мотивировал свой вывод о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, где нашли отражение характер и степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Какие принципы уголовного процесса и общие условия судебного разбирательства нарушены судом в данном случае?

В чем конкретно выразилось несоответствие действий суда требованиям уголовно-процессуального закона? Ответ обоснуйте ссылками на нормы закона.

 

Задача 119.

Автозаводской районный суд г. Тольятти своим постановлением назначил адвоката Басова защитником обвиняемого Тершина.

В ходе судебного разбирательства Тершин заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Басова, поскольку, с его слов, он не нашел с ним общий язык, и просил предоставить ему любого другого адвоката. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело с участием адвоката Басова.

Тершин, не согласившись с этим, подал на приговор суда кассационную жалобу.

Было ли допущено судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, заявленного Тершиным?

Имеет ли обвиняемый право на выбор защитника в случае, если защитник назначается постановлением суда?

Какое решение должна принять кассационная инстанция, рассмотрев жалобу Тершина?

 

Задача 120.

 Постановлением Кинельского районного суда  уголовное дело по обвинению Сидорова приостановлено, мера пресечения ему изменена на содержание под стражу, он объявлен в розыск, который поручен прокурору района. Мотивируя принятое решение,  суд указал, что подсудимый Сидоров не является в судебное заседание с первого назначения дела к слушанию, определение суда о приводе подсудимого в суд не исполнено, Сидоров по месту регистрации не проживает. При этом, возвращая дело прокурору, суд руководствовался положениями ч. 1 и 2 ст. 238 УПК РФ.

Соответствует ли закону вынесенное судом постановление?

Распространяется ли действие ст. 238 УПК РФ на стадию судебного разбирательства? Если нет, то какой нормой уголовно-процессуального закона должен  был руководствоваться суд?

Какое решение должен был принять суд в подобной ситуации?

 

Задача 121.

Камов органами предварительного расследования обвинялся в истязании и убийстве своей жены. Согласно версии следствия Камов на почве ревности систематически избивал свою жену, а впоследствии с целью убийства под видом лекарства дал жене сильнодействующий яд, который та приняла. Жена Камова скончалась в больнице сразу же после ее госпитализации.

В ходе рассмотрения дела судом выяснилось, что утверждение об отравлении подсудимым жены основано только на показаниях соседки Камовых Паслюковой, которая показала, что в ее присутствии Камов предложил жене выпить какой-то порошок. Сам подсудимый утверждал, что давал жене обезболивающее лекарство, но она его принимать не стала.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, полагая, что Камова сама приняла яд с целью самоубийства, не выдержав жестокого отношения со стороны мужа, отказался от обвинения Камова в части совершения им убийства и просил признать его виновным по ст.ст. 117 (истязание) и 110 (доведение до самоубийства) УК РФ. Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, признал Камова виновным в совершении названных преступлений.

Возможно ли подобное изменение обвинения в судебном разбирательстве?

В каких пределах закон допускает изменение обвинения в судебном разбирательстве?

Раскройте критерии ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту при изменении обвинения.

 

Задача 122.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары Горгин оправдан по статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за кражу, грабеж и разбойное нападение.

В обоснование принятого решения суд сослался на отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения, высказанный им в ходе судебных прений.

Соответствует ли принятое судом решение требованиям уголовно-процессуального закона?

Какое решение должен был принять суд в данной ситуации?

Перечислите виды решений, выносимых судом первой инстанции и основания их принятия.

 

Занятие 2.

Задача 123.

Липатов обвинялся в том, что 26 мая 2004 года в селе Рождественно он совершил изнасилование несовершеннолетней Мыскиной.  Виновным он себя не признал и сослался на алиби, пояснив, что 26 мая его в селе Рожденственно не было, в это время он ехал в поезде в Нижегородскую область, где в городе Армавире 28 мая уже выполнял художественные работы по договору с местной организацией.

В заявленном в ходе подготовительной части судебного разбирательства ходатайстве Липатов просил суд проверить эти факты, вызвав свидетелей, сделав запрос в железнодорожные кассы, а также запросив необходимую информацию от организации, где он выполнял художественные работы.

Суд определил разрешить ходатайство Липатова в дальнейшем в ходе судебного следствия, однако к обсуждению заявленного ходатайства больше не возвращался и решения по нему не принял. Закончив рассмотрение дела, суд постановил обвинительный приговор.

Каково назначение  подготовительной части судебного разбирательства?

Как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона должны разрешаться ходатайства, заявленные в подготовительной части судебного разбирательства?

Оцените определение суда, вынесенное по заявленному Липатовым ходатайству, с точки зрения его законности.

 

Задача 124.

Во время судебного следствия по уголовному делу по обвинению Суркова в злостном хулиганстве, в качестве свидетеля был вызван и допрошен Матвеев, который рассказал, что Сурков приставал на улице к прохожим, оскорблял их, выражаясь нецензурными словами. Когда Матвеев пытался пресечь действия Суркова и задержать его до прихода милиционеров, последний оказал сопротивление, нанес ему удары ногами, а также порезал ножом пальто.

В связи с этим в конце допроса Матвеев просил признать его потерпевшим, а также принять и рассмотреть его гражданский иск, где он ставит вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба, а также компенсации морального вреда.

Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что закон не предоставляет права свидетелю заявлять ходатайства. Матвееву следовало заявить такое ходатайство в ходе предварительного следствия или в стадии подготовки дела к судебному заседанию. При этом суд сослался на положения ч. 1 ст. 271 УПК РФ, где право заявления ходатайств в ходе судебного разбирательства предоставлено только сторонам. Суд также указал, что предъявление гражданского иска возможно только до начала судебного следствия, но не в ходе него.

Соответствует ли закону отказ суда в удовлетворении ходатайства  Матвеева?

Как должен был поступить суд в данной ситуации и какое принять решение?

Какие пределы определены в законе для предъявления гражданского иска в ходе судебного разбирательства?

 

Задача 125.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Морозова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) Кировский районный суд г. Самары, не располагая ходатайством какой-либо стороны, огласил по собственной инициативе показания потерпевшего Воронова, данные им ранее в ходе предварительного следствия, от которых тот в суде полностью отказался. Суд признал показания Воронова, данные им на предварительном следствии, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд в приговоре сослался на доказательства, которые вообще не были предметом судебного разбирательства. Так, в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об оглашении заключения судебно-медицинской экспертизы, однако судом это заключение не исследовалось. Тем не менее, в приговоре суд сделал ссылку на это доказательство. 

Какие принципы уголовного судопроизводства нарушил суд в данном случае?

В чем конкретно выразились допущенные судом нарушения закона?

Раскройте условия оглашения в судебном заседании показаний участников процесса, данных ими в ходе предварительного расследования. Ответ обоснуйте ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».     

 

Задача 126.

Приговором суда Куропаткин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов). Защитник осужденного подал кассационную жалобу и просил приговор отменить ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в использовании судом для обоснования приговора доказательств, являющихся недопустимыми. 

Как указано в кассационной жалобе, Куропаткин свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что не знает, при каких обстоятельствах у него в квартире оказался патрон от пистолета, так как к нему в квартиру часто приходили друзья и знакомые. Об обнаружении патрона он узнал только от сотрудников милиции. Эти доводы Куропаткина ничем не опровергнуты.

Тем не менее, в обоснование вины Куропаткина суд в приговоре сослался на его показания, данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого, где он признавал свою вину в хранении патрона, а также на заключение баллистической экспертизы.

В своей жалобе защитник указал, что Куропаткин в качестве подозреваемого допрашивался без защитника, а право на участие защитника в допросе было разъяснено Куропаткину фактически уже после допроса. В ходе судебного следствия Куропаткин свои показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил.

Баллистическая экспертиза по найденному у Куропаткина патрону назначена и проведена в рамках другого уголовного дела, до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Какие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом?

Раскройте основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства.

Связан ли суд решениями, принятыми на предшествующих стадиях процесса (в том числе и в стадии подготовки дела к судебному заседанию) по вопросам относимости и допустимости доказательств?

При отсутствии иных доказательств по данному делу какое решение должен был принять суд?

 

Задача 127.

По делу Павлова, обвинявшегося в преступлении, предусмотренном ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), после допроса потерпевшего, свидетелей,  а также подсудимого председательствующий спросил прокурора, подсудимого, его защитника и потерпевшего об их желании дополнить судебное следствие, на что все они ответили отрицательно. Председательствующий объявил судебное следствие законченным.

Вслед за этим председательствующий огласил заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Макарова, протокол выемки ножа у Павлова и протокол осмотра этого ножа, произведенного на стадии предварительного расследования. В протоколе осмотра ножа было указано, что нож самодельный, с черной ручкой, длиной 25 см со скошенным и заостренным к концу лезвием. Председательствующий спросил потерпевшего, этим ли ножом подсудимый причинил ему телесное повреждение и, получив утвердительный ответ, вторично объявил об окончании судебного следствия. Однако подсудимый Павлов попросил суд осмотреть нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. Председательствующий это ходатайство оставил без удовлетворения, указав, что подсудимый уже отказался от дополнения судебного следствия. Суд лишь по собственной инициативе дополнил его и поскольку потерпевший подтвердил, что в руках Павлова был именно  тот нож, который описан в протоколе осмотра, нет необходимости в его осмотре.

Соответствует ли положениям уголовно-процессуального закона действия председательствующего по данному делу?

Раскройте процессуальный порядок окончания и возобновления судебного следствия.

Как должен был поступить суд, если выяснилось, что после объявления об окончании судебного следствия часть доказательств оказалась не исследованной?

 

Занятие 3.

Задача 128.

При рассмотрении дела по обвинению Жиковой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений) защиту подсудимой осуществлял адвокат Трошин.

В своей защитительной речи адвокат выразил уверенность, что суд постановит по делу законный и обоснованный приговор, а закончил свою речь словами: «Используя предоставленное частью 7 статьи 292 УПК РФ право, прошу суд назначить подсудимой наказание в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 115 УК РФ. Такое наказание поможет ей избавиться от соблазна употреблять спиртные напитки и будет гарантией того, что она никогда впредь не совершит действий, подобных тем, за которые ее сегодня судят».  

Раскройте назначение и содержание судебных прений.

Соответствует ли содержание защитительной речи адвоката Трошина требованиям ст.ст. 49 и 53 УПК РФ, а также положениям Кодекса профессиональной этики адвоката?

Соответствует ли предложенная защитником формулировка судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона?

По каким вопросам и в какой форме участники судебного разбирательства могут представить суду свои предложения по рассматриваемому делу?

 

Задача 129.

В судебном заседании подсудимый Филатов отказался от услуг защитника, заявив, что свою защиту будет осуществлять сам. Суд удовлетворил данное ходатайство подсудимого и освободил адвоката от участия в деле. По окончании судебного следствия суд выслушал речь обвинителя, а затем предоставил подсудимому Филатову возможность выступить с последним словом. Во время последнего слова подсудимый изложил аргументы в свою защиту и в заключение обратился к суду с просьбой о снисхождении.

Соблюдены ли судом требования закона о порядке судебных прений и последнего слова подсудимого?

Если Вы считаете, что требования закона нарушены, укажите, в чем эти нарушения выразились и как следовало поступить суду в данном случае? 

 

Задача 130.

Керимов и Диланов обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство). Фабула дела следующая: 13 августа 2004 г. Керимов потребовал у частного предпринимателя Абросимова в помещении магазина, принадлежащего последнему, крупную денежную сумму за «покровительство».  При этом свои угрозы он подкрепил тем, что указал на молодого человека, стоящего у входа в магазин, пригрозив, что если деньги им не будут получены, то тот зайдет сюда и они вместе разберутся с Абросимовым.

Получив требуемую сумму денег, Керимов вышел из магазина и передал эти деньги молодому человеку, стоящему у магазина, которым оказался Диланов.

Диланов виновным себя не признал и показал, что Керимова знает давно, поэтому некоторое время назад дал ему деньги в долг. 13 августа он встретил Керимова и напомнил ему о необходимости возвращения долга. Тот согласился долг вернуть немедленно, пояснив, что сейчас он зайдет в магазин, хозяин которого в свою очередь должен вернуть долг ему, и потом отдаст деньги. Он в магазин не заходил, а ждал у входа. О чем разговаривал Керимов с хозяином магазина он не знает, но когда Керимов из магазина вышел, он отдал ему ту сумму денег, которую был должен.

Керимов в ходе судебного следствия настаивал на том, что вымогал деньги у Абросимова по предварительному сговору и по поручению Диланова.

В последнем слове подсудимый Керимов заявил, что он оговорил Диланова и просил суд о снисхождении.

Раскройте назначение последнего слова подсудимого.

Имея в виду, что в своем последнем слове подсудимый Керимов коснулся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, мог ли суд во время произнесения последнего слова задать ему вопросы для уточнения этих обстоятельств?

При отрицательном ответе на предыдущий вопрос покажите, как должен поступить суд, чтобы исследовать обстоятельства, связанные с заявлением Керимова об оговоре? Каким процессуальным актом должно быть оформлено такое решение суда?

 

 

 

Задача 131.

Приговором Похвистневского районного суда Шуров осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вынося обвинительный приговор, суд указал, что подсудимый полностью признал себя виновным, показав, что в ссоре с женой он избил ее, нанеся около 10 ударов кулаками по голове, от чего она упала, ударившись головой об пол.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, таких показаний подсудимый не давал. Он утверждал, что разбудил жену, а та стала  с ним драться, а он, защищаясь, «пару раз» ударил ее и оттолкнул от себя.

Показания же изложенные в приговоре, Шуров давал при его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Суд эти показания огласил, но при этом не дал им какой-либо оценки, не высказал своего суждения об их достоверности или недостоверности.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетельница Кошелева показала, что потерпевшая, идя домой, падала, ударяясь головой о землю, а затем упала с крыльца, ударившись головой о бетонную дорожку.

Оценки всем этим показаниям приговор не содержит. Помимо этого, нет в приговоре и анализа иным доказательствам, имеющимся в деле, не оценено заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений и причинах наступления смерти потерпевшей, имеется лишь ссылка в приговоре, что вина подсудимого доказывается заключением этой экспертизы.

Можно ли признать достоверным вывод суда об умышленном причинении Шуровым тяжкого вреда здоровью своей жене?

Обладает ли приговор суда по данному делу свойством обоснованности? Если нет, то какие требования обоснованности нарушены?

Соответствует ли описательно-мотивировочная часть названного обвинительного приговора требованиям уголовно-процессуального закона?

Как должен поступить суд при наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого?

       

Задача 132.

Трофимова  оправдана  по  ч.  1 ст.  112  УК РФ  и осуждена по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к реальному лишению свободы. В приговоре суд признал за Трофимовой право на реабилитацию в связи с частичным оправданием. Государственный обвинитель принес кассационное представление с требованием исключить из приговора указание о признании за осужденной права на реабилитацию.

Имеет ли Трофимова право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием? Обоснованно ли кассационное представление государственного обвинителя?

 

Задача 133.

Приговором Самарского областного суда Герасимов осужден за преступления, предусмотренные п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 111 и ст. 117 УК РФ. Он признан виновным в том, что в течение последних трех лет систематически наносил побои жене и своим детям. 16 июня он умышленно причинил жене тяжкий вред здоровью, а 11 сентября совершил ее убийство с особой жестокостью.

Выясняя причины и условия совершения Герасимовым преступлений, суд установил, что совершение им убийства жены стало возможным в результате попустительства со стороны участкового инспектора Маркина, который не реагировал на многочисленные заявления жены Герасимова о привлечение его к уголовной ответственности за истязания и побои. Уголовное дело в отношении Герасимова не было возбуждено даже тогда, когда Герасимов причинил жене тяжкий вред здоровью. При этом свое бездействие Маркин объяснял тем, что «это дела семейные, разбирайтесь между собой сами».   

Должен ли суд реагировать на установленные обстоятельства и если да, то каким образом?

Каким процессуальным актом суд должен реагировать на обстоятельства, способствующие совершению преступления?

Составьте необходимый процессуальный акт по фабуле дела, изложенной выше.

      

Задача 134.

Вахтер Самарской государственной экономической академии Костюченко обвинялся в том, что в ночь на 07 июля 2005 г. в нетрезвом виде ворвался в общежитие Самарской государственной экономической академии, вышиб дверь в комнате № 205 и нецензурно оскорблял проживавшего там Прохорова в течение 40 минут.

Приговором суда Костюченко был оправдан в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. Одновременно суд вынес частное определение в адрес ректора СГЭА, в котором сообщалось, что Костюченко совершил хулиганские действия и обращалось внимание на недостаточный контроль за соблюдением порядка в общежитиях СГЭА.

Соответствует ли закону частное определение суда?

 

 

Занятие 4.

Задача 135.

Приговором Сызранского городского суда Ломов осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище).

Как следует из материалов дела, Ломов с целью тайного хищения чужого имущества забрался по оконной решетке на балкон квартиры и похитил оттуда линолеум в количестве 30 кв. м. С похищенным скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 4200 рублей.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия Ломов в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения ходатайства Ломова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства на вопрос судьи, согласен ли он с предъявленным обвинением, Ломов ответил, что в целом он с обвинением согласен, но  полагает, что им было похищено не 30 кв. м. линолеума, а не более  20 кв. м.

Участвующий в деле прокурор, высказывая свое мнение по данному вопросу, посчитал, что это обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку на квалификацию преступления не повлияет, а гражданский иск по делу не заявлен.  Суд согласился с мнением прокурора и постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Соответствует ли принятое судом решение требованиям уголовно-процессуального закона? Ответ обоснуйте ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».     

Какое решение должен был принять суд в сложившейся ситуации?

 

Задача 136.

Уголовное дело по обвинению Серегина в краже рассматривалось Приволжским районным судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма похищенного 19 августа 2002 года Серегиным имущества составила 850 рублей. На тот период действовал закон, предусматривающий административную, а не уголовную ответственность за совершение кражи на сумму не более 5-кратного минимального размера оплаты труда.  Поэтому, несмотря на согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, судья, установив, что на 19 августа 2002 года ущерб на сумму 850 рублей составлял менее 5-кратного минимального размера оплаты труда, постановил оправдательный приговор за отсутствием в деянии Серегина состава преступления.  

Соответствует ли принятое судом решение установленному законом особому порядку судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением? Допускает ли уголовно-процессуальный закон постановление оправдательного приговора при рассмотрении дела в особом порядке?

Как должен был поступить судья при указанных обстоятельствах? 

 

 

Задача 137.

Лютиков приговором мирового судьи признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои).

Не согласившись с приговором, Лютиков подал апелляционную жалобу, в которой указал, что дела частного обвинения, к которым относится и преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, возбуждаются лишь по жалобе потерпевшего. Между тем, в деле отсутствует заявление потерпевшей Рычковой в адрес суда с просьбой о принятии ее жалобы к производству, а имеющееся в деле заявление Рычковой о привлечении его к уголовной ответственности адресовано не суду, а начальнику районного отдела милиции.  

Имеют ли значение для решения вопроса о законности постановленного мировым судьей приговора доводы, изложенные в жалобе?

Какое решение должно быть принято апелляционной инстанцией? Ответ мотивируйте ссылками на нормы уголовно-процессуального закона.

 

Задача 138.

Шайхутдинов обвинялся в умышленном причинении побоев Ерину.

Защитник Шайхутдинова обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего и незаконным возбуждением уголовного дела прокурором, указав в его обоснование, что в связи со смертью Ерина права потерпевшего должны были перейти его ближайшей родственнице – дочери. И хотя дочь отказалась от своих прав потерпевшей в данном уголовном деле, однако по закону она таковой является, в беспомощном состоянии не находится, нет и других причин, по которым она не могла бы защищать свои права и интересы. При таких обстоятельствах  прокурор, по мнению защитника, не имел права возбуждать дело частного обвинения.

Суд оставил данное ходатайство без удовлетворения. По мнению суда, поскольку дочь отказалась от своих прав как потерпевшей, а также от защиты интересов умершего отца в рамках уголовного судопроизводства, прокурор обоснованно возбудил уголовное дело, поскольку сам Ерин не мог защитить свои права и законные интересы ввиду смерти.

Соответствует ли данное решение суда уголовно-процессуальному законодательству?

Каковы особенности рассмотрения дела частного обвинения, возбужденного прокурором?

 

Задача 139.

Определением Пестравского районного суда Самарской области отменено постановление мирового судьи о назначении судебного заседания по делу по обвинению Федорова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 и 130 УК РФ (побои и оскорбление), с указанием на то, что в материалах дела в отношении Федорова отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела.

Соответствует ли принятое районным судом определение  уголовно-процессуальному закону? Если нет, то в чем выразились нарушения закона?

Укажите особенности возбуждения дел частного обвинения. Какие процессуальные акты могут приниматься мировым судьей при решении вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения?