За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
|
Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ |
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Уважаемые студенты!
Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.
Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.
Срок исполнения заказа от 1-го дня.
Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru
Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.
ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.
Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!
С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru
Задача № 21
15 сентября Голикову было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 160 УК РФ, и в тот же день он был заключен под стражу в связи с избранной в отношении него меры пресечения.
Впоследствии было доказано его алиби, и дело в отношении него постановлением следователя ОВД Кузнецова 20 сентября прекращено за отсутствием состава преступления. 21 сентября Голиков из-под стражи освобожден.
1. Какие обязанности лежат на следователе Кузнецове в связи с прекращением им уголовного дела в отношении гражданина Голикова?
2. Какие права имеет Голиков в связи с прекращением в отношении него уголовного дела?
3. К какой категории оснований прекращения уголовного дела относится основание, указанное в задаче?
Прокурор района, изучив поступившие из следственного отделения РОВД копии постановлений о прекращении уголовных дел, обратил внимание на то, что следователи мотивировали свои решения ссылкой только на ст. 212 УПК РФ. Он дал письменное указание начальнику следственного отделения, чтобы в подобных ситуациях делались ссылки на ст. 24-28 УПК РФ, которыми устанавливаются основания прекращения уголовных дел, а в необходимых случаях и на статьи УК РФ и другие материальные нормы.
Насколько обоснованны такие требования прокурора?
Следователь в описательной части постановления о прекращении уголовного дела подробно обосновал вывод об отсутствии состава преступления в действиях гражданина Микова, отметив наряду с прочим, что появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство, является лишь административным правонарушением, и что поступило соответствующее заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела. Это заявление потерпевшего следователь счел возможным удовлетворить и вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Прокурор отказался дать согласие на прекращение уголовного дела.
Следователь, полагая, что совершенное Бековым хищение вполне доказано, и учитывая его деятельное раскаяние в содеянном, вынес постановление о прекращении уголовного дела. Предъявлять Бекову обвинение он не стал, считая это напрасной тратой времени.
Прохорова в своем заявлении в РОВД требовала, чтобы Никифоров, изнасиловавший ее, был привлечен к ответственности по закону. Спустя 2 недели в новом заявлении на имя следователя прокуратуры она просила освободить насильника, поскольку, по ее мнению, он за время ареста полностью осознал свой поступок, достаточно наказан, а после освобождения намерен жениться на ней. При допросе по поводу второго заявления Прохорова пояснила, что она с самого начала не хотела, чтобы Никифорова наказывали больше чем 15-ю сутками ареста за мелкое хулиганство. В дальнейшем потерпевшая обратилась с жалобой к прокурору и попросила его вмешаться и прекратить волокиту, немедленно освободить человека, «страдающего уже зря».
Следователь, признав Зыкина потерпевшим, в числе других прав разъяснил ему и право знакомиться с материалами уголовного дела. Зыкин поинтересовался, когда он этим правом сможет воспользоваться. Следователь ответил, что планирует закончить следствие в конце месяца, и порекомендовал для уточнения позвонить по служебному телефону, номер которого был сообщен потерпевшему. Когда через 1,5 месяца последний позвонил следователю, тот сообщил, что уголовное дело накануне направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Поскольку Зыкин раньше не интересовался ходом расследования, это было расценено как отказ знакомиться с делом в порядке ст. 216 УПК РФ.
Следователь ознакомил потерпевшего с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ. Когда на следующий день адвокат – представитель потерпевшего обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с делом, тот сказал, что представить материалы дела для ознакомления он сейчас не может, поскольку они ему «нужны для составления обвинительного заключения», и посоветовал ознакомиться с ними после того, как дело поступит в суд.
Потерпевший, гражданский истец и представляющие их интересы адвокаты были вызваны к следователю для ознакомления с материалами дела. Эти материалы не были подшиты, в связи с чем адвокат – представитель потерпевшего заявил устное ходатайство о том, чтобы материалы дела предъявлялись в подшитом и пронумерованном виде при соответствующей их описи. Следователь возразил ему, ссылаясь на то, что данное условие предусмотрено только ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника.
Гражданский истец и его адвокат с доводами следователя согласились, тем более что они намеревались ознакомиться лишь с небольшой частью материалов, относящихся к оценке ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей истцу автомашины.
Проанализируйте ситуацию и оцените доводы ее участников.
Обвиняемый в причинении тяжкого вреда здоровью Колеватов, вызванный для ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил, что он станет знакомиться с делом и подпишет соответствующий протокол лишь после того, как с делом ознакомиться потерпевший (он же гражданский истец по данному делу) Никонов. Следователь разъяснил Колеватову, что очередность ознакомления с делом значения не имеет и, кроме того, вообще неизвестно, захочет ли Никонов знакомиться с делом, поскольку несмотря на письменное уведомление об окончании следствия он такого ходатайства не заявляет.
Защитник обвиняемого, ознакомившись с материалами дела, заявил ходатайство об изменении последнему меры пресечения (содержание под стражей на подписку о невыезде). На письменном ходатайстве защитника следователь сделал пометку: «Справка: в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано ранее, в связи с чем повторное ходатайство является необоснованным и также отклоняется, что адвокату мною и разъяснено. Следователь (подпись и дата)».
На замечание адвоката, что в таком случае должно быть вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, следователь ответил, что это было бы пустой тратой времени.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ защитник попросил, чтобы ему была предоставлена возможность остаться с обвиняемым наедине. Следователь отказал в этом, сославшись на отсутствие в ОВД условий для такого свидания. Пренебречь этим обстоятельством никто из должностных лиц РОВД не имеет права, тем более что обвиняемый – особо опасный преступник и склонен к побегу. Тогда защитник заявил, что он прекращает ознакомление с делом и возобновит его лишь после того, как побеседует с обвиняемым наедине, на что имеет право в соответствии с ч.1 ст. 53 УПК РФ. Следователь настаивал на окончании ознакомления с материалами дела, пояснив, что защитник беспрепятственно может осуществить такое право впоследствии в помещении ИВС.
Правомерны ли требования защитника?
Обвиняемый Епифанов, знакомясь с материалами дела, выразил сожаление, что ему приходится это делать раздельно с адвокатом, но продолжил просматривать материалы. Он попросил следователя выдать ему копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обеспечить его бумагой и ручкой чтобы сделать выписки из дела, а также потребовал ознакомить с видеозаписью «выхода его на место происшествия» и всеми магнитофонными записями его очных ставок со свидетелями.
Следователь ответил, что он не обязан готовить и раздавать кому-либо копии постановлений, а бумагой и другими письменными принадлежностями пусть его обеспечивает адвокат. Относительно видеозаписи и магнитофонных записей он пояснил, что Епифанов все это уже просматривал и прослушивал в момент проведения соответствующих следственных действий, а сейчас все кассеты опечатаны для пересылки в суд. Кроме того, в кабинете ИВС нет даже розеток для подключения импортной звуко- и видеовоспроизводящей аппаратуры. При этом следователь более подробно изучить протоколы проверки показаний на месте и очных ставок, так как именно они являются источниками доказательств, а не приложения к ним в виде кассет, и в заключение заметил, что Епифанову следует не затягивать время, а постараться ознакомиться с делом с учетом его объема (всего 70 страниц) в течение двух часов.
Задача № 33
По делу о хищении денежных средств описательная часть обвинительного заключения изложена так:
«Предварительным следствием установлено, что начальник отделения связи Коробков, вступив в преступный сговор с почтальоном Гриневичем, систематически присваивал почтовые переводы, которые предъявлял для оплаты соучастнику преступления кассиру отделения связи Малахову. Всего они присвоили 15 переводов на сумму 18.640 рублей. Обвиняемые свою вину признали полностью. Кроме того, они уличаются показаниями свидетелей Нижегородовой, Гофштейн, Татурова и других пенсионеров, чьи переводы были присвоены, а также вещественными доказательствами и всеми материалами дела».
1. Соответствует ли данная часть обвинительного заключения требованиям закона?
2. Что и в какой форме должно быть изложено в описательной части обвинительного заключения?
4 января неизвестные лица из сарая по ул. Норвежской г. Н.Новгорода тайно похитили имущество Дудинского на общую сумму 3935 рублей. В ходе следствия было установлено, что данное преступление совершил ранее судимый за хищение Коромыслов, который страдает олигофренией в степени легкой дебильности. Судебно-психиатрическая экспертиза признала Коромыслова вменяемым. При выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ Коромыслов категорически отказался от услуг адвоката. После этого дело было направлено в суд с обвинительным заключением.
Оцените действия следователя.
В резолютивной части обвинительного заключения по делу о краже личного имущества указано:
«Китов, 1959 года рождения, уроженец г. Иванова, русский, образование среднее, работавший на фабрике «Индпошив» слесарем, ранее судимый, и Сунцов, 1952 года рождения, уроженец г. Брянска, русский, безработный, ранее не судимый, в соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ обвиняются в том, что они в течение года совершили десять краж личного имущества Немчанинова, Ясинского, Лыкова и др.».
Признав предварительное следствие законченным, следователь 24 мая объявил об этом обвиняемым Калимуллину и Паршаеву и разъяснил им их право знакомиться с материалами дела вместе с избранными ими защитниками. Начиная с 25 мая обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность знакомства с материалами дела. 19 июня следователь, считая, что обвиняемые и их защитники затягивают ознакомление с делом, установил им срок окончания ознакомления до 15 августа.
Ввиду многократных неявок адвокатов график ознакомления не был соблюден и к 15 августа обвиняемые и их защитники с частью материалов ознакомиться не успели. В связи с тем, что адвокаты на неоднократные уведомления следователя не реагировали, последний предложил обвиняемым пригласить других адвокатов, на что последние не согласились и отказались от дальнейшего ознакомления с делом без участия приглашенных ими адвокатов.
После этого следователь составил обвинительное заключение и направил его прокурору.
При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший заявил ходатайство о производстве дополнительной экспертизы. Следователем ходатайство было удовлетворено. В связи с тем, что для производства экспертизы потребовалось 5 дней, следователь в это время ознакомил с материалами дела обвиняемого.
В ходе расследования уголовного дела по обвинению Калинина в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), следователь (с учетом того, что обвиняемый раскаялся в совершении преступления, возместил потерпевшему причиненный ущерб) с согласия обвиняемого прекратил уголовное преследование в отношении него по ст. 28 УПК РФ.
Бурцев был привлечен к уголовной ответственности за кражу.
Закончив предварительное следствие, следователь составил обвинительное заключение и направил его вместе с делом прокурору. Прокурор вернул дело на дополнительное расследование для проведения ряда следственных действий.
Выполнив указания прокурора, следователь пришел к выводу, что его первоначальные выводы не претерпели изменения. Поэтому он направил материалы дела прокурору с ранее вынесенным обвинительным заключением.
Ознакомившись с делом, поступившим от следователя с обвинительным заключением, прокурор установил: 1) в описательной части обвинительного заключения формулировка обвинения не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; 2) хотя по делу заявлен гражданский иск, меры к обеспечению материального ущерба не были приняты; 3) неправильно решен вопрос о подсудности (дело возбуждено по ч. 2 ст. 105 УК РФ, обвиняемому вменяется в вину убийство при отягчающих обстоятельствах, а следователь указал, что дело подлежит направлению в районный суд).
Рассмотрев поступившее от следователя с обвинительным заключением уголовное дело по обвинению Хорькова, прокурор установил, что имеются основания для направления дела в суд. Однако действия обвиняемого следователем квалифицированы неправильно.
Хорькову предъявлено обвинение в умышленном убийстве, а им совершено убийство при превышении пределов необходимой обороны, что следует из материалов дела. Поэтому прокурор пришел к выводу о необходимости изменить квалификацию обвинения, предъявленного обвиняемому.
По мнению прокурора, необходимо также изменить меру пресечения в отношении обвиняемого и вместо заключения под стражу применить к нему подписку о невыезде, а также вызвать в судебное заседание еще двух свидетелей и эксперта-психиатра, не указанных в списке, составленном следователем.
Как следует поступить прокурору в данном случае?
В институтском кафе между студентами Алимовым и Бекетовым с одной стороны и Волжаниным, Городецким и Давлетшиным – с другой по незначительному поводу произошла драка с применением стеклянных бутылок, в результате чего все участники потасовки получили телесные повреждения различной степени тяжести, кафе причинен материальный ущерб, а посетители и работники заведения перепуганы и возмущены. Подоспевшая по вызову патрульная машина сотрудников полиции доставила участников драки в дежурную часть РОВД. В связи с происшествием, получившим отражение в работе старшего патрульной группы, было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции УК РФ до 08.12.2003 г.) и начато дознание.
Спустя неделю к дознавателю, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, с коллективным письмом-ходатайством обратились вся пятеро участников драки в кафе. Они сообщали, что помирились, возместили убытки кафе, друг к другу «обид и претензий» не имеют и уголовное дело просят прекратить.
Дознаватель, согласившись с этими доводами, вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Алимова, Бекетова, Волжанина, Городецкого и Давлетшина и уголовного дела в целом по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и представил уголовное дело и свое постановление районному прокурору, испрашивая его согласие на прекращение дела.
Херувимов, управляя собственным легковым автомобилем, сбил на улице города пешехода, от чего тот скончался по пути в больницу в машине скорой помощи. Расследованием по уголовному делу, возбужденным в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, установлено, что правил дорожного движения Херувимов не нарушил, наезда предотвратить не мог, происшествие находится в причинной связи только с поведением самого потерпевшего, который, находясь в крайней степени алкогольного опьянения, внезапно появился перед движущимся транспортом на проезжей части дороги, где нет пешеходного перехода.
Примите решение о судьбе уголовного дела и обоснуйте его.
Проверив информацию, распространенную в средствах массовой информации, руководитель следственного комитета при прокуратуре района возбудил уголовное дело в отношении чиновника поселковой администрации Хракова по признакам получения им взятки за незаконное выделение участка земли под строительство дачи. Заявитель об этом преступлении Усольцев своей позиции во время следствия не изменил и на допросах изобличал Хракова в получении крупной денежной суммы. Незаконный характер получения земельного участка получил подтверждение. Однако Храков получение денег категорически отрицал, а других доказательств этого факта получить не представилось возможным, хотя все возможности для этого были использованы.
Как надлежит поступить в данной ситуации с уголовным делом? Мотивируйте.
Трое молодых людей из богатых семей Смоленский, Шатров и Перетягин завлекли на квартиру двоих 18-летних девушек – Богданову и Савельеву, споили их, одурманили наркотиками и изнасиловали. Факт преступления и виновность насильников была доказана благодаря оперативным действиям наряда полиции, который прибыл на место преступления по телефонному анонимному звонку о том, что из квартиры Смоленского доносятся крики о помощи. По полицейским материалам было возбуждено уголовное дело, Смоленский, Шатров и Перетягин задержаны, а пришедшим в себя лишь на вторые сутки после происшествия Богдановой и Савельевой было предложено письменно заявить о преступлении. Те согласились и в своих заявлениях потребовали от своих обидчиков и их родителей крупную сумму денег. На прямой вопрос следователя, намерены ли потерпевшие привлечь насильников к уголовной ответственности, утвердительного ответа так и не было получено, зато их родители настойчиво требовали этого.
Определите дальнейшую судьбу уголовного дела. Мотивируйте.
В отношении чиновника Шутова было возбуждено уголовное дело о получении им крупной взятки. Полностью виновность Шутова еще не была доказана, когда тот погиб в автомобильной аварии, и следователь, исходя из правила «mors om№ia solvit» («смерть решает все вопросы»), прекратил уголовное дело.
Близкие родственники покойного, считая, что такое завершение производства по уголовному делу необоснованно, порочит его доброе имя, обжаловали его прокурору.
Задача № 47
Учащимся ПТУ Ельцу и Татаринову было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего Стяжкина. В ходе дальнейшего расследования установить роль каждого из соучастников не представилось возможным. Выяснилось, что бил потерпевшего только один из нападавших, другой сторожил. Обвиняемые вину за причинение смерти возлагали друг на друга, противоречия в их показаниях устранить не удалось, а все возможности для собирания дополнительных доказательств оказались исчерпанными.
Примите решение по уголовному делу и обоснуйте его.
Задача № 48
Следователь, установив, что по делу об угоне автомашины истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, принял решение о прекращении данного дела на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и объявил об этом обвиняемому Завьялову, содержащемуся под стражей, а также его защитнику. Не считая себя виновным, обвиняемый возразил против такого порочащего окончания следствия.
Вариант: против такого прекращения возразил защитник.
Банда в составе трех человек – Ушакова, Черепанова и третьего, чьи данные остались не установленными, совершила вооруженный налет на экипаж инкассаторской машины. Ушаков был убит в перестрелке, неустановленный нападавший скрылся, а Черепанов задержан, взят под стражу, привлечен в качестве обвиняемого в бандитизме и, находясь в следственном изоляторе, впал в психическое расстройство в тяжелой форме, исключающей возможность участия в следственных действиях.
Какие процессуальные решения должны быть приняты по уголовному делу следователем в отношении каждого из участников бандитского нападения и по делу в целом?
Обвиняемый в убийстве полиционера Уланов, при ознакомлении с материалами уголовного дела по его окончании письменно заявил о своем желании изучить эти материалы совместно со своим адвокатом. Однако, из протокола, составленного по результатам ознакомления с делом, явствует, что обвиняемый и защитник ознакомились с делом раздельно.
Обвиняемый в бандитизме Нелидов пожелал знакомиться с материалами уголовного дела в одиночку и лишь затем обсудить их со своим защитником. Следователь отказал, сославшись на то, что это приведет к неоправданному затягиванию с ознакомлением.
Следователь объявил обвиняемому по уголовному делу о преднамеренном банкротстве и его защитнику, что расследование уголовного дела закончено, и что с ближайшего понедельника они могут ознакомиться со всеми 32 томами уголовного дела. Защитник заявил, что он не может принять участие в ознакомлении с делом в течение ближайших трех недель, так как занят в другом уголовном деле, рассматриваемом уже в суде. Тогда следователь предложил обвиняемому другого защитника. Тот, считая случившееся «грубым нарушением конституционного права на защиту» и «проявлением предвзятости следствия», решительно отказался от ознакомления с делом и в знак протеста, находясь под стражей, объявил голодовку.
Полагая, что защитник умышленно и неоправданно затягивает ознакомление с материалами дела, изучая часами один и тот же протокол, следователь возбудил перед судом ходатайство об установлении предельного срока для ознакомления с материалами дела (в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ). Судья в ходатайстве отказал, указав на необходимость его документального обоснования. К этому времени истек и предельный 18-месячный срок предварительного заключения под стражей обвиняемого (ч. 3 ст. 109 УПК РФ), и срок следствия.
Задача № 54
Закончив расследование по уголовному делу, следователь объявил об этом обвиняемому Фатыхову и разъяснил ему право знакомиться с материалами дела как лично, так и с помощью защитника. Обвиняемый выразил желание, чтобы в этой процедуре участвовал адвокат. Из протокола, составленного по результатам ознакомления, явствует, что обвиняемый изучал дело в присутствии помощника адвоката. Сам же адвокат ознакомился с материалами следствия позднее и самостоятельно, отдельно от обвиняемого.
Задача № 55
Следователь, закончив производство по уголовному делу по обвинению Самсонова в мошенничестве, объявил ему об этом и предложил ознакомиться с материалами уголовного дела. Обвиняемый в знак протеста против заключения его под стражу наотрез отказался знакомиться с материалами уголовного дела.
Как должен поступить следователь?
Задача № 56
Прокурор, получив уголовное дело с обвинительным заключением, возвратил его в следственное отделение в РОВД, потому что обвинительное заключение не подписал начальник данного отделения. Выяснилось, что последний не согласен с некоторыми фрагментами данного процессуального документа.
Прокурор, получив уголовное дело с обвинительным заключением следователя ОВД и изучив его, пришел к выводу, что часть эпизодов длительной преступной деятельности обвиняемого в мошенничестве не доказана.
Вариант: несколько эпизодов преступной деятельности безмотивно не вменены обвиняемому в вину и не включены в обвинительное заключение.
Задача № 58
Следователь предъявил обвинение Корзоватых в совершении трех краж из квартир, а в обвинительном заключении описал и обосновал только два эпизода данного преступления.
1. Что (содержание) и в как (в каком порядке) излагается в обвинительном заключении?
2. Допустил ли следователь нарушения при составлении обвинительного заключения? Какие?
3. Как должен поступить прокурор, получив от следователя уголовное дело с таким обвинительным заключением?
Задача № 59
К прокурору районной прокуратуры с обвинительным заключением поступило дело Рындина по обвинению в краже чужого имущества.
При изучении материалов дела прокурор обнаружил, что по заключению экспертов, проводивших в отношении Рындина амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, он является вменяемым, но страдает олигофренией в степени легкой дебильности, запас его знаний мал, интеллект невысок, и он не всегда может правильно объяснить смысл прочитанного, в том числе пословиц и поговорок.
Однако при предъявлении Рындину обвинения следователь защитника ему не предоставил. С материалами дела обвиняемый также знакомился без участия защитника.
Задача № 60
Бурцев обвиняется в краже и покушении на совершение кражи чужого имущества, причинивших значительный ущерб потерпевшим.
Закончив 28 июня предварительное следствие, следователь 2 июля составил обвинительное заключение и направил дело прокурору. Постановлением от 7 июля прокурор возвратил дело на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования следователем был произведен ряд следственных действий, последнее из которых выполнено 8 августа.
После дополнительного расследования, которое производилось в июле-августе, следователь изъял ранее не утвержденное прокурором обвинительное заключение и подшил его после протоколов, выполненных в ходе дополнительного расследования действий. Таким образом, в деле обвинительное заключение оказалось датированным 2 июля.
Задача № 61
Сергеева обвиняют в совершении хулиганства и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Из протокола объявления Сергееву об окончании предварительного следствия от 2 апреля видно, что Сергеев настаивал на выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с приглашенным по соглашению защитником Моцаком, который вел защиту Сергеева с февраля. При этом Сергеев заявил следователю, что адвокат Моцак сообщил ему, что сможет явиться для ознакомления с материалами дела 5-6 апреля.
Следователь не отложил предъявление материалов дела для ознакомления до явки избранного обвиняемым защитника. Какие-либо данные о том, что Сергееву вместо адвоката Моцака следователем был назначен другой адвокат, в деле отсутствуют.
Так, к протоколу объявления об окончании предварительного следствия не приобщен ордер назначенного Сергееву адвоката. Кроме того, в протоколе нет указания на то, что обвиняемый отказался от участия назначенного ему адвоката при выполнении следственного действия, предусмотренного ст. 217 УПК РФ.
Задача № 62
По уголовному делу по обвинению Мухаметдинова А.М. в причинении тяжкого вреда здоровью Редькина А.П. предварительное следствие проводилось на русском языке. При предъявлении обвинения Мухаметдинов отказался от услуг переводчика, так как учился в русской школе и достаточно хорошо владеет русским языком. Ходатайство о предоставлении переводчика он не заявлял в процессе производства следственных действий. При окончании следствия и ознакомлении с материалами законченного производства обвиняемый заявил, что он просит отложить ознакомление с материалами дела на пять дней и обеспечить для участия в выполнении этого действия защитника и переводчика.
В связи с тем что установленный законом срок следствия истекал, следователь отказал в заявленном ходатайстве, обосновав это тем, что сам в достаточной мере владеет татарским языком и может обеспечить перевод всех материалов на родной язык обвиняемого. Ознакомившись с решением следователя, обвиняемый отказался подписать протокол об окончании следственных действий и ознакомлении с ним обвиняемого.
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!