«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

ВопРосы для обсуждения

1.            Понятие, задачи и значение пересмотра приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке надзора.

2.           Особенности круга субъектов надзорного обжалования, отличия от производства в кассационной инстанции.

3.           Судебные решения, подлежащие обжалованию в порядке надзора.

4.           Надзорные функции Верховного Суда РФ. Президиум Верховного Суда РФ как единственная надзорная инстанция. Законный состав суда.

5.           Пределы прав суда надзорной инстанции: особенности действия ревизионного начала при проверке судебных решений.

6.           Основания отмены (изменения) приговора или иного судебного решения.

7.           Решения, принимаемые судом надзорной инстанции.

задача 1

М.К. Столяров осужден приговором областного суда по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ к девяти годам лишения свободы. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оснований для отмены или изменения приговора не нашла, оставила приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, Столяров обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, в которой просил суд отменить вынесенные ранее судебные решения как незаконные и несправедливые, существенно нарушающие уголовнопроцессуальный закон, так как обвинительный приговор вынесен в отношении невиновного. Кроме того, осужденный Столяров ходатайствовал о своем участии при рассмотрении его надзорной жалобы судьей Верховного Суда РФ, с тем чтобы иметь возможность реализовать право донести до суда свою позицию по делу. Судья Верховного Суда РФ, изучив надзорную жалобу осужденного, вынесла поста-

 

Производство в суде надзорной инстанции

новление об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ. Столяров обжаловал данное решение Председателю Верховного Суда РФ.

задача 2

Органами предварительного следствия было установлено, что в один из дней в декабре 2012 г. Тюняев из личной неприязни к своему знакомому Жердину, заручившись поддержкой Мироненко и Анучина, предложил им совершить убийство Жердина. В вечернее время 11 января 2013 г. Мироненко, Тюняев и Анучин, действуя совместно и согласованно, вывезли потерпевшего в безлюдное место в лесной массив, где каждый из обвиняемых нанес Жердину не менее трех ударов ножом в область головы, шеи и грудной клетки, после чего, оставив его, скрылись с места происшествия. От массивной кровопотери Жердин скончался на месте происшествия. Действия обвиняемых были квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении Мироненко на основании п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ было выделено в отдельное производство, и 16 сентября 2013 г. Краснодарским краевым судом в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве был вынесен обвинительный приговор.

Уголовное дело в отношении Тюняева и Анучина было рассмотрено Краснодарским краевым судом с участием присяжных заседателей. По приговору от 4 ноября 2014 г. Тюняев и Анучин были оправданы за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор от 4 ноября 2014 г. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Мироненко просит Президиум Верховного Суда РФ приговор Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2013 г. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оправдание Тюняева и Анучина исключает наличие в его (Мироненко) действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, в связи с оправданием Тюняева и Анучина за их непричастностью к совершению преступления мотив преступления, за которое осужден Мироненко, нельзя считать установленным.

 

задача 3

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 февраля 2013 г. Тихонов был признан виновным в том, что в целях лишения жизни судей районного суда Вернова, Крестова и Николайчук в период с 3 марта 2012 г. по 22 сентября 2012 г. пронес в здание суда три ножа и металлическую трость, которые спрятал в туалетной комнате. 5 октября 2012 г. Тихонов в ходе судебного заседания по обвинению в совершении ряда преступлений под предлогом передачи документов приблизился к столу, за которым находились судьи Вернов, Крестов и Николайчук, и с целью лишения жизни нанес судье Крестову три удара металлической тростью и не менее семи ударов ножом, судье Николайчуку – не менее трех ударов ножом. Действия подсудимого были квалифицированы по ст. 295 УК РФ – посягательство на жизнь судей, участвующих в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц. Суд приговорил Тихонова к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 26 февраля 2014 г. в отношении Тихонова вступил в законную силу 9 марта 2014 г.

15 июня 2014 г. осужденный обратился в Верховный Суд РФ с кас-

сационной жалобой, в которой просил смягчить назначенное наказание, учесть его состояние здоровья, а также снизить размер взыскания по гражданскому иску. Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ в удовлетворении жалобы было отказано, а приговор был оставлен в силе.

Не согласившись с принятым решением, Тихонов обратился с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ. Решением заместителя Председателя Верховного Суда РФ жалоба была передана на рассмотрение Президиума.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда РФ, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора РФ, Президиум Верховного Суда РФ вынес постановление, в котором удовлетворил жалобу частично, отменил решение в части гражданского иска, в остальном оставив приговор без изменений. Тихонов, считая незаконным отказ в смягчении наказания, обжаловал решение Президиума Верховного Суда РФ в надзорном порядке, приложив к жалобе медицинские документы, подтверждающие наличие у него ряда тяжелых заболеваний.

 

Раздел XXV 

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.            Понятие и значение стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2.           Соотношение производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и иных видов пересмотра уголовных дел.

3.           Вновь открывшиеся обстоятельства: понятие и виды.

4.           Новые обстоятельства: понятие и виды. Иные новые обстоятельства и их специфика.

5.           Проблема поворота к худшему. Сроки возобновления производства.

6.           Порядок возобновления производства и его дифференциация в зависимости от оснований.

7.           Досудебный этап возобновления производства по уголовному делу: органы, уполномоченные возобновить производство; права заинтересованных лиц.

8.           Судебная проверка оснований к пересмотру уголовного дела. Виды принимаемых судом решений и порядок их принятия.

задача 1

Малышев осужден 17 сентября 2015 г. Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50-кратной суммы взятки. В основу обвинительного приговора суд положил, в частности, показания потерпевшего Евдокимова, сообщившего на следствии и в ходе судебного разбирательства, что Малышев, будучи одним из сотрудников Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Аксае, вымогал у него взятку за оформление необходимого для получения визы приглашения на въезд в Россию родственника Евдокимова, являющегося гражданином иностранного государства. Другими доказательствами стали

 

протокол задержания Малышева в его кабинете в момент передачи ему Евдокимовым соответствующей денежной суммы, а также показания сотрудников полиции, производивших задержание. Показания обвиняемого, отрицавшего свою вину и дававшего иное объяснение случившемуся, суд первой инстанции во внимание не принял.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, рассмотревшая дело в апелляционном порядке по жалобе осужденного и его защитника, оставила приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения. После вступления приговора в законную силу Малышев обратился в президиум Ростовского областного суда с кассационной жалобой, в которой приводил доводы в пользу своей невиновности. Судья Ростовского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу, счел, что суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности осужденного, вынес постановление о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Президиум Ростовского областного суда согласился с выводами судьи и внес изменения в приговор, в результате чего наказание Малышеву было сокращено до восьми лет лишения свободы.

Спустя полтора года после рассмотрения дела в кассационной инстанции в прокуратуру Ростовской области явился Евдокимов, к тому времени тяжело и неизлечимо больной, и сообщил, что в свое время он оклеветал своего давнего знакомого Малышева. Евдокимов показал, что, задолжав ему определенную сумму денег, он договорился с Малышевым о возврате долга, после чего сделал ложный донос о якобы имевшем место вымогательстве взятки. В назначенный час он прибыл к ничего не подозревавшему Малышеву в кабинет с деньгами, где сотрудники полиции и произвели задержание. Евдокимов также пояснил, что показания, данные им в ходе производства по уголовному делу, являются ложными. В ходе проверки выяснилось, что сообщенная Евдокимовым информация совпадает с имеющимися в деле показаниями Малышева в свое оправдание.

задача 2

Между Николаевым и Тепловым завязалась ссора, вызванная тем, что Теплов, по мнению Николаева, пытался вне очереди пройти в помещение одного из административных учреждений. Корректные замечания Николаева Теплов воспринял очень агрессивно. Ссора продолжилась на улице, где Теплов нанес Николаеву несколько

 

Возобновление производства по уголовному делу

ударов рукой, затем повалил его на землю и дважды сильно ударил ногами по голове.

Теплов был задержан на месте полицейским, дежурившим в учреждении, а Николаев на машине скорой помощи доставлен в бессознательном состоянии в больницу. Его состояние было определено как стабильно тяжелое, опасное для жизни и требующее поддержания жизнедеятельности с помощью специальной аппаратуры.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело и проведено предварительное следствие. Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, осудил Теплова к трем годам лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Апелляционное представление прокурора, настаивавшего на чрезмерной мягкости наказания, было оставлено без удовлетворения, а приговор без изменения. В течение всего времени, пока шло производство по делу, Николаева, несмотря на все усилия врачей, не удавалось привести в сознание. Жизнедеятельность его организма обеспечивалась исключительно за счет специальной аппаратуры.

Три месяца спустя после вступления приговора в законную силу Николаев скончался, не приходя в сознание. После его смерти жена и мать Николаева обратились в прокуратуру с заявлением, в котором требовали начать производство по пересмотру дела Теплова. Они полагали, что поскольку в результате нанесенных Тепловым повреждений Николаев скончался, Теплов должен быть осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и наказание ему с учетом этих обстоятельств должно быть назначено более тяжкое.

задача 3

В ноябре 2014 г. осужденный Козлов, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, считая его новым обстоятельством, обратился в прокуратуру Брянской области с ходатайством о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств на основании п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Однако какого-либо ответа на свое обращение Козлов не дождался. В этой связи 17 февраля 2015 г. его жена явилась на личный прием к начальнику уголовно-судебного подразделения прокуратуры Брянской области. В ходе приема ей были разъяснены положения ст. 413 УПК РФ, указано на отсутствие в ходатайстве Козлова новых обстоятельств и сообщено об отказе в возбуждении производства по делу.

 

Жена сообщила о результатах приема Козлову, и он обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой на сообщение начальника уголовно-судебного подразделения прокуратуры Брянской области от 17 февраля 2015 г. об отказе в возбуждении производства по делу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением от 22 июля 2015 г. суд отказал в принятии жалобы Козлова к рассмотрению, указав, что в соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.

№ 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подлежит обжалованию постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В данном случае имело место лишь устное сообщение сотрудника прокуратуры, а не постановление, в связи с чем объект обжалования отсутствует. Суд также отметил в постановлении, что жалоба Козлова не содержит ссылок на новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Брянский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу Козлова на постановление, оставил жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

 

Раздел XXVI 

ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА

ПО НЕКОТОРЫМ КАТЕГОРИЯМ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

 

 

§ 1. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

ВопРосы для обсуждения

1.            Исторические предпосылки, причины и значение дифференциации процессуального порядка производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

2.           Особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

3.           Предмет доказывания по данной категории уголовных дел.

4.           Особенности применения мер процессуального принуждения к несовершеннолетним.

5.           Прекращение уголовного преследования с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

6.           Судебное разбирательство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

7.           Участие законного представителя по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

8.           Освобождение судом несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

задача 1

Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого Пахомова 17 июня 2015 г. направил жалобу прокурору, в которой указал, что следователь не ознакомил его с материалами уголовного дела, чем существенно нарушил его права.

Защитник обвиняемого также обратился в суд с жалобой о проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей Пахомова. В жалобе им были изложены следующие доводы. Продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев допускается только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого

 

или особо тяжкого преступления. Пахомову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. преступления средней тяжести. Срок содержания под стражей истек 15 июня 2015 г. Материалы уголовного дела в установленный срок для ознакомления представлены не были.

задача 2

Одним из районных судов Краснодарского края 25 мая 2015 г. несовершеннолетняя Колягина, родившаяся 29 мая 1997 г., вместе с несколькими другими обвиняемыми осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Она признана виновной в разбойном нападении на Бондаренко группой лиц по предварительному сговору в целях завладения имуществом в особо крупном размере и похищении важных личных документов, а именно паспорта и служебного удостоверения. Действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершены Колягиной 20 июня 2014 г.

1 июня 2015 г. мать Колягиной, участвовавшая в судебном заседании в качестве законного представителя, направила апелляционную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в которой просила отменить приговор суда первой инстанции в части осуждения Колягиной по ч. 2 ст. 325 УК РФ и прекратить дело в этой части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия оставила жалобу без рассмотрения. Она мотивировала это тем, что мать осужденной Колягиной не является лицом, обладающим правом обжалования приговора по данному делу, поскольку на момент подачи жалобы Колягина достигла совершеннолетия.

задача 3

При ознакомлении с материалами уголовного дела защитник несовершеннолетнего обвиняемого Ломова заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с применением принудительной меры воспитательного воздействия. Ломов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Защитник также указывал на многочисленные нарушения закона при производстве расследования по данному делу. Например, при допросе Ломова не участвовал психолог, длительность допросов неоднократно превышала четыре часа, родители не были извещены о задержании подозреваемого.

 

Потерпевший по данному делу Вересов обжаловал действия следователя, который отказался признать его гражданским истцом. Следователь мотивировал свой отказ тем, что обвиняемый не несет имущественной ответственности в силу своего возраста.

задача 4

10 января 2013 г. Комаровым, 18 марта 1995 года рождения, была совершена кража имущества, принадлежащего Хромовой, в результате которой Хромовой был причинен значительный ущерб. По завершении предварительного расследования в январе 2015 г. Комаров заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласился. Потерпевшая Хромова, государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Приговором Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Комаров признан виновным в совершении вменяемого деяния и осужден к одному году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по ранее вынесенному в отношении Комарова приговору, ему определено наказание сроком в пять лет и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Впоследствии судом кассационной инстанции приговор изменен  в части размера наказания, несовершеннолетний возраст подсудимого признан обстоятельством, смягчающим наказание.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Комарова судебных решений в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела.

задача 5

Московским областным судом 15-летняя Шевченко осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство потерпевшей, находящейся в беспомощном состоянии.

Защитник осужденной направил в Верховный Суд РФ апелляционную жалобу, в которой указал на противоречие, не получившее оценки суда, между выводом эксперта-психолога о том, что Шевченко по уровню развития не соответствует своему возрасту, а поэтому не в полной мере понимает значение своих действий и не может полностью руко-

 

водить ими, и заключением эксперта-психиатра о том, что Шевченко здорова и способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

 

§ 2. Производство о применении принудительных мер медицинского характера

ВопРосы для обсуждения

1.            Основания и значение дифференциации процессуального порядка производства по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера, виды принудительных мер медицинского характера и назначение (цели) их применения.

2.           Круг лиц, к которым возможно применение принудительных мер медицинского характера.

3.           Предмет доказывания по данной категории уголовных дел.

4.           Помещение лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

5.           Круг участников при производстве о применении принудительных мер медицинского характера, иные особенности предварительного следствия.

6.           Возможные виды процессуальных решений по окончании предварительного следствия.

7.           Судебное разбирательство по уголовным делам о применении медицинских мер принудительного характера, особенности судебного следствия.

8.           Итоговые судебные решения по данной категории уголовных дел, субъекты обжалования итогового решения в апелляционном порядке.

9.           Рассмотрение судом вопросов, связанных с применением мер медицинского характера (прекращение, изменение, продление применения).

10.         Основания для возобновления уголовного дела в отношении лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

задача 1

В производстве старшего дознавателя ОМВД России по району Дорогомилово УВД по ЗАО г. Москвы находилось уголовное дело, возбужденное 8 марта 2016 г. по факту умышленного причинения средней

 

тяжести вреда здоровью Алексеева. На следующий день, 9 марта 2016 г., сотрудниками отдела уголовного розыска установлен житель г. Москвы Петраков, который мог быть причастен к совершению преступления. Петраков совместно с оперативным уполномоченным добровольно явился в орган дознания, где написал явку с повинной. В отношении Петракова 10 марта 2016 г. в 17 час. 15 мин. дознавателем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего он допрошен в качестве подозреваемого.

Собрав характеризующий подозреваемого материал (Петраков был комиссован из армии по состоянию здоровья в связи с черепно-мозговой травмой, неоднократно лечился в психиатрических лечебных учреждениях), дознаватель с согласия начальника органа дознания 21 марта 2016 г. направил по месту производства предварительного расследования мировому судье 208-го судебного участка Дорогомиловского судебного района г. Москвы ходатайство о помещении подозреваемого в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы сроком на один месяц. Ходатайство дознавателя поступило мировому судье в 17 час. 20 мин., рассмотрено в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, и в 18 час. 10 мин. удовлетворено.

задача 2

Следователь обратился в районный суд с ходатайством о помещении обвиняемого Окунева, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде залога, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы. Заявленное следователем ходатайство было рассмотрено судом согласно правилам, указанным в ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ, т.е. в течение 24 часов с момента поступления в суд. В судебном заседании участвовали прокурор и следователь, обратившийся с ходатайством. Обвиняемый Окунев и его защитник адвокат Рогов о времени и месте рассмотрения ходатайства судом были извещены телеграммами, но в судебном заседании не присутствовали. В апелляционной жалобе Окунев указал на незаконность постановления суда, так как рассмотрение вопроса о помещении в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы в его отсутствие нарушило гарантированное Конституцией РФ и международными правовыми актами право обвиняемого на защиту. На апелляционную жалобу подано возражение прокурора, который просил суд оставить обжалуемое Окуневым постановление без изменения, так как участие

 

обвиняемого при рассмотрении судом ходатайства следователя ч. 3 ст. 165 УПК РФ вообще не предусмотрено.

задача 3

Следователем СУ СК России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело в отношении Т.А. Меркушева, который применил насилие, неопасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Д.Т. Горкина. Как следовало из материалов уголовного дела, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Т.А. Меркушев в подъезде жилого дома после сделанного ему сотрудником полиции Д.Т. Горкиным замечания о недопустимости курения в подъезде нанес последнему удар правой рукой в область груди, причинив физическую боль потерпевшему. Т.А. Меркушев от участия защитника отказался, на допросе в качестве подозреваемого вину свою не признал и показал, что никакого сотрудника полиции он не ударял, а только хотел пройти в свою квартиру, вход в которую загородил какой-то мужчина. Он, вероятно, отодвинул рукой этого мужчину, но только чтобы пройти в квартиру. Свои показания Т.А. Меркушев подтвердил на очной ставке с Д.Т. Горкиным.

Согласно заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-

психиатрической экспертизы, Т.А. Меркушев страдает психопатоподобной шизофренией на фоне алкогольной зависимости. Имеющееся у Меркушева психическое расстройство лишало его в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Следователь вынес постановление о производстве по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера и вызвал Т.А. Меркушева для ознакомления с постановлением и заключением судебно-психиатрической экспертизы. Меркушев заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве защитника своего внука, студента юридического факультета, и отказался знакомиться с какими-либо документами в его отсутствие. Следователь отказал в рассмотрении ходатайства, устно пояснив Т.А. Меркушеву, что в качестве защитника ему уже назначен адвокат. Право определения законного представителя закон оставляет за следователем, к участию в деле в этом статусе уже привлечен орган опеки и попечительства.

Т.А. Меркушев также потребовал, чтобы следователь учел его позицию относительно имевшего место конфликта в подъезде, сооб-

 

щил, что эти события «видели все соседи» и попросил их допросить. Следователь пояснил Меркушеву, что его показания в качестве подозреваемого будут учтены судом, а необходимые ходатайства будут заявлены защитником или органом опеки и попечительства. После этого следователь удостоверил своей подписью отказ Т.А. Меркушева от подписания протокола ознакомления с постановлением о производстве по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера и заключением судебно-психиатрической экспертизы.

 

задача 4

В Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области 25 апреля 2016 г. поступило уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению Рассказова в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. В материалах уголовного дела имелось заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении обвиняемого на стадии предварительного следствия комиссией экспертов ОГУЗ

«Владимирская  областная  клиническая  психиатрическая больница

№ 2», согласно выводам которой Рассказов обнаруживает врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости. Однако, по заключению экспертов, степень указанных нарушений не столь выражена и не лишала его возможности в период совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждающимся в принудительном лечении обвиняемый признан не был. По ходатайству защитника судом в отношении Рассказова назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, которая установила, что обвиняемый в момент совершения противоправных деяний не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. На основании данного заключения суд своим определением освободил Рассказова от уголовной ответственности за совершение им общественно опасного деяния, прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления и применил к Рассказову принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

 

задача 5

Приговором районного суда Л.А. Кардамонова освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 443 УПК РФ, суд производство по уголовному делу прекратил по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и назначил Кардамоновой принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей о возмещении вреда в размере рыночной стоимости похищенного Кардамоновой имущества.

Через четыре месяца мировому судье по месту применения принудительной меры медицинского характера поступило ходатайство главного врача ГУЗ «Городская психиатрическая больница» об изменении принудительной меры медицинского характера в виде стационарного принудительного лечения на амбулаторное лечение и наблюдение в условиях психоневрологического диспансера по месту жительства Кардамоновой. Мировой судья в судебном заседании, проведенном с участием Кардамоновой и ее защитника, отказал в удовлетворении ходатайства и продлил применение ранее назначенной судом принудительной меры медицинского характера. Родная сестра Кардамоновой и главный врач ГУЗ «Городская психиатрическая больница» обжаловали постановление мирового судьи в апелляционном порядке.

задача 6

Согласно постановлению районного суда, А.Ф. Вероникина 10 марта 2015 г. совершила запрещенное ч. 1 ст. 112 УК РФ общественно опасное деяние – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Согласно заключению проведенной в октябре 2015 г. стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, А.Ф. Вероникина ранее каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдала, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем у нее обнаружено временное болезненное расстройство психической деятельности на фоне органического личностного расстройства вследствие повреждения голов-

 

ного мозга сложного генеза (алкогольно-травматического), которое возникло в период, соответствующий концу июня 2013 г., т.е. после совершения преступления. Указанное временное психическое расстройство лишает А.Ф. Вероникину в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с этим она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Постановлением суда от 20 ноября 2015 г. А.Ф. Вероникина признана невменяемой и освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.