«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

РЕАБИЛИТАЦИЯ И ИСПОЛНЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА

 

ВопРосы для обсуждения

1.            Понятие и содержание стадии исполнения приговора в части исполнения оправдательного приговора. Вопросы, подлежащие разрешению в рамках данной стадии при исполнении оправдательного приговора.

2.           Понятие и значение реабилитации. Понятие незаконного уголовного преследования.

3.           Основания возникновения права на реабилитацию. Случаи возмещения вреда, причиненного в ходе правомерного уголовного преследования. Лица, у которых возникает право на реабилитацию; процессуальные документы, подтверждающие это право.

4.           Виды и объем вреда, подлежащего возмещению при реабилитации.

5.           Лица и органы, на которые возложена обязанность по возмещению причиненного реабилитированному вреда. Учет вины причинителя вреда при решении вопроса о его возмещении и объеме.

6.           Порядок реализации права на реабилитацию и его дифференциация.

7.           Особенности компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

8.           Особенности реабилитации по делам частного обвинения.

9.           Возмещение вреда, причиненного в ходе производства по уголовному делу юридическим лицам.

 

задача 1

3 декабря 2014 г. один из районных судов Новосибирской области постановил приговор в отношении семи бывших работников полиции, привлеченных к уголовной ответственности за должностные злоупотребления, связанные с решением вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовных дел. Все они были признаны ви-

 

новными по ч. 1 ст. 285 УК РФ и приговорены к различным мерам наказания, не связанным с лишением свободы. В этот же день они были освобождены из-под стражи, где находились с 18 сентября 2014 г.

Кроме того, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденные лишались права занимать должности на государственной службе.

8 февраля 2015 г. судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда рассмотрела дело по жалобам осужденных. В отношении трех из них она своим апелляционным определением приговор районного суда отменила и дело производством прекратила за отсутствием в их действиях состава преступления.

Реабилитированные обратились 20 февраля того же года в суд первой инстанции с требованием, чтобы им был возмещен ущерб, причиненный в связи с привлечением к уголовной ответственности и вынесением незаконного обвинительного приговора. Они настаивали на том, чтобы им полностью выплатили заработную плату за четыре месяца и 21 день, т.е. за период с момента взятия их под стражу до 8 февраля 2015 г. (дня реабилитации), а также возместили расходы, связанные с приглашением защитников; вернули арестованное и изъятое у каждого из них в ходе предварительного следствия имущество (для обеспечения возможного гражданского иска, связанного с данным делом).

11 марта 2015 г. судья данного районного суда в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 135, ст. 397 и 399 УПК РФ, вынес постановление о производстве выплат. В нем были полностью удовлетворены все требования, кроме одного: выплаты неполученной заработной платы за весь период, начиная со дня взятия оправданных под стражу и до момента их реабилитации. Постановление предусматривало, что неполученная зарплата подлежит выплате лишь за период с момента взятия под стражу и до момента вынесения приговора, которым осужденные были освобождены из-под стражи (т.е. до 3 декабря 2014 г.). В этой части постановление мотивировалось тем, что после освобождения из-под стражи осужденные имели возможность устроиться на работу и получать соответствующее вознаграждение за свой труд. По вопросу о возмещении заработка за этот период осужденным было указано на возможность обратиться с соответствующими требованиями в суд в порядке искового производства в соответствии с нормами ГПК РФ. В своих апелляционных жалобах на это постановление заявители просили судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда изменить постановление в части, касавшейся отказа

в полной выплате утраченной заработной платы.

 

задача 2

В сентябре 2015 г. в одной из лесопосадок на территории Ефремовского района Тульской области Кричевский, Ивушкин и Янченков устроили попойку, сильно захмелели. В это время мимо проходила их знакомая Кузенко. Они пригласили ее принять участие в выпивке. Она согласилась и выпила несколько стопок водки. Кричевский и Ивушкин стали склонять ее к половому акту, от чего она категорически отказалась. Тогда Кричевский и Ивушкин начали применять силу, преодолевая ее сопротивление.

24 сентября 2015 г. по заявлению потерпевшей следователь Ефремовского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Тульской области возбудил уголовное дело в отношении всех участников попойки, включив в их число Янченкова. На допросах последний признал себя виновным в групповом изнасиловании. Кричевский и Ивушкин заявляли, что Янченков участия в изнасиловании не принимал. Потерпевшая, ссылаясь на то, что была пьяна, не высказала уверенности относительно того, участвовал ли Янченков в изнасиловании. Пояснила, что в своем заявлении следователю она указала его фамилию, так как

«он был там».

Во время судебного разбирательства Янченков заявил, что он не участвовал в преступлении, а в ходе предварительного следствия признавал свою вину, поскольку «сильно испугался, когда его арестовали», и в камере следственного изолятора «кто-то ему посоветовал признать свою вину, чтобы не получить строгое наказание».

Районный суд признал Янченкова виновным в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет. Областной суд 10 января 2016 г. по апелляционной жалобе Янченкова отменил приговор в отношении него и дело производством прекратил в связи с его непричастностью к совершению преступления.

На основании апелляционного определения Янченков предъявил в районном суде иск к Ефремовскому межрайонному следственному отделу о возмещении ему зарплаты, которая не выплачивалась в течение всего времени его содержания под стражей.

Представитель следственного отдела в судебном заседании по рассмотрению предъявленного иска возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что следственная и судебная ошибки произошли из-за самооговора Янченкова. Районный суд тем не менее удовлетворил

 

исковые требования, мотивируя свое решение тем, что самооговор не препятствовал вынесению правосудного приговора в отношении Янченкова.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда данное решение отменила и в удовлетворении исковых требований отказала.

 

задача 3

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 26 ноября 2013 г. Короленко оправдана по предъявленному Гончаровой частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета). Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2014 г. оправдательный приговор оставлен без изменения. Как следует из данных судебных постановлений, Короленко оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления с указанием на то, что она обращалась в муниципальные органы и к депутатам не с целью распространения каких-либо сведений, а с целью разобраться в сложившихся отношениях, что не является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные постановления, Короленко обратилась в Советский районный суд г. Липецка с требованиями о возмещении вреда, компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. и возложении обязанности принести извинения в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения. Решением от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении требований Короленко отказано. Решение мотивировано тем, что Гончарова, обращаясь с заявлением частного обвинения в отношении Короленко, реализовывала свое предусмотренное действующим уголовно-процессуальным законом право, не имела намерений причинить Короленко вред и не преследовала цели необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2015 г. данное решение отменено в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и в указанной части принято новое решение, которым в пользу Короленко взыскана компенсация морального вреда в размере 20 тыс. руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной

 

инстанции сослался на то, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отменил данное апелляционное определение, сославшись на существенное нарушение примененных норм материального права.

 

задача 4

Приговором от 7 июня 2014 г. Фомичев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом было установлено, что уголовное преследование Фомичева продолжалось после истечения этого срока. Однако в приговоре суд не указал на наличие у него права на реабилитацию в этой связи.

Фомичев обратился в суд в порядке ст. 399 УПК РФ с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда, связанного с выплатой адвокату за оказание юридической помощи 70 тыс. руб.

Постановлением от 8 июля 2015 г. суд отказал Фомичеву в принятии указанного ходатайства к рассмотрению в части признания права на реабилитацию, указав, что согласно положениям ст. 397 УПК РФ признание права на реабилитацию не относится к перечню вопросов, подлежащих разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ судом, постановившим приговор. В части требований о возмещении имущественного вреда суд принял ходатайство к рассмотрению.

Территориальный орган Минфина России, привлеченный к участию в деле, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие признанного за Фомичевым судом права на реабилитацию. Также представил заключение о неразумности испрашиваемой стоимости услуг адвоката с учетом сложности и длительности дела и сложившихся в регионе средних расценок.

Постановлением от 7 августа 2015 г. Фомичеву отказано в возмещении имущественного вреда. При этом суд в постановлении отметил, что поступившее в дело заключение Минфина России препятствует установлению размера имущественного вреда и этот вопрос может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

 

задача 5

28 ноября 2014 г. Щукину были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни (травма черепа), от которых он скончался спустя три дня. По этому факту было возбуждено уголовное дело, по которому 26 декабря того же года в качестве обвиняемого привлечен Кожухов. Согласно постановлению следователя он должен был понести уголовную ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В тот же день его заключили под стражу, а два месяца спустя эту меру пресечения заменили подпиской о невыезде.

20 марта 2015 г. суд первой инстанции постановил оправдательный приговор в отношении Кожухова. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда апелляционное представление прокурора отклонила, а приговор оставила без изменения.

Месяц спустя Кожухов обратился в районный суд с иском о взыскании с органов внутренних дел и прокуратуры денежной компенсации в размере по 1 500 000 руб. с каждого за моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности. Его иск был удовлетворен частично: с органов внутренних дел взыскано 15 тыс. руб., а с прокуратуры – 12 тыс. руб.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда данное решение по жалобам органов внутренних дел и прокуратуры отменила, в удовлетворении иска отказала полностью.

 

Раздел ХХIII 

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.            Понятие, задачи и значение пересмотра приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу, в кассационном порядке. Его отличия от производства в суде второй инстанции.

2.           Принцип res judicata, его значение и процессуальные последствия. Доктрина правовой определенности в практике ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ и ее соотношение с принципом res judicata.

3.           Субъекты права на кассационное обжалование.

4.           Судебные решения, подлежащие обжалованию в кассационном порядке. Судебные решения, не подлежащие кассационному обжалованию.

5.           Кассационные судебные инстанции. Инстанционность кассационного обжалования.

6.           Порядок подачи кассационных жалоб и представлений, срок кассационного обжалования.

7.           Порядок рассмотрения кассационных жалоб и представлений: действия и решения судьи кассационной инстанции при поступлении жалобы или представления (предварительный этап кассационного рассмотрения).

8.           Порядок рассмотрения кассационных жалоб и представлений коллегиальным составом суда кассационной инстанции.

9.           Пределы прав суда кассационной инстанции: запрет поворота к худшему, ревизионное начало.

10.         Основания отмены (изменения) приговора или иного судебного решения. Понятие «существенные нарушения» в качестве основания для отмены вступившего в законную силу решения суда.

11.          Решения, принимаемые судом кассационной инстанции.

задача 1

Приговором районного суда от 24 февраля 2015 г. Д.С. Архипов был осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

После вступления приговора в законную силу осужденный узнал, что адвокат О.Н. Лихачев, который осуществлял его защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, не имел надлежащей юридической подготовки, поскольку статус адвоката им был получен незаконно и впоследствии по решению совета адвокатской палаты области прекращен. Архипов обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся решения в связи с нарушением его права на защиту.

Президиум областного суда приговор оставил без изменения, указав, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как следует из материалов дела, адвокат Лихачев осуществлял защиту Д.С. Архипова на предварительном следствии на основании заключенного соглашения. Ходатайств об отказе от защитника Архипов не заявлял. В судебном разбирательстве защиту подсудимого осуществлял другой защитник, поэтому нет оснований полагать, что участие защитника О.Н. Лихачева на предварительном следствии могло повлиять на законность приговора.

Не согласившись с состоявшимся решением, Архипов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

задача 2

Не поделив с соседом по дому место на парковке, А.А. Антонов умышленно поджег автомобиль BMW 2008 года выпуска, государственный номер К895АТ111, принадлежащий Краснову, причинив ему тем самым значительный ущерб, за что и был осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ и приговорен к одному году девяти месяцам лишения свободы условно. На основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» Антонов был освобожден от отбывания назначенного наказания.

Апелляционным постановлением приговор был оставлен без изменений.

В кассационной жалобе потерпевший поставил вопрос об изменении приговора. Он указал, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить Антонову наказание в виде трех лет ре-

 

ального лишения свободы. Потерпевший в своем выступлении в судебных прениях согласился с гособвинителем. Кроме того, А.А. Антонов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в большинстве случаев ему назначалось лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, однако он не вставал на путь исправления и продолжал совершать преступления. По мнению потерпевшего, при таких обстоятельствах назначенное Антонову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Президиумом Верховного Суда Республики установлено, что согласно названному Постановлению Государственной Думы амнистия не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Также установлено, что преступление Антоновым совершено в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах к А.А. Антонову не может быть применен акт об амнистии и он не может быть освобожден от уголовной ответственности. Поскольку в отношении Антонова судом применен уголовный закон, не подлежащий применению, это повлияло на исход дела и привело к освобождению виновного лица от уголовного наказания, тем самым исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Президиум постановил приговор районного суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение

в тот же суд в ином составе суда.

задача 3

Т.П. Ермакова и М.М. Федин осуждены приговором Новотроицкого городского суда Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы каждый. Наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком один год. В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 8 апреля 2015 г.

18 февраля 2016 г. Ермакова обратилась с кассационной жалобой в Оренбургский областной суд. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, в жалобе она просила об изменении приговора как чрезмерно сурового и не учитывающего в полной мере имеющиеся смягчающие обстоятельства. К жалобе приложены надлежащим образом заверенные копии справок с места жительства в Республике Казахстан, согласно которым Т.П. Ермакова имеет на иждивении малолетнего сына 2010 года рождения, а также

 

выписки со счетов осужденных, подтверждающие перевод денежных средств в адрес потерпевшей.

Постановлением судьи Оренбургского областного суда В.Н. Сухаревой от 19 марта 2016 г. кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

9 апреля 2016 г. в судебном заседании президиум областного суда, заслушав доклад судьи В.Н. Сухаревой, изложившей доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, исследовав копии судебных решений, принятых по делу, представленные дополнительные материалы, выслушав мнение осужденной Т.П. Ермаковой, а также мнение заместителя прокурора г. Новотроицка У.А. Снигиревой, установил, что в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве Ермакова неоднократно заявляла о том, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако судом никаких действий, направленных на установление указанного обстоятельства, выполнено не было. Также установлено, что в деле имеется расписка, составленная потерпевшей, о том, что осужденные в полном объеме компенсировали причиненный материальный вред, однако в приговоре суд не дал оценку данному доказательству и фактически не учел его при назначении наказания. С учетом приведенных обстоятельств президиум признал обоснованными доводы кассационной жалобы и постановил приговор Новотроицкого городского суда в отношении Т.П. Ермаковой изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 руб. Кроме того, проверив в отношении М.М. Федина уголовное дело в порядке ст. 401.16 УПК РФ, президиум заменил на-

казание в виде лишения свободы условно штрафом в 10 000 руб.

М.М. Федин, полагая, что президиум областного суда незаконно изменил в отношении него приговор, поскольку он никаких жалоб не подавал, обжаловал постановление президиума в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Судебная коллегия жалобу удовлетворила, кассационное постановление отменила, дело направила на новое кассационное рассмотрение в президиум Самарского областного суда на том основании, что трое из пяти членов президиума Оренбургского областного суда ранее участвовали в рассмотрении данного дела и подлежат отводу в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

задача 4

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда обвинительный приговор в отноше-

 

нии Р.С. Багирова оставлен без изменения. Суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и приговорил к лишению свободы сроком на пять лет.

В своей кассационной жалобе Багиров указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются показаниями потерпевшего Лисина и свидетеля Огнева. При этом в приговоре суд не дал надлежащую оценку указанным показаниям и не обосновал, почему он признал их недостоверными. Как отметил в кассационной жалобе осужденный, он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а причинил ножевое ранение, действуя в состоянии необходимой обороны, защищаясь от самого Лисина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Багиров попросил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить ему наказание до двух лет лишения свободы.

Постановлением судьи Пермского краевого суда от 9 января 2015 г. в передаче кассационной жалобы осужденного Р.С. Багирова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано на том основании, что доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Не согласившись с отказом, Багиров обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. В жалобе осужденный попросил пересмотреть приговор и апелляционное определение и передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судья Верховного Суда РФ после изучения доводов кассационной жалобы и истребованных материалов уголовного дела вынес постановление о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

задача 5

В кассационной жалобе И.Т. Каримов, осужденный за совершение разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, просил внести изменения в приговор суда и апелля-

 

ционное определение и смягчить назначенное наказание на том основании, что суд первой инстанции ошибочно в резолютивной части приговора указал на совершение им преступления при наличии в его действиях опасного рецидива.

Судья кассационной инстанции, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела в полном объеме, пришел к выводу, что судебные решения подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции – президиумом Вологодского областного суда.

Изучив находящуюся в материалах дела справку ИЦ УМВД России по Вологодской области, президиум установил, что И.Т. Каримов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и по приговорам Вологодского городского суда от 13 августа 2013 г. и от 8 февраля 2014 г. отбывал реальное лишение свободы. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного опасного рецидива является правильным. Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ суд первой инстанции во вводной части приговора не указал на наличие у И.Т. Каримова судимости по приговору от 13 августа 2013 г.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины подсудимого И.Т. Каримова и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного президиум Вологодского областного суда постановил внести изменения в приговор и апелляционное определение: указать во вводной части на наличие у И.Т. Каримова судимости по приговору Вологодского городского суда от 13 августа 2013 г.; изменить в резолютивной части приговора квалификацию с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также признать

«чистосердечное признание» И.Т. Каримова обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить назначенное наказание. В остальном судебные решения оставить без изменения.

задача 6

Павлов был осужден Железнодорожным районным судом г. Пензы за покушение на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия (ч. 3 ст. 30,

 

ч. 3 ст. 291 УК РФ). Так, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, Павлов решил дать взятку инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза капитану полиции Жернову. Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. В удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда отказала.

Не согласившись с состоявшимися решениями, Павлов обратился с кассационной жалобой в президиум Пензенского областного суда. В своей жалобе осужденный отмечал, что обвинение, с которым он согласился, не было подтверждено доказательствами, а выводы суда не соответствуют действительности. Указал также, что виновным себя в суде первой инстанции не признал, а ходатайство о производстве в особом порядке было им заявлено от безысходности под давлением следователя, который сказал, что при таком порядке будет назначено небольшое наказание. Имевшиеся в материалах дела доказательства не давали суду первой инстанции оснований для рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ. Павлов просил отменить обвинительный приговор и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора Пензенской области представил возражения на кассационную жалобу осужденного. В них он, ссылаясь на положения ст. 314, 412.1 УПК РФ, указывал, что основания применения особого порядка в судебном разбирательстве были соблюдены в полном объеме: ходатайство о производстве в порядке гл. 40 УПК РФ было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, осужденному были разъяснены последствия заявленного ходатайства, участники со стороны обвинения не возражали против удовлетворения судом заявленного ходатайства. Кроме того, проверка судебного решения, вступившего в законную силу, допускается только на предмет соблюдения требований законности, а вопросы обоснованности приговора не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи доводы осужденного относительно недоказанности обвинения, с которым сам осужденный добровольно согласился, должны быть, безусловно, отклонены.

Судья областного суда, рассмотрев поступившие кассационную

жалобу и возражения на нее, принял решение о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения на заседание президиума Пензенского областного суда.