«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

§ 2. Особый порядок судебного разбирательства

ВопРосы для обсуждения

1.            Сущность и виды особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 и 40.1 УПК РФ).

 

2.           Основания и условия применения каждого из особых порядков судебного разбирательства.

3.           Порядок заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ).

4.           Порядок заключения и выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ).

5.           Порядок проведения судебного заседания при особых порядках судебного разбирательства. Особенности судебного следствия.

6.           Особенности постановления приговора при особых порядках судебного разбирательства и особенности его обжалования.

задача 1

Никулиной органами следствия было предъявлено обвинение в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Никулина отказалась от дачи показаний и ни на какие вопросы следователя не отвечала.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 1 июня 2016 г. примерно в 22 часа Никулина, находясь в квартире, принадлежавшей Сафронову, во время ссоры в состоянии алкогольного опьянения вырвала из рук Сафронова кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего Сафронов скончался на месте. В обвинительном заключении вина Никулиной обосновывалась тем, что она во время ссоры, увидев в руках Сафронова нож, могла реально опасаться за свою жизнь. Однако, вырвав из рук Сафронова нож и тем самым непосредственно избежав прямой угрозы жизни, Никулина не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным способом, менее опасным для жизни Сафронова, а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская наступление смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в грудь, причинив повреждение сердца, от чего Сафронов скончался на месте.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемая заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что свою вину она признает и полностью раскаивается в содеянном.

Приговором районного суда Никулина была приговорена к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев. При обжаловании приговора в апелляционном порядке Никулина свою вину отрицала,

 

утверждая, что действовала в состоянии необходимой обороны и что у нее была реальная возможность опасаться за свою жизнь, так как во время ссоры с Сафроновым они находились в квартире одни. Кроме того, она знала, что Сафронов в состоянии алкогольного опьянения отличается повышенной агрессивностью, и была уверена, что убежать от него ей не удастся.

 

задача 2

Хакимову было предъявлено обвинение в том, что он, будучи следователем, получил взятку в размере 500 тыс. руб. от привлекавшегося к уголовной ответственности Осипова за действия в пользу последнего, которые входили в его, Хакимова, служебные полномочия, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Хакимов признал свою вину полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Во время предварительного следствия он от защитника отказался. Прокурор, направляя дело в суд, выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

Судья, изучая материалы уголовного дела, установил следующее. Для подтверждения факта передачи взятки оперативные работники выдали Осипову, который обратился к ним по поводу вымогательства взятки, цифровой диктофон для записи переговоров со следователем Хакимовым и оформили это протоколом. Присутствовавший при этом понятой был работником полиции. Время составления протокола указано двумя датами – 27 и 28 марта. Дата разговора Хакимова и Осипова, записанного на диктофон, не установлена. Понятыми не удостоверено содержание записи. Во встроенной flash-памяти диктофона выявлены участки с нарушениями целостности звукового потока. Диктофон получен от Осипова без процессуального оформления. По делу была проведена фоноскопическая экспертиза, однако ни из постановления следователя о назначении экспертизы, ни из заключения эксперта не видно, какие материалы при этом были использованы.

Судья назначил дело к слушанию в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

 

задача 3

Коровкин открыл в Амурской области фабрику по производству разноцветных «молодежных» носков. В первые годы фабрика при-

 

носила прибыль, однако затем в Китае открылось аналогичное производство, продукция которого была в несколько раз дешевле, чем на фабрике Коровкина. Не успев расплатиться с кредиторами, фабрика обанкротилась, а против Коровкина было возбуждено уголовное дело по признакам неправомерных действий при банкротстве.

На протяжении предварительного расследования Коровкин свою вину отрицал. Однако в подготовительной части судебного заседания Коровкин изъявил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку «его все равно осудят». Ранее с этим ходатайством Коровкин ни к следователю, ни к суду не обращался.

Защитник ходатайство Коровкина поддержал. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Представитель потерпевшего в суд по неизвестным причинам не явился.

Судья удовлетворил ходатайство Коровкина, после чего немедленно удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В тот же день Коровкин был осужден.

задача 4

Новикову было предъявлено обвинение в причинении смерти Родионову по неосторожности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2015 г. в 11 часов Новиков со своим братом возвращался с охоты. На берегу пруда в селе Роковичи они увидели знакомых подростков, среди которых находился и Родионов. Когда они подошли, то Родионов спросил, убили ли они дичь, на что Новиков ответил, что не убил, но сейчас убьет. При этом он, находясь в непосредственной близости от сидевшего на земле Родионова и держа ствол ружья в направлении потерпевшего, раскрыл ружье, осмотрел имевшийся в стволе патрон, затем закрыл ружье и стал взводить курок большим пальцем правой руки. В это время палец сорвался с курка и произошел выстрел, в результате которого Родионов был смертельно ранен.

В ходе следствия Новиков утверждал, что убивать Родионова не хотел, что выстрел произошел случайно, когда он взводил курок пальцем в перчатке. Допрошенные свидетели, очевидцы происшествия, показали, что они не восприняли слова Новикова всерьез, никто из присутствующих не испугался, в том числе и сам потерпевший. По показаниям свидетелей, после того, как произошел выстрел, Новиков испугался, подбежал к Родионову, стал плакать, оказывать

 

помощь, говорил, что он убийца, и при этом бился головой о землю. Он сказал, чтобы вызвали скорую помощь, и сам на руках отнес Родионова к дороге, куда должна была подъехать машина скорой помощи. Несмотря на оказанную медицинскую помощь, Родионов скончался в больнице.

Согласно показаниям потерпевшей, матери Родионова, выстрел не был случайным. По ее мнению, Новиков умышленно выстрелил в ее сына, что подтверждается заключением баллистической экспертизы о том, что ружье находилось в исправном состоянии, которое исключало самопроизвольный выстрел.

При ознакомлении с материалами дела по окончании расследования Новиков заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая была извещена об окончании расследования, но с материалами дела не знакомилась, поскольку в это время находилась в больнице на стационарном лечении.

Судья, ознакомившись с материалами дела, удовлетворил ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая была извещена о дате судебного заседания, но в суд не явилась, хотя, по имеющимся данным, к этому времени из больницы выписалась и продолжала курс амбулаторного лечения.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Новиков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На данный приговор потерпевшей была принесена апелляционная жалоба, в которой она оспаривала вывод суда о неосторожном причинении смерти ее сыну, полагая, что последующее поведение Новикова и принятие им мер к спасению ее сына не влияют на вывод о характере его действий, которые, по ее мнению, являются умышленными. Поэтому она просит отменить приговор ввиду неправильной квалификации действий подсудимого.

задача 5

Куликову было предъявлено обвинение в совершении хищения мотоцикла с проникновением в хранилище. Мотоцикл принадлежал Зайцеву, которому в результате хищения был причинен значительный ущерб. Таким образом, Куликову было предъявлено обвинение

 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвиняемый дал показания, в которых он полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном и высказывал намерение возместить ущерб потерпевшему.

По окончании расследования Куликов заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший, ранее, в ходе его допроса, спрошенный о том, не будет ли он возражать против рассмотрения дела в особом порядке, не имел возражений.

В материалах дела имелись следующие доказательства, которыми следователь обосновал обвинение Куликова в совершении преступления. Куликов в своих показаниях в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте утверждал, что замок гаража он открыл ключом. Потерпевший в своих показаниях сообщил, что замок был сорван вместе с пробоем и валялся на земле. Далее Куликов утверждал, что кражу мотоцикла он совершил вместе с братом, но тот отрицал участие в краже. При обыске у Куликова обнаружено несколько мотоциклов в процессе сборки и отдельные детали от них, однако у него не оказалось мотоцикла, принадлежащего Зайцеву, ни даже деталей от этого мотоцикла. Куликов в ходе проверки показаний на месте действительно показал гараж, из которого был украден мотоцикл, но, по показаниям свидетелей и потерпевшего, он ранее бывал у Зайцева в гараже.

Судья, изучив материалы дела, проверив соблюдение порядка заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие в материалах дела данных о согласии потерпевшего, назначил судебное заседание в порядке гл. 40 УПК РФ.

задача 6

Приговором суда Ярцев признан виновным в убийстве по найму и осужден к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованности его осуждения за убийство и правильности квалификации его действий, считал назначенное наказание слишком суровым, просил снизить его до минимума, так как на предварительном следствии он фактически заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, написав заявление о явке с повинной и активно способствуя расследованию, в связи с чем к нему должны быть применены правила ч. 4 ст. 62 УК РФ.

 

задача 7

Органами следствия Линец обвинялся в подстрекательстве к убийству по найму и в подстрекательстве к разбойному нападению с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме него, по делу было привлечено еще восемь обвиняемых. В ходе следствия с Линцом было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по всем предъявленным обвинениям, а дело в его отношении было выделено в отдельное производство.

При ознакомлении с материалами дела 12 марта 2016 г. Линец подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, т.е. с учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим 29 марта 2016 г. прокурором вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному делу, которое было вручено Линцу 31 марта 2016 г.

1 апреля 2016 г. в суд от Линца поступило ходатайство, в котором он просил о рассмотрении дела в отношении него с участием присяжных заседателей, что явилось основанием для назначения и проведения предварительного слушания.

В ходе проведения предварительного слушания Линец не подтвердил заключенные с ним досудебные соглашения о сотрудничестве, мотивировав это тем, что сделал это вынужденно, в результате угроз со стороны работников правоохранительных органов, поддержав при этом ходатайство о рассмотрении дела в отношении него с участием присяжных заседателей.

Постановлением судьи уголовное дело было возвращено прокурору. На это решение обвиняемым и его защитником поданы апелляционные жалобы.

задача 8

Органами предварительного расследования Кречетову предъявлено обвинение в убийстве, совершенном группой лиц. В ходе предварительного следствия Кречетов вину в совершении преступления не признавал и отказывался от дачи показаний.

При проведении предварительного слушания Кречетов заявил ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов допроса ряда свидетелей и опознания по фотографии, об исследовании в су-

 

дебном заседании всех материалов уголовного дела, вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей и лиц, участвовавших при проведении следственных действий.

Защитник Кречетова заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку подзащитному не было разъяснено право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Обвиняемый подтвердил, что если бы знал о таком праве, то непременно бы им воспользовался.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника, так как, по его мнению, непризнание обвиняемым своей вины исключает возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд удовлетворил ходатайство защитника и вернул уголовное делу прокурору.

 

задача 9

Трое подсудимых признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, в составе организованной группы получили взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. В кассационном порядке выяснилось, что судья, вынесший приговор, ранее рассмотрел в особом порядке дело в отношении Егорова, выделенное в отдельное производство из данного дела в связи с тем, что Егоров заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и своими показаниями изобличил подсудимых. В связи с этим защитники осужденных требовали отменить приговор и направить дело на новое

рассмотрение.

 

задача 10

Зайцев был осужден за участие в преступном сообществе. В соответствии с обвинительным заключением в преступное сообщество помимо него входили 12 человек, с которыми он совершал преступления.

Уголовное дело в отношении Зайцева было выделено из основного дела и рассмотрено в порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом Зайцев полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний, изобличил других участников организованной группы. Ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

 

После вынесения приговора было рассмотрено уголовное дело в отношении лиц, с которыми Зайцев совершал преступления. В судебном разбирательстве прокурор отказался от обвинения в отношении подсудимых в части организации преступного сообщества, и уголовное дело в указанной части было прекращено.

Отбывая наказание в исправительной колонии, Зайцев из письма друзей узнал о вынесенном судом решении. Тогда он подал ходатайство на имя начальника колонии о предоставлении ему защитника для подготовки кассационной жалобы на вынесенный в отношении него (Зайцева) приговор.

 

Раздел XX 

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.            Понятие, задачи и значение апелляционного порядка рассмотрения уголовного дела. Развитие института апелляции в российском уголовном процессе.

2.           Субъекты права на обжалование в апелляционном порядке.

3.           Судебные решения, подлежащие обжалованию в апелляционном порядке.

4.           Суды апелляционной инстанции.

5.           Порядок апелляционного обжалования судебных решений. Особенности обжалования промежуточных судебных решений.

6.           Апелляционная жалоба (представление): содержание, форма.

7.           Пределы прав суда апелляционной инстанции: запрет поворота к худшему, ревизионное начало.

8.           Основания отмены или изменения судебного решения.

9.           Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции.

10.         Особенности пересмотра приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей либо вынесенных в особом порядке.

задача 1

Приговором Благовещенского городского суда Бородин был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Как установлено приговором, 5 января 2015 г. в вечернее время, находясь у входа в ресторан «Амур», он умышленно, на почве возникшей личной неприязни, с целью причинения смерти нанес Черкасову не менее двух ударов ножом в область груди, причинив колото-резаное ранение грудной клетки, повлекшее смерть.

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указал, что приговор был вынесен незаконным составом суда,

 

так как судья Бояркина подлежала отводу, поскольку еще в ходе предварительного следствия принимала участие в деле – выносила решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также осужденный утверждал, что приговор был основан на недопустимых доказательствах. Так, свидетели Костюченко и Ванин являются родственниками погибшего, а Зорин – его друг, в связи с чем указанные лица заинтересованы в исходе дела и их показания не могут быть положены в основу приговора; понятые, привлеченные для осмотра места происшествия, являлись родственниками друг другу; заключение судебно-медицинской экспертизы было получено с нарушением уголовно-процессуального законодательства – составлено в выходной день; в ходе предварительного следствия свидетели Ссорина и Шикова были допрошены в присутствии друг друга, в судебное заседание не вызывались, а их показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, при оглашении приговора отсутствовал секретарь судебного заседания.

На жалобу Бородина поступили возражения государственного обвинителя и потерпевшего, которые находят приговор законным и обоснованным.

задача 2

Осужденный Почивалов принес апелляционную жалобу на приговор судьи от 5 сентября 2015 г., в которой просил о смягчении наказания.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу и смягчил Почивалову меру наказания. Вместе с тем суд также установил следующее.

1.            По данному уголовному делу, согласно п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, проведено предварительное следствие следователем органов внутренних дел. В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Почивалова в качестве обвиняемого, но нет данных о предъявлении ему обвинения.

2.           В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Антонова, допрошенного на предварительном следствии с разъяснением ему ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый Почивалов и его защитник возражали против оглашения показаний Антонова, изобличавшего Почивалова в совершении преступления, указав, что Антонов – сводный брат Почивалова.

 

3.           В основу обвинительного приговора были положены в совокупности с другими доказательствами показания свидетеля Фечтарева, который на предварительном следствии не допрашивался, а в судебном разбирательстве был вызван и допрошен по инициативе суда.

Суд установил также, что приговором суда виновным признан как Почивалов, так и действовавший с ним совместно при совершении преступления несовершеннолетний Артюхов. Артюхов и его защитник апелляционную жалобу не принесли. Нет в отношении Артюхова и апелляционного представления государственного обвинителя.

задача 3

Приговором районного суда подсудимые Плетнев и Жарков признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Мерой наказания суд определил: Плетневу – 9 лет лишения свободы, Жаркову – 12 лет лишения свободы. Приговор был постановлен 8 июня 2015 г.

13 июня Плетнев и его защитник принесли апелляционные жалобы, в которых они, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, просили о смягчении Плетневу назначенного наказания. Апелляционные жалобы (представления) от иных субъектов апелляционного обжалования не поступили.

19 июня 2015 г. уголовное дело вместе с поступившими апелляционными жалобами было направлено в суд апелляционной инстанции, который 20 июля 2015 г. рассмотрел жалобы и снизил Плетневу меру наказания, определив ее в семь лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

22 июля 2015 г. в суд апелляционной инстанции поступила жалоба потерпевшей Рагозиной, к которой было приложено постановление суда от 19 июля 2015 г. о восстановлении потерпевшей Рагозиной срока апелляционного обжалования, поскольку с 10 июня по 16 июля 2015 г. она находилась в больнице.

Суд апелляционной инстанции принял к своему рассмотрению апелляционную жалобу потерпевшей, которая приводила доводы против снижения осужденному Плетневу меры наказания.

Рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей, суд своим определением от 10 августа 2015 г. оставил без изменения апелляционное определение от 20 июля 2015 г., а жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

 

задача 4

Приговором мирового судьи от 30 мая 2015 г. С.С. Зубков был оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Не согласившись с приговором, частный обвинитель А.В. Котов обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оправдательный приговор отменить как незаконный и постановить новый приговор. В обоснование своих доводов А.В. Котов указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных ему прав, поскольку практически все заявленные ходатайства были отклонены судом.

Судья А.В. Данилин, изучив материалы дела, установил, что препятствий к апелляционному рассмотрению уголовного дела нет и оно подлежит назначению к слушанию. В постановлении о назначении заседания судья указал, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие частного обвинителя или его законного представителя или представителя в судебном заседании является обязательным в случае, если ими подана апелляционная жалоба, поэтому постановил судебное заседание провести с обязательным участием частного обвинителяпотерпевшего, оправданного и защитника.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание частный обвинитель не явился. При повторном отложении судебного заседания судья вынес постановление о приводе А.В. Котова в судебное заседание 20 августа 2015 г. к 10 часам.

В состоявшемся 20 августа судебном заседании при участии сторон судья А.В. Данилин оправдательный приговор отменил и отправил дело на новое рассмотрение другому мировому судье. В апелляционном постановлении он указал, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции, исследованного в апелляционной инстанции, следует, что, разъяснив подсудимому С.С. Зубкову права, предусмотренные ст. 47, ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 319, ст. 231, 233, 249 УПК РФ, мировой судья не разъяснил ему право, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, на участие в прениях сторон. В дальнейшем председательствующий не выяснял у подсудимого, желает ли он принимать участие в прениях сторон, и фактически ему такой возможности не предоставил. При таких обстоятельствах подсудимый был существенным образом ограничен в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, в частности права на защиту, что является безусловным основанием для отмены приговора. Отменив приговор мирового судьи, суд указал,

 

что при новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить и оценить другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе А.В. Котова, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

задача 5

5            июня 2015 г. в областной суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора района Н.Е. Чеботаревой на приговор районного суда от 25 мая 2015 г., которым Сотников был осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к двум годам ограничения свободы. В своем представлении государственный обвинитель просила приговор отменить в связи с его несправедливостью вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. По ее мнению, при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании для подсудимого. 9 июня 2015 г. в суд апелляционной инстанции поступило дополнительное апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора района А.Н. Матвеева, в котором ставился вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Исполняющий обязанности прокурора указал, что вопреки тому, что квалификация органами следствия действий Сотникова по ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего о неоднократном умышленном нанесении Сотниковым ему телесных повреждений, показаниями других свидетелей, а также письменными материалами дела, суд первой инстанции необоснованно изменил ее на ч. 1 ст. 118 УК РФ, вследствие чего Сотникову было назначено

чрезмерно мягкое наказание.

6            июля 2015 г., руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ф.М. Тихонова приступил к рассмотрению уголовного дела. Осужденный Сотников приговор не обжаловал, ходатайство об участии в судебном заседании не заявлял, неоднократно был извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, чем явно выразил свое нежелание в нем участвовать. В этой связи было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание потерпевший доводы апелляционных представлений поддержал, просил приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. Кроме того, заявил ходатайство о по-

 

вторном исследовании видеозаписи с камеры наблюдения, на которой виден момент нанесения ему ударов, и о допросе эксперта, поскольку, по его мнению, указанное доказательство имеет решающее значение для правильной квалификации деяния, а также ходатайствовал о допросе в качестве специалиста явившегося в судебное заседание заведующего кафедрой судебной медицины медицинского университета профессора А.А. Ларина и о признании доказательством его письменного заключения.

Суд отказал в допросе специалиста и приобщении его заключения. Однако, исследовав видеозапись и допросив эксперта, судья согласился с доводами апелляционных представлений, обвинительный приговор от 25 мая 2015 г. отменил и вынес новый обвинительный приговор, которым признал Сотникова виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

 

Раздел XXI 

ИСПОЛНЕНИЕ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.            Стадия исполнения приговора: ее понятие, задачи и место в системе уголовного судопроизводства. Исполнение обвинительного приговора.

2.           Порядок обращения приговора к исполнению.

3.           Круг вопросов, подлежащих разрешению судом при исполнении приговора.

4.           Суды, осуществляющие производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

5.           Порядок обращения в суд.

6.           Порядок проведения судебного заседания. Круг участников судебного заседания.

 

задача 1

Батайским городским судом Ростовской области обвиняемый Токарев осужден за умышленное убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы. После обращения приговора к исполнению Токарев был направлен для отбывания наказания в ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Администрация учреждения, в котором Токарев отбывал наказание, направила ходатайство в Батайский городской суд об условнодосрочном освобождении осужденного.

Постановлением Батайского городского суда в удовлетворении ходатайства администрации исправительного учреждения отказано. Суд, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, указал, что «несмотря на добросовестное отношение к труду и перевыполнение норм выработки, осужденный Федоренко в период отбывания наказания с апреля 2010 г. по март 2015 г. неоднократно допускал нарушение режима содержания».

 

задача 2

Гарнизонным военным судом рядовой Зайцев осужден по ч. 1 ст. 337 УК РФ за самовольное оставление воинской части и приговорен к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на один год.

После обращения приговора к исполнению мать осужденного заявила ходатайство об освобождении своего сына от наказания в связи с его увольнением с военной службы.

Суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

задача 3

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 15 апреля 2016 г. удовлетворено ходатайство начальника ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Краснодарскому краю о соединении наказаний, назначенных осужденному Шевчуку. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Центрального районного суда г. Сочи, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Хостинского районного суда г. Сочи.

В своей апелляционной жалобе на судебное постановление Центрального районного суда г. Сочи защитник Шевчука адвокат Бреев указал на незаконность, необоснованность и несправедливость судебного решения, подлежащего отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В частности, в обоснование жалобы защитник привел доводы о том, что осужденный Шевчук о дате рассмотрения ходатайства не извещался, участия в судебном заседании не принимал, защитник также не извещался и в судебное заседание не вызывался. На момент заявления ходатайства осужденный не отбывал наказание в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, следовательно, ходатайство заявлено неуполномоченным лицом.

задача 4

Гражданин России Солоненко, проживающий в г. Химки Московской области, обратился в суд по месту жительства с ходатайством о снятии судимости. Солоненко представил положительную характеристику с места работы и указал, что в 2013 г. им было совершено преступление небольшой тяжести на территории Украины. Солоненко

 

Исполнение обвинительного приговора

был осужден городским судом г. Полтавы на два года и три месяца лишения свободы условно. С марта 2014 г. он постоянно проживает на территории Российской Федерации.

задача 5

В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ поступила апелляционная жалоба Мазаева. Из нее следует, что приговором Верховного Суда Республики Башкортостан Мазаев признан виновным и осужден по ст. 159, ч. 3 ст. 174 и ч. 2 ст. 210 УК РФ к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 1200 тыс. руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда постановлено: меру пресечения в виде денежного залога изменить на заключение под стражу и взять Мазаева под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мазаев оспорил приговор суда в части изменения меры пресечения, указав, что условия залога за период производства по уголовному делу им не нарушались. При этом решение о возврате суммы залога судом не принято.

Таким образом, по мнению осужденного, суд фактически привел в исполнение приговор и применил к нему две меры пресечения. В связи с данными обстоятельствами Мазаев попросил апелляционную инстанцию оставить меру пресечения в виде залога до вступления приговора в законную силу и отменить приговор в части содержания его под стражей.

задача 6

Осужденный 15 февраля 2014 г. по ч. 2 ст. 118 УК РФ Алексеев обратился 25 марта 2016 г. в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД по Красноярскому краю с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника.

29 марта 2016 г. Алексееву было отказано в выдаче удостоверения в связи с наличием у него судимости.

Предварительно проконсультировавшись с юристом, осужденный обратился в районный суд с ходатайством о снятии судимости. Одновременно он подал заявление об отмене решения Центра лицензионно-разрешительной службы УМВД по Красноярскому краю в связи с тем, что совершенное им преступление не имеет умышленного характера.

 

задача 7

В Железнодорожный районный суд г. Пензы поступили ходатайства представителя учреждения уголовно-исполнительной системы (колонии общего режима) и прокурора об освобождении осужденного Остапчука от отбывания наказания в связи с наличием болезни, содержащейся в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г.

№ 54. Согласно заключению медицинской комиссии, осужденному Остапчуку поставлен диагноз, соответствующий критериям «Болезни нервной системы и органов чувств», содержащимся в вышеуказанном Перечне.

При этом сам осужденный заявленное ходатайство не поддержал, сообщив, что у него нет жилья и родственников.