«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Раздел XVIII 

пРоизВодсТВо с учасТиеМ пРисяжныХ заседаТелеЙ

 

ВопРосы для обсуждения

1.            Значение народного участия в отправлении правосудия. Формы народного участия при рассмотрении уголовных дел.

2.           Особенности правовой природы суда присяжных. Разграничение компетенции профессионального и народного компонентов состава суда с участием присяжных заседателей.

3.           Право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

4.           Порядок заявления и разрешения ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

5.           Особенности назначения дела к слушанию с участием присяжных заседателей.

6.           Структура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

7.           Формирование коллегии присяжных заседателей. Процедура отбора присяжных заседателей. Мотивированные и немотивированные отводы.

8.           Принятие присяжными заседателями присяги. Права и обязанности присяжного заседателя.

9.           Особенности судебного следствия при производстве с участием присяжных заседателей.

10.         Особенности судебных прений и последнего слова подсудимого при производстве с участием присяжных заседателей.

11.          Процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных.

12.         Напутственное слово председательствующего, его значение и содержание.

13.         Совещание присяжных заседателей.

14.         Вердикт присяжных заседателей: понятие, значение, виды, порядок вынесения и провозглашения.

15.         Действия председательствующего после провозглашения вердикта присяжных заседателей. Обсуждение последствий вердикта.

 

16.         Виды решений, принимаемых судьей по результатам рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

17.         Особенности постановления приговора судом, рассматривающим уголовное дело с участием присяжных заседателей. Особенности обжалования такого приговора.

задача 1

Чурилкин был оправдан Верховным Судом Республики Мордовия с участием присяжных заседателей 17 января 2014 г. по ч. 2 ст. 209, п. «б», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В апелляционном представлении прокурора содержались указания на нарушения в процессе формирования коллегии присяжных заседателей.

При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели было предложено ответить на вопрос о том, были ли они или их родственники судимы, привлекаются ли они или их родственники в настоящее время к уголовной ответственности. Кандидаты в присяжные заседатели З., А., Ш., К., по мнению прокурора, скрыли сведения о фактах привлечения их близких родственников к уголовной ответственности, что повлекло нарушение права государственного обвинителя на заявление им мотивированного и немотивированного отводов.

Представленными государственным обвинителем материалами подтверждалось следующее. Муж присяжного заседателя З. привлекался к уголовной ответственности за незаконное получение пособия по безработице, т.е. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с изменением обстановки, а сын присяжного заседателя Ш. привлекался по ст. 190 УК РСФСР по факту дорожно-транспортного происшествия, но уголовное преследование в отношении него также было прекращено постановлением следователя РОВД от 27 декабря 1996 г. вследствие изменения обстановки.

Присяжный заседатель К. не сообщила о том, что ее муж в настоящее время находится под следствием по факту дорожно-транспортного происшествия с тяжелыми последствиями, однако данный присяжный заседатель под номером 13 в обсуждении вопросного листа участия не принимала, так как являлась запасным заседателем.

Муж присяжного заседателя А. был осужден 21 сентября 2003 г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы.

 

задача 2

Приговором Челябинского областного суда от 26 февраля 2007 г., постановленным на основе вердикта присяжных заседателей, Слабочков был оправдан по п. «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на нарушение закона при формировании коллегии присяжных заседателей. По его мнению, 10 присяжных заседателей представили о себе и своих родственниках ложные сведения, скрыли факты привлечения их самих и родственников к уголовной либо административной ответственности, тем самым лишив сторону обвинения права заявить мотивированные и немотивированные отводы. Представленными государственным обвинителем сведениями подтверждалось, что родственники присяжных подвергались в разное время штрафам работниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения.

В протоколе подробно отражен опрос кандидатов в присяжные заседатели сторонами. В частности, государственным обвинителем был задан вопрос: «Была ли в вашей жизни какая-либо встреча с правоохранительными органами, которая бы повлекла негативное отношение к этим органам?» На этот вопрос один из кандидатов сообщил о своем негативном отношении к правоохранительным органам после попытки выселить его из общежития. Вопрос о том, привлекались ли кандидаты в присяжные заседатели или их родственники к административной ответственности, в такой формулировке не задавался.

Председательствующий в ходе опроса задал вопрос о том, привлекались ли сами кандидаты в присяжные заседатели или их родственники к уголовной ответственности.

В конце судебного следствия присяжный заседатель У. сообщила, что ей во время судебного процесса стало известно о том, что ее муж ранее, до заключения с ней брака, привлекался к уголовной ответственности. Он ей рассказал о судимости по ст. 211 УК РСФСР (нарушение правил безопасности движения). Обсудив это заявление с участием сторон, суд при согласии сторон не нашел оснований для ее замены. Государственный обвинитель указал на факт сокрытия присяжным заседателем Ш., 1950 года рождения, факта привлечения к уголовной ответственности в 1957 г. его матери за спекуляцию, а присяжный заседатель П. не сообщил о прекращении уголовного дела в отношении своей 30-летней дочери за пособничество в подделке документов.

По мнению государственного обвинителя, такие факты могли оказать влияние на вынесение присяжными оправдательного вердикта.

 

задача 3

Уголовное дело по обвинению Краснова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поступило в областной суд для рассмотрения по существу с участием присяжных заседателей согласно заявленному о том ходатайству обвиняемого. Во время судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, переквалифицировав действия Краснова на ст. 107 УК РФ.

Коллегия присяжных по данному делу вынесла оправдательный вердикт, на основе которого был постановлен оправдательный приговор. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор был отменен по апелляционному представлению государственного обвинителя и жалобам потерпевших ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, после чего дело было направлено на новое судебное рассмотрение с этапа предварительного слушания, по результатам которого судья вынес постановление о назначении по данному делу судебного заседания с участием присяжных заседателей.

При новом рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в подготовительной части судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о передаче дела в районный суд в связи с тем, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. 107 УК РФ, областному суду неподсудны.

задача 4

В ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний отца подсудимого – Кротова И.С., данных им при производстве предварительного следствия, поскольку в судебном заседании И.С. Кротов от дачи показаний отказался. Кроме того, прокурор просил обсудить вопрос о признании показаний отца обвиняемого, данных на предварительном следствии, допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку считал неправильным решение судьи об исключении их из числа допустимых доказательств по тем основаниям, что И.С. Кротов перед началом допроса после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Прокурор указал, что фактически допрос отца подсудимого проводился с соблюдением всех требований уголовно-про-

 

цессуального закона. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и он выразил желание дать показания. После этого И.С. Кротов был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Об ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний он не предупреждался. Но протокол допроса составлен на бланке, где указаны обе статьи, 308 и 307 УК РФ, и следователь не зачеркнул ст. 308 УК РФ, хотя обвиняемый об ответственности по ней не предупреждался.

Судья отказал прокурору в удовлетворении заявленных в ходатайстве требований, указав при этом, что обсуждать решенный ранее на предварительном слушании вопрос о допустимости этих показаний в качестве доказательств не следует.

задача 5

Судебное заседание в Волгоградском областном суде с участием присяжных заседателей по уголовному делу по обвинению Потемкина и Солнышкина в совершении умышленного убийства группой лиц было начато 12 марта 2014 г. в отсутствие потерпевшей Маликовой. Причина ее неявки не была установлена.

В материалах дела имелись сведения о том, что потерпевшей была направлена копия постановления о назначении судебного заседания. Но направлялась ли потерпевшей повестка о вызове ее в судебное заседание, не установлено.

Стороны не возражали против продолжения судебного заседания в отсутствие потерпевшей. Суд продолжил заседание и сформировал коллегию присяжных заседателей.

Потерпевшая в судебном заседании отсутствовала и в последующие дни, когда по делу проводилось судебное следствие, допрашивались подсудимый и ряд свидетелей.

В суд потерпевшая явилась только 30 марта 2014 г. Причину ее отсутствия в предшествующих судебных заседаниях председательствующий не выяснял, ограничившись разъяснением ей ее прав и вопросом, не имеет ли она возражений по составу коллегии присяжных заседателей.

По поставленным в вопросном листе вопросам председательствующий опрашивал мнение подсудимых, их защитников, государственного обвинителя. Мнение потерпевшей не выяснялось.

После постановления оправдательного приговора потерпевшая Маликова направила в Верховный Суд РФ апелляционную жалобу,

 

в которой указала, что допущенные в ее отношении отступления от требований уголовно-процессуального закона повлияли на приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей. В связи с этим она потребовала оправдательный приговор отменить.

 

задача 6

Уголовное дело по обвинению Чмелева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, рассматривалось Алтайским краевым судом с участием присяжных заседателей.

Чмелеву было предъявлено обвинение в том, что он после ссоры с односельчанами взял из дома ружье «Сайга 20С», снаряженное дробовым зарядом, и, предупредив, чтобы все уходили, произвел три выстрела в стоящую у дороги группу людей. В результате выстрелов патронами, снаряженными дробовым зарядом, Дорофееву причинены две ссадины и кровоподтек на правой ушной раковине, а Мартыненко – огнестрельное слепое дробовое ранение головы, от которого наступила его смерть.

В судебном заседании Чмелев пояснил, что он один выстрел произвел вверх, а два других – в опору линии электропередачи. Защитник в связи с данной позицией подсудимого в прениях говорил о попадании дробины в Дорофеева и в голову Мартыненко в результате рикошета от опоры. При обсуждении сформулированных председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, защитник подсудимого предложил поставить присяжным вопрос о наличии обстоятельства, исключающего ответственность подсудимого за содеянное или влекущего за собой ответственность за менее тяжкое преступление, в следующей редакции: «Доказано ли, что Чмелев вышел из дома с ружьем, предупредил, чтобы все расходились, после чего произвел один выстрел в воздух и два выстрела в опору?». Председательствующий внес в вопросный лист вопрос в следующей редакции: «Доказано ли, что Чмелев вышел с ружьем, предупредил, чтобы все расходились, после чего произвел один выстрел в воздух, а производя два других выстрела, Чмелев направил ружье в сторону опоры электропередачи у дороги, недалеко от которой стояла группа вышеназванных лиц, среди них были Дорофеев и Мартыненко?»

 

задача 7

Органами предварительного следствия Сушко было предъявлено обвинение в умышленном убийстве двух лиц – Репина и Корякина, совершенном во время ссоры в поселке Сосновка 2 августа 2012 г. По ходатайству обвиняемого дело было передано на рассмотрение с участием присяжных заседателей. На предварительном слушании судья признал недопустимым и исключил из перечня доказательств заключение судебно-биологической экспертизы в части исследования рубашки Сушко на предмет обнаружения на ней следов крови. Основанием для такого решения послужило несоответствие в описании изъятой в доме Сушко рубашки и рубашки, представленной экспертам на исследование, на которой, согласно выводам экспертизы, была обнаружена кровь человека. Из протокола обыска усматривалось, что 7 августа 2012 г. в доме у Сушко была изъята рубашка с длинными рукавами светлого цвета; другой одежды у подозреваемого в доме не было изъято.

Согласно постановлению следователя от 10 августа 2012 г. и за-

ключению судебно-биологической экспертизы, на исследование была представлена следующая одежда: мужская рубашка с короткими рукавами, полусинтетическая, в мелкую клетку на голубом фоне, брюки и тапочки. Из показаний свидетеля Салачева, оперуполномоченного ОМВД России по Левокумскому району, следует, что эта одежда была изъята у подозреваемого Сушко 8 августа 2012 г. в ИВС по поручению следователя и вместе с протоколом, составленным при изъятии, была передана следователю.

Заключение эксперта в части исследования тапочек и брюк было признано допустимым доказательством. На них не было обнаружено следов крови.

В напутственном слове председательствующий обратил внимание присяжных на то, что на одежде подсудимого не было обнаружено следов крови. Государственный обвинитель заявил возражение в связи с содержанием напутственного слова. По его мнению, председательствующий, сделав акцент на том, что на одежде подсудимого не было обнаружено следов крови, нарушил принцип объективности при обращении к присяжным заседателям.

По результатам слушания присяжными был вынесен оправдательный вердикт, и судья постановил оправдательный приговор.

 

задача 8

Органами предварительного следствия Типикину было предъявлено обвинение в том, что он 30 октября 2014 г. в час ночи недалеко от г. Пятигорска Ставропольского края, имея умысел на завладение автомобилем «ВАЗ-2107» и другим имуществом, принадлежащим водителю такси Амбарцумяну, напал на него, убил выстрелом из огнестрельного оружия в голову и завладел автомобилем «ВАЗ-2107» и личными вещами, принадлежащими водителю такси: кожаной курткой, мобильным телефоном, золотой цепочкой, т.е. совершил преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Дело по ходатайству обвиняемого рассматривалось с участием присяжных заседателей. Вердиктом коллегии присяжных Типикин был оправдан.

Прокурор в апелляционном представлении изложил следующие доводы, которые, по его мнению, свидетельствовали о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в судебном следствии: «Вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 285 УПК РФ после оглашения судом протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему адвокат дал к протоколу субъективный комментарий, свою интерпретацию детального снимка следов, зафиксированных на месте преступления, с целью навязывания своего мнения, чтобы изменить объективное отношение присяжных заседателей и повлиять на вынесение ими справедливого, законного вердикта. В нарушение требований ч. 4 ст. 292, ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ защитник делал неоднократные попытки дать свою субъективную оценку представленным доказательствам по данному уголовному делу, ставя их под сомнение, хотя они являлись допустимыми…».

Также государственным обвинителем было отмечено, что в ходе судебного следствия защитник в подтверждение своей правовой позиции неоднократно приводил показания свидетелей, не включенных в списки свидетелей по делу, либо по поводу которых ходатайства не разрешались, либо свидетелей, не явившихся в судебное заседание. По мнению государственного обвинителя, незаконное влияние защитника на коллегию присяжных заседателей привело к тому, что при его выступлении присяжный заседатель К. кивала в знак одобрения

головой и высказалась в поддержку его точки зрения.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о замене данного присяжного заседателя, однако оно не было удовлетворено председательствующим судьей.

 

задача 9

Минеханов обвинялся в том, что 26 июня 2014 г. он во время его задержания сотрудниками полиции по подозрению в разбойном нападении нанес имеющимися у него ножницами смертельное ранение в сердце сотруднику полиции Стихурову.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Минеханов признан виновным и заслуживающим снисхождения.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство об отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении дела присяжного заседателя под номером 5 и замене его запасным присяжным заседателем. В обоснование ходатайства государственный обвинитель сослался на то, что при заявлении им просьбы о приобщении к материалам дела выписки из Федерального закона «О полиции» и Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» с целью обратить внимание присяжных заседателей на положения законов о правах работников полиции присяжный заседатель под номером 5 выразил свое мнение по делу, в том числе предвзятое, относительно работников полиции, каковым являлся потерпевший по делу. По словам государственного обвинителя, данный присяжный заседатель выразился в том смысле, что все работники полиции нарушают закон и им это сходит с рук.

Адвокат, заявляя возражения против отвода присяжного, пояснил,

что он на высказывания присяжного заседателя «не обратил внимания, не слышал никаких реплик». Ходатайство государственного обвинителя было отклонено. Мотивируя отказ, председательствующий в своем постановлении указал, что «никто из участников процесса, кроме государственного обвинителя, не слышал приведенного государственным обвинителем высказывания со стороны присяжного заседателя под номером 5».

 

задача 10

Пастухов, Тишкин, Костькин, Жуков обвинялись в совершении убийства Казакова около 20 часов 8 февраля 2014 г., которому сначала причинили телесные повреждения в квартире Пастухова в деревне Романцево, а затем на берегу Оки около гидроузла в селе Кузьминское, куда его привезли в багажнике автомобиля, убили, а тело бросили на лед реки.

 

Подсудимый Костькин вину в совершении убийства не признал, фактически заявил о наличии у него алиби, пояснив, что около 20 часов, т.е. в указанное в обвинительном заключении время совершения убийства, он в деревне Романцево не находился, а приехал туда лишь в 22 час. 20 мин.

Как следует из протокола судебного заседания, в своей речи в судебных прениях государственный обвинитель сделал вывод о том, что, по показаниям ряда свидетелей, Костькин приехал в деревню Романцево к 22 час. 30 мин., в связи с чем предложил уточнить время совершения преступления при формулировании вопроса для внесения в вопросный лист.

С учетом этого председательствующий в основном вопросе № 1 о доказанности события преступления указал не то время, которое значилось в обвинительном заключении – «около 20 часов», а другое – «после 22 часов».

 

задача 11

Органами предварительного следствия Круглову было предъявлено обвинение в умышленном убийстве супругов Камкиных на почве ссоры. Уголовное дело рассматривалось по ходатайству обвиняемого с участием присяжных заседателей.

После возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания председательствующий, ознакомившись с вопросным листом, указал на наличие противоречий и неясностей в ответах на второй и третий вопросы, объяснил, в чем выражаются противоречия, и предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. По просьбе старшины присяжных заседателей он вручил им дубликат вопросного листа, разъяснив, что первый вопросный лист они должны сохранить.

Возвратившись в совещательную комнату, присяжные зачеркнули первый вопросный лист и приступили не к внесению уточнений в него, а к повторному обсуждению поставленных вопросов, в том числе и тех, на которые ими были ранее даны ответы и на неясность которых не обращалось их внимание. В частности, им не указывалось на неясность ответа на первый вопрос, по которому присяжные заседатели ранее достигли единодушного мнения о доказанности деяния, но после повторного удаления в совещательную комнату и обсуждения три присяжных заседателя дали отрицательный ответ и на первый вопрос.

 

задача 12

В вопросном листе содержались следующие вопросы.

1.            Доказано ли, что Петров скончался вечером 30 апреля 2013 г. около трех часов ночи в подъезде дома № 54 по улице Приозерной в пос. Нахабино Красногорского района Московской области от причиненной ему черепно-мозговой травмы?

2.           Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что черепно-мозговая травма Петрову была причинена действиями Козлова и Степанова, наносившими удары Петрову руками и ногами по голове и телу?

3.           Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что Козлов и Степанов насильственно лишили жизни Петрова?

4.           Если на третий вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что Козлов и Степанов, причиняя Петрову телесные повреждения, стремились лишить его жизни или сознательно допускали наступление смерти?

5.           Если на четвертый вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли Козлов в умышленном убийстве Петрова?

6.           Если на четвертый вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли Степанов в умышленном убийстве Петрова?

7.           Если на третий и четвертый вопросы даны утвердительные ответы, то доказано ли, что Козлов и Степанов, насильственно лишая жизни Петрова, стремились причинить ему особые мучения и страдания? Присяжные в своем вердикте на первый, второй и третий вопросы ответили утвердительно, на четвертый вопрос был дан отрицательный ответ, на пятый и шестой – утвердительные ответы, на седьмой – от-

рицательный ответ.

 

задача 13

Шутько было предъявлено обвинение в том, что после совершения совместно с другим лицом разбойного нападения на Филоненко он сначала оставил потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии, на месте нападения, а затем, опасаясь, что тот сообщит о преступлении в правоохранительные органы, вернулся к нему и с целью сокрытия разбойного нападения задушил.

Шутько виновным себя в умышленном убийстве Филоненко не признал. Уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей.

 

В совершении преступления Шутько изобличала на предварительном следствии свидетель Урясова. В судебное заседание она не явилась. В ходатайстве государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля суд отказал в связи с возражением стороны защиты. Учитывая важность показаний свидетеля Урясовой, государственный обвинитель, считая невозможным закончить рассмотрение дела в ее отсутствие, заявил ходатайство об отложении дела слушанием с целью принятия мер для обеспечения явки данного свидетеля. Но пред-

седательствующий оставил это ходатайство без удовлетворения.

Присяжные вынесли оправдательный вердикт, на основе которого в отношении Шутько был постановлен оправдательный приговор.

задача 14

По приговору, постановленному Ставропольским краевым судом  с участием присяжных заседателей, Мальцев и Андреев были признаны виновными в том, что в октябре 2014 г. в г. Ставрополе для нападения на водителей, занимающихся частным извозом, с целью завладения их автомобилями и имуществом создали вооруженную удавками и ножом группу и в течение октября – ноября 2013 г. по заранее разработанным планам, с распределением ролей, совершали нападения на водителей и убивали их.

Подсудимый Андреев и его защитник в подготовительной части судебного разбирательства заявили ходатайство о направлении дела в другой регион для рассмотрения в связи с тем, что поскольку в средствах массовой информации освещался ход предварительного следствия, это приведет к тенденциозному составу присяжных заседателей и не может не оказать влияния на исход дела. В удовлетворении ходатайства было отказано.

По данному делу были признаны недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия с участием подозреваемого Мальцева в части его показаний. В судебном заседании в присутствии присяжных были допрошены свидетели Д. и К., которые присутствовали при осмотре мест происшествия с участием Мальцева и при составлении протоколов и которые изложили содержание данных показаний и содержание протоколов осмотра. Судом в присутствии присяжных был исследован протокол выемки куртки. После оглашения государственным обвинителем данного протокола председательствующий удалил присяжных из зала суда. Обсудив данный документ и приняв решение о недопустимости данного доказательства, суд исключил его

 

из числа доказательств, подлежащих исследованию. По возвращении присяжных в зал суда заседание было продолжено.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были допрошены в качестве свидетелей оперативный работник уголовного розыска г. Ставрополя и заместитель начальника отдела криминалистики Следственного управления СК России по Ставропольскому краю. Они показали, что в ходе бесед с задержанными Мальцевым и Андреевым последние признались в совершенных нападениях на водителей и рассказали об обстоятельствах убийств потерпевших.

 

Раздел XIX 

ОСОБЫЕ И СОКРАЩЕННЫЕ ФОРМЫ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

 

 

§ 1. Производство у мирового судьи по делам частного обвинения

ВопРосы для обсуждения

1.            Виды производства по уголовным делам у мирового судьи.

2.           Преступления, производство по делам о которых осуществляется в порядке частного обвинения.

3.           Возбуждение уголовного преследования по делам частного обвинения.

4.           Особенности возбуждения дела частного обвинения в случае неизвестности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

5.           Участники судопроизводства, осуществляющие уголовное преследование по делам частного обвинения.

6.           Рассмотрение дела частного обвинения в судебном заседании.

7.           Участие государственного обвинителя в производстве по уголовному делу.

8.           Особенности прекращения уголовного дела частного обвинения.

задача 1

В судебном заседании мирового судьи судебного участка № 279 района Вешняки г. Москвы от 3 июня 2015 г. рассматривалось дело по обвинению Федоровой, ранее несудимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Обстоятельства совершенного Федоровой преступного деяния подтвердились показаниями потерпевшей Зинатуллиной, пояснившей, что когда она 17 мая 2015 г. вместе с Зинатуллиным, Владимировым и Щукиной пришла в квартиру к Шилову, то из комнаты выбежала Федорова, сожительница Шилова, набросилась на нее, схватив ее за волосы левой рукой, а правой примерно три-четыре раза ударила ее по голове; показаниями свидетеля Зинатуллина, из которых следует,

 

что он видел, как Федорова схватила одной рукой за волосы его жену и начала наносить ей удары; показаниями свидетелей Владимирова и Щукиной, из которых следует, что они были очевидцами того, как Федорова набросилась на Зинатуллину, вырвала у нее клок волос и оцарапала ей лицо, Зинатуллина защищалась от нападений Федоровой и ударов последней не наносила; справкой из кабинета неотложной травматологии и ортопедии, согласно которой у Зинатуллиной обнаружены ссадины и ушиб; копией медицинской карты амбулаторного больного Зинатуллиной; заключением эксперта, согласно которому  у Зинатуллиной были выявлены ссадины левой щеки, лба, кровоподтек на шее справа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Однако в ходе последнего судебного заседания по делу Зинатуллина заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федоровой в связи с примирением с ней и нежеланием привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Потерпевшая пояснила, что они с обвиняемой достигли примирения, поскольку обвиняемая принесла свои извинения и выплатила материальную компенсацию. В этой связи судья прекратил уголовное дело в отношении Федоровой на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции отменил данное постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение. Отменяя постановление мирового судьи, Президиум Московского городского суда указал, что в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Федорова ранее была судима, совершила преступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому уголовное дело в отношении нее не может быть прекращено.

Прокурор обратился с кассационным представлением в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

задача 2

П.Е. Никифоров обратился к мировому судье судебного участка

№ 100 Фрунзенского района г. Владивостока с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ М.Г. Орешкина, нанесшего ему побои из личной неприязни. Как указано в заявлении Никифорова, 25 ноября 2015 г. примерно в 19 час. 45 мин. он пришел

 

в гости к своему приятелю О.И. Шкундину, проживающему по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, д. 30, кв. 15. Когда он зашел в квартиру, он увидел, что дома был также Орешкин, который недавно переехал во Владивосток и снимал комнату у Шкундина, с которым у него были приятельские отношения. С Орешкиным Никифоров встречался и ранее, будучи в гостях у Шкундина.

Как было указано в заявлении, Никифоров сразу заметил, что Орешкин был в состоянии алкогольного опьянения, громко говорил с кем-то по телефону, был возбужден и агрессивен.

Позже тем же вечером между Никифоровым, Шкундиным и Орешкиным завязался разговор о ситуации, связанной с резким падением курса рубля, и факторами, которые повлияли на ухудшение экономической ситуации в стране. В ходе этого разговора Орешкин, будучи идейным противником Никифорова в данных вопросах и не сумев убедить собеседника в своей правоте, начал возмущаться, громко кричать, размахивать кулаками, а впоследствии и вовсе нанес Никифорову удары руками и ногами, а также пластиковой бутылкой по голове и телу. В связи с полученными телесными повреждениями он (Никифоров) обращался за медицинской помощью в городскую поликлинику, а также в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Орешкина и о привлечении его к уголовной ответственности. При этом орган дознания отказал Никифорову в возбуждении уголовного дела и рекомендовал ему обратиться с заявлением к мировому судье.

Мировой судья отказал Никифорову в принятии заявления о возбу-

ждении уголовного дела частного обвинения и направил это заявление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ начальнику отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Владивостоку. Свое решение мировой судья мотивировал тем, что в заявлении отсутствуют сведения о возрасте, месте работы и семейном положении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также не указано место совершения преступления.

задача 3

6 мая 2015 г. В.Х. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Б.Б. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано с разъяснением В.Х. права обращения с аналогичным заявлением к мировому судье. 17 сентября 2015 г.

 

мировой судья принял к своему производству заявление В.Х. и вызвал стороны для проведения беседы 25 сентября 2015 г.

В указанный день В.Х. явился к мировому судье, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности и было назначено первое судебное заседание (Б.Б. на беседу не явился).

В ходе производства по делу мировым судьей проводилось шесть судебных заседаний, каждое из которых откладывалось исключительно по причине неявки подсудимого Б.Б. Согласно протоколам судебных заседаний, представитель частного обвинителя, адвокат Епифанов, являлся на все шесть судебных заседаний (1 октября, 20 октября, 28 октября, 11 ноября, 19 ноября, 26 ноября). При этом сведения о явке самого частного обвинителя в протоколе судебных заседаний носят противоречивый характер. Так, в протоколе от 1 октября 2015 г. В.Х. указан в числе участников процесса, но в самом тексте протокола указано, что он не явился. Протоколы судебных заседаний от 28 октября, 11 ноября, 19 ноября, 26 ноября не содержат сведений о явке либо неявке В.Х. При этом в одном протоколе из шести, от 20 октября 2015 г., указано на неявку частного обвинителя.

Судом выносились постановления о приводе Б.Б., однако несколько раз от судебных приставов поступали рапорты о том, что доставить Б.Б. в судебное заседание принудительно не представляется возможным, поскольку он не проживает по месту регистрации и выехал в другой город.

После многочисленных отложений очередное судебное заседание по делу было назначено на 9 декабря 2015 г., на 13 час. 15 мин. В судебном заседании в этот день присутствовал защитник Б.Б. – адвокат Коврижкин.

Когда адвокат Епифанов явился в суд в назначенный день, в 13 час. 23 мин., ему сообщили, что уголовное дело в отношении Б.Б. было прекращено в связи с неявкой частного обвинителя. Сам В.Х. в указанный день проходил медицинские процедуры и в судебное заседание прибыть не мог.