«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

СТРУКТУРА И СОДЕРжАНИЕ ОРДИНАРНОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

ВопРосы для обсуждения

1.            Общая характеристика структуры судебного разбирательства; его этапы и их значение.

2.           Подготовительная часть судебного заседания; ее содержание, задачи и значение.

3.           Судебное следствие; его содержание, задачи и значение.

4.           Начало судебного следствия.

5.           Основные правила судебного исследования доказательств:

а) порядок исследования доказательств и признания их недопустимыми;

б) допрос подсудимого и оглашение его показаний;

в) допрос потерпевшего и свидетеля, порядок оглашения их показаний;

г) исследование вещественных доказательств и документов; д) производство экспертизы и допрос эксперта;

е) освидетельствование;

ж) осмотр местности и помещений;

з) опознание и следственный эксперимент.

6.           Меры по обеспечению безопасности участников судебного следствия.

7.           Окончание и возобновление судебного следствия.

8.           Судебные прения: участники судебных прений, предмет, порядок и значение судебных прений.

9.           Последнее слово подсудимого, его значение.

задача 1

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Беримбекова в мошенничестве председательствующий после доклада секретаря о явке сторон и свидетелей предупредил потерпевших и свидетелей об ответственности за отказ от дачи показаний или дачу ложных показаний, удалил свидетелей из зала суда, предпринял все необходимое для установления

 

личности подсудимого, объявил состав суда и сведения об обвинителе, защитнике подсудимого, представителях потерпевших, секретаре, переводчике, а также разъяснил право на заявление отводов. Убедившись, что никому отвод не заявлен, он разъяснил переводчику его права и обязанности и предложил, чтобы он начал выполнять свои обязанности.

Защитник подсудимого заявил, что не может признать действия председательствующего правильными. По закону он должен был разъяснить переводчику его права и обязанности сразу после открытия судебного заседания по делу и вслед за этим предложить ему, чтобы он начал осуществлять перевод. Подсудимый Беримбеков плохо владеет русским языком, а поэтому не понял многое из того, что происходило в суде после открытия заседания. Учитывая это, защитник просил начать судебное заседание вновь, но с соблюдением гарантий прав подсудимого. Председательствующий отклонил ходатайство защитника, сославшись, в частности, на то, что, как видно из материалов дела, подсудимый не так уж плохо владеет русским языком: когда ему нужно было обманывать потерпевших, он быстро находил нужные слова на русском языке.

задача 2

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Еланской в подготовительной части судебного разбирательства защитник заявил ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу в ходе предварительного следствия, а также о проведении следственного эксперимента для проверки показаний потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств, поскольку заключение эксперта ясно и никаких комментариев не требует, а следственный эксперимент в судебном разбирательстве вообще невозможен.

Выслушав стороны, судья отклонил ходатайства защитника как несвоевременно заявленные и предложил ему заявить их снова, когда настанет его очередь исследовать доказательства.

Защитник заявил, что впервые видит такой произвол и немедленно по окончании этого судебного заседания обжалует решение судьи в вышестоящий суд.

 

задача 3

В Н-ский областной суд поступило уголовное дело по обвинению Кречетова в убийстве из корыстных побуждений Алпатова. Поскольку

 

оснований для предварительного слушания не имелось, судья вынес постановление о назначении по данному делу судебного заседания. В постановлении наряду с другими предусмотренными УПК РФ решениями он принял решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Основанием для этого послужили имеющиеся в деле показания потерпевших – жены убитого и его дочери – о том, что в ходе предварительного следствия неизвестные лица по телефону требовали от них отказаться в суде от показаний, изобличающих Кречетова в совершении убийства, а в случае отказа угрожали избиением.

В ходе подготовительной части судебного заседания защитник Кречетова заявил ходатайство об отмене решения о рассмотрении дела в закрытом судебном разбирательстве. В обоснование ходатайства он указал: потерпевшие не ходатайствовали о таком разбирательстве, кроме того, данное решение судья принял без участия сторон и не предоставил стороне защиты возможность высказать возражения против закрытого судебного разбирательства, притом что такая возможность должна предоставляться согласно решениям Европейского Суда по правам человека в делах «Волков против Российской Федерации» 2007 г. (жалоба № 64056/00) и «Крестовский против Российской Федерации» 2011 г. (жалоба № 14040/03).

Судья отказал защитнику в удовлетворении ходатайства, указав, что решение о закрытом судебном заседании он принял в порядке и по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

задача 4

Муханов обвинялся в совершении ряда преступлений экономической направленности. В подготовительной части судебного разбирательства при выяснении даты вручения обвинительного заключения выяснилось, что в бумажном виде обвинительное заключение не вручалось. Следователь, учитывая большой объем обвинительного заключения (19 томов), принял решение о вручении копии обвинительного заключения на флеш-диске. В деле имеется расписка обвиняемого о получении флеш-диска. Далее выяснилось, что фактически обвиняемый смог начать знакомиться с обвинительным заключением лишь за четыре дня до судебного разбирательства, когда защитник передал ему в следственный изолятор планшетный компьютер.

Государственный обвинитель заявил о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Подсудимый возражал против возвращения дела, так как

 

«эту чушь, которую написал следователь, он и не собирался читать». Поскольку он (Муханов) находится под стражей, любые проволочки в рассмотрении дела для него неприемлемы.

задача 5

Во время проходившего 3 июля 2016 г. судебного разбирательства по уголовному делу Россохина государственный обвинитель заявил, что накануне из-за жары выпил ледяной газированной воды и теперь ему трудно говорить. Поэтому он предложил, чтобы обвинительный акт зачитал потерпевший. Суд согласился с этой просьбой, и потерпевший огласил обвинительный акт в полном объеме.

По результатам судебного разбирательства был постановлен обвинительный приговор с наказанием в виде реального лишения свободы. В апелляционной жалобе защитник Россохина указал, что потерпевший не вправе оглашать обвинительный акт вместо государственного обвинителя. Кроме того, закон не предусматривает оглашения обвинительного акта целиком. Поэтому приговор должен быть отме-

нен, а дело рассмотрено заново.

задача 6

В суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Лукина и Суркова в угоне автомобиля. Первым допрашивался потерпевший Прокушев, которому государственный обвинитель предложил рассказать все известное по делу.

Защитники подсудимых возразили против такого предложения государственного обвинителя. По их мнению, потерпевший вправе лишь отвечать на конкретные вопросы, заданные сторонами. В ответ государственный обвинитель заявил, что порядок исследования доказательства определяется стороной и вмешательство противной стороны нарушает принцип состязательности.

задача 7

В ходе судебного следствия при допросе свидетеля обвинения под псевдонимом в условиях, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, защитник задал свидетелю вопрос о том, в каких взаимоотношениях свидетель находится с подсудимым. Государственный обвинитель заявил ходатайство об отводе данного вопроса, мотивировав отвод

 

тем, что ответ свидетеля создаст угрозу раскрытия его личности. Судья удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, после чего защитник заявил ходатайство о признании показаний свидетеля недопустимым доказательством и об их исключении из перечня доказательств. В обоснование своего ходатайства защитник указал, что отсутствие сведений о взаимоотношениях свидетеля с подсудимым исключает возможность оценки показаний данного свидетеля как достоверных.

 

задача 8

Работник аппарата главы областной администрации Куприевич потребовал у представителя ООО «ТНП» Кузенцева взятку в размере 100 тыс. руб. за содействие в получении нежилого помещения для нужд его общества.

Кузенцев обратился в полицию. Было принято решение для изобличения Куприевича прибегнуть к «меченым» деньгам. В назначенное время Кузенцев пришел к Куприевичу. В тот момент, когда он начал вручать пакет с деньгами, в кабинет вошли два оперативных работника отдела уголовного розыска – Кушниренко и Верин. На основании рапорта последних и заявления Кузенцева было возбуждено уголовное дело. Куприевич, несмотря на задержание с поличным, виновным себя не признал, заявив, что все случившееся – результат провокации, затеянной с целью мести ему за то, что он якобы пытался ухаживать за супругой Кузенцева.

В судебное заседание явились все, кроме свидетеля Кузенцева. Последний находился в командировке по заданию своего предприятия. Срок его возвращения установить не удалось.

Адвокат, защищавший Куприевича, заявил ходатайство о том, чтобы разбирательство дела было отложено до того дня, когда удастся обеспечить явку в суд Кузенцева, поскольку его показания нуждаются в тщательной проверке. Прокурор возразил против этого ходатайства. По его мнению, в личном присутствии Кузенцева нет необходимости и вполне можно обойтись оглашением протокола его показаний, данных следователю, поскольку совершенно ясно, что он скажет: по его инициативе было возбуждено данное дело, он неоднократно в ходе расследования давал показания, каждый раз идентичные по своему содержанию. Поэтому он заявил встречное ходатайство об оглашении показаний Кузенцева, полученных во время предварительного следствия.

 

задача 9

28 января 2016 г. на территории одного из охотничьих хозяйств Рязанской области местные жители обнаружили тяжело раненного работника этого хозяйства Силина. При доставке его в районную больницу он скончался от потери крови. До этого Силин успел сказать, что пытался задержать неизвестного ему человека, занимавшегося незаконной охотой. Последний оказал сопротивление и хотел скрыться. Во время преследования он выстрелил из охотничьего ружья в Силина и ранил его.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в потерпевшего стрелял житель одной из соседних деревень Струганов. Он изобличался рядом доказательств, в частности тем, что, согласно заключению криминалистической экспертизы, следы обуви, зафиксированные при осмотре места происшествия там, где стоял стрелявший, имели те же характерные признаки, что и следы сапог, изъятых при обыске в доме Струганова. Кроме того, на месте происшествия работники милиции обнаружили хорошо сохранившийся пыж, который использовался для заряда патрона от охотничьего ружья.

Изготовлен был этот пыж из обрывка районной газеты. При обыске дома Струганова удалось обнаружить номер такой газеты, часть которой была оторвана. При осмотре следователь установил, что обрывок, из которого изготовлен пыж, по конфигурации и по содержанию текста полностью совмещается с номером обнаруженной при обыске у Струганова газеты. Это обстоятельство и было зафиксировано следователем в протоколе осмотра газеты и изготовленного из ее обрывка пыжа.

Во время судебного разбирательства Струганов изменил данные на предварительном следствии показания, заявив, что он не признает себя виновным, что сапоги, изъятые при обыске в его доме, кто-то подбросил, а совпадение обрывка, из которого сделан пыж, с найденной газетой – «выдумка следователя». Его защитник возбудил ходатайство о назначении судебно-баллистической экспертизы с целью получения ответов на следующие вопросы:

1)           имеются ли на обрывке газеты, из которого якобы сделан пыж, обнаруженный на месте происшествия, следы пороха;

2)           могли ли образоваться следы горения на обрывке газеты, из которого якобы был изготовлен пыж, в результате выстрела;

3)           совпадает ли по конфигурации и по содержанию текста обрывок, из которого якобы был изготовлен пыж, с экземпляром газеты, изъятым при обыске в доме Струганова.

 

При обсуждении этого ходатайства прокурор высказал возражение против включения в перечень вопросов эксперту последнего из них. Он сослался на то, что данный вопрос не относится к компетенции эксперта-баллиста. Этот вопрос можно решить путем простого осмотра с участием судьи и сторон.

Рассмотрев ходатайство защитника, судья принял решение о вызове в судебное разбирательство специалиста для дачи заключения по возникшему вопросу.

 

задача 10

14 мая 2016 г. Черногорский городской суд Республики Хакасия рассматривал уголовное дело Алыпаева, обвинявшегося в разбойном нападении. Последний виновным себя не признал, пояснив, что в момент разбойного нападения он находился в Абакане и ничего не знает о совершенном преступлении.

В ходе судебного следствия вызванные по ходатайству подсудимого в качестве свидетелей его родной брат и школьный товарищ, проживающие в Абакане, подтвердили, что Алыпаев в день и час, когда было совершено разбойное нападение, был у них в гостях. Потерпевший продолжал утверждать, что он, как и во время предварительного следствия, когда участвовал в опознании нападавшего на него человека, уверенно считает, что подсудимый Алыпаев – это тот, кто, угрожая ему охотничьим ружьем, отобрал у него мотоцикл.

Адвокат, защищавший подсудимого, в конце судебного следствия попросил слово для заявления ходатайства. В своем выступлении он, ссылаясь на показания брата и школьного товарища Алыпаева, а также на нарушения, допущенные полицией при производстве опознания, попросил суд до объявления прений сторон вынести определение о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

задача 11

Крикулева обвинялась в получении взятки. В ходе судебных прений в связи с необходимостью проанализировать речь государственного обвинителя и аргументированно ответить на его доводы подсудимая ходатайствовала о предоставлении ей достаточного времени для подготовки к выступлению в судебных прениях совместно с защитником.

Судья частично удовлетворил ходатайство подсудимой: предоставил ей один час для подготовки, но без защитника. После возобновления

 

прений защитник подсудимой заявил об ущемлении ее права пользоваться помощью защитника и просил занести это заявление в протокол судебного заседания. Судья данное заявление оставил без внимания и возможность проконсультироваться с защитником перед выступлением в прениях Крикулевой не предоставил. Тогда, протестуя против действий судьи, защитник отказался от участия в прениях.

Перед последним словом Крикулева сообщила, что к последнему слову не готова, так как ей необходимо проконсультироваться с адвокатом. Поэтому она просила судебное разбирательство отложить на другой день, однако председательствующим это ходатайство было оставлено без внимания, в предоставлении времени и консультации с защитником также было отказано. Крикулева от последнего слова отказалась.

Судом постановлен обвинительный приговор.

 

Раздел XVII 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИГОВОРА

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.            Понятие приговора; его законность, обоснованность и справедливость. Мотивированность приговора.

2.           Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.

3.           Порядок совещания судей при принятии решений по вопросам, которые должны быть разрешены при постановлении приговора.

4.           Особое мнение судьи; его значение и порядок оформления.

5.           Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора.

6.           Основания для постановления оправдательного приговора; их юридическое значение. Судьба гражданского иска при оправдании подсудимого.

7.           Основание постановления и виды обвинительного приговора.

8.           Особенности содержания оправдательного приговора.

9.           Провозглашение приговора; вручение копии приговора осужденному или оправданному; разъяснение права на его обжалование.

10.         Решение вопросов о размере вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, о судьбе имеющихся у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе.

11.          Извещение оправданного о правах реабилитированного.

12.         Частное определение (постановление) суда (судьи).

задача 1

Майский обвинялся в совершении умышленного убийства Сачкова из личной неприязни 12 октября 2016 г. в период с 17 до 20 часов на лестничной площадке дома путем нанесения рубящим предметом множественных ударов по голове и пояснице потерпевшего, а также множественных ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

 

В ходе допроса Майского в суде выяснилось, что после употребления большого количества спиртного его «переклинило» и он не помнил, как оказался дома. Проснувшись, он вышел на лестничную площадку и увидел перед своей дверью лежащего на спине Сачкова. Не обнаружив у Сачкова пульса, понял, что тот мертв. Пытался сделать Сачкову искусственное дыхание, но безуспешно. Предполагая, что это он убил потерпевшего, сбежал из дома. Отвечая на вопрос прокурора, Майский «не исключал возможность того обстоятельства, что мог совершить убийство Сачкова».

Свидетели показали, что Майский искал потерпевшего, высказывая в его адрес угрозы расправой. При осмотрах жилища и места происшествия орудия преступления обнаружены не были. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Сачкова, кроме телесных повреждений, повлекших его смерть, на тыльной поверхности правой кисти обнаружены застарелые ссадины. По показаниям свидетелей, им со слов Сачкова было известно, что в сентябре 2016 г. его кто-то сильно избил, по поводу чего Сачков заявлял, что «они за это ответят». Обстоятельства получения Сачковым телесных повреждений на кисти не установлены. Согласно протоколу задержания Майского, у него телесных повреждений не имелось.

В прениях сторон прокурор потребовал осуждения Майского. Подсудимый в последнем слове просил его оправдать. Суд удалился для постановления приговора.

задача 2

Жуков признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения: путем обмана, не оплачивая услуги собственнику, пользовался сетью

«Интернет» в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г.

Судебным следствием было установлено, что Жуков неоднократно приобретал у осужденного по этому же делу Пасова логины и пароли для доступа в сеть «Интернет» по цене 400 руб. Когда купленные логины и пароли переставали действовать, Жуков звонил Пасову и приобретал новые логин и пароль.

Осуждая Жукова, суд указал, что Жуков, заплатив деньги за доступ в сеть «Интернет», не интересовался, кому Пасов передал деньги, от кого Пасов получает каждый раз новые реквизиты доступа, почему данные реквизиты перестают действовать и их приходится менять. Жуков не пытался вступить в контакт с теми лицами, которым при-

 

надлежат логины и пароли, чтобы убедиться в законности их действий и обговорить условия пользования доступом в сеть «Интернет». Такое поведение Жукова, взрослого, дееспособного гражданина с высшим юридическим образованием, свидетельствовало о том, что он заведомо осознавал незаконность своего выхода в сеть «Интернет», выдавая себя за разных легальных пользователей, и желал пользоваться сетью именно таким незаконным способом.

На данный приговор Жуковым подана апелляционная жалоба.

задача 3

Ложкина обвинялась в убийстве Борисюка. Согласно показаниям подсудимой, в день убийства она с Борисюком распивала спиртные напитки. В квартире они были одни. Борисюк стал агрессивным, намеревался ее изнасиловать, избивал и пытался задушить. Ложкина знала, что Борисюк судим за убийство, осужден на 15 лет лишения свободы, наказание отбыл полностью. Когда он стал наносить ей удары, она испугалась за свою жизнь и один раз ударила его ножом. Освидетельствование обнаружило у Ложкиной множественные телесные повреждения, которые, как следовало из заключения эксперта, образовались от воздействия 18 и более ударов твердым тупым предметом. На шее у Ложкиной были найдены кровоподтек и ссадина.

В приговоре суд признал, что в связи с отказом Ложкиной от вступления в интимные отношения между нею и Борисюком возник конфликт, в ходе которого Борисюк нанес множественные удары Ложкиной, после чего у нее из чувства мести за причиненные побои возник умысел на причинение ему смерти, реализуя который она нанесла Борисюку кухонным ножом ранение груди слева. От полученного ранения Борисюк скончался, а Ложкина скрылась с места совершения преступления.

Отвергая версию осужденной о нанесении ею удара ножом Борисюку в состоянии необходимой обороны, суд расценил ее показания в этой части как желание избежать уголовной ответственности и признал установленным, что причиненные Борисюком телесные повреждения явились лишь мотивом его убийства, совершенного тогда, когда телесные повреждения Ложкиной уже были причинены и ссора была прекращена, а Ложкина из чувства мести взяла нож и целенаправленно ударила им потерпевшего в сердце.

Ложкина осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы.

 

задача 4

Старов, Уткин и Щетков обвинялись в том, что мошенническим образом приобретали права на квартиры, принадлежавшие потерпевшим. Согласно показаниям потерпевших, данным в судебном заседании, подсудимые совершали активные действия, направленные на изъятие жилья, в том числе похищали правоустанавливающие документы на их квартиры, применяли к ним насилие, угрожали. Это подтверждалось и стенограммами телефонных переговоров подсудимых, оглашенными в судебном заседании.

Суд оправдал подсудимых, сославшись на то, что потерпевшие на момент происшедшего злоупотребляли спиртными напитками, по их собственным словам, имели провалы в памяти, в судебном заседании путались в некоторых датах и иных обстоятельствах, о которых рассказывали. Поэтому их показаниям суд не поверил. Кроме того, все потерпевшие выдали подсудимым нотариально удостоверенные доверенности на совершение действий с их жильем, и нотариусы, по мнению суда, обязаны были проверить добровольность волеизъявления потерпевших.

Более подробного анализа доказательств приведено не было: суд указал, что неустранимые сомнения в достоверности ряда доказательств толкуются в пользу подсудимых, а подробное изложение мотивов оправдания противоречит ст. 14 и 17 УПК РФ. Показаниям подсудимых суд доверяет, так как они последовательны и непротиворечивы.

Государственный обвинитель и потерпевшие обжаловали приговор.

задача 5

12 ноября 2016 г. кто-то повредил кабель телевизионной антенны, установленной на доме, принадлежащем Сысоеву. Последний заподозрил в этом своего соседа Тихонова, с которым у него были давние неприязненные отношения. Устранив повреждение, Сысоев в нетрезвом виде в тот же вечер пришел во двор дома Тихонова, начал выкрикивать ругательства и угрозы, оскорбил жену хозяина дома, шедшую с работы, а потом еще стал бить окна. Скандал завершился тем, что Сысоев избил Тихонова и порвал спортивный костюм, в который тот был одет. Вызванные работники полиции пресекли бесчинство Сысоева, доставили его в отделение полиции, где он был предупрежден об ответственности за хулиганство.

 

Четыре дня спустя Сысоев вновь спровоцировал скандал. Он опять избил Тихонова, нанес ему оскорбления.

Было возбуждено уголовное дело по фактам совершения Сысоевым хулиганских действий в отношении Тихонова. 30 ноября 2016 г. прокурор утвердил обвинительный акт, в котором Сысоеву предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 213 УК РФ, и отправил дело на рассмотрение мировому судье.

В ходе судебного следствия все факты подтвердились. Сысоев признал себя виновным.

Судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Взвесив все обстоятельства, установленные по делу, он пришел к выводу, что действия Сысоева нельзя квалифицировать как хулиганство, поскольку они совершались на почве неприязненных личных отношений между ним и Тихоновым. По его мнению, такие действия должны наказываться по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приведя соответствующие мотивы, мировой судья вынес приговор, которым Сысоев признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и подвергнут исправительным работам сроком на шесть месяцев.

задача 6

Крайнев, студент Кемеровского педагогического университета, приехал на экскурсию в г. Санкт-Петербург. 10 июля 2016 г. во время ужина в кафе употребил чрезмерную дозу спиртных напитков и устроил пьяный дебош, во время которого бил посуду, оскорблял обслуживающий персонал, посетителей кафе и вызванных работников полиции, оказал последним сопротивление, когда они попытались пресечь его действия. На следующий день было возбуждено уголовное дело. Крайнев полностью признал себя виновным в совершении хулиганских действий и выразил глубокое сожаление по поводу случившегося, пояснив, что такое произошло с ним впервые в жизни. Через неделю расследование было закончено, дело поступило к мировому судье.

При постановлении приговора в совещательной комнате, когда очередь дошла до принятия решения по вопросу о том, какому наказанию следует подвергнуть подсудимого, судья обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, дающие полную и объективную характеристику личности Крайнева. По мнению судьи, при таком положении вещей нет никакой возможности, соблюдая требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, определить наказание, которое с учетом всех факторов

 

было бы справедливым и законным. Поскольку возобновление судебного следствия ничего не могло дать для выяснения данных такого рода, судья, ссылаясь на п. 3 и 4 ч. 1 ст. 225 и ч. 2 ст. 256 УПК РФ, вынес постановление о возвращении дела прокурору с целью получения сведений о личности Крайнева, а равно установления иных обстоятельств, имеющих значение для определения ему уголовного наказания.

задача 7

24 октября 2016 г. Усов, возвращаясь на своем автомобиле с дачи, при выезде с Ярославского шоссе на Московскую кольцевую автомобильную дорогу (МКАД) сбил переходившего в тумане дорогу Леонова. Усов сразу же остановил автомобиль, оказал первую помощь пострадавшему и попросил проходивших мимо людей, чтобы они вызвали на место происшествия кого-нибудь из сотрудников ГИБДД. Вскоре приехала машина скорой помощи и прибыл патруль ГИБДД.

В связи с тем, что Леонов от полученных ран скончался, против Усова возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Эксперт дал заключение о том, что Усов, двигаясь на автомашине в тумане, должен был проявлять особую осторожность и осмотрительность, а поэтому должен нести ответственность за случившееся. Сам Усов и на предварительном следствии и в суде говорил, что ехал с очень малой скоростью, в тумане он заметил «странно шатающийся силуэт» человека, шедшего по обочине. Неожиданно он качнулся в сторону проезжей части дороги, и машина наехала на него. Когда он, Усов, оказывал первую помощь Леонову, то от него исходил сильный запах алкоголя. Эти показания в значительной мере подтверждались свидетелями.

Во время судебного разбирательства защитник Усова заявил ходатайство об истребовании справки из больницы, куда был доставлен потерпевший, о том, в каком состоянии находился он в момент наезда. В полученной по запросу суда справке сообщалось, что Леонов после происшествия поступил в больницу в сильной степени опьянения.

При решении в совещательной комнате вопросов, связанных с постановлением приговора, судья пришел к выводу, что случившееся произошло по вине самого потерпевшего, и в связи с отсутствием в действиях Усова состава преступления оправдал его.

Оправданный не согласился с обоснованием приговора. В апелляционной жалобе он потребовал, чтобы его оправдали на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением события преступления.

 

задача 8

Репин после возвращения из исправительной колонии, где он отбывал наказание, назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 131 УК РФ, за то, что он, действуя совместно с иным лицом, совершил изнасилование, решил свести счеты с оперативным работником, который участвовал в его задержании.

Вечером, когда тот возвращался с работы, Репин напал на него сзади и стал избивать. После нанесения ударов кулаками и ногами он выхватил нож и нанес потерпевшему удар в шею. Последнего в тяжелом состоянии доставили в больницу.

Во время судебного разбирательства в суд поступила информация из следственного изолятора о том, что Репин был обнаружен мертвым в камере.

Отец Репина не согласился с прекращением уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поэтому судебное следствие было доведено до конца. В прениях прокурор заявил о доказанности вины Репина и просил вынести обвинительный приговор, назначить наказание и освободить умершего от его отбывания. Защитник Репина просил обвинительный приговор не выносить, а прекратить производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд постановил приговор согласно позиции прокурора.

задача 9

При рассмотрении уголовного дела Крайнюка, обвинявшегося в краже мотоцикла, оставленного его хозяином возле супермаркета, выяснилось, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление. От прекращения уголовного дела в судебном разбирательстве Крайнюк отказался, настаивая на своей невиновности.

Посчитав вину Крайнюка доказанной, суд вынес обвинительный приговор без назначения наказания. Государственным обвинителем на приговор было подано апелляционное представление, поскольку, по мнению прокурора, такой вид обвинительного приговора при истечении срока давности не применяется.

задача 10

Оглашая приговор по делу Гривина, судья признал подсудимого виновным в разбойном нападении и объявил, что с учетом отмены услов-

 

ного осуждения по другому делу и частичного сложения наказаний Гривин лишается свободы сроком на пять лет шесть месяцев. Однако в копии приговора, полученной Гривиным, был указан иной срок –

«6 лет 5 месяцев» лишения свободы. Защитник обратился к судье за разъяснениями, на что получил ответ, что он сам и его подзащитный, вероятно, утомились за время оглашения приговора и ослышались.

Защитник Гривина, который всегда записывал судебные заседания на диктофон, подал апелляционную жалобу на приговор, приложив к ней копию аудиозаписи оглашения приговора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выяснилось, что в материалах дела в тексте приговора в местах, где указано количество лет и месяцев лишения свободы, бумага потерта и помята. Цифры неразборчивы.

В деле также содержалась докладная секретаря судебного заседания, из которой следовало, что последняя страница приговора испорчена ее малолетним ребенком, которого она брала с собой на работу, так как в дни школьных каникул ребенка не с кем было оставить. Поврежденные цифры следовало читать как «6 лет 5 месяцев» лишения свободы, что подтверждалось в том числе имеющимся у секретаря электронным файлом, с которого был распечатан письменный оригинал протокола.