«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ПОДСУДНОСТЬ. ПОДГОТОВКА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

 

§ 1. Подсудность

ВопРосы для обсуждения

1.            Понятие подсудности и ее значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

2.           Классификация видов подсудности.

3.           Недопустимость споров о подсудности.

4.           Порядок и основания для изменения подсудности уголовного дела.

5.           Понятие законного состава суда; варианты состава суда при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции.

6.           Состав суда при рассмотрении уголовных дел в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

задача 1

Шахмерзаеву, Мамедову и Гатееву следователем СУ УМВД России по г. Махачкале предъявлено обвинение в совершении 23 марта 2014 г. на территории Советского района г. Махачкалы преступления, предусмотренного п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Этим же лицам предъявлено обвинение в совершении 28 февраля 2015 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на территории Кировского района г. Махачкалы и в совершении 14 марта 2015 г. преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на территории Советского района г. Махачкалы.

Кроме этого, Шахмерзаев обвинялся в совершении 3 января 2015 г. группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в Советском районе г. Махачкалы. Шахмерзаев, Мамедов и Гатеев также обвинялись в совершении 8 декабря 2015 г., 9 декабря 2015 г., 5 января 2016 г. и 12 апреля 2016 г. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на территории Ленинского района г. Махачкалы.

 

После утверждения обвинительного заключения прокурором г. Махачкалы уголовное дело было направлено в Советский районный суд г. Махачкалы по месту нахождения СУ УМВД России по г. Махачкале.

 

задача 2

Мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области поступило уголовное дело по обвинению гражданина Швеции Свеннсона в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Как следовало из обвинительного акта, находясь на расположенной на континентальном шельфе Российской Федерации в 350 км от архипелага Новая земля (ближайшая точка территории Российской Федерации) в Баренцевом море буровой платформе инженер Свеннсон совершил покушение на тайное хищение у представителя компании – изготовителя буровой платформы гражданина Норвегии Йохансона принадлежащих последнему часов марки Tissot стоимостью 58 тыс. руб.

Защитник Свеннсона адвокат Рагулин после изложения в судебном заседании прокурором предъявленного Свеннсону обвинения заявил отвод мировому судье, указав, что у защиты имеются сомнения в отсутствии личной заинтересованности судьи в исходе дела. Как следовало из заявления защитника, сомнения в беспристрастности и независимости судьи вызваны тем, что мировой судья назначил судебное разбирательство по делу, ему не подсудному. Защитник Рагулин обратил внимание мирового судьи, что данное уголовное дело не может слушаться ни одним мировым судьей Архангельской области, так как мировые судьи являются судьями субъектов Российской Федерации, а законы субъектов Российской Федерации не могут устанавливать границы участков мировых судей на территории, не относящейся к соответствующему субъекту. Согласно областному закону «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» территория, на которой находилась буровая платформа, не относится ни к одному из судебных участков.

Кроме того, по мнению защитника, уголовное дело вообще не долж-

но слушаться в российском суде, так как его подзащитный обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного не в отношении гражданина Российской Федерации или не направленного против интересов Российской Федерации.

 

задача 3

В Северный флотский военный суд, расположенный в г. Североморске Мурманской области, 12 апреля 2016 г. поступило заявление Поповой И.А. – супруги бывшего помощника командира морского тральщика Северного флота капитан-лейтенанта Попова Р.С. Как следовало из заявления, 10 октября 2014 г. проходящий военную службу по контракту Попов Р.С. во время отпуска, находясь в принадлежащей супругам на праве долевой собственности и являющейся местом их регистрации по месту жительства квартире в г. Санкт-Петербурге, отмечал день рождения. Между супругами возник конфликт, в ходе которого находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Попов Р.С. нанес несколько ударов кулаками правой и левой рук, а также локтем правой руки по волосистой части головы, спине и правому предплечью Поповой И.А., причинив ей сильную физическую боль. На следующий день после нанесения побоев Попов Р.С. извинился перед супругой и она его простила. В органы внутренних дел с заявлением о нанесении побоев не обращалась.

Попов Р.С. 8 сентября 2015 г. был уволен из армии в связи с прекра-

щением действия контракта. Затем супруги поехали отдыхать в Чехию и 25 ноября 2015 г. в номере гостиницы в г. Карловы Вары Попов Р.С. в ходе внезапно возникшей ссоры нанес Поповой И.А. не менее двух ударов открытой ладонью правой руки по лицу, два удара коленом правой ноги по бедру левой ноги, причинив ей физическую боль, после прихода администратора гостиницы (русский язык администратор не понимала) обзывал Попову И.А. нецензурными словами, высказывался в ее адрес оскорбительно. Попова И.А. обратилась в связи с происшедшим в местную полицию и больницу, о чем имеются соответствующие документальные подтверждения.

Попова И.А. просила военный флотский суд привлечь Попова Р.С. к уголовной ответственности. Судья флотского суда принял заявление к производству, разъяснил Поповой И.А. права частного обвинителя и вызвал Попова Р.С. для разъяснения прав подсудимого.

задача 4

В Алданский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело по обвинению Алдоева Р.Ш. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Асхабову Д.Р. Так как преступление было совершено в г. Алдан, судья Алданского городского

 

суда посчитал дело подсудным данному суду и вынес постановление о назначении судебного заседания.

В подготовительной части судебного заседания, до начала судебного следствия, от потерпевшего поступило ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в суд по месту его жительства – г. Назрань Республики Ингушетия. С этим ходатайством согласился подсудимый Алдоев Р.Ш., который просил суд принять во внимание, что только двое из пятерых указанных в обвинительном заключении свидетелей проживают в Алданском районе. Остальные свидетели проживают в Республике Ингушетия и Республике Северная Осетия – Алания, их прибытие в Республику Саха (Якутия) затруднительно.

Постановлением Алданского городского суда заявление потерпевшего удовлетворено, уголовное дело направлено по подсудности в Назрановский районный суд Республики Ингушетия для более быстрого и полного его рассмотрения.

 

задача 5

Органами предварительного следствия Тамаев Р.Д., Радобеков Р.Н. и Гарибов М.Р. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. «д», «ж», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенных на территории Смоленской области. Обвинительное заключение утверждено прокурором Смоленской области, одновременно заявившим ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения по существу в Северо-Кавказский окружной военный суд. Ходатайство обосновано тем, что с учетом характера предъявленного Тамаеву Р.Д., Радобекову Р.Н. и Гарибову М.Р. обвинения существует реальная угроза безопасности участников судебного разбирательства и их родственников, в связи с чем требуется принять необходимые меры по обеспечению их безопасности.

Ходатайство прокурора поступило в Верховный Суд РФ 12 декабря 2015 г. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ судьей Верховного Суда РФ ходатайство прокурора рассмотрено в порядке, установленном ч. 3–5 ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. ходатайство удовлетворено и уголовное дело передано для рассмотрения в Северо-Кавказский окружной военный суд.

Защитник обвиняемого Тамаева Р.Д. обжаловал постановление судьи в апелляционном порядке, указав, что ни один из обвиняемых военнослужащим не является.

 

задача 6

В 109-й гарнизонный военный суд, находящийся в г. Душанбе Республики Таджикистан, поступило уголовное дело по обвинению военнослужащего контрактной службы старшего сержанта Д.Р. Казакова и гражданина Таджикистана К.З. Хайдабердина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следовало из предъявленного обвинения, Д.Р. Казаков и К.З. Хайдабердин по предварительному сговору в ночное время незаконно проникли в помещение штаба воинской части, откуда тайно похитили находящийся на балансе воинской части телевизор стоимостью 13 тыс. руб. и ноутбук стоимостью 25 тыс. руб., принадлежащий заместителю начальника штаба капитану К.Д. Парамонову. Обвиняемые не смогли свободно распорядиться похищенным, так как были задержаны часовым при выходе с территории воинской части.

В подготовительной части судебного заседания защитник К.З. Хайдабердина адвокат Р.Ф. Масляков заявил ходатайство о выделении материалов уголовного дела в отношении своего подзащитного в отдельное производство. Он обратил внимание суда, что ч. 7 ст. 31 УПК РФ ранее предусматривала возможность рассмотрения уголовного дела по обвинению группы лиц военным судом, если оно подсудно военному суду в отношении хотя бы одного из них. Однако эта норма исключена из уголовно-процессуального закона Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 346-ФЗ. Уголовное дело в соответствии с общепризнанными международными правилами и нормами должно рассматриваться судом того государства, на территории которого совершено преступление.

К.З. Хайдабердин также сделал заявление, что он незаконно обвиняется в совершении преступления на территории Таджикистана по российскому законодательству, так как находится в настоящее время на территории Таджикистана как его гражданин и под его защитой. Выдача гражданина Таджикистана иностранному государству запрещена ст. 16 Конституции Республики Таджикистан, и российский суд должен уважать законы государства, на территории которого находится.

Подсудимый Д.Р. Казаков заявил о незаконном рассмотрении гарнизонным военным судом данного уголовного дела, так как с военной службы он уволен и военнослужащим на дату окончания предварительного расследования не являлся, проживает в г. Воронеже и вправе требовать рассмотрения уголовного дела в суде по месту своего жительства в соответствии с ч. 4 ст. 32 УПК РФ.

 

задача 7

Обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,

«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Д.Р. Алдошина после ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. После утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело направлено прокурором для рассмотрения по существу в Энский областной суд.

Судья областного суда назначил предварительное слушание, на котором Д.Р. Алдошина подтвердила заявленное ходатайство. Другой обвиняемый по делу – несовершеннолетний К.К. Радиков – высказал возражение против рассмотрения данного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Постановлением судьи районного суда от 23 мая 2016 г. обвиняемой Д.Р. Алдошиной было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении ее уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, так как согласно ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ женщинам не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. При этом ч. 3 ст. 31 УПК РФ относит уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, к подсудности областных и равных им по уровню судов лишь при наличии возможности назначения обвиняемому наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. Судья вынес постановление о рассмотрении уголовного дела судом коллегиально в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции.

задача 8

Депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ Р. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 4 ст. 290 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Р. заявил о рассмотрении уголовного дела судом коллегиально в составе трех судей суда общей юрисдикции. Уголовное дело было направлено в Московский городской суд, где рассмотрено в указанном коллегиальном составе.

Вынесенный судом приговор обжалован в апелляционном порядке как стороной защиты, так и государственным обвинителем. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев апелляционные жалобу и представление в коллегиальном составе, оставила приговор Московского городского суда без изменения, апелляционное

 

представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного Р. и его защитника без удовлетворения.

Осужденным Р. подана надзорная жалоба, которая вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело в составе шести членов Президиума под председательством заместителя Председателя Верховного Суда РФ, состоявшиеся по делу судебные решения отменил и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

 

§ 2. Подготовка к судебному разбирательству

ВопРосы для обсуждения

1.            Развитие отечественного подхода к регулированию вопросов перехода уголовного дела из стадии предварительного расследования к судебному разбирательству.

2.           Зарубежный опыт предания обвиняемого суду.

3.           Современная российская модель стадии подготовки к судебному разбирательству. Задачи, решаемые в этой стадии уголовного процесса. Формы стадии подготовки к судебному разбирательству.

4.           Виды решений, принимаемых судьей по поступившему уголовному делу.

5.           Специальное судебное заседание для рассмотрения вопроса о мере пресечения.

6.           Предварительное слушание: основания для его назначения. Виды решений, принимаемых на предварительном слушании.

7.           Процедура принятия решения об исключении доказательств.

8.           Возвращение уголовного дела прокурору как институт уголовного процесса: предпосылки для возникновения, генезис и современная правовая регламентация.

9.           Основания и порядок приостановления, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, выделения уголовного дела в этой стадии уголовного процесса.

 

задача 1

В Энский районный суд 19 июня 2016 г. поступило уголовное дело по обвинению Максимова и Лужина в совершении преступления,

 

предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как следовало из содержащейся в материалах уголовного дела расписки, копии обвинительного заключения были вручены потерпевшим Мышкиной и Ращупкину 14 июня 2016 г., обвиняемому Максимову 15 июня 2016 г., обвиняемому Лужину 16 июня 2016 г. Сведений о получении защитниками обвиняемых копий обвинительного заключения в деле не имелось. После ознакомления с материалами дела никто из потерпевших, обвиняемых и их защитников ходатайства о проведении предварительного слушания не заявил.

В этот же день в экспедицию суда поступило ходатайство защитника Лужина адвоката Петракова о дополнительном ознакомлении с материалами дела и ходатайство потерпевшей Мышкиной об исключении доказательств. Судья районного суда 20 июня 2016 г. вынес постановление об отказе в удовлетворении обоих поступивших ходатайств, мотивировав свое решение тем, что Петраков и его подзащитный уже были ознакомлены с материалами дела, ознакомление с делом производилось более двух месяцев без какого-либо ограничения во времени, в связи с чем оснований для дополнительного ознакомления не имеется. В части обоснования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд указал, что оно заявлено преждевременно и может быть заявлено повторно при рассмотрении уголовного дела. Этим же постановлением судья назначил судебное заседание на 25 июня 2016 г.

задача 2

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которому поступило уголовное дело по обвинению Парашутова в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по подсудности в Ломоносовский городской суд Ленинградской области. Так как в отношении обвиняемого Парашутова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 месяцев, срок которой истекал через четверо суток, судья в постановлении о направлении уголовного дела по подсудности продлил срок содержания под стражей до 14 месяцев, мотивировав продление срока содержания под стражей необходимостью этапирования обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления Парашутова в другой субъект Российской Федерации, отсутствием оснований для изменения меры пресечения в отношении Парашутова, который является гражданином Республи-

 

ки Беларусь, не имеет постоянного места жительства на территории России.

 

задача 3

Ознакомившись с поступившим 23 мая 2016 г. в Красногорский городской суд Московской области уголовным делом по обвинению Щелухина И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, судья по собственной инициативе вынес постановление о назначении предварительного слушания на 25 мая 2016 г., о чем уведомил всех заинтересованных лиц телеграммами и телефонограммами. Основанием для назначения предварительного слушания послужило отсутствие в уголовном деле расписки обвиняемого о вручении копии обвинительного заключения. В судебном заседании обвиняемый И.Р. Щелухин заявил, что копию обвинительного заключения получил 20 мая 2016 г. у следователя, который расследовал его уголовное дело, в помещении УМВД России по Красногорскому району. По какой причине расписка отсутствует в уголовном деле, пояснить не может. Суд вынес постановление о возвращении уголовного дела начальнику СУ УМВД России по Красногорскому району для устранения препятствий его рассмотрения судом.

задача 4

Мировому судье поступило уголовное дело по обвинению Сорина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. В деле имелось развернутое ходатайство Сорина и его защитника о прекращении уголовного дела, заявленное после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Как следовало из ходатайства, причиненный Сориным ущерб не превышает 70 тыс. руб., приведенный в обвинительном акте расчет ущерба в размере 273 тыс. руб. не соответствует другим имеющимся в деле доказательствам и, кроме того, содержит явные арифметические ошибки. Мировой судья также ознакомился с уголовным делом и посчитал ходатайство обвиняемого и его защитника обоснованным. Вызвав к себе обвиняемого, судья внимательно выслушал его аргументы, проверил расчет ущерба и вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сорина состава преступления.

 

задача 5

В районный суд 20 марта 2015 г. поступило уголовное дело по обвинению генерального директора ПАО «Свобода ТМ» Ложкина Т.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В связи с наличием ходатайства защитника обвиняемого, адвоката Д.Т. Павлова, об исключении доказательств судья назначил на 26 марта 2015 г. предварительное слушание, направив соответствующие уведомления сторонам 22 марта 2015 г. Предварительное слушание было проведено в отсутствие Т.Р. Ложкина, ранее заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого с соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, защитника адвоката Д.Т. Павлова, просившего рассмотреть ходатайство без его участия, а также прокурора. По результатам предварительного слушания суд вынес решение об исключении из числа доказательств: 1) представленных органом дознания результатов оперативно-розыскной деятельности (рапорта о производстве оперативно-розыскных мероприятий, справки-меморандума, акта наблюдения, протокола прослушивания телефонных переговоров, автономных аудионосителей в виде CD-дисков, содержащих записи переговоров и др.) в связи с запретом на использование этих материалов в доказывании в силу ст. 89 УПК РФ; 2) акта ревизии ПАО «Свобода ТМ», выводы которого отличались от выводов заключения судебной экономической экспертизы; 3) протокола обыска в жилище Т.Р. Ложкина в связи с отсутствием подписи одного из указанных в протоколе понятых на одном листе протокола; 4) признанных вещественными доказательствами платежных поручений и других финансовых документов ПАО «Свобода ТМ», составленных после возбуждения уголовного дела; 5) протокола допроса в качестве свидетеля супруги обвиняемого Ф.А. Ложкиной, не предупрежденной о гарантированном ст. 51 Конституции РФ праве не свидетельствовать против супруга; 6) протокола осмотра места происшествия, который проведен сотрудником органа дознания без поручения следователя;

7)           заключения почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием

сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

задача 6

По результатам предварительного слушания мировой судья вынес постановление о возвращении прокурору уголовного дела по обвине-

 

нию Ануфриева П.А., 1990 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи со следующими нарушениями, препятствующими его рассмотрению судом: 1) Маскалин и Розина включены в список свидетелей со стороны защиты, однако в ходе предварительного следствия они не допрашивались; 2) защитник в ходе дознания не участвовал; 3) в обвинительном акте изложены сведения о телесных повреждениях потерпевшего, отличающиеся от описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы; 4) дознаватель необоснованно отказал подозреваемому в проведении следственного эксперимента и дополнительной экспертизы тяжести вреда здоровью потерпевшего; 5) не принято мер по допросу трех свидетелей, которые, согласно неоднократным заявлениям защиты, могли дать важные для установления места совершения преступления показания; 6) в деле отсутствуют характеристика Ануфриева с места работы и сведения о наличии (об отсутствии) у него судимостей; 7) не установлено семейное положение Ануфриева и наличие у него малолетних детей.

задача 7

Судья изучил поступившее 15 февраля 2016 г. в Домодедовский городской суд Московской области уголовное дело по обвинению содержащегося под стражей Коровина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как следовало из материалов дела, потерпевшим Ширкуновым был заявлен гражданский иск к обвиняемому на сумму 8 455 000 руб., однако следователем не принято никаких мер по его обеспечению. В деле также имеется ходатайство Коровина о вызове для допроса в качестве свидетеля Башлакова, которому Ширкунов заявлял, что «подставит Коровина», а также о вызове для дачи показаний эксперта-криминалиста Рогова (химика по образованию), который провел по делу почерковедческую экспертизу, не имея аттестации на право самостоятельного производства такого рода исследований, при этом само заключение составил с нарушением требований закона к форме заключения эксперта. Суд 1 марта 2016 г. вынес постановление о назначении судебного заседания на 5 марта 2016 г. Данным постановлением суд также наложил арест на принадлежащее подсудимому имущество (гараж, автомобиль, садовый участок и квартиру, в которой был зарегистрирован и проживал подсудимый) и удовлетворил ходатайство подсудимого о вызове в качестве свидетеля Башлакова и в качестве эксперта-криминалиста Рогова.

 

Раздел XV 

ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.            Стадия судебного разбирательства: понятие, задачи и значение.

2.           Пределы судебного разбирательства; условия их изменения.

3.           Непосредственность и устность судебного разбирательства. Исключения из принципа непосредственности судебного разбирательства.

4.           Непрерывность судебного заседания: сущность, значение, позиция законодателя.

5.           Неизменность состава суда в ходе судебного разбирательства.

6.           Состязательность судебного разбирательства и равноправие сторон.

7.           Полномочия единоличного судьи или председательствующего при коллегиальном составе суда по руководству судебным разбирательством. Роль суда в собирании доказательств в ходе судебного разбирательства.

8.           Участие обвинителя в судебном разбирательстве; его права и обязанности. Основания и порядок отказа от обвинения в судебном разбирательстве.

9.           Участие подсудимого, его защитника и законного представителя в судебном разбирательстве, их права и обязанности. Основания и условия заочного разбирательства уголовного дела.

10.         Участие в судебном разбирательстве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей; их права и обязанности.

11.          Регламент судебного заседания и его обеспечение.

12.         Порядок вынесения постановлений (определений) в судебном заседании.

13.         Отложение и приостановление судебного разбирательства; основания и порядок принятия решения.

14.         Прекращение уголовного дела в стадии судебного разбирательства; основания и порядок принятия постановления (определения).

15.         Процессуальные правила ведения протокола судебного заседания и уточнения его содержания; порядок рассмотрения замечаний.

 

задача 1

Органами предварительного следствия Чагин и Алексеев обвинялись в похищении потерпевших и заведомо несовершеннолетней потерпевшей, совершенном в конце ноября 2016 г. В судебном разбирательстве было установлено, что подсудимые в течение трех суток удерживали, незаконно лишая свободы, Брошину и ее несовершеннолетнюю дочь, а потом в течение недели удерживали еще двух человек. Алексеев также обвинялся в убийстве Дискина, совершенном по найму группой лиц по предварительному сговору, общеопасным спо-

собом, а Чагин – в организации указанного убийства.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в части общеопасного способа убийства Дискина. Тем не менее в приговоре суда указанный признак вменен в вину Алексееву. Также было указано, что подсудимые совершали похищения людей не в конце ноября 2016 г., а в другое время – в конце декабря

2016 г.

Защитники осужденных обжаловали приговор.

задача 2

Судом рассмотрено уголовное дело по обвинению подсудимых в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимых наряду с другими доказательствами положены: протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, материалы по выемке документов из ломбарда, показания в судебном заседании свидетеля Куроедова.

Осужденные обжаловали приговор, указывая, что в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2016 г. в части, относящейся к судебному следствию, приведенные письменные доказательства не указаны и действия по их исследованию не отражены, как не отражен и допрос свидетеля Куроедова.

Государственный обвинитель представил возражения на жалобу осужденных, в которой указал, что доводы ее несостоятельны: документы оглашались в судебном следствии, а свидетель Куроедов был допрошен (что он может подтвердить), однако эти данные секретарь забыла внести в протокол.

 

задача 3

В суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Носова в убийстве и незаконном приобретении и хранении оружия и боеприпасов.

В качестве свидетелей по ходатайству прокурора были допрошены два человека, данные о личности которых были сохранены в тайне от других участников судебного разбирательства. Чтобы участники процесса не узнали свидетелей и не могли им отомстить, судья на время допроса удалил из зала всех участников судебного разбирательства, впоследствии огласив полученные показания. Эти показания были приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Носова в совершении преступлений, за которые он осужден.

задача 4

Карпов и Зуев обвинялись в разбойном нападении на потерпевшего, которое было совершено с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по предварительному сговору и совместно с Аникеевым, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью. В судебном следствии по ходатайству прокурора были оглашены показания Аникеева, данные им на предварительном следствии, а также заявление о явке с повинной. Карпов и Зуев возражали против оглашения показаний Аникеева и утверждали, что именно Аникеев

совершил преступление, а затем оговорил их в своих показаниях.

Судом постановлен обвинительный приговор, на который осужденными поданы жалобы.

 

задача 5

Арбузов обвинялся в том, что, будучи должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в виде денег за действие в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица, лично, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Единственный свидетель Жаров, который дал показания, изобличающие Арбузова, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление Жарова, в котором тот сообщил, что находится на лечении

 

в другом городе и по состоянию здоровья не может приехать для участия в суде, а также не может сообщить место прохождения лечения и диагноз «из морально-этических соображений по семейным обстоятельствам». На основании этого заявления прокурор просил об оглашении показаний свидетеля, данных на предварительном следствии. Защитник Арбузова возразил против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что причина неявки свидетеля надуманна и не проверена, на предварительном следствии очная ставка между Жаровым

и Арбузовым не проводилась.

 

задача 6

2 июля 2016 г. суд приступил к рассмотрению уголовного дела по обвинению Крюкова, Мартынюка и еще девяти человек в организации незаконного вооруженного формирования и участии в нем. 7 августа, после того как по делу были допрошены все подсудимые и 22 свидетеля (из вызывавшихся 78), подсудимому Мартынюку во время судебного заседания стало плохо. Вызванные врачи констатировали сердечный приступ и отправили Мартынюка в больницу. Лишь 9 октября 2016 г. врачи признали, что Мартынюк сможет с 15 октября вновь предстать перед судом и участвовать в разбирательстве своего дела.

16 октября суд возобновил разбирательство дела, начав все сначала, включая допросы всех подсудимых и свидетелей. Прокурор, поддерживавший государственное обвинение, возразил против такого повторного рассмотрения доказательств и предложил не заслушивать показания подсудимых и свидетелей, допрошенных до 7 августа. Такой подход, по его мнению, давал возможность сократить на несколько дней продолжительность судебного разбирательства.

задача 7

Сухов и другие лица обвинялись в мошенничестве в особо крупном размере путем организации «финансовой пирамиды». В связи с большим количеством потерпевших (более 3000 человек) дело приобрело огласку и вызвало интерес в СМИ.

Телекомпания «Орбита» обратилась к председательствующему судье с просьбой разрешить видеозапись судебного заседания. Данное ходатайство было рассмотрено в подготовительной части судебного заседания. Представители потерпевших ходатайство поддержали. Прокурор оставил решение на усмотрение суда. Подсудимый Сухов возразил

 

против проведения видеозаписи, так как, во-первых, при видеокамерах он стесняется давать показания, а во-вторых, демонстрация судебного процесса (фрагментов из него) по телевидению способна нанести вред его репутации. Также, по мнению Сухова, он имеет «право на облик» и видеозапись возможна только с его письменного согласия.

задача 8

Царев и другие обвинялись в подстрекательстве и пособничестве в уклонении от уплаты налогов с физических лиц, совершенном в крупном размере, в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении всех подсудимых и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Постановлением судьи уголовное дело в отношении Царева и других прекращено за отсутствием состава преступления.

В апелляционных жалобах Царев и другие просили постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По их мнению, с прекращением уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения их лишили права на судебную защиту и на вынесение оправдательного приговора.

задача 9

Бобоедов обвинялся в том, что, будучи осведомленным о несовершеннолетии потерпевшей, изнасиловал ее, а также совершил в ее отношении насильственные действия сексуального характера. На предварительном следствии защитником обвиняемого был адвокат Морев, который участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Бобоедова, а также в дальнейшем осуществлял его защиту до 8 октября 2016 г., когда обвиняемый написал заявление о том, что от помощи адвоката Морева отказывается.

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевшая заявила ходатайство о допуске Морева к участию в деле в качестве ее представителя.

 

задача 10

Приговором суда от 28 февраля 2016 г. Гранина оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления. Одновременно отменена мера пресечения в отношении Граниной и решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие подсудимой. Суд неоднократно извещал ее о слушании дела, однако в суд она так и не явилась. О декриминализации вмененного ей деяния Гранина знала, о чем свидетельствует ее письменное заявление. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие подсудимой и ее защитников.

Вынесенный судом приговор был обжалован государственным обвинителем по мотиву нарушения права оправданной на защиту.

задача 11

В суд поступило уголовное дело по обвинению Авдеева в хулиганстве с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении смерти Капитонову, совершенном из хулиганских побуждений.

При открытии судебного разбирательства выяснилось, что Авдеев в заседание не явился. По инициативе суда обсужден вопрос о заочном рассмотрении дела, поскольку, по мнению суда, налицо исключительный случай: Авдеев уклонялся от явки в суд. Прокурор оставил решение на усмотрение суда. Потерпевший в суд не явился.

Защитник обратил внимание суда на то, что никаких сведений о том, что Авдеев надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания и что он уклоняется от явки в суд, нет. Меры по розыску Авдеева и установлению места его нахождения как судом, так и правоохранительными органами не предпринимались, кроме неоднократных запросов в органы внутренних дел. Никаких сведений о том, что родственники подсудимого Авдеева обращались в соответствующие правоохранительные органы с просьбой о розыске Авдеева либо о признании его умершим, в деле не имеется. Нет в деле сведений и о том, что Авдеев выехал за пределы Российской Федерации, либо о его проживании на территории иностранного государства, либо о привлечении его к уголовной ответственности по данному уголовному делу за границей.

 

задача 12

Мировой судья Зотова рассматривала уголовное дело в отношении Гришова, обвинявшегося в покушении на кражу. В судебном заседании участвовал назначенный судом защитник адвокат Кулик; потерпевший в суд не явился.

Приговором мирового судьи Гришов признан виновным в покушении на кражу и осужден к лишению свободы на пять месяцев. В связи с тем, что к моменту вынесения приговора Гришов находился под стражей пять месяцев и четыре дня, Гришов был освобожден из-под стражи в зале суда.

Впоследствии выяснилось, что из-за ошибки конвоя в суд был доставлен не Гришов, а Баженов, обвинявшийся в совершении ряда тяжких преступлений. После освобождения из-под стражи Баженов скрылся от правосудия. Личность подсудимого Гришова судьей не устанавливалась, а потерпевший о дате, времени и месте судебного заседания не извещался.

Государственный обвинитель принес представление на приговор.