«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

задача 4

Потерпевшая Г.В. Глухова обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд с жалобой, из которой следовало, что Г.В. Глухова требовала признать незаконным и необоснованным решение следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному

 

делу, возбужденному по факту причинения по неосторожности смерти ее супругу В.С. Глухову, а также обязать органы предварительного следствия произвести эффективное расследование по уголовному делу.

Судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы удовлетворил требования Г.В. Глуховой в полном объеме. При этом он поручил органу предварительного следствия ускорить получение ответов на направленные запросы, проверить показания допрошенных свидетелей, принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Прокурор района принес апелляционное представление на решение районного суда, сославшись на то, что суд, давая указания о направлении расследования и предрешая тем самым разрешение в судебном разбирательстве основных вопросов уголовного дела, вышел за пределы своей компетенции на данной стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, в своем представлении прокурор района отметил, что ни в жалобе потерпевшей Г.В. Глуховой, ни в судебном решении не указано, какие конкретно права и свободы Г.В. Глуховой нарушены постановлением следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

задача 5

17 августа 2016 г. Барсуков обратился в отделение полиции с заявлением о краже вещей из его квартиры. После возбуждения уголовного дела и производства следственных действий установлено, что кража совершена двумя лицами, одного из которых – Сильникова – удалось задержать. При задержании и производстве личного обыска у подозреваемого обнаружены похищенные вещи, принадлежащие Барсукову. Впоследствии в отношении Сильникова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В своих показаниях Сильников подтвердил, что совершил кражу вместе с иным лицом, но указал, что речь идет о случайном знакомом, фамилии которого он не знает и контактов которого у него нет.

В ходе дальнейшего расследования никаких новых данных о втором лице, причастном к совершению преступления, установить не удалось. В связи с истечением сроков предварительного расследования следователь приостановил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве второго обвиняемого, не установлено.

 

задача 6

Во время угона автомобиля угонщик был замечен сотрудниками ДПС. При попытке скрыться от преследования угонщик, не справившись с управлением, совершил наезд на бетонное ограждение, в результате чего с серьезными травмами был госпитализирован в ближайшую больницу.

По результатам проведенного медицинского обследования главный врач больницы составил медицинское заключение, из которого следовало, что травмы, полученные угонщиком, исключают его полное выздоровление в будущем и возможность ведения полноценного образа жизни. В настоящее время угонщик находится в состоянии комы, длительность которой не может быть точно определена.

После проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ дознаватель полиции устно сообщил собственнику угнанного автомобиля Пархоменко, что по итогам проведенных мероприятий «в возбуждении уголовного дела скорее всего будет отказано, поскольку, учитывая состояние угонщика, уголовное дело не имеет «судебной перспективы»».

задача 7

Старшим следователем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым производилось расследование по уголовному делу о хищении денежных средств из подразделения одного из кредитных учреждений г. Симферополя.

В связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, старший следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Представитель кредитного учреждения обжаловал в судебном порядке постановление следователя, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно непринятием должных мер по обнаружению обвиняемых, в том числе их розыску, отклонением ходатайств потерпевшего о приобщении соответствующих доказательств, невыполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Судья, рассматривая жалобу представителя потерпевшего, установил, что аналогичная жалоба с теми же доводами уже поступила

на рассмотрение прокурора.

 

задача 8

Поздно вечером 14 июня 2016 г. Пахомов подвергся разбойному нападению, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, а также похищены принадлежащие ему вещи (мобильный телефон, портфель, денежные средства и пр.).

На следующий день по факту совершения разбойного нападения было возбуждено уголовное дело.

Проведя все возможные следственные действия и исчерпав возможности дальнейшего собирания доказательств, следователь 10 августа 2016 г. принял решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В дальнейшем в результате производства оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, были установлены подозреваемые в совершении преступления. Один из них – Крамаренко – вскоре был задержан.

Допросив Крамаренко, признавшего свою вину, и получив от него также показания, что он действовал совместно с Сорокиным, следователь вынес постановление о возобновлении предварительного следствия с целью привлечения в качестве обвиняемых по делу Крамаренко и Сорокина.

 

Раздел XII 

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.            Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования: понятие, значение и различие.

2.           Основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования), их классификация и общая характеристика. Реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, преследования.

3.           Процессуальный порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

4.           Согласие подозреваемого, обвиняемого как условие прекращения уголовного дела, уголовного преследования.

5.           Особенности прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

6.           Надзор прокурора и контроль руководителя следственного органа за законностью прекращения уголовного дела и уголовного преследования в стадии предварительного расследования.

7.           Судебный контроль за законностью прекращения уголовного дела и уголовного преследования в стадии предварительного расследования.

8.           Основания возобновления прекращенного уголовного дела; лица, имеющие право возобновить прекращенное уголовное дело; порядок возобновления прекращенного уголовного дела.

задача 1

Постановлением следователя 5-го отдела следственной части Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по г. Москве МВД России от 21 сентября 2015 г. в отношении Дмитриева Н.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как было установлено следствием, 20 сентября 2015 г. около 1 час. 30 мин. Дмитриев Н.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движе-

 

ния РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял в состоянии алкогольного опьянения технически исправным принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***. В ходе движения по Ленинскому проспекту в районе дома № *** Дмитриев Н.П. не учел скоростной режим, а также состояние дорожного покрытия и погодные условия, не справился с управлением, что привело к заносу автомобиля, выезду на встречную полосу, и допустил столкновение с автомобилем марки «Порш Кайен», государственный регистрационный знак ***, под управлением Макарова П.П., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Макарову П.П. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Сам Дмитриев Н.П. в связи с полученными тяжелыми повреждениями был доставлен в больницу. Впоследствии, 7 октября 2015 г., от полученных повреждений Дмитриев Н.П. скончался. В этой связи на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

уголовное дело в отношении Дмитриева Н.П. было прекращено.

Отец Н.П. Дмитриева, П.К. Дмитриев, обжаловал постановление следователя о прекращении уголовного дела в один из районных судов г. Москвы.

 

задача 2

В производстве следователя находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению Мишиной, по обвинению Тимонина по ч. 1 ст. 137 УК РФ. Следователем были собраны доказательства, достаточные для обвинения Тимонина в том, что он 11 марта 2014 г. из личной заинтересованности, с целью негласного контроля за действиями знакомой ему Мишиной, воспользовавшись наличием беспрепятственного доступа к ее мобильному телефону, осуществил загрузку с неустановленных информационных ресурсов и установку электронных систем контроля SPY и BlackSpy, использование которых на территории Российской Федерации запрещено и которые являются компьютерными программами, предназначенными для удаленного контроля с помощью СМСкоманд портативных компьютерных устройств и мобильных телефонов сотовой связи путем осуществления негласных записей разговоров пользователя устройства и звуков окружения наблюдаемого устройства, негласного просмотра истории вызовов и управления списком контактов, негласного просмотра истории СМС, чтения и удаления

 

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования

СМС пользователя, получения текущих координат навигационной системы GPS и т.д.

Впоследствии, в период времени с 11 марта по 30 октября 2014 г., Тимонин систематически осуществлял использование ранее установленных на мобильный телефон Мишиной вредоносных программ с целью получения вышеуказанных сведений без согласия потерпевшей и вопреки ее волеизъявлению путем направления на ее мобильный телефон СМС-команд.

Свои действия Тимонин объяснил тем, что они с Мишиной длительное время состояли в романтических отношениях, однако в последние несколько месяцев их общения Тимонин начал подозревать ее в неверности. Поэтому он хотел проследить за ее телефонными звонками и СМС-сообщениями, чтобы удостовериться в правильности своих подозрений.

После привлечения Тимонина в качестве обвиняемого следователю поступило заявление потерпевшей Мишиной, в которой та сообщала, что «не держит зла» на Тимонина, планирует выйти за него замуж и просит не передавать дело в суд.

задача 3

Следователем в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как показал сам К. в ходе допроса, он работает администратором-диспетчером транспортной компании «Р». 19 мая 2014 г. фирмой

«А» была спланирована акция, направленная на то, чтобы водители компании «Р» не смогли поставить автобусы для посадки пассажиров в г. Щелково. Приехав в г. Щелково, К. увидел, что посадка пассажиров в автобус производится в 70 м от обычной стоянки в связи с тем, что стоянка была занята автомобилями фирмы «А». Его просьба освободить стоянку от автомобилей не была исполнена. Тогда он подцепил один конец троса к транспортному средству фирмы «А», другой – к своему автомобилю и поехал, но транспортное средство фирмы «А» осталось на месте, тогда он отцепил трос. Совершая такие действия, он преследовал единственную цель – освободить место под стоянку автобуса своей фирмы.

Представитель потерпевшего дал показания о действиях К., пояснив, что напротив диспетчерской компании «Р» стояли два транспортных средства. Сначала у диспетчерской появился Н., один из водителей компании «Р», потом на автомобиле подъехал К., который

 

подошел к группе мужчин и попросил убрать транспортные средства, стоящие напротив диспетчерской фирмы «Р». После этого К. и Н. пошли к транспортным средствам, присоединили одно из них тросом к машине К., который тронулся и сдвинул транспортное средство с места. Потерпевший вызвал сотрудников органов внутренних дел, которые задержали К. и Н.

В ходе предварительного расследования К. обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

задача 4

1 октября 2015 г. следователь возбудил уголовное дело в отношении А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 210 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, по подозрению в том, что А., будучи членом организации «N», признанной террористической решением Верховного Суда РФ, подстрекал к совершению террористических актов, распространяя листовки и брошюры соответствующего содержания, организовал местную ячейку данной организации, а также проживал в России под вымышленным именем и с подложными документами с осени 2013 г.

Адвокат А. обратился в один из районных судов г. Москвы с жалобой на данное постановление о возбуждении уголовного дела. В обоснование своей жалобы адвокат указал, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по обстоятельствам, имевшим место в 2013 г., не может быть возбуждено, поскольку истекли сроки давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании А. не принимал участие. Суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката.

 

Раздел XIII 

ОКОНЧАНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ С СОСТАВЛЕНИЕМ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ (АКТА, ПОСТАНОВЛЕНИЯ)

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.            Основание принятия следователем решения об окончании производства следственных действий для составления обвинительного заключения (связь данного решения с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и правилами оценки доказательств).

2.           Потерпевший, обвиняемый и иные участники судопроизводства, имеющие право на ознакомление с делом до составления обвинительного заключения. Очередность их ознакомления и факторы (возраст и пр.), обусловливающие объем представляемых для ознакомления материалов дела.

3.           Права участников судопроизводства в ходе ознакомления с делом. Их возможные ходатайства по окончании ознакомления и деятельность следователя в связи с заявленными ходатайствами.

4.           Процессуальное оформление ознакомления с делом участников судопроизводства; процессуальное значение такого ознакомления.

5.           Обвинительное заключение: понятие, процессуальное значение, форма (структура) и содержание. Приложения к обвинительному заключению.

6.           Соотношение обвинительного заключения и постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

7.           Особенности окончания производства по делу органом дознания. Содержание обвинительного акта (обвинительного постановления).

8.           Действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением, либо обвинительным актом, либо обвинительным постановлением.

задача 1

В производстве следователя следственного отдела по Талицкому району Следственного управления СК России по Н-ской области находится уголовное дело по обвинению Авилова в убийстве Власова.

 

По заключению судебно-медицинского эксперта, помимо проникающего ранения сердца, явившегося причиной смерти Власова, на голове и туловище трупа имеются восемь подкожных гематом и пять ссадин кожных покровов, которые могли быть причинены ударами, нанесенными кулаками.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в частности, указано, что Авилов в ходе ссоры с Власовым нанес последнему множественные удары кулаками в различные части тела, а затем удар ножом в грудь, от которого последний скончался на месте. 1 марта 2016 г. руководитель следственного отдела, изучив уголовное дело, дал указание следователю об окончании следственных действий и составлении обвинительного заключения для направления дела в суд. 2 марта 2016 г. следователь обжаловал это указание руководителю Следственного управления СК России по Н-ской области.

В жалобе следователь указал, что, по его мнению, обстоятельства, подлежащие доказыванию, еще не установлены, так как в показаниях обвиняемого и двух очевидцев убийства имеются противоречия: обвиняемый, признав себя виновным в убийстве Власова, в то же время показал, что кулаками нанес ему около 10 ударов, по показаниям же свидетелей-очевидцев таких ударов было не менее 15–20. На очных ставках обвиняемый и свидетели подтвердили ранее данные ими показания. В этой связи, по мнению следователя, необходимо провести дополнительные следственные действия для установления точного количества ударов, нанесенных Власову кулаками, и описания этих ударов в новом постановлении о привлечении Авилова в качестве обвиняемого.

8 марта 2016 г. руководитель Следственного управления СК России по Н-ской области вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы следователя.

задача 2

В производстве следователя Отдела МВД России по Нижнекамскому району Н-ского края находится уголовное дело по обвинению Ларионова в кражах, совершенных 7 и 19 сентября 2016 г. с незаконным проникновением в квартиры двух граждан, признанных в уголовном деле потерпевшими.

Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомил об этом обвиняе-

 

мого и ознакомил его и защитника с материалами дела. По окончании ознакомления с делом обвиняемый и защитник заявили ходатайство о производстве очных ставок между обвиняемым и двумя свидетелями, которые были допрошены о личности обвиняемого и охарактеризовали его отрицательно – как человека, склонного к праздному образу жизни и употреблению спиртного.

В ходатайстве защитник сослался на подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., согласно которому обвиняемый имеет право «допрашивать показывающих против него свидетелей». Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, обосновав свой отказ тем, что, во-первых, право, на которое сослалась сторона защиты, в ст. 47 УПК РФ среди прав обвиняемого не указано, во-вторых, очная ставка проводится лишь в случае, если в показаниях лиц имеются существенные противоречия, и, в-третьих, ст. 6 указанной Конвенции названа «Право на справедливое судебное разбирательство», из чего, по мнению следователя, следует, что правом, предусмотренным подп. «d» п. 3 данной статьи, обвиняемый наделен лишь в стадии судебного разбирательства.

Затем следователь уведомил об окончании следственных действий потерпевших и ознакомил каждого из них с теми материалами дела, которые касались кражи, совершенной из квартиры данного потерпевшего. Потерпевшие заявили ходатайства об ознакомлении их также с материалами дела, характеризующими обвиняемого (с его производственной и медицинской характеристиками, сведениями о судимости и пр.), а также с постановлением об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователь отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших, указав, что ознакомил их с материалами дела в объеме, предусмотренном УПК РФ.

задача 3

По окончании следственных действий в ходе ознакомления с уголовным делом защитник Красноперова, обвиняемого в шпионаже, с помощью портативного копировального аппарата снял копии со всех материалов дела, однако, по требованию следователя, все изготовленные копии передал последнему – для их хранения до судебного разбирательства при уголовном деле. После этого защитник направил руководителю следственного органа жалобу на действия следователя по изъятию копий документов, не содержащих сведений, составляю-

 

щих государственную тайну: документов, характеризующих обвиняемого по месту жительства и месту работы, о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пр.

В обоснование своей жалобы защитник указал, что изъятие следователем копий указанных документов и доступ к ним для стороны защиты лишь во время судебного разбирательства затруднят для защитника и обвиняемого подготовку к предстоящему судебному разбирательству и, как следствие, саму защиту. В связи с этим защитник наряду с жалобой заявил ходатайство о передаче ему копий тех материалов дела, которые не имеют отношения к государственной тайне. Руководитель следственного отдела вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы и ходатайства защитника, указав, что действия следователя соответствуют УПК РФ.

 

задача 4

Новикову и Бандину было предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства из хулиганских побуждений по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По окончании расследования по делу следователь разъяснил каждому обвиняемому право на заявление ходатайства о рассмотрении дела по его обвинению судом присяжных и предоставил материалы уголовного дела для ознакомления. Сначала с материалами уголовного дела знакомился Новиков, затем Бандин.

Новиков ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных не заявил, сказав, что, возможно, сделает это позже.

Бандин, напротив, выразил желание, чтобы его дело рассматривал только суд присяжных. При ознакомлении Бандина с материалами дела защитник не присутствовал, так как обвиняемый отказался от его участия. Отказ от участия защитника следователь зафиксировал в протоколе ознакомления с материалами дела.

задача 5

Сергеев, обвиняемый в совершении хулиганства и умышленном причинении вреда здоровью, заявил ходатайство о вызове защитника для участия в ознакомлении с производством по уголовному делу.

Протокол уведомления Сергеева об окончании следственных действий был составлен следователем 2 сентября 2016 г. Из названного документа видно, что Сергеев настаивал на ознакомлении с матери-

 

алами дела только совместно с приглашенным им защитником Минковским, осуществляющим защиту Сергеева с марта 2016 г. При этом Сергеев заявил следователю, что адвокат Минковский сможет явиться для ознакомления с материалами дела лишь 5–6 сентября.

Следователь не отложил предъявление материалов дела для ознакомления до явки избранного обвиняемым защитника.

Каких-либо документов, подтверждающих назначение Сергееву вместо Минковского другого адвоката, в деле нет.

В протоколе уведомления об окончании следственных действий также нет указания на то, что обвиняемый отказался от участия назначенного ему защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Заднепровским районным судом г. Смоленска Сергеев осужден по ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 213 УК РФ. Защитник осужденного подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор ввиду нарушения права обвиняемого на защиту.

задача 6

Признав предварительное следствие по делу Кабанова, Шевченко, Петрова, обвиняемых по ч. 3 ст. 111 УК РФ, законченным, следователь вызвал обвиняемых, ознакомил их со всеми материалами дела одновременно и составил протокол объявления об окончании предварительного следствия и о предъявлении обвиняемым материалов дела. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Кабанов попросил следователя предъявить для ознакомления обвинительное заключение. Следователь ответил, что данный процессуальный документ не готов, и как только он его составит, он обязательно познакомит с ним обвиняемого.

Другой обвиняемый – Петров – направил следователю жалобу о незаконном содержании под стражей. Так, он сообщил, что «максимальный срок содержания под стражей истек и несправедливо удерживать под стражей невиновного только потому, что другие обвиняемые затягивают ознакомление с материалами дела».

задача 7

При ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ Кистенев, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, заявил ходатайство о дополнении предварительного следствия. Он попросил допросить в качестве свидетеля Петрову, указав, что ей

 

известны существенные обстоятельства дела. Следователь удовлетворил ходатайство обвиняемого и допросил Петрову, о чем сообщил защитнику Кистенева по телефону. Обвиняемому он направил копию постановления об удовлетворении заявленного ходатайства. Потерпевший по этому делу Кузнецов направил жалобу прокурору в связи с тем, что следователь не уведомил его об окончании следственных действий.

задача 8

Обвиняемый Дубов и его защитник Неверов ходатайствовали, чтобы при выполнении требований ст. 217 УПК РФ их ознакомили со всеми материалами дела совместно. Следователь, сославшись на недостаток времени и на то, что обвиняемый находится под стражей, произвел ознакомление обвиняемого и защитника с материалами дела раздельно.

После того, как в среду, в 14 часов, защитник закончил знакомиться с материалами дела, о чем был составлен соответствующий протокол, следователь заявил обвиняемому Дубову о том, что ограничивает время его ознакомления с материалами дела – он обязан завершить это ознакомление не позднее пятницы, 15 часов. Следователь мотивировал это тем, что факт завершения ознакомления с материалами дела защитника свидетельствует об «истечении разумного срока на ознакомление».

задача 9

В ходе расследования уголовного дела по обвинению Свиридовой и Белова в убийстве по предварительному сговору группой лиц обвиняемая заявила отвод следователю. Данное заявление рассмотрено руководителем следственного органа, и обвиняемой направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения отвода следователя.

В дальнейшем Свиридова отказалась от дачи показаний и ознакомления с материалами дела в связи с тем, что не было удовлетворено ее ходатайство об отводе следователя. Следователь ознакомил с материалами дела только обвиняемого Белова и его защитника и направил уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. Копия обвинительного заключения была вручена и Свиридовой.

Защитник Свиридовой обжаловал действия следователя, указав на то, что нарушен п. 7 ст. 53 УПК РФ. По мнению защитника, он имел право ознакомиться со всеми материалами дела, даже если обвиняемая отказалась от использования названного права.

 

Прокурор не утвердил обвинительное заключение и направил дело для производства дополнительного следствия.

задача 10

Дознаватель Дорофеев закончил расследование уголовного дела по обвинению Литвинова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 15 октября 2016 г. после уведомления Литвинова и его защитника об окончании следственных действий дознаватель предъявил им для ознакомления материалы уголовного дела. Затем он составил обвинительный акт и направил уголовное дело прокурору.

Прокурор получил жалобу защитника обвиняемого Литвинова, где говорилось о нарушении уголовно-процессуального закона. В частности, защитник обращал внимание на тот факт, что его подзащитный – подозреваемый Литвинов был ознакомлен с материалами дела, хотя УПК РФ (ст. 46) не предусматривает для подозреваемого такой возможности. Также прокурор установил, что защиту Литвинова осуществлял стажер адвокатского бюро «Фемида».

задача 11

4            апреля 2016 г. следователь военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Н-скому гарнизону капитан юстиции Крюков составил обвинительное постановление по уголовному делу, ранее возбужденному в отношении рядового войсковой части 42088 Муратова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

5            апреля 2016 г. следователь ознакомил с обвинительным постановлением и иными материалами уголовного дела обвиняемого, его защитника, а затем потерпевшего Хаитова, о чем составил соответствующий протокол. По окончании ознакомления названных лиц с делом следователь направил его военному прокурору Н-ского гарнизона.

Изучив дело, военный прокурор вынес постановление о его направлении следователю – для производства дознания в общем порядке, поскольку, по мнению военного прокурора, при производстве по делу были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, в том числе повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.