«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

 

 

 

СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ

ВопРосы для обсуждения

1.            Следственные действия: понятие, значение, классификация.

2.           Общие правила производства следственных действий.

3.           Протоколирование следственных действий.

4.           Осмотр: виды, порядок производства.

5.           Освидетельствование: отличия от осмотра, порядок производ- ства.

6.           Допрос: виды допроса, порядок производства.

7.           Очная ставка: участники, отличия от допроса, порядок произ- водства.

8.           Предъявление для опознания: виды, участники, порядок про- изводства.

9.           Обыск и выемка: понятие, виды, отличия, порядок производства.

10.         Следственный эксперимент и проверка показаний на месте: понятие, отличия, порядок производства.

11.          Контроль и запись переговоров; получение информации о со- единениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами: понятие, особенности, порядок производства.

12.         Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка: понятие, участники, порядок производства.

13.         Производство экспертизы.

14.         Процессуальные средства обеспечения безопасности участ- ников уголовного судопроизводства при производстве следственных действий.

 

задача 1

В производстве СО Отдела МВД России по району Раменки г. Мо- сквы находится уголовное дело, возбужденное 18 мая 2015 г. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании рапорта, поступившего из ОМВД Рос- сии по району Раменки г. Москвы, согласно которому проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что к соверше- нию преступления может быть причастна Мешкова.

 

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2015 г. удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Мешковой.

Мешкова подала жалобу, в которой просит признать обыск неза- конным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессу- ального закона, выразившимися в следующем:

1)           суд разрешил производство обыска в жилище, не мотивировав основания для его производства, так как постановление суда не содер- жит фактов и оснований, достаточных для вмешательства в ее личную и семейную жизнь, что является грубым нарушением ее конституци- онных прав и прав членов ее семьи, а именно малолетнего ребенка и 84-летнего дедушки; суд не исследовал надлежащим образом пред- ставленные следователем материалы; в материалах дела отсутствуют документы, дающие основания полагать, что в жилище Мешковой могут находиться предметы и документы, имеющие значение для рас- следования по данному уголовному делу; кроме того, суд рассматривал ходатайство в присутствии помощника районного прокурора, что противоречит УПК РФ;

2)           отсутствие законных оснований для производства обыска под- тверждается, по мнению Мешковой, тем, что в ходе обыска не были обнаружены предметы и документы, перечисленные в ходатайстве сле- дователя в качестве обоснования необходимости производства обыска;

3)           разрешение на обыск было дано в отношении лица 1980 года рождения, тогда как она 1981 года рождения;

4)           суд не учел специальный статус Мешковой, которая является адвокатом, а значит, суд нарушил адвокатскую тайну, так как в ее жи- лище иных документов, кроме документов, составляющих адвокатскую тайну, не имеется;

5)           муж Мешковой является главным редактором двух средств мас- совой информации, зарегистрированных и фактически находящихся по этому же адресу, сведения о которых содержатся в общедоступном реестре Федеральной службы по надзору в сфере связи, информа- ционных технологий и массовых коммуникаций; в постановлении суда данные СМИ не упоминаются, суд не определил, насколь- ко они имеют отношение к уголовному делу, и, разрешив обыск в жилище, где они располагаются, нарушил Закон РФ «О средствах массовой информации», фактически лишив СМИ права на защиту от вмешательства в их деятельность; при этом в ходе незаконно- го обыска был изъят сервер, принадлежащий СМИ, что привело к прекращению их вещания в Российской Федерации, допущены

 

нарушения гарантий против вмешательства в профессиональную тайну СМИ.

В день подачи жалобы в той же квартире проведен повторный обыск без предварительного разрешения суда, в ходе которого обнаружены материалы, прямо свидетельствующие о соучастии Мешковой в со- вершении преступления.

 

задача 2

18 мая 2015 г. Любин был задержан по обвинению в том, что он 20 апреля 2015 г. сбыл лицу, участвовавшему в оперативно-розыск- ном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство массой 0,3 г, являющееся смесью, в которую входит героин. Кроме того, до задержания Любин незаконно хранил без цели сбыта по месту своего проживания наркотическое средство марихуану массой 49,2 г, т.е. в крупном размере, что показал осмотр его квартиры, произведен- ный в день задержания.

В жалобе подозреваемый просил признать полученные в результате осмотра квартиры доказательства недопустимыми ввиду отсутствия судебного решения на производство осмотра квартиры, в ходе ко- торого изъято наркотическое средство. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия – квартиры, где проживал Любин, был обнаружен и изъят полимерный пакет с расти- тельным веществом, являющимся, согласно заключению эксперта, наркотическим средством. Осмотр производился в присутствии Лю- бина и понятого, в качестве которого выступал сосед по лестничной клетке. Собственница квартиры, мать задержанного, не могла вы- разить свое отношение к осмотру по состоянию здоровья, поскольку частично парализована.

Помимо того, подозреваемый просил признать недопустимым доказательством заключение эксперта от 17 июля 2014 г. № 80, со- трудника государственного экспертного учреждения, так как (1) при проведении экспертизы эксперт использовал в качестве свободного образца спиртовой раствор гашишного масла неизвестного проис- хождения, (2) к заключению эксперта не приложены фотоснимки и хроматограммы, что вызывает сомнение в объективности экспер- тизы, (3) ему и защитнику не была предоставлена возможность удо- стовериться в квалификации эксперта и проверке средств измерений, использованных в экспертном исследовании, (4) в постановлении о назначении экспертизы отсутствует разъяснение прав, обязаннос-

 

тей и ответственности эксперта, (5) экспертом не были установле- ны свойства и степень воздействия изъятых наркотических средств на организм человека.

 

задача 3

Зуднизов и Слепкин обвинены в убийстве Грачева, которое совер- шили совместно и по предварительному сговору с Гороховым с це- лью скрыть другие преступления. Защитник Зуднизова, принявший на себя защиту по окончании производства следственных действий, указал в своей жалобе на недопустимость следующих доказательств:

1) показаний обоих обвиняемых, данных ими при производстве пред- варительного следствия при участии одного и того же назначенного адвоката, от которого Зуднизов в дальнейшем отказался, хотя интересы обвиняемых противоречат друг другу; 2) заключения судебно-медицин- ской экспертизы трупа Грачева, производство которой было начато ранее, чем вынесено постановление следователя о назначении экспер- тизы; 3) показаний свидетеля Теткина, друга Зуднизова, в которых он оговорил Зуднизова под воздействием угроз со стороны работников полиции, присутствовавших при допросе в жилище Теткина, про- водившемся с 21 час. 30 мин. до 23 час. 55 мин. (по словам Теткина, полиция угрожала ему привлечением к уголовной ответственности как пособника); 4) протокола осмотра места происшествия, посколь- ку суд разрешил его производство с участием потерпевшей (жены Грачева), что не предусмотрено УПК РФ, т.е. тем самым фактически разрешил производство проверки показаний на месте и следственного эксперимента, а в соответствии с УПК РФ суд не вправе принимать решение о разрешении производства проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

задача 4

7 октября 2016 г. старшим следователем следственной службы Управления МВД России по Московской области в отношении не- установленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела старшим следователем след- ственной службы Управления МВД России 19 октября 2016 г. было вынесено постановление о направлении Ведеркина на медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного и нарко-

 

тического опьянения и дано поручение сотрудникам оперативной службы Управления МВД России по Московской области доставить Ведеркина в здание наркобольницы.

19          октября 2016 г. в 22 час. 45 мин. сотрудником наркоконтроля Ве- деркину, находившемуся в помещении УМВД России по Московской области и имевшему признаки наркотического опьянения – шатаю- щаяся походка, отсутствие реакции зрачков на свет, вялая мимика, было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью установления факта потребления наркотических средств, на что по- следний в присутствии своего адвоката ответил отказом, поскольку, во-первых, считал, что это его право, а не обязанность, а во-вторых, осведомившись, что нарколог – женщина, заявил о незаконности осви- детельствования лицом противоположного пола. Указанные действия Ведеркина квалифицированы должностным лицом, а впоследствии судьей по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распо- ряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Как следует из материалов, в рамках возбужденного уголовного дела Ведеркин был допрошен в качестве свидетеля. При этом из протокола допроса Ведеркина следует, что последний отказался от дачи показа- ний, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ пра- вом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен законом. Доказательств наделения Ведеркина на момент его направления на ме- дицинское освидетельствования статусом подозреваемого, обвиняе- мого либо потерпевшего материалы дела не содержат.

задача 5

20          октября 2015 г. следователем вне места дорожно-транспортного происшествия был проведен осмотр места происшествия. Согласно составленному следователем протоколу в ходе данного следственного действия не обнаруживались и не фиксировались следы преступле- ния, а была осуществлена проверка относящихся к делу данных путем воспроизведения действий, имевших отношение к ДТП. На основе этого протокола осмотра места происшествия было дано заключение автотехнической экспертизы. Уголовное дело в отношении Баранкина было возбуждено 11 ноября 2015 г. по признакам состава преступле- ния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В жалобе Баранкин и его защитник заявляли, что действия следователя незаконны, поскольку

 

проведение следственного эксперимента до возбуждения уголовного дела законом не допускается.

Кроме того, в жалобе указано, что ходатайства стороны защиты сле- дователем не удовлетворялись, в том числе о проведении повторного следственного эксперимента и судебной автотехнической экспертизы, поскольку в результате следственного эксперимента от 20 октября 2015 г. получены неверные данные, послужившие основанием для неверных выводов судебной автотехнической экспертизы о наличии у Баранкина возможности предотвратить дорожно-транспортное про- исшествие, так как данный эксперимент проводился при других погод- ных условиях, чем в момент ДТП (эксперимент проводился при ясной погоде, а ДТП произошло во время ливня), что подтверждается справ- кой Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии, эксперимент проводился без его участия и участия защитника, зрение у участников следственного эксперимента не проверялось.

задача 6

Камбалову и Гудину предъявлено обвинение в превышении дол- жностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом дейст- вий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших сущест- венное нарушение прав и законных интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой применения насилия в отношении Мусыкина. Преступление совершено в период времени с 1 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин. 28 февраля 2015 г.

В письменном ходатайстве следователю Чирков, защитник Камба- лова, потребовал признать недопустимыми ряд доказательств в связи с существенными нарушениями требований закона:

1)           по его мнению, акт судебно-медицинского освидетельствования от 2 апреля 2015 г. и заключения от 16 апреля 2015 г. № 1383/МД, от 30 декабря 2015 г. № 6090/МД судебно-медицинских экспертиз в от- ношении потерпевшего Мусыкина оформлены с нарушением требова- ний законодательства о судебно-экспертной деятельности, поскольку не везде, где в документе требуется подпись эксперта, она имеется, не везде подпись скреплена печатью экспертного учреждения, имеют- ся неоговоренные исправления даты начала экспертизы. Экспертиза с оформлением заключения от 30 декабря 2015 г. № 6090/МД с учетом поставленных вопросов и объема представленных материалов фак- тически является не дополнительной, как указано в постановлении следователя, а повторной. В нарушение УПК РФ данная эксперти-

 

за выполнена экспертом, подготовившим заключение от 16 апреля 2015 г. № 1383/МД. С постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз сторона защиты была ознакомлена во время производст- ва экспертиз и после их проведения. С учетом недопустимости как доказательств заключений экспертов показания эксперта, данные в ходе предварительного следствия и в суде, также следует признать недопустимыми доказательствами;

2)           существенные нарушения УПК РФ, по мнению защитника, до- пущены и при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего Мусыкина 9 апреля 2015 г. Экспериментом проверялась, с использованием манекена, возможность поднятия тела человека путем обхвата руками за шею ногами вверх. При этом не было учтено, что используемый манекен отличается от тела человека как массой, так и пластичностью, что ставит под сомнение возможность получе- ния в результате эксперимента достоверных данных. Невозможность совершения таких действий обвиняемыми без причинения вреда здо- ровью человека подтверждается показаниями специалиста Зорина, присутствовавшего при эксперименте;

3)           следует признать недопустимыми доказательствами протоко- лы опознания Гудина потерпевшим Мусыкиным, так как в наруше- ние УПК РФ опознающее лицо было приглашено в помещение, где проводилось опознание, одним из понятых, которому было известно месторасположение опознаваемого, что не исключает возможность подсказки Мусыкину места, занятого опознаваемым. В протоколах не отражено, кто из двух понятых пригласил потерпевшего и в каком помещении последний находился до проведения опознания;

4)           при прослушивании телефонных переговоров запись таковых осуществляется непрерывно. В материалах же уголовного дела содер- жится информация лишь об одном телефонном соединении Камбалова и Гудина, что свидетельствует о монтаже записи. Данный вопрос ста- вился перед следователем в ходатайстве о назначении фоноскопиче- ской экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано

«ввиду отсутствия признаков монтажа».

задача 7

Викторов, угрожая Данилову ножом, потребовал у него мобиль- ный телефон, после чего ударил его ножом в плечо, отобрал телефон и скрылся. Уже через несколько минут Данилов смог сообщить о слу- чившемся проезжавшим по улице сотрудникам полиции, благодаря

 

чему при обследовании полицейскими близлежащих жилых кварта- лов Викторов был обнаружен и задержан. При задержании и в ходе доставления в Отдел МВД России по району Замоскворечье г. Н-ска Викторов неоднократно высказывал угрозы убийством в адрес Дани- лова – обещал, что если не он, Викторов, то его друзья расправятся с Даниловым за то, что тот сообщил о преступлении в полицию.

Указанные угрозы были приведены в протоколе задержания Викто- рова, а также в объяснениях полицейских, осуществивших задержание, и Данилова на имя следователя. На этом основании следователь вынес постановление о сохранении в тайне данных о личности Данилова и предоставлении ему псевдонима. Данное постановление вместе с объяснением Данилова следователь поместил в конверт и опечатал его. Впоследствии в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Викторова, а также в постановлениях о признании Дани- лова потерпевшим и о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени причиненного потерпевшему физического вреда вместо подлинных сведений о нем следователь использовал псевдоним.

Ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы, Викторов заявил ходатайство о ее производстве в его присутствии. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, обосновав отказ возможностью угроз подозреваемого потерпевшему при производстве экспертизы.

задача 8

В производстве следователя Следственного отдела по Михайловс- кому району Следственного управления СК России по Н-скому краю находится уголовное дело по обвинению Винокурова в участии в пре- ступном сообществе и совершении ряда иных тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе убийства Евстратова. Очевидец убийства Жуков, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что смо- жет опознать убийцу Евстратова, однако боится оказаться с ним лицом к лицу, помня, с какой жестокостью было совершено преступление. Заявив, что испытывает страх перед обвиняемым, в то же время Жуков пояснил, что каких-либо угроз в его адрес ни от обвиняемого, ни от других лиц не получал. Будучи уведомленным о праве ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных УПК РФ, Жуков заявил ходатайство о проведении опознания в условиях, исключающих его визуальное наблюдение обвиняемым.

 

Следователь вынес постановление об удовлетворении ходатайства, обосновав необходимость опознания в указанных условиях тем, что Винокуров обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе в участии в преступном сообществе, что, по мнению следователя, обусловливает возможность угроз обвиня- емого свидетелю при производстве опознания в обычных условиях.

Перед предъявлением для опознания защитник Винокурова заявил ходатайство о том, чтобы ему позволили находиться в помещении не с его подзащитным, а в смежном помещении, в котором будут на- ходиться опознающий, понятые и следователь.

 

Раздел X 

ПРИВЛЕЧЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.            Понятие и значение акта привлечения в качестве обвиняемого. Привлечение в качестве обвиняемого и привлечение к уголовной от- ветственности.

2.           Соотношение акта привлечения в качестве обвиняемого и по- становления о возбуждении уголовного дела.

3.           Основание привлечения в качестве обвиняемого; совокупность доказательств, достаточная для привлечения в качестве обвиняемого.

4.           Структура и содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

5.           Процессуальный порядок вызова обвиняемого для предъявле- ния обвинения; основание и процессуальное оформление решения о приводе обвиняемого.

6.           Срок и процессуальный порядок предъявления обвинения; при- сутствие защитника при предъявлении обвинения.

7.           Основания и процессуальный порядок изменения и дополнения обвинения.

8.           Порядок привлечения в качестве обвиняемого некоторых кате- горий должностных лиц.

задача 1

Следователем было возбуждено уголовное дело по признакам мо- шенничества в крупном размере против Владимировой, главного бух- галтера ООО «Радость». Однако в ходе предварительного следствия доказательств виновности Владимировой получено не было. Были собраны доказательства, указывающие на причастность к совершению преступления директора данного ООО Старовойтова. Кроме того, по результатам ревизий была установлена более значительная стои- мость имущества, выбывшего из владения ООО преступным путем.

21          января 2016 г. следователь предъявил Старовойтову обвине- ние в мошенничестве в особо крупном размере. Старовойтов заявил,

 

что такого решения следователя не понимает, так как уголовное дело возбуждено по другой части статьи УК РФ и против другого лица. Поэтому, по мнению Старовойтова, его привлечение в качестве об- виняемого незаконно. Свои доводы Старовойтов изложил в жалобе, которую направил прокурору.

 

задача 2

Следователь признал доказанными следующие обстоятельства.

Бардин, родившийся 15 марта 1999 г., с января 2016 г. проживал в г. Москве у своей сестры Зайцевой. 10 марта 2016 г. к Зайцевой приехал из г. Новокузнецка ее знакомый Серко, который стал жить у нее. Узнав от Серко, что цель его приезда – приобретение различ- ных вещей для реализации их в г. Новокузнецке, Бардин предложил Серко свою помощь. Посещая с Серко магазины, Бардин узнал, что Серко располагает крупной суммой денег в рублях и иностранной валюте.

25 марта 2016 г. после совместной выпивки у Зайцевой Бардин, воспользовавшись тем, что Серко ушел на кухню, вынул из кармана его пиджака имевшиеся там деньги (как потом было установлено, 68 тыс. руб. и 106 долл.), взял принадлежащий Серко рюкзак и пытался выйти из квартиры. Это заметил Серко и стал вырывать из рук Бардина свой рюкзак (в котором также были деньги в рублях и в иностранной валюте). Он сумел овладеть своим рюкзаком, Бардин же вместе с по- хищенными из пиджака Серко деньгами скрылся. О случившемся Серко заявил в полицию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело и начато предварительное следствие.

В ходе следствия по данному уголовному делу следователь признал также доказанным, что Бардиным совершено убийство Каретнико- ва Р.В. при следующих обстоятельствах.

Бардин, Романюк и Савельев 5 июня 2016 г. выпивали на квартире последнего. В это время к Савельеву зашел его знакомый Каретников, который стал требовать у Бардина возвращения долга. Между ними возникла ссора, а затем драка, в ходе которой Бардин выстрелил в Ка- ретникова в упор из имевшегося у него самодельного пистолета, что повлекло смерть потерпевшего на месте преступления.

Совершив убийство, Бардин скрылся из квартиры Савельева, угро- жая Савельеву расправой и похитив принадлежащие Савельеву и нахо- дившиеся в квартире электронный планшет, кожаный пиджак, а также спортивную сумку, в которую сложил похищенные вещи.

 

Савельев по телефону сообщил о происшедшем в полицию, со- трудниками которой Бардин был задержан в тот же вечер у автобусной остановки. Допрошенный в качестве подозреваемого Бардин полно- стью отрицал свою вину и при этом показал: «Убийства Каретникова я не совершал. Это Каретников, требуя от меня возвращения долга, угрожал мне самодельным пистолетом. Я попытался выхватить у него пистолет, завязалась борьба. Стараясь освободиться от меня, Каретни- ков выстрелил из пистолета, но пуля попала не в меня, а в него самого. Когда это случилось, Романюк и Савельев стали кричать, что я убил Каретникова. Савельев стал звонить в полицию, чтобы меня задержали. Видя такое дело, я схватил что поценнее в квартире Савельева и вы- бежал из квартиры. Я намеревался, пока все прояснится, некоторое время отсидеться где-нибудь, для этого мне нужны были средства. Поэтому, когда бы следствие разобралось, что Каретников выстрелил в себя сам, я явился бы к следователю и дал правдивые показания. Стоимость вещей, которые я схватил в квартире у Савельева, я бы ему возместил. Спросите у Савельева, я долги всегда возвращаю. Меня же полиция сразу задержала. Мне бы нужно было подальше отойти от дома Савельева, а я остановился у первой автобусной остановки. Если бы я совершил убийство, то сообразил бы, что нужно убежать от дома Савельева как можно дальше».

Далее Бардин показал: «Никакой кражи у Серко я не совершал.

Серко, приехав из г. Новокузнецка с целью приобретения вещей для их реализации в г. Новокузнецке, остановился у моей сестры Зайце- вой. Там мы и познакомились. Он попросил меня оказать ему помощь в приобретении вещей, обещав за это вознаграждение. Я несколько дней ходил с ним, помог приобрести много вещей, а он отказался оплатить мои услуги. Вот я и решил сам взять у него деньги. Выпол- нил бы он договор – я и не стал бы сам лезть к нему в карман пиджака и доставать деньги. Рюкзак же схватил по ошибке, вместо своего, они похожи».

В деле имеются также следующие доказательства по эпизоду, связанному с убийством Каретникова. Свидетель Романюк показал:

«5 июня 2016 г. я был у Савельева. Мы выпивали, беседовали. Вскоре пришел Бардин и за ним Каретников. Они присоединились к нам. Сначала все было мирно, обычно: сидели, выпивали, слушали музы- ку. Потом Каретников стал требовать от Бардина возвращения долга. На этой почве между ними возникла драка. Кто выхватил пистолет, я не заметил. Видел только, что Бардин и Каретников сцепились ру- ками, а в руках – пистолет. Потом оба как-то пригнулись, раздался

 

выстрел, Каретников упал, а Бардин присел. Из груди у Каретникова полилась кровь. Савельев сказал: «Убили, убили...» и бросился вызы- вать скорую. Она приехала быстро, но Каретников был уже мертвым. Врачи это подтвердили. Санитар спросил: «Мертвого везем в больницу или в морг?» Врач велел везти в больницу. Больше ничего показать не могу».

Свидетель Савельев сообщил: «5 июня 2016 г., ближе к вечеру, часам к 6, ко мне пришли Бардин, а потом Каретников. А может, сначала пришел Каретников, а потом Бардин. Не помню. Когда они пришли, мы с Романюком уже здорово выпили. Стали бесе- довать, выпивать все вместе: Бардин, Каретников, Романюк и я. Потом Бардин сцепился с Каретниковым: тот у него долг требовал, а Бардин кричал, что этот долг он уже отдал и больше ничего отда- вать не собирается. Тут я вышел на кухню. Возвращаюсь в комнату, и вдруг – выстрел. Падают оба: Каретников и Бардин. А потом вижу, что Бардин сидит на полу, а Каретников лежит, и кровь из него идет. Я сказал Бардину: «Ну и гад, из-за денег человека убил». Бардин – он такой, жадный ворюга, он из-за денег человека вполне убить может. Бардин сначала сидел на полу и молчал. Он смолчал и тогда, когда я сказал, что он Каретникова убил. А потом вдруг орать начал, за голову хвататься, кричит: «Не убивал я его, не убивал я его!» Это он сообразил, что натворил, и испугался. Начал хватать в комнате, в коридоре мои вещи и закидывать их в сумку. Потом с ними вышел из квартиры и убежал. Больше я его не видел. На вопрос следова- теля добавлю: потом я установил, что Бардин стащил электронный планшет, мой новый черный кожаный пиджак, размер 54, и все это запихал в спортивную сумку, которая мне же и принадлежит. Я пы- тался задержать его, отобрать сумку, но не смог. Все очень быстро произошло, да и пьян я был».

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Карет-

никова произошла от проникающего огнестрельного ранения передней стенки грудной клетки, передней стенки правого желудочка сердца. На дне раневого канала был обнаружен металлический шуруп.

По заключению судебно-баллистической экспертизы, из представ- ленного на исследование огнестрельного оружия мог быть произведен выстрел: шуруп (обнаруженный при вскрытии трупа) мог использо- ваться при стрельбе из данного самодельного пистолета, на шурупе и в канале пистолета обнаружены продукты сгорания пороха. По- влекший смерть Каретникова выстрел мог быть произведен как рукой пострадавшего, так и рукой постороннего человека.

 

Допрошенные по делу свидетели (в числе которых были сестра Бардина, его знакомая Санаева, родители и жена Каретникова, свиде- тели Савельев, Романюк) показали, что ранее не видели самодельного пистолета ни у Бардина, ни у Каретникова.

В деле имеется протокол предъявления вещей для опознания. В чи- сле других вещей, предъявленных Савельеву, он опознал как принадле- жащие ему: электронный планшет; мужской черный кожаный пиджак, новый, 54-го размера, на черной шелковой подкладке; импортную спортивную сумку. Приметы, по которым Савельев опознал перечи- сленные выше вещи, совпадают с приметами вещей, указанными им при допросе.

В протоколе о предъявлении свидетелю Савельеву, а потом свиде- телю Романюку самодельного пистолета, обнаруженного и изъятого на месте преступления, записано, что эти свидетели не смогли ука- зать, из предъявленного ли пистолета был убит Каретников. При этом оба сослались на то, что приметы пистолета не запомнили, так как были пьяны.

В связи с уходом в отпуск следователя, который первоначально вел следствие по делу, оно было принято к производству другим следователем. Решая, есть ли достаточные доказательства, дающие основание для обвинения Бардина в совершении преступления, он обратил внимание на то, что в ходе ранее проведенного следствия не выяснено такое обстоятельство, как условия жизни Бардина, не установлен точно размер имущественного ущерба, причиненного Савельеву.

задача 3

Георгиев был привлечен в качестве обвиняемого в связи с тем, что он 29 сентября 2016 г. около 19 часов, будучи обижен словами жены, Георгиевой, схватил с кухонного стола нож и нанес ей этим ножом восемь ножевых ранений, одно из которых в область грудной клетки, другое – в область шеи.

В уголовном деле имеются следующие доказательства.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, нанесенные Георгиевой ножевые ранения грудной клетки и шеи явились причиной ее смерти.

Медицинской справкой удостоверяется, что Георгиев с 8-летнего возраста страдает эпилепсией, в связи с чем состоял на учете в психо- неврологическом диспансере, где постоянно лечился.

 

При допросе в качестве подозреваемого Георгиев показал: «Перед регистрацией брака я сообщил будущей жене, что страдаю эпилеп- сией. Она не придала этому значения. После же регистрации брака у нас возникали постоянные ссоры. Жена заявляла, что вышла за меня замуж по злобе, чтобы отомстить другому мужчине. Она плохо ко мне относилась, не заботилась, уходя из дома, поздно возвраща- лась, отказывалась сообщать, где и с кем была. Непосредственно перед случившимся (29 сентября 2016 г.) во время очередной ссоры жена заявила, что я – ничтожный инвалидишка, что никому я не нужен и она от меня уйдет».

Далее Георгиев показал: «Как только Тамара сказала, что я «инва- лидишка», что она от меня уходит, так меня как током ударило, руки и ноги онемели, я схватил с кухонного стола нож. Жена стала орать, визжать. От ее визга мне всегда становится плохо. А тут она все виз- жит и визжит. Чтобы она замолчала, я стал бить ее ножом. Сколько раз и куда я ее ударил, не очень-то помню. Вдруг она упала. Стало так тихо, спокойно, она не встает. Я подошел к жене и вижу, что кровь идет у нее из груди. Я скорее к телефону. Скорую вызвал. Почему приехали ее родители, звонил ли я им по телефону – не помню». Прибывшими после убийства работниками полиции Георгиев был задержан.

Допрошенные в качестве свидетелей сослуживцы Георгиева, а также соседи, его родители показали, что Георгиев – тихий человек, никого не задевал, всем старался помочь. Пытался всячески скрывать, что у него эпилепсия, но об этом многие знали. Жена Георгиева всем го- ворила, что ее муж – эпилептик, что его место в «дурдоме». Особенно тихим и забитым Георгиев стал после женитьбы. Жену свою любил и очень переживал, что ее родители плохо к нему относятся.

При допросе в качестве потерпевшего отец Георгиевой показал, что, узнав от дочери еще до свадьбы о болезни Георгиева, он и жена всячески противились ее браку с ним. Георгиев, по их словам, слабо- вольный человек, мало зарабатывал и не пытался зарабатывать больше, хотя свободного времени у него было много. Странностей же в его поведении они не замечали.

Заключением стационарной судебно-психиатрической эксперти- зы признано, что в результате заболевания эпилепсией у Георгиева сформировались личностные изменения в виде полярности аффекта, повышенной ранимости, склонности к фиксации на отрицательно окрашенных переживаниях. Эксперты пришли к выводу, что в момент совершения преступления временного расстройства психической дея- тельности, в том числе патологического аффекта, у Георгиева не было.

 

Эксперты сделали вывод о вменяемости Георгиева при совершении действий, повлекших смерть его жены.

В деле имеется ходатайство защитника Георгиева о включении в состав экспертов (при проведении судебно-психиатрической экспер- тизы) эксперта-психолога и о постановке перед экспертами вопроса о том, не могли ли оскорбления со стороны жены во время ссоры 29 сентября 2015 г. привести его в состояние физиологического аф- фекта. Это ходатайство было отклонено следователем.

задача 4

9 января 2016 г. врач скорой помощи констатировал смерть Мо- розовой, наступившую, как он предположил, из-за большой потери крови. Связано это было с тем, что у пострадавшей была повреждена сонная артерия. После возбуждения по данному факту уголовного дела были получены следующие доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля Ланюшин показал: «9 января 2016 г., как обычно, мы бригадой работали на стройке детсада. Я заме- тил, что на перевернутом ведре стоит бутылка с жидкостью, из которой идет газ. Я спросил у стоявших рядом Астапова и Астаповой, что это за жидкость в бутылке. Астапова сказала, что она в бутылку с водой бро- сила кусочек «сухого» льда и теперь смотрит, как из бутылки с водой, вроде как из шампанского, выходят пузырьки газа. Я им сказал, чтобы они перестали баловаться. Больше я ничего не видел. Позже я узнал, что осколки от бутылки попали в маляра нашей бригады Морозову и что она погибла. Кто именно это мне сообщил, не помню».

Свидетель Астапова показала: «9 января 2016 г. я купила мороженое, и мне дали кусочек «сухого» льда. Зачем – не знаю, было холодно, и мо- роженое не растаяло бы без кусочка льда. Мороженое я съела, а «су- хой» лед бросила в пол-литровую бутылку с водой, вода запенилась, стал выделяться газ, как из шампанского. Чтобы газ не сразу вышел, я заткнула бутылку пробкой, она валялась около бутылки, но газ про- должал выделяться. Я решила пошутить, облить «шампанским» Моро- зову. Когда она проходила мимо, я бросила бутылку, но не в нее, а в ее сторону. Я надеялась, что из бутылки выскочит пробка – я прикрыла ею бутылку не плотно и думала, что струя воды лишь обольет Моро- зову. Вышло же по-другому. Бутылка упала ей под ноги и разлетелась на куски. Саня закричала, зажала рукой горло, и из-под руки у нее полилась кровь. Она побежала за ворота стройки. Я так испугалась, что залезла за сложенный кирпич и там спряталась. Мне кажется,

 

что очень скоро прибежал Ланюшин, наш прораб, и закричал: «Саня погибла». Я совсем испугалась, побежала в общежитие, стала собирать свои вещи. В это время пришли Мавляшина и Санаев. Они спросили:

«Куда это ты собираешься?» Они не отпускали меня, сказав, что я была на стройплощадке с Морозовой, а все, кто был вместе с ней, должны оставаться, скоро приедет полиция и будет всех допрашивать, потому что Морозову убили. Больше показать ничего не могу».

Свидетель Мавляшина показала: «9 января 2016 г. мы бригадой работали на стройке. Я работала внутри здания, и что там произош- ло с Морозовой, не знаю. Знаю только, что в здание вбежал Сонин и сказал, что Астапова убила Морозову. Я спросила: «Как убила? Из-за чего?» Он сказал: «Не притворяйся, все знают, что Астапова ревнует Морозову, вот она ее и убила!»

Свидетель Сонин сообщил: «9 января 2016 г., когда мы бригадой работали на стройке, я видел, как Астапова чем-то бросила в Моро- зову. Морозова закричала, схватилась за шею, у нее полилась кровь. Она побежала со стройки, а я за ней. Пробежала она больше 200 мет- ров, это точно, я потом измерил. Вдруг Морозова упала. Я бросился вызывать скорую помощь. Когда приехала скорая, врач осмотрел Морозову и сказал, что она уже скончалась. Это ее Астапова убила из ревности. Парень был, он сначала ухаживал за Астаповой, а потом переметнулся к Морозовой». На вопрос следователя о том, почему он думает, что Астапова убила Морозову, Сонин ответил: «Я же сам видел, как Астапова бросила что-то в Морозову, та закричала, у нее из шеи полилась кровь».

Свидетель Астапов показал: «Когда мы были на стройплощадке (9 января 2016 г.), Астапова, а мы с ней однофамильцы, ела мороже- ное. В руке у нее был и кусочек «сухого» льда. Рядом стояла бутылка. Это я в нее воду налил, мне нужно было сапоги отмыть. Астапова взяла бутылку и бросила в нее «сухой» лед. Вода запенилась, она говорит:

«Как шампанское». Потом прикрыла эту бутылку пробкой, а газ про- должал из бутылки выходить. Вижу, идет мимо нас, метрах в трех, Морозова. Астапова кинула, как кажется мне, ей под ноги бутылку. А бутылка – на куски! Морозова закричала, у нее из шеи полилась кровь, она бросилась бежать, а я, помедлив, за ней. Сколько мы про- бежали – не помню. Вдруг она упала. Я подошел к ней, наклонился и зову: «Саня, Саня!», а у нее и глаза закатываются. Рядом со мной бе- жал и Сонин, он из нашей бригады. Когда Морозова упала, он сказал, что вызовет скорую, а я остался стоять около Морозовой. Так и стоял, пока не приехала скорая и врач не сказал, что она скончалась».

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Мо- розовой наступила из-за потери крови, связанной с повреждением сонной артерии.

 

задача 5

В ходе проверки ООО «Н-ская молочная компания» областная счетная палата совместно с управлением Роспотребнадзора установила, что на молочном заводе, принадлежащем компании, изготавливались детские творожки и сырки массой меньше, чем указано на упаковке. Творожки и сырки изготавливались в соответствии с государственным контрактом на поставку продуктов в государственные детские сады и школы. Из излишков продукции, получавшихся в связи с занижени- ем массы товара, произведенного по госконтракту, также производи- лись сырки и творожки, которые продавались в магазине при заводе. По заключению счетной палаты, ущерб, причиненный государству, составлял не менее 10 млн руб.

По результатам проверки 7 ноября 2015 г. следователем ОМВД по Заводскому району г. Н-ска было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества. Директор ООО «Н-ская молочная компа- ния» Родионов был допрошен в качестве свидетеля не менее восьми раз, однако, как правило, отказывался отвечать на вопросы следова- теля, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

30 апреля 2016 г. следователь вызвал Родионова в следственное отделение, предъявил ему обвинение в мошенничестве в особо круп- ном размере, допросил его и объявил об окончании предварительного следствия. В ходатайствах защитника Родионова о производстве ряда следственных действий следователь отказал.

Родионов обратился с жалобой к прокурору района, в которой ука- зывал на одновременное привлечение его в качестве обвиняемого и окончание предварительного следствия, чем ограничено его право на защиту. Кроме того, к жалобе Родионов приложил удостоверение члена территориальной избирательной комиссии (ТИК).

В сопроводительном рапорте следователь указал, что УПК РФ не устанавливает сроки привлечения в качестве обвиняемого, поэтому данный вопрос решается следователем по внутреннему убеждению. Членство в ТИК, по мнению следователя, не имело значения, так как никаких избирательных кампаний на территории области на момент привлечения в качестве обвиняемого не проводилось.

 

задача 6

Следователь органов внутренних дел признал доказанным, что Брылев и Валиханов по предварительному сговору между собой «об- ложили данью» владельцев двух продовольственных киосков, нахо- дившихся на привокзальной площади города. Получать «дань» Брылев и Валиханов приходили всегда вместе, угрожали владельцам киосков, вынуждали их передавать значительные денежные суммы, которые потом делили между собой.

Учитывая, что Брылев и Валиханов действовали совместно, что их конкретные действия по вымогательству были, по существу, одина- ковыми, следователь вынес постановление о привлечении Брылева и Валиханова в качестве обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В постановлении было сказано: «Брылев Н.В. и Валиханов Н.Г. под угрозой насилия получали от Санаева С.С. и Сабирова С.Н. часть их выручки от продажи товаров в двух продовольственных киосках, расположенных на привокзальной площади в г. Н-ск. Так, 8 сентября 2016 г. Брылев вместе с Валихановым, зайдя в киоск, в котором на- ходился Санаев, потребовали назвать сумму выручки за август 2016 г. и вручить им 10% от этой суммы. В случае отказа в выполнении их требования они угрожали поджечь киоск, избить их детей, когда они будут возвращаться из школы. Требуемая сумма была передана Брыле- ву и Валиханову». Далее в постановлении были приведены еще четыре эпизода вымогательства, подтвержденные, по мнению следователя, собранными доказательствами.

Брылев и Валиханов подали жалобу руководителю следственного

органа, в которой указывали, что следователь считает доказанными их действия, но отказывается назвать доказательства, подтверждающие их вину. Этим нарушается их право на защиту.

задача 7

7 июня 2016 г. следователь вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Матушева по обвинению в том, что он, буду- чи директором некоммерческой организации «Фонд за демократию и права человека», признанной иностранным агентом, злостно укло- нялся от предоставления документов, необходимых для внесения этой организации в реестр иностранных агентов.

Для предъявления ему этого постановления и допроса в качестве обвиняемого следователь направил Матушеву повестку о вызове в след-

 

ственный отдел на 9 июня к 15 часам. Матушев, явившись к указанному времени, следователя не застал. Ему было объяснено, что следователь уехал для выполнения срочного задания и до 13 июня его в отделе не будет. 13 июня он должен был повторно явиться в следственный отдел к началу рабочего дня, т.е. к 8 часам утра. Матушев заявил, что он вновь придет к следователю только тогда, когда получит повтор- ную повестку с указанием дня и часа явки. После этого Матушеву была послана новая повестка, обязывающая его явиться к следователю 14 июня к 8 часам.

Обвиняемый Матушев явился в следственный отдел лишь 16 июня, объяснив это тем, что повестка была ему вручена в 19 часов 14 июня, а на 15 июня он был записан к врачу и пробыл в поликлинике почти целый день. В тот же день Матушев подал районному прокурору жалобу в связи с тем, что нарушен установленный законом срок ознакомления его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, а это затруднит осуществление им своей защиты и нарушает его права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

задача 8

Следователь, выполняя 20 ноября 2016 г. действия по предъявле- нию обвинения, вручил обвиняемому постановление о привлечении его в качестве обвиняемого для ознакомления, а также разъяснил, в чем именно он обвиняется. При этом предложил ему удостоверить выполнение этих действий своей подписью на постановлении о при- влечении его в качестве обвиняемого. Выполнить это требование об- виняемый отказался, поскольку, как он заявил, не считает себя ви- новным. Обвиняемый заявил также, что, для того чтобы защищаться, в том числе чтобы дать показания по предъявляемому обвинению, ему нужно внимательно разобраться, в чем его обвиняют. Для этого он просит предоставить ему время для ознакомления с собранными доказательствами и отложить это ознакомление до 27 ноября, когда сможет принять участие в данном уголовном деле приглашенный им в качестве защитника адвокат Сильванов.

задача 9

Следователь, расследуя уголовное дело о вымогательстве у гр-на Завидовского взятки за выдачу разрешения на строительство магазина,

 

установил и другие факты вымогательства взятки за выдачу подобных разрешений. При этом им были получены доказательства, достаточные для привлечения Павлова в качестве обвиняемого в совершении этих преступлений.

После предъявления обвинения Павлову стало плохо, и он от дачи показаний отказался. Вызванная следователем бригада скорой помощи забрала Павлова в больницу. По предъявленному обвинению Павлов так и не был допрошен.

Получив уголовное дело с обвинительным заключением, прокурор вернул его для производства дополнительного следствия, указав, что отсутствие допроса обвиняемого по предъявленному обвинению яв- ляется грубым нарушением УПК РФ.

 

Раздел XI 

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.            Приостановление предварительного расследования как вариант фактического завершения производства по уголовному делу. Соотно- шение с окончанием расследования в форме прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

2.           Понятие и процессуальное значение института приостановле- ния предварительного расследования: теоретический, исторический и сравнительно-правовой аспекты.

3.           Основания и условия приостановления предварительного рас- следования: понятие, классификация, общая характеристика каждого основания.

4.           Процессуальный порядок приостановления предварительного расследования.

5.           Розыск подозреваемого, обвиняемого.

6.           Процессуальные последствия приостановления предварительного расследования.

7.           Применение меры пресечения в период приостановления пред- варительного расследования.

8.           Основания и процессуальный порядок возобновления предва- рительного расследования.

9.           Ведомственный (процессуальный) контроль, прокурорский надзор и судебный контроль за приостановлением предварительного рассле- дования.

 

задача 1

При производстве предварительного следствия представитель ООО

«Стройкомплект» подал апелляционную жалобу на решение районного суда о наложении ареста на имущество – здания и сооружения, при- надлежащие данной организации на праве собственности. По мнению органов предварительного следствия, имущество, принадлежащее ООО

«Стройкомплект», получено незаконным путем в результате преступ-

 

ных действий Кузьмина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судебное решение о наложении ареста на имущество принято на основании ходатайства следователя, заявленного им в период произ- водства предварительного расследования по уголовному делу. Пред- ставитель ООО «Стройкомплект» в апелляционной жалобе потребовал признания данного судебного решения незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что в период рассмотрения судом заявленного хо- датайства предварительное следствие по уголовному делу было уже приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не- установлением местонахождения обвиняемого. Кроме того, в апел- ляционной жалобе отмечалось, что запрет использования имущества на неопределенный срок ввиду отсутствия срока приостановления предварительного следствия не освобождает собственника от обязан- ности нести расходы по его содержанию и эксплуатации, причиняя тем самым убытки, следствием чего может быть принудительное банкрот- ство и последующее отчуждение данного имущества.

задача 2

По факту совершения преступных действий мошеннического ха- рактера 22 января 2016 г. возбуждено уголовное дело в отношении К.В. Касатонова. Через месяц после возбуждения уголовного дела у К.В. Касатонова констатировано психическое расстройство. Согла- сно медицинскому заключению, удостоверенному ГБУЗ г. Москвы

«Научно-практический психоневрологический центр Департамента здравоохранения города Москвы», заболевание подозреваемого по свое- му характеру имеет временный тяжелый характер. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, вынес постановление о приостановлении предвари- тельного следствия. 28 марта 2016 г. предварительное следствие было возобновлено.

Будучи уведомленным о возобновлении предварительного следст- вия, К.В. Касатонов обратился с жалобой к прокурору с требованием признать действия следователя незаконными и необоснованными в связи с отсутствием у него каких-либо тяжелых заболеваний, пре- пятствующих его участию в производстве следственных действий, а также в связи с нарушением установленного порядка уведомления его как подозреваемого о приостановлении производства по уголов- ному делу.

 

задача 3

В производстве следователя находилось уголовное дело, возбужден- ное 28 февраля 2016 г. по факту вымогательства денежных средств. В отношении Миронова, обвиняемого в совершении данного пре- ступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с неявкой Миронова по вызову следователь 27 апреля 2016 г. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Узнав о том, что предвари- тельное следствие по уголовному делу приостановлено, обвиняемый Миронов 10 мая 2016 г. обратился к прокурору с жалобой об отмене вышеуказанного постановления как незаконного. В жалобе обвиняе- мого указывалось, что он никаких официальных документов о вызове к следователю не получал, место жительства в период производства предварительного следствия не менял, все его контактные данные имелись в распоряжении следователя. Прокурор, руководствуясь ст. 211 УПК РФ, 11 мая 2016 г. отменил постановление следователя и направил в адрес последнего требование об устранении нарушений закона. В этот же день руководитель следственного органа – начальник следственного отдела, руководствуясь ч. 6 ст. 162 УПК РФ, продлил срок предварительного следствия на один месяц до 11 июня 2016 г. включительно.

Впоследствии на этапе окончания предварительного следствия

и ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Ми- ронов обратился с жалобой в районный суд по месту производства предварительного следствия, указав, что приостановление следова- телем предварительного следствия было направлено исключительно на уклонение от установленной процедуры продления срока пред- варительного следствия, в связи с чем обвиняемый полагает, что все последующие следственные и процессуальные действия по уголовному делу незаконны как совершенные за рамками установленных сроков расследования, а полученные в их результате доказательства являются недопустимыми.

 

 

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru