«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ВОЗБУжДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ВопРосы для обсуждения

1.            Начало производства по уголовному делу в уголовном процессе современных развитых государств романо-германской (Франция, ФРГ, Швейцария и др.) и англо-американской правовых семей.

2.           История стадии возбуждения уголовного дела как самостоя- тельной и обязательной стадии в отечественном уголовном процессе, причины ее появления.

3.           Понятие, значение и задачи стадии возбуждения дела.

4.           Поводы для возбуждения уголовного дела: понятие, виды, клас- сификация. Дискуссионность вопроса о целесообразности наличия специальных поводов для возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе. Прием и регистрация сообщений о преступлениях.

5.           Порядок рассмотрения сообщений о преступлении (доследст- венная проверка). Органы и должностные лица, уполномоченные на проведение доследственной проверки.

6.           Сроки проверки и порядок их продления. Виды решений, при- нимаемых в стадии возбуждения уголовного дела.

7.           Следственные и проверочные непроцессуальные действия. До- казательственное значение сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении.

8.           Иные участники уголовного процесса в стадии возбуждения уголовного дела. Их права и обязанности. Гарантии прав личности в рассматриваемой стадии.

9.           Понятие основания для возбуждения уголовного дела. Достаточ- ность оснований для принятия соответствующего решения.

10.         Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

11.          Особенности возбуждения уголовных дел частного и частно- публичного обвинения.

12.         Процедура возбуждения уголовного дела в отношении лиц, обладающих дополнительными процессуальными гарантиями в связи с особым профессиональным статусом.

 

13.         Судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль в стадии возбуждения уголовного дела. Их соотношение.

14.         Высказываемые в науке мнения о направлениях совершенство- вания стадии возбуждения уголовного дела, дискуссии о необходимо- сти данной стадии в современном российском уголовном процессе.

задача 1

К прокурору Ясногорского района Тульской области от директора МУП «Ясногорское управление ЖКХ» поступил материал о предпо- лагаемом хищении экспедитором Курочкиным со склада предприятия 95 электросчетчиков общей стоимостью 255 тыс. руб. Прокурор района поручил дознавателю Отдела МВД России по Ясногорскому району возбудить уголовное дело и произвести расследование.

В целях проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела дознаватель произвел осмотр склада МУП, откуда было произве- дено хищение (следов взлома не установлено); истребовал и получил документы о приобретении предприятием электросчетчиков (факт приобретения электросчетчиков подтвердился); допросил заведую- щего складом (он подтвердил факт хищения, но точную дату указать не смог); допросил одного из четырех вахтеров (о хищении на пред- приятии вахтер узнал от директора склада, ничего подозрительного в период дежурства не заметил), произвел обыск в квартире Куроч- кина. В ходе обыска было обнаружено 33 электросчетчика. Посчитав данное обстоятельство достаточным для возбуждения уголовного дела, дознаватель задержал Курочкина на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и назначил задержанному адвоката в качестве защитника. После явки адвоката, незамедлительно допросив Курочкина в качестве подозрева- емого, дознаватель возбудил в отношении него уголовное дело по при- знакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

задача 2

Сотрудниками патрульно-постовой службы Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы 18 февраля 2016 г. в 17 час. 00 мин. по подозрению в совершении административного правонарушения задержан Снигирев А.В. В ходе личного досмотра задержанного в кар- мане куртки был обнаружен сверток, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Проведенным в Экспертно-криминалистическом управлении УВД по ЗАО ГУ МВД

 

России по г. Москве исследованием содержимого свертка установле- но, что данное вещество является наркотическим средством – кан- набис (марихуана), массой 20,75 граммов. Справка о проведенном исследовании поступила из ЭКЦ в ОМВД 19 февраля в 04 час. 00 мин. А.В. Снигирев, опрошенный по заданию оперативного дежурного ОМВД оперативным уполномоченным Б.М. Карнауховым, пояснил, что данный сверток куплен им у неустановленного лица накануне задержания. Точное место приобретения назвать отказался.

По факту сбыта А.В. Снигиреву наркотического средства опера- тивный уполномоченный Б.М. Карнаухов в 8 час. 30 мин. 19 февраля составил рапорт на имя начальника Следственного отдела ОМВД России по району Солнцево г. Москвы об обнаруженных признаках со- вершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Рас- смотрев рапорт, руководитель этого следственного органа 20 февраля в 11 час. 35 мин. дал задание подчиненному ему следователю допросить А.В. Снигирева по обстоятельствам сбыта последнему наркотического средства. 22 февраля в 12 час. 30 мин. А.В. Снигирев явился на допрос к следователю с адвокатом и показал, что сверток с наркотическим средством он нашел незадолго до задержания. О содержимом свертка не знал. Объяснение оперативному уполномоченному давал в утреннее время, под диктовку сотрудника полиции. Данные им объяснения не соответствуют действительности.

Рассмотрев 24 февраля 2016 г. в 17 час. 30 мин. имеющиеся матери- алы, руководитель следственного органа принял решение о направле- нии рапорта оперативного уполномоченного и иных материалов для доработки начальнику ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, указав, что без установления конкретного места, времени и других об- стоятельств приобретения А.В. Снигиревым наркотического средства оснований для возбуждения какого-либо уголовного дела не имеется.

задача 3

В Отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы обра- тилась гражданка Украины О.В. Стешенко, которая устно сообщила, что обнаружила при прохождении через турникеты на станции метро

«Киевская» г. Москвы пропажу своей сумочки. В сумочке находились деньги в размере 580 гривен и 350 долларов США, а также паспорт. Иных документов, удостоверяющих личность, у нее не имеется. Опера- тивный дежурный выслушал заявительницу, но предложил обратиться в УВД на Московском метрополитене, так как обеспечение правопо-

 

рядка по месту обнаружения признаков преступления осуществляется именно этим органом внутренних дел. Также оперативный дежурный пояснил О.В. Стешенко, что ее заявление вряд ли будет принято, так как удостоверяющих личность документов у нее не имеется, а соот- ветствующими инструкциями прием таких заявлений сотрудникам полиции запрещен.

 

задача 4

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприя- тий оперативный уполномоченный УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве К.Д. Расторгуев 13 марта 2016 г. в 23 час. 50 мин. составил справку на имя начальника Управления, в которой сообщил о сбыте 13 марта 2016 г. примерно в 22 час. 35 мин. на территории г. Мо- сквы гражданином Узбекистана Д.А. Мартузалиевым наркотического средства (предположительно героин) К.Р. Павлову. В справке было указано, что в ходе наблюдения за Д.А. Мартузалиевым оперативным уполномоченным был установлен факт передачи полиэтиленового свертка гражданину, по внешнему виду страдающему от наркоти- ческой зависимости. Гражданин (как установлено в последующем Павлов К.Р.) передал Д.А. Мартузалиеву денежные средства, после чего оба гражданина были задержаны с помощью других сотрудников полиции и доставлены в дежурную часть ОМВД по району Раменки. Кроме того, в ходе личного обыска у Д.А. Мартузалиева изъяты денеж- ные средства в размере 2500 руб., а у К.Р. Павлова сверток с порошко- образным веществом светло-бежевого цвета. Изъятый у К.Р. Павлова сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, направ- лен для производства экспертизы в Экспертно-криминалистическое управление УВД по ЗАО г. Москвы.

Заместитель начальника УВД 14 марта в 9 час. 15 мин. поручил за-

регистрировать указанную выше справку как рапорт об обнаружении признаков преступления в КУСП Управления, письменно поручив проведение дальнейшей проверки К.Д. Расторгуеву и начальнику от- дела уголовного розыска Управления Т.С. Торгобатову.

К.Д. Расторгуев в ходе проверки опросил Мартузалиева Д.А. и Пав- лова К.Р., которые до этого времени содержались в камере администра- тивно задержанных ОМВД по району Раменки (задержанные согласи- лись с изложенными в справке обстоятельствами). Затем К.Д. Растор- гуев произвел осмотр места происшествия – места сбыта наркотиков. Согласно заключению проведенной в период времени с 9 час. 25 мин

 

до 12 час. 30 мин. 14 марта 2016 г. экспертизы в изъятом у К.Р. Павлова свертке, который был представлен для исследования, находится геро- ин (диацетилморфин) массой 0,43 грамма. По результатам проверки 14 марта 2016 г. в 22 час. 50 мин. Т.С. Торгобатов возбудил и принял в свое производство уголовное дело в отношении Мартузалиева Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и в отношении Павлова К.Р. по признакам преступления, предусмо- тренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

 

задача 5

В прокуратуру района поступило сообщение директора ГСКОУ

«Специальная коррекционная школа-интернат» о фактах совершения сексуальных насильственных действий в отношении малолетней З. Информация незамедлительно была направлена в следственный орган. Следователем после формально проведенной доследственной проверки и без учета полученных данных, в частности акта судебно-медицин- ского обследования и данных в присутствии социального педагога подробных объяснений потерпевшей о совершении в ее отношении отчимом насильственных действий, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После отмены 17 декабря 2010 г. заместителем руководителя следственного отдела данного по- становления в результате дополнительной проверки, подтвердившей необходимость возбуждения уголовного дела, вновь последовал отказ следователя в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Проверка, предпринятая прокуратурой, подтвердила незаконность вынесения следователем «отказного» постановления. Заместителем прокурора района постановление следователя 24 января 2011 г. было отменено, 28 января 2011 г. прокурор района направил мотивированное постановление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

задача 6

6 октября 2015 г. участковый уполномоченный полиции ОП по опе- ративному обслуживанию Междугорского муниципального района МО МВД России «Чистопольский» Антипин принял от гражданки М. устное заявление об изнасиловании ее гражданами Н. и К. Пренебре- гая обязанностью, установленной Федеральным законом «О поли- ции» (ст. 12), он из личных корыстных побуждений не поставил в из-

 

вестность о данном заявлении оперативного дежурного, умышленно воспрепятствовал регистрации сообщения о тяжком преступлении, проигнорировал необходимость его проверки и закрепления следов преступления.

Не доверяя участковому уполномоченному, гр-ка М. самостоятель- но явилась в отдел полиции и передала лично оперативному дежурному заявление о совершенном в отношении нее преступлении, о котором ранее устно заявила названному сотруднику полиции. Чтобы скрыть свое преступное поведение, участковый уполномоченный Антипин уговорил потерпевшую М. подписать чистый бланк объяснения, в ко- торый в дальнейшем внес от ее имени заведомо ложные сведения о якобы имевших место побоях, а не об изнасиловании.

14 октября 2015 г. предпринятой прокуратурой района проверкой исполнения законодательства об учетно-регистрационной дисциплине факт сокрытия Антипиным от регистрации заявления М. был вскрыт. О результатах проверки в установленном уголовно-процессуальным законом порядке прокурором района было сообщено руководителю Следственного отдела СК России по Междугорскому району.

задача 7

В Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Респу- блике на телефон доверия «горячей линии МВД России» поступило устное сообщение от мужчины, который представился Отаром Габа- ришвили, гражданином Грузии. Мужчина сообщил, что недавно был необоснованно задержан сотрудниками полиции как лицо, нарушив- шее миграционное законодательство. После задержания сотрудник одного из районных отделов внутренних дел Руслан Дадоев потре- бовал взятку, угрожая в случае отказа в передаче денежных средств

«крупными неприятностями». Такие требования Дадоев предъявлял ко всем задержанным, заявляя, что «должен потом поделиться наверху». Для связи с ним Габришвили попросил использовать электронную почту, которую продиктовал. О своем месте жительства не сообщил, так как боится мести со стороны сотрудников полиции за обращение на «горячую линию МВД России».

Оперативный дежурный, принявший информацию, кратко ее за- писал в рабочий журнал дежурного по МВД и доложил содержание начальнику штаба. Начальник штаба, заслушав доклад, уточнил, точно ли записано сообщение. Получив подтверждение, начальник штаба приказал оперативному дежурному передать эту информацию в форме

 

рапорта для использования в оперативных целях в службу собствен- ной безопасности МВД как анонимное сообщение, но не указывать фамилию Дадоева, так как тот является представителем уважаемого в республике рода. В дальнейшем он посоветовал дежурному не тратить рабочее время на фиксацию обращений по горячей линии, так как большинство из таких сообщений носит неконкретный клеветниче- ский характер, позорящий сотрудников полиции. Если же преступле- ние действительно совершено, то заявитель должен обратиться в орган внутренних дел лично, как и предусмотрено законом.

задача 8

В ходе допроса следователем следственного отдела ОМВД России по Энскому муниципальному району в качестве свидетеля преступ- ления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Д.В. Попович сделал сообщение о вымогательстве у него взятки одним из заместителей главы района. Следователь пояснил, что Д.В. Попович вызван для дачи показаний по обстоятельствам насильственного преступления. Вымо- гательство взятки не имеет к данному преступлению никакого отно- шения, и в этой части показания Д.В. Поповича следователь заносить в протокол не будет. Если же Д.В. Попович хочет «вывести на чистую воду» руководителей района, то ему следует обращаться с заявлением в Следственный отдел СУ СК России по Энской области, к подслед- ственности которого и относится расследование таких преступлений. Так как следователь отказался заносить не относящиеся к делу показания Д.В. Поповича в протокол, свидетель отразил заявление о вымогательстве взятки в замечаниях к протоколу. По окончании следственного действия следователь отобрал у Д.В. Поповича подписку об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 307 УК РФ, сделал ксерокопию протокола допроса свидетеля, заверил копию протокола своей подписью, подписью руководителя и гербовой печатью следственного органа. На следующие сутки, а фактически через 38 часов после составления протокола, следователь сдал копию протокола в дежурную часть органа внутренних дел для регистрации

как сообщения о преступлении.

задача 9

Следователем Н-ского следственного отдела Следственного управ- ления СК России по Н-ской области К.Р. Петропавловским проводи-

 

лась проверка по факту обнаружения 27 февраля 2016 г. в городском парке скелетированного трупа неустановленного мужчины. Постанов- лением прокурора области от 1 марта 2016 г. материал проверки был пе- редан следователю по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Н-ской области Р.К. Владимирскому. В ка- честве основания такой передачи прокурором в постановлении указана грубая волокита при проведении проверочных действий, непринятие процессуального решения при наличии признаков преступления.

Следователь Следственного управления Р.К. Владимирский составил рапорт на имя руководителя Управления о продлении сроков проверки до 10 суток, т.е. до 7 марта 2016 г., который был удовлетворен. Во ис- полнение указаний прокурора следователь также назначил судебную медицинскую экспертизу для установления причин смерти неизвест- ного мужчины. В связи с непоступлением в Следственное управление заключения эксперта 9 марта 2016 г. (первый рабочий день после нера- бочего дня) следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

задача 10

В ходе плановой проверки исполнения трудового законодатель- ства в АО «Станкомашхимпром» старшим помощником прокурора района выявлены нарушения при ведении учета рабочего времени водителей, оформлении путевых листов, установлен факт ведения

«двойной отчетности» при списании горюче-смазочных материалов (ГСМ), что указывает на возможное хищение бензина и других ГСМ. По результатам проверки старшим помощником прокурора с согласия прокурора района вынесено постановление о направлении материалов для проведения проверки в следственный отдел органа внутренних дел для решения вопроса об уголовном преследовании.

Следователь, которому прокурором было поручено проведение проверки, опросил генерального директора акционерного общества, его заместителей, начальника транспортного цеха, водителей, произ- вел выемку финансовой и иной документации, назначил проведение ревизии и получил ее заключение, назначил и получил заключение финансово-бухгалтерской экспертизы. В связи с большим объемом проверочных действий срок проверки продлевался следователем с со- гласия прокурора района до 10 суток, а затем до одного месяца. Факты нарушений при списании ГСМ подтвердились, однако следователь не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела.

 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сле- дователь указал, что максимальный установленный законом срок проведения проверки истек, все возможные следственные и иные проверочные мероприятия выполнены, однако установить вину кон- кретных работников акционерного общества и механизм хищения ГСМ, а также точный объем и стоимость похищенного не представ- ляется возможным. Кроме того, вред причинен только коммерческой организации, в уставном капитале которой нет участия государства, а с соответствующим заявлением генеральный директор АО «Станко- машхимпром» не обращался.

 

задача 11

В МУ МВД России «Якутское» обратился действующий на основа- нии доверенности юрисконсульт ООО «Якутстройматериалы» Соколов с заявлением о причинении ущерба данному обществу. Из заявления следовало, что между ООО «Якутстройматериалы» (продавец) и ООО

«Стройгород» (покупатель) был заключен договор купли-продажи с от- срочкой платежа, согласно которому продавец передал, а покупатель принял партию кирпича стоимостью 2 570 000 руб. В установленный договором срок оплата полученного товара не была произведена.

Заявление принято оперативным дежурным 18 апреля 2016 г. в 18 час. 30 мин. и утром 19 апреля, после доклада начальнику органа внутренних дел, зарегистрировано в книге учета сообщений о проис- шествиях (КУСП). В день регистрации заявления по месту жительства Соколова был направлен талон-уведомление.

В ходе проверки органом дознания было установлено, что учреди- телем и единственным участником, а также генеральным директором ООО «Стройгород», согласно данным ЕГРЮЛ, является Петров. Опро- шенный в ходе проверки Петров пояснил, что по просьбе малознако- мого лица по имени Антон за денежное вознаграждение создал данное общество, но реального участия в деятельности ООО «Стройгород» не принимал. Подпись в договоре купли-продажи с ООО «Якутстрой- материалы» ему не принадлежит.

Оперативный уполномоченный отдела уголовного розыска, ко- торому заместителем начальника МУ МВД России «Якутское» было поручено проведение проверки, 22 апреля 2016 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Как следовало из мотивировочной части постановления, между двумя коммерческими организациями имеется хозяйственный

 

спор, который подлежит рассмотрению в суде в установленном гра- жданским и арбитражным процессуальным законом порядке. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена по почте по месту жительства Соколова.

В начале мая в орган внутренних дел обратился генеральный ди- ректор ООО «Якутстройматериалы» Васильков, который попросил ознакомить его с материалами проверки и принятым по результатам проверки решением. Начальник следственного управления, к которому пришел на прием Васильков, пояснил, что проверку по заявлению про- водил орган дознания, а не следователь. О данном заявлении ему, как руководителю следственного органа, ничего не известно. Кроме того, согласно КУСП, заявителем является Соколов, и только он вправе получать копию вынесенного по результатам проверки постановления. С материалами же проверки заявитель не может ознакомиться, так как законом это не предусмотрено.

Васильков обратился с жалобой к начальнику МУ МВД России

«Якутское» на отказ начальника следственного управления представить материалы проверки для ознакомления. Начальник органа дознания рассмотрел жалобу и признал действия начальника следственного управления правильными.

Васильков 10 мая 2016 г. обратился с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отказ в предоставлении для оз- накомления материалов проверки к прокурору г. Якутска. Рассмотрев жалобу, прокурор уведомил Василькова о том, что материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поступили в прокуратуру 25 апреля 2016 г., постановление прокурором не было отменено. Так как установленный законом срок для отмены прокуро- ром незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истек, в ответе заявителю было разъяснено право на обжалование постановления органа дознания в судебном порядке.

задача 12

В опорный пункт полиции в станице Курская Ставропольского края к участковому уполномоченному полиции обратился житель станицы Королев, который сообщил, что несколько часов назад переходил через Малый левобережный канал по мосту, который находится примерно в километре от станицы. На мосту он столкнулся с ранее незнакомым нетрезвым высоким парнем, который потребовал от Королева «ко- шелек или жизнь». Королев хотел пройти мимо, приняв эти слова за

 

шутку, но парень схватил его левой рукой за рубашку, а правой рукой достал из кармана куртки какой-то металлический предмет и потребо- вал вытащить все ценное из карманов. Королев испугался и хотел убе- жать, оттолкнул парня, который оступился и упал в канал. Вероятно, парень ударился головой о старую притопленную сваю моста и потерял сознание, потому что сразу же скрылся под водой. Королев сожалеет о случившемся и полагает, что напавший на него парень погиб и его тело унесло течением в Курское водохранилище.

Участковый уполномоченный попросил Королева никуда не уез- жать из станицы несколько дней, сообщил о случившемся в дежурную часть Отдела МВД России по Курскому району и вызвал водолазов МЧС для проверки канала и водохранилища на предмет нахождения трупа. После этого участковый осмотрел мост через канал и приле- гающую территорию, но ничего относящегося к описанным Коро- левым событиям не обнаружил. Тела в воде в районе моста также не было видно, что участковый отразил в протоколе осмотра места происшествия.

задача 13

В орган внутренних дел обратилась Т.С. Канунникова с устным заявлением об изнасиловании вчера, в день 18-летия, ее дочери Мар- гариты Канунниковой. Заявитель пояснила оперативному дежурному, что о случившемся знает со слов дочери. Дочь потрясена случившимся и не может сама сегодня прибыть в орган внутренних дел для подачи заявления. Изнасиловал Маргариту ее знакомый Тимофей, который иногда приходил к ним в гости и был приглашен на празднование дня рождения. Фамилия Тимофея и другие данные о нем Т.С. Канун- никовой неизвестны. Точные обстоятельства происшествия ей тоже неизвестны, так как дочь стесняется ей все рассказать.

Отобрав подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оперативный дежурный направил Т.С. Канунникову к первому заместителю начальника органа внутрен- них дел – начальнику полиции Т.А. Восковцу, которому заявитель повторила сказанное в присутствии оперативного уполномоченного уголовного розыска К.Т. Толстобаева.

Т.А. Восковец поручил проверить все услышанное от Т.С. Канун- никовой оперативному уполномоченному К.Т. Толстобаеву, кото- рый опросил Маргариту и осмотрел место происшествия – квартиру. Маргарита подтвердила факт изнасилования, но сказала, что жалеет

 

Тимофея и его простила, проверку по факту обращения матери в орган внутренних дел просит не проводить.

К.Т. Толстобаев сообщил Маргарите, что не может выполнить ее просьбу. Так как обнаружены явные признаки преступления, он обя- зан составить рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ и полиция должна провести полноценную проверку этих обстоятельств незамедлительно.

Рапорт в этот же день был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях органа внутренних дел, и Т.А. Восковец поручил проведение проверки следователю органа внутренних дел с указанием на необходимость принятия процессуального решения в установлен- ный законом трехсуточный срок.

 

Раздел VIII 

ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.            Формы предварительного расследования: общая характеристика, отличия, значение.

2.           Подследственность: понятие, правила определения.

3.           Место производства предварительного расследования.

4.           Начало производства предварительного расследования: процес- суальное оформление, неотложные следственные действия.

5.           Обязательность рассмотрения ходатайств.

6.           Сроки предварительного следствия, дознания и дознания в со- кращенной форме.

7.           Основные этапы предварительного следствия.

8.           Основные этапы дознания.

9.           Процессуальный порядок производства дознания в сокращенной форме.

10.         Значение институтов соединения и выделения уголовных дел как процессуальных механизмов, позволяющих регулировать объем производства по делу.

11.          Основания и процессуальный порядок соединения и выделения уголовных дел.

12.         Выделение материалов уголовного дела.

задача 1

Дознаватель полиции 19 июля 2015 г. возбудил уголовное дело в от- ношении Турина, а 4 августа по результатам проведенного дознания составил обвинительный акт, в котором указывалось следующее. Турин и Максимов пришли к Гаврилову с целью «достать» спиртное. По- скольку хозяин отсутствовал, Турин через окно проник в дом и похи- тил бутылку водки. Заметив пришедшего Гаврилова, Турин выбежал с похищенным, но по дороге выбросил бутылку. Деяние Турина до- знаватель квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое (перед Максимовым) хищение чужого имущества стоимостью 285 руб.

 

Прокурор вернул дело для производства предварительного следст- вия, указав следующее. Турин похитил имущество путем незаконного проникновения в жилище. Причем Максимов фактически не понимал характера совершаемых Туриным действий. При таких обстоятельствах нельзя считать, что последним было совершено открытое хищение имущества. Таким образом, действия Турина, по мнению прокурора, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователь органа внутренних дел, получив из прокуратуры дело, вынес постанов- ление о принятии его к своему производству и через несколько дней прекратил его, передав материалы для возбуждения производства об административном правонарушении.

задача 2

Между Гаджиевым и Редковым произошла драка, в ходе которой Гаджиев несколько раз ударил Редкова головой о металлическую ручку на воротах гаража, проломив ему наружную пластину лобной кости. По окончании драки Гаджиев и присутствовавший при избиении Ра- виков ушли, а Редков остался лежать на земле. Спустя некоторое вре- мя Гаджиев вернулся на место происшествия, ударил Редкова ногой в лицо, а затем, взяв под руки, оттащил к железнодорожному пути и, дождавшись медленно проходящего товарного поезда, забросил его на сцепку вагонов. Упавшее под колеса поезда тело Редкова обнаружи- ли на утро на стрелке железнодорожных путей в другом районе в 13 км от места драки. После возбуждения уголовного дела дознаватель ОМВД того района, где было обнаружено тело Редкова, провел неотложные следственные действия – установил личность погибшего, установил первоначальное место происшествия и, проведя его осмотр, передал дело знакомому следователю ОМВД того района, где состоялась драка. Следователь ОМВД вынес постановление о принятии дела к произ- водству, о чем уведомил начальника своего ОМВД.

задача 3

Белявская была задержана судебным приставом в зале суда за оскорбление судьи. После возбуждения уголовного дела по призна- кам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ (неуважение к суду), Белявская заявила следователю следственного комитета, возбудившему данное дело и принявшему его к своему производству, ходатайство о принятии мер попечения о ее детях, которые остались

 

без присмотра, поскольку ни в протоколе ее задержания, ни в по- становлении о возбуждении уголовного дела не было определено место нахождения ее двоих несовершеннолетних детей. Следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что, во-первых, ее дети не являются малолетними, а во-вторых, судья вряд ли даст согласие на заключение ее под стражу и она в течение двух суток вернется домой.

В тот же день оскорбленный судья опубликовал на своей страни- це в социальных сетях текст, в котором имелась следующая фраза:

«Преступление, совершенное Белявской в присутствии большого ко- личества народа, дискредитирует судебную власть. Но я уверен, что Белявская довольно скоро понесет заслуженное наказание, ведь уже сейчас, в момент написания этих строк, следователь проводит допросы свидетелей Муромова, Пахомова и Трубецкой».

задача 4

В Никулинский районный суд г. Москвы обратился адвокат О.П. Чубак с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 25 марта 2015 г. между ним и гражданином Аленкиным заключено со- глашение на осуществление защиты и представление интересов по уго- ловному делу. 23 апреля 2015 г. с него как с защитника следователем была отобрана подписка о неразглашении тайны предварительного следствия и он был предупрежден об уголовной ответственности, пред- усмотренной ст. 310 УПК РФ. Ходатайство защитника о разрешении использования информации из материалов уголовного дела с целью оказания надлежащей юридической помощи Аленкину старший сле- дователь Гитаров оставил без удовлетворения. Защитник заявил, что данные действия следователя ограничивают его как адвоката в соби- рании и использовании доказательств и фактов по уголовному делу. По мнению защитника О.П. Чубака, он и другие защитники Аленкина тем самым лишены возможности согласовывать позицию защиты по уголовному делу, что приводит к нарушению права обвиняемого на защиту.

задача 5

Епифанову было предъявлено обвинение в совершении преступ- ления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 25 июля 2014 г. поста- новлением Воршинского межрайонного прокурора уголовное дело

 

в отношении Епифанова было изъято у органа дознания и передано для производства предварительного следствия в СО ГУ Межмуни- ципального отдела МВД России «Воршинский» с указанием мотивов принятого решения: большой объем и сложность предстоящей ра- боты по уголовному делу; длительные сроки предстоящего рассле- дования (необходимо назначение и проведение по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы), а также исходя из того, что следователь является более квалифицированным субъектом рассле- дования, нежели дознаватель. Помимо того, прокурор указал, что в случае производства дознания не удастся соблюсти разумные сроки уголовного судопроизводства. В представленных материалах дела имеется постановление следователя о принятии данного уголовного дела к производству.

 

задача 6

Горбатов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в своей квартире, высказал угрозу убийством в адрес Халовой, поло- жив при этом руку на кухонный нож, лежавший на столе, после чего, подойдя к ней со стороны спины с ножом в руке, нанес один удар лезвием ножа в область поясницы, причинив легкий вред здоровью (по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В сложившейся ситуации, испугавшись за свою жизнь, высказанную осужденным угрозу Халова восприняла реально. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки и рапорт старшего участкового уполномо- ченного полиции Нюшина от 9 февраля 2015 г., который, доложив письменным рапортом руководителю ОМВД Солохинского района о результатах своей служебной деятельности, без составления процес- суального решения – постановления о передаче материалов по под- следственности, передал материалы проверки в отдел дознания Соло- хинского ОМВД на основании рапорта – сопроводительного письма от 2 октября 2015 г., а дознаватель Братов на основании этого рапорта и приобщенных к нему первичных документов принял решение о воз-

буждении уголовного дела.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый Горбатов, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, указал, что его процессуальные права нарушены, по- скольку до начала его первого допроса ему не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме (это

 

подтверждается содержанием протокола допроса подозреваемого). При этом Горбатов отметил, что, во-первых, уголовное дело в от- ношении него было возбуждено 10 февраля 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством Халовой, имевшей место 13 ноября 2015 г., и, во-вторых, 18 февраля 2016 г. при допросе в качестве подозреваемого Горбатов признал себя виновным в полном объеме и показал, что 13 ноября 2015 г. из-за сильного алкогольного опьянения не хотел выпускать из своей квартиры Халову, которая заявила, что все равно уйдет от него; поведение потерпевшей его разозлило, и он нанес ей удар но- жом со спины в левый бок.

 

задача 7

18 марта 2016 г. в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ руково- дителем СУ СК России по Тамбовской области полковником юсти- ции Соповым было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Зайкиной. Расследование данного уголовного дела было поручено старшему следователю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тамбовской области Тесакову. При проведении первоначальных следственных действий Зайкина указывала местом своей работы Тамбовскую областную прокуратуру. В рамках расследования данного уголовного дела 25 марта 2016 г. сле- дователем Тесаковым была назначена экспертиза.

29 марта 2016 г. и.о. прокурора Тамбовской области Хлопов вы- нес требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и передачи уголовного дела в отношении Зайкиной для расследования по подследственности следователем органов вну- тренних дел, поскольку Зайкина 17 марта 2016 г. уволена из органов прокуратуры по собственному желанию. После чего следователь пере- дал дело прокурору для направления по подследственности. Адвокаты Р.О. Василькова и Ф.П. Зыкин, действуя в интересах подозреваемой Зайкиной, обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия следователя СУ СК России по Тамбовской области Тесакова, выразившиеся в назначении судебной экспертизы вне рамок предоставленных ему полномочий, поскольку, во-первых, это не является неотложным следственным действием и, во-вторых, расследование данного уголовного дела следователями СУ СК России по Тамбовской области не соответствует закону.

 

задача 8

9 июня 2013 г. Мухина публично оскорбила представителей власти – сотрудников полиции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей.

После проведения расследования уголовного дела в отношении Мухиной дознавателем ОД ОМВД России по району Черемушки г. Москвы межрайонный прокурор утвердил обвинительный акт и дело было направлено мировому судье.

задача 9

Трижды судимый за кражи, грабеж и разбойные нападения Тарапов, вернувшись в октябре 2015 г. после освобождения из мест лишения свободы в город, где проживал до осуждения за совершенные преступ- ления, познакомился с 16-летней Бушминой, вовлек ее в преступную деятельность, совершив совместно с ней и самостоятельно ряд тяж- ких преступлений: вооруженное (с использованием ножа) нападение в соучастии с Бушминой на соседнюю квартиру с целью завладения золотыми изделиями, деньгами и иным ценным имуществом, убийство хозяина квартиры, разбойное нападение на частного предпринимателя Кузовлева с целью захвата принадлежавшего ему автомобиля «Ниссан», похищение ювелирных изделий путем проникновения в помещение цеха ювелирного завода. Кроме того, с начала знакомства Тарапов стал сожительствовать с Бушминой.

Вина Тарапова и Бушминой подтверждалась собранными в ходе предварительного следствия доказательствами: протоколами осмо- тра мест происшествия, заключениями товароведческих экспертиз, протоколами допроса потерпевших и свидетелей, вещественными доказательствами. Будучи привлечены в качестве обвиняемых в со- вершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Тарапов и Бушмина полностью признали себя виновными.

В период производства предварительного следствия прокурор два- жды обращался с письменным мотивированным запросом о предо- ставлении возможности ознакомления с материалами находящегося в производстве следователя уголовного дела, но каждый раз под раз- ными предлогами положительное решение по нему откладывалось.

Изучив поступившее к нему с обвинительным заключением уго- ловное дело, прокурор возвратил его следователю, указав при этом

 

о допущенных следствием нарушениях закона, выразившихся в отсут- ствии в обвинительном заключении данных о судимостях Тарапова, отсутствии квалификации действий Тарапова по ч. 4 ст. 150 УК РФ, а также отсутствии указаний на смягчающие обстоятельства.

задача 10

Брандо, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» в нетрезвом состоянии, совершил автодорожное происшествие в пешеходной зоне города, где проезд автотранспорта запрещен. В результате ДТП гражданке Миши- ной были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. После ДТП Брандо с места происшествия скрылся, оставив потерпевшую в опасном состоянии и не приняв мер по оказанию ей медицинской помощи. В отношении Брандо было возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ. Однако затем постановлением следователя уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Брандо состава преступления в связи с тем, что, по мнению следствия, происшествие произошло по вине потер- певшей, которая, переходя на другую сторону улицы, не убедилась в отсутствии движущегося автомобильного транспорта.

Ввиду того, что предварительное следствие было проведено с яв- ными нарушениями положений уголовно-процессуального закона о собирании и оценке доказательств, заместителем прокурора города постановление следователя было отменено и производство по делу возобновлено. В постановлении заместителя прокурора было указано на необходимость восполнения неполноты проведенного следствия путем назначения и производства судебной автотехнической экспер- тизы (она не проводилась), установления и допроса очевидцев ДТП, истребования и приобщения к материалам уголовного дела документов о пешеходном режиме территории, на которой был совершен наезд на гражданку Мишину.

После производства дополнительного расследования уголовное дело поступило в районный суд. В ходе судебного заседания по хо- датайству стороны защиты о признании незаконным постановления заместителя прокурора об отмене постановления следователя о пре- кращении уголовного дела при возражении стороны обвинения суд принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в связи с направлением запроса в Конституционный Суд РФ о про- верке соответствия Конституции РФ положений ст. 254 УПК РФ.

 

По апелляционному представлению прокурора области решение суда было отменено.

 

задача 11

Следователем Следственного отдела ОМВД России по району Мол- жаниновский в г. Москве велось предварительное следствие по факту совершения Дмитриевым разбойного нападения. При этом в рамках расследования установлены признаки причинения неустановленными лицами Дмитриеву телесных повреждений, не связанных с расследуе- мым деянием. В связи с этим следователем принято решение о выде- лении материалов в отдельное производство и проведении доследст- венной проверки в соответствии с положениями ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки ОМВД России по району Молжаниновский принято решение об отказе в возбуждении уголов- ного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмо-

тренных ст. 112, 114 УК РФ.

Кроме того, в ходе производства предварительного расследова- ния следователем было установлено, что одновременно в ОМВД России по району Войковский находится уголовное дело по обви- нению Дмитриева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Головинский межрайонный прокурор, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Дмитриеву телесных повреждений неустановленными лицами как не соответству- ющее требованиям ч. 1 ст. 148 УПК РФ, одновременно дал письменное указание руководителю следственного органа о необходимости рассмо- трения вопроса о соединении в одном производстве вышеуказанных уголовных дел, определив местом производства предварительного следствия СО ОМВД России по району Молжаниновский.

задача 12

Руководителем следственного органа принято решение о соеди- нении уголовных дел, расследуемых по фактам совершения кражи с отягчающими обстоятельствами и разбойного нападения в Пре- сненском районе г. Москвы, в одно производство в связи с тем, что по каждому из уголовных дел обвиняемым значится Майоров.

Защитник Майорова адвокат Сонин, не согласившись с вышеу- казанным процессуальным решением руководителя следственного

 

органа, обратился в районный суд по месту производства предваритель- ного следствия с жалобой, в которой просил признать постановление руководителя следственного органа незаконным, необоснованным и немотивированным.

Постановлением районного суда адвокату Сонину отказано в рас- смотрении жалобы по существу в связи с отсутствием в ней сведений, подлежащих судебной проверке, а также предмета обжалования, опре- деленного ст. 125 УПК РФ.

 

задача 13

Приволжским районным судом Ивановской области Моисеев был признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в су- щественном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в существенном размере без цели сбыта.

В рамках предварительного расследования и впоследствии судом установлено, что «24 декабря 2015 г. в 22 час. 15 мин. около торгового павильона по адресу… Моисеевым были приобретены наркотические средства у Ивашова и Сидоренко…».

В ходе расследования уголовное дело в отношении Ивашова и Си- доренко было выделено в отдельное производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в связи с тем, что на момент совершения преступ- ления данные лица являлись несовершеннолетними.

В апелляционной жалобе защитник Моисеева потребовал признать приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголов- но-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, руководствуясь тем, что на момент вынесения приговора суда виновность Ивашова и Сидоренко, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не установлена.