«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ИХ СООТНОШЕНИЕ И ОЦЕНКА

§ 1. Соотношение отдельных видов доказательств между собой

ВопРосы для обсуждения

1.            Система доказательств и критерии их классификации.

2.           Закрытый перечень отдельных видов доказательств и его зна- чение.

3.           Понятие и разновидности показаний.

4.           Соотношение отдельных видов доказательств и результатов опе- ративно-розыскной деятельности.

задача 1

Я.А. Абрамовская была осуждена Белорецким городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за совершение 9, 12 и 19 октября 2013 г. трех покушений на сбыт героина. Осужденная обжаловала приговор, указав, что в его основу поло- жены результаты трех осуществленных в отношении нее оперативно- розыскных мероприятий (ОРМ) «проверочная закупка». При этом полиция привлекла к этим мероприятиям ранее судимых, наркозави- симых лиц – фигурантов других уголовных дел, которые и выступили

в роли покупателей наркотических средств.

В суде апелляционной инстанции защитник Абрамовской дополни- тельно отмечал, что по эпизодам 12 и 19 октября со стороны сотрудни- ков правоохранительных органов имела место провокация, поскольку они уже выявили факт покушения Абрамовской на сбыт героина 9 ок- тября, однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, не пресекли ее действия, а продолжили проводить однотипные ОРМ. Прокурор настаивал на законности приговора, указывая, что порядок проведения ОРМ «проверочная закупка» полностью соответствовал закону, основания, условия и порядок его проведения соблюдены, по- становления об осуществлении всех трех закупок надлежащим образом утверждены руководителем соответствующего органа. Кроме того, он отметил, что Абрамовская уже давно была известна правоохранитель-

 

ным органам как наркозависимое лицо и умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у нее по всем трем эпизодам независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Верховный суд Республики Башкортостан отменил приговор в ча- сти осуждения Абрамовской по эпизодам 12 и 19 октября, соответст- вующим образом сократив окончательный срок лишения свободы. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

задача 2

Рыбаков проходил военную службу по призыву с мая 2014 г. и не- однократно нарушал уставные правила взаимоотношений между во- еннослужащими. Он регулярно издевался над сослуживцами, унижал их, применял к ним насилие, желая тем самым продемонстрировать свое превосходство.

На основании заявлений, поступивших от проходивших совместно с Рыбаковым военную службу Зырянова и Головина, по данным фак- там было возбуждено уголовное дело, Зырянов и Головин признаны потерпевшими. В ходе расследования, в частности, было установлено, что 16 августа 2014 г. Рыбаков в казарме на территории воинской части потребовал от потерпевших заправить его кровать, а затем приседать. Недовольный их приседаниями, он нанес Зырянову удар кулаком по голове, отчего тот упал и стукнулся об угол тумбочки, а Головину нанес несколько ударов кулаком в грудь.

Эти обстоятельства были установлены, среди прочего:

–            показаниями потерпевших;

–            показаниями свидетеля Липанова, также присутствовавшего 16 августа в казарме;

–            протоколом следственного эксперимента, проведенного с уча- стием потерпевших и свидетеля.

В ходе рассмотрения дела в суде защитник Рыбакова настаивал на исключении протокола следственного эксперимента из числа до- казательств как недопустимого. Он полагал, что по делу имела место одновременная проверка показаний на месте нескольких лиц, что не соответствует требованиям закона.

задача 3

В рамках расследования уголовного дела по факту безвестного ис- чезновения Котова следователю поступила оперативная информация

 

о том, что незадолго до исчезновения Котов беседовал с Даниловым по телефону и они договаривались встретиться.

На основании данной информации следователь вынес постанов- ление о получении информации о соединениях между абонентскими устройствами – SIM-картами Котова и Данилова. Предоставленная оператором мобильной связи информация подтвердила факт соеди- нений.

С тем, чтобы установить местонахождение Данилова в момент совершения предполагаемого преступления, следователь вынес по- становление о выемке его мобильного телефона. При предъявлении постановления Данилов отказался выдать телефон, пояснив, что в па- мяти телефона находятся сведения, составляющие его личную тайну, а также сведения о счетах в банках, принадлежащих ему и возглавляе- мому им ООО «Артекс». Тогда следователь произвел выемку телефона принудительно.

 

задача 4

Тогалак был признан виновным в убийстве Аннакулиевой с осо- бой жестокостью. В своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник просили отменить приговор за непричастностью его к со- вершению преступления и прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что 1 сентября 2014 г. примерно в 9 часов утра Аннакулиева пасла коров вблизи дренажного канала. Коровы зашли на охраняемый участок насаждений и повредили их. Рабочий хозяйства, которому принадлежали насаждения, Тогалак выгнал коров за пределы участка. В связи с этим между Тогалаком и Аннакулиевой возникла ссора, во время которой он несколько раз ударил Аннакулиеву лопатой. От полученных ранений потерпевшая скончалась. Затем Тогалак, связав ее тело капроновым шнуром, бросил его в воду.

В обоснование своего вывода суд сослался, среди прочего, на следу- ющее: акт применения служебно-розыскной собаки, которая привела работников полиции к дому Тогалака; факт обнаружения в его доме лопат, на одной из которых, так же как и на сапоге Тогалака, были выявлены незначительные следы крови; показания свидетелей о том, что они видели Тогалака в районе обнаружения трупа; выводы судеб- но-химической экспертизы о том, что на одежде Тогалака обнаружены два волокна от одежды потерпевшей.

 

В обоснование поданной апелляционной жалобы Тогалак ссы- лался на собственные показания, согласно которым он в убийстве Аннакулиевой виновным себя не признал, пояснил, что в этот день потерпевшую вообще не видел. Ее коровы были в огороде. Он велел детям выгнать их, а сам пошел разбираться с ее мужем, после чего поехал по своим делам за два километра на железнодорожную стан- цию. Дом, в котором проживал Тогалак, расположен в непосред- ственной близости от места обнаружения трупа, поэтому его могли видеть в районе убийства.

Эти показания были подтверждены двумя сыновьями Тогалака и его соседом Папаевым. Обнаружение на внешней стороне подошвы сапога следа крови с антигеном «А» Тогалак объяснить не мог, но показал, что он с мужем убитой заходил к ним во двор.

Защитник Тогалака в своей жалобе также указал, что выводы судеб- но-химической экспертизы наложения микрочастиц об идентичности двух волокон, обнаруженных на брюках и сорочке Тогалака, с тканью одежды потерпевшей являются предположительными. Заключение медико-биологической экспертизы не является допустимым доказа- тельством, поскольку Тогалак предоставлял на экспертизу пять ло- пат. Согласно заключению, следы крови обнаружены на объекте № 5. Под этим номером числилась лопата из титана совковая с черенком длиной 157 см, которая из дома Тогалака не изымалась.

задача 5

Следователь, расследовавший уголовное дело по обвинению Ж. и Б. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, дал органу дознания письменное поруче- ние о проведении оперативно-розыскного мероприятия – прослушива- нии телефонных разговоров граждан Ж. и Б. Эти оперативно-розыск- ные мероприятия были поручены органу дознания следователем как не терпящие отлагательства при наличии информации о совершении особо тяжкого преступления. При этом областной суд был уведомлен о начале оперативно-розыскных мероприятий.

Дознаватель провел указанные оперативно-розыскные мероприя- тия – прослушивание телефонных переговоров Ж. и Б., состоявшихся в вечернее время 20 марта и в утреннее время 21 марта 2014 г.

Рапорт, оформляющий передачу результатов оперативно-розыск- ной деятельности, дознаватель передал начальнику ОВД, который своим постановлением передал результаты оперативно-розыскной деятельности следователю.

 

Следователь, осуществив проверку предоставленных оперативно- розыскных материалов, счел их недопустимыми и приобщать к делу в качестве доказательств не стал.

задача 6

Чернов был известен правоохранительным органам как содержа- тель наркопритона. 22 июня 2015 г. сотрудники полиции Матвеев, Тимофеев и Кортнев выехали по месту нахождения гаража Чернова для осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Там они за- держали двоих мужчин и женщину, по виду находившихся в состоянии наркотического опьянения. При досмотре у них были изъяты бумаж- ные свертки с порошкообразным веществом, как было установлено в дальнейшем – наркотическим.

При осмотре гаража и автомашины Чернова были обнаружены и изъяты различные порошкообразные и жидкие вещества и расти- тельные массы, в дальнейшем также оказавшиеся наркотическими средствами, а также шприцы и приспособления для курения.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были переданы следователю, на их основании возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 228 и 228.1 УК РФ. В дальнейшем следователь допросил Матвеева, Тимофеева и Кортнева в качестве свидетелей, а также осуществил выемку у них предметов и веществ, изъятых ими у Чернова и у посетителей наркопритона, и приобщил эти предметы и вещества к делу в качестве вещественных доказательств.

Защитник Чернова настаивал на недопустимости данных дока- зательств. Он указывал, что предоставление результатов оператив- но-розыскных мероприятий органу следствия без предоставления самих изъятых предметов и веществ не соответствует установленно- му порядку их передачи и потому незаконно. Также он указал, что допросы Матвеева, Тимофеева и Кортнева проведены незаконно: сотрудники полиции вообще не могли быть допрошены в качестве свидетелей, кроме того, как следует из протоколов, при допросе следователь не установил их личности, поскольку не потребовал представления ими документов. На последний довод свидетели в судебном заседании поясняли, что хорошо знакомы со следовате- лем, поскольку ранее неоднократно совместно работали по другим делам.

 

§ 2. Показания подозреваемого и обвиняемого

ВопРосы для обсуждения

1.            Показания подозреваемого и обвиняемого, их предмет и значение.

2.           Правовая природа показаний подозреваемого и обвиняемого, их соотношение с позицией подозреваемого и обвиняемого по делу.

3.           Право подозреваемого, обвиняемого давать показания или отка- заться от дачи показаний. Обязанности и ответственность подозрева- емого, обвиняемого в связи с дачей показаний.

4.           Разновидности показаний подозреваемого, обвиняемого по со- держательному критерию. Юридическая сила признательных пока- заний.

5.           Порядок допроса подозреваемого и обвиняемого; протокол до- проса подозреваемого и обвиняемого.

задача 1

11 июля 2015 г. Маревский распивал со своим знакомым Иван- никовым спиртные напитки в одном из лесопарков Москвы. Ког- да спиртное у них закончилось, Маревский предложил Иванникову ограбить кого-нибудь из отдыхавших в лесопарке граждан и на эти деньги купить еще спиртного. Иванников этой идеи не поддержал и попытался отговорить Маревского, однако тот, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, приступил к осуществлению своего замысла. Иванников в это время стоял неподалеку.

Оба были задержаны дежурившими в лесопарке полицейскими на месте преступления и препровождены в отделение, где у них ото- брали объяснения по данным фактам, причем осуществлялась видео- фиксация опросов. Как Иванников, так и Маревский дали вышепри- веденное объяснение.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Маревский был обвинен в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ пре- ступления, Иванников был допрошен по делу в качестве свидетеля.

После ознакомления с содержанием обвинения Маревский заявил о своем несогласии с ним. В своих показаниях Маревский настаивал, что на содеянное его подбил Иванников, который якобы сказал, что потерпевший – его приятель, и предложил того разыграть.

Суд признал Маревского виновным в совершении грабежа. В при- говоре суд сослался в том числе на объяснение Маревского, данное

 

им до возбуждения уголовного дела, указав, что оно является доказа- тельством как иной документ (ст. 84 УПК РФ).

задача 2

Между Гуляевым и его соседом Теряевым сформировались личные неприязненные отношения на почве конфликта по поводу границы между их земельными участками и расположения забора на ней.

21 апреля 2015 г. около 15 часов между ними завязалась очередная ссора, в ходе которой Гуляев вооружился топором, вломился в пали- садник Теряева и, держа топор в правой руке и размахивая им, стал бегать за потерпевшим, высказывая угрозы убийством: «Сейчас я тебя зарублю и наконец решу этот вопрос с забором!», «Вот сейчас я тебе покажу, где граница, топором по голове!».

По поводу происшедшего Теряев обратился в полицию, заявив, что опасается за свою жизнь.

В ходе предварительного расследования Гуляев полностью призна- вал свою вину, не выдвигая дополнительных версий происшедшего, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В суде Гуляев вину не признал и отказался от особого порядка. При исследовании протокола его допроса дознавателем пояснил, что первоначальные показания давал в состоянии алкогольного опьянения и что у него есть свидетель, который видел, как его пьяного уводили на допрос.

Мировой судья Озерского судебного участка Калининградской об- ласти, рассматривавший дело по первой инстанции, признал Гуляева виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В основу приговора были положены его первоначальные показания, дальнейшие же показания суд оценил критически.

В обоснование судья указал, что на досудебной стадии Гуляев допрашивался в присутствии защитника; замечаний по поводу пра- вильности фиксации его показаний не высказывал, под своими по- казаниями поставил подпись и сделал запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано»; права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены. Ходатайства о вызове свиде- теля, который мог бы подтвердить дачу показаний в нетрезвом виде, Гуляев не заявлял. В этой связи, как указал мировой судья в при- говоре, «суд расценивает позицию Гуляева как способ реализации права на защиту».

 

задача 3

Весной 2014 г. на юго-востоке Астраханской области состоялась се- рия разбойных нападений на продовольственные магазины. По этому факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого удалось получить оперативную информацию о банде налетчиков и ее планах. В результате в ходе одного из налетов были задержаны все три члена банды: Белунин, Мамонов и Ковалев.

Непосредственно после задержания следователь допросил их в ка- честве подозреваемых. Все трое дали подробные и обстоятельные пока- зания об обстоятельствах совершения налетов. Однако в дальнейшем от своих первоначальных показаний они отказались и настаивали, что давали эти показания под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Приговором Астраханского областного суда от 29 октября 2014 г. Белунин, Мамонов и Ковалев были осуждены к различным срокам лишения свободы с последующим ограничением свободы по ст. 162 и 209 УК РФ. В числе прочих доказательств в основу вывода об их виновности суд положил признательные показания подозреваемых, данные ими непосредственно после задержания.

Осужденные обратились с апелляционными жалобами на приговор, приводя вышеизложенные доводы о недопустимости этих доказа- тельств. Защитник Мамонова Кудрин при этом обращал внимание, что сообщенные всеми троими сведения о конкретных обстоятельст- вах применения к ним недозволенных мер воздействия согласуются между собой, что было бы невозможно, не соответствуй эти сведения действительности – всем троим была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагал, что в этой связи следователь неза- конно отказал в его ходатайстве о проведении очной ставки обвиняе- мых для сверки их показаний.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, отмечая следую- щее. С момента задержания каждому из осужденных был предоставлен защитник и все допросы проводились с его участием, что исключает какое-либо незаконное воздействие на них. При этом в своих первона- чальных показаниях осужденные сообщили такие подробности о подго- товке, планировании и осуществлении преступлений, о которых органы предварительного следствия не знали и не могли знать. Кроме того, на основании заявления Кудрина была проведена проверка в отношении допрашивавших их сотрудников, по результатам которой эти доводы не подтвердились и в возбуждении уголовного дела было отказано.

 

задача 4

3 мая 2015 г. приятели Шадрин и Егоров совместно распивали спиртные напитки на квартире у Егорова.

Около 19 часов Шадрин явился в ближайшее отделение полиции и сообщил, что в ходе распития с Егоровым спиртных напитков и про- исшедшей между ними борьбы Егоров был задушен ремнем.

В дальнейшем при даче показаний на допросах и при проверке показаний на месте Шадрин пояснял, что в ходе борьбы он упал, а Его- ров оказался на нем сверху. Шадрин накинул на шею потерпевшему брючный ремень и стал тянуть его концы в разные стороны, пока не почувствовал, что потерпевший перестал двигаться.

Ленинский районный суд г. Томска, рассмотрев дело, признал Шадрина виновным в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Приговор от 16 сентября 2015 г. был основан на вышеприведенных показаниях обвиняемого, оцененных судом как признательные, а также других доказательствах: протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, показаниях свидетелей, результатах судебно-ме- дицинской экспертизы.

Шадрин обжаловал приговор как основанный на предположени- ях и настаивал на отсутствии в его действиях вмененного состава. В своей апелляционной жалобе он указал, что ни в явке с повинной, ни в показаниях, данных в дальнейшем, он не признавал, что убил Егорова. Согласно данным показаниям, никакого умысла на убийство потерпевшего он не имел, а стал его душить, приняв за «чудовище» в результате возникших у него галлюцинаций. Также, согласно пока- заниям Шадрина, никакой борьбы между ним и потерпевшим не было, а Егоров по его просьбе демонстрировал ему приемы самообороны.

Защитник Шадрина поддержал апелляционную жалобу, отметив также, что версия Шадрина подтверждается показаниями свидетеля П., который видел его выбегающим из дома Егорова с криком: «Чудовища!»; для проверки психического и физического состояния Шадрина необхо- димо было назначить экспертизу, без чего объективная оценка его пока- заний была невозможна; вина Шадрина подтверждается единственным доказательством – его признанием, что не соответствует ст. 77 УПК РФ.

задача 5

20 января 2015 г. в четвертом часу пополудни недалеко от магазина

«Пятерочка» произошла драка двух человек. В тот же день в следствен-

 

ный отдел ОВД по району Марьино Юго-Западного округа г. Москвы обратился гражданин Н.К. Хитров с заявлением о привлечении к уго- ловной ответственности гражданина С.О. Смирнова, который во время драки утащил у него меховую шапку коричневого цвета.

Следователь В.В. Костин возбудил уголовное дело по факту кражи. В ходе расследования удалось установить и допросить ряд очевидцев, которые все дали аналогичные показания: шли в магазин или из ма- газина «Пятерочка», в четвертом часу недалеко от магазина увидели драку двух мужчин. Вскоре один из них пошел в магазин, а другой ушел с шапкой в руках.

Проведя обыск в квартире гражданина С.О. Смирнова, следователь обнаружил меховую шапку коричневого цвета. После этого С.О. Смир- нову было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ст. 116 УК РФ. На допросе обвиняемый пояснил, что Н.К. Хитрова знает лично, они вместе работают. Потерпевший постоянно третирует его, называет обидными словами, в связи с чем между ними сложились личные не- приязненные отношения. «20 января в 16 часов мы встретились у ма- газина «Пятерочка», и он опять начал обзываться. Ну, я и ударил его. Дрались недолго. Хитров ушел в магазин, а я поднял слетевшую с его головы шапку и ушел домой. Шапку взял для того, чтобы он извинился за оскорбления. Шапку я не прятал, она лежала на виду».

В судебном заседании по рассмотрению данного уголовного дела при вынесении приговора суд изменил квалификацию с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело по ст. 116 УК РФ было прекращено.

 

§ 3. Показания свидетеля и потерпевшего

ВопРосы для обсуждения

1.            Свидетель, его права и обязанности.

2.           Свидетельские иммунитеты и свидетельская привилегия: лица, не подлежащие допросу в качестве свидетелей, и лица, имеющие право отказаться от дачи показаний.

3.           Показания свидетеля и потерпевшего, их предмет и значение. Особенности правовой природы показаний потерпевшего.

4.           Порядок допроса свидетеля и потерпевшего; протокол допроса свидетеля и потерпевшего. Особенности допроса отдельных катего- рий лиц.

 

5.           Очная ставка и опознание как способы получения показаний свидетеля и потерпевшего. Проведение опознания в условиях, исклю- чающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым.

задача 1

12 июня 2015 г. около 17 часов Графов и Тимонин подошли к не- совершеннолетним Галкину и Костенко. Графов потребовал от них отдать имеющиеся наличные деньги и телефоны, иначе он расправится с ними, применив газовый пистолет. Однако подростки реальность угрозы не восприняли и Графову не подчинились. Тогда Графов их насильственно обыскал, в то время как Тимонин угрожал им распра- вой. Из кармана Галкина Графов достал 550 руб., а у Костенко забрал 1700 руб. и смартфон и положил все себе в карман.

После этого Графов и Тимонин попытались скрыться, но были за- держаны сотрудниками полиции. В отношении них было возбуждено уголовное дело по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В процессе расследо- вания несовершеннолетний Галкин, 20 декабря 1999 года рождения, и Костенко, 15 мая 1999 года рождения, были признаны потерпевшими и допрошены. Допрос производился в кабинете следователя. Допрос Костенко проводился без участия каких-либо третьих лиц и продол- жался с 13 час. 20 мин. до 16 час. 00 мин. без перерыва. Галкин был допрошен в тот же день с участием его матери, с 17 до 18 часов.

Защитник Графова заявил ходатайство об исключении протоколов допросов Галкина и Костенко из числа доказательств как недопу- стимых.

задача 2

Князев, обвинявшийся в хулиганстве, заключил соглашение на участие в качестве защитника по его уголовному делу адвоката Алова. Во время встречи с ним Князев рассказал, что у него был нож, который он во время драки держал в руке, размахивал им, «чтобы отпугнуть на- падавших». Кроме этого, Князев сообщил, что в кармане у него также был пистолет, который он в ходе драки не доставал и не использовал,

«чтобы чего не вышло».

Об этом факте стало известно следователю. Поскольку наличие или отсутствие у Князева оружия во время драки имело важное значение для уголовно-правовой квалификации, следователь вызвал на допрос в качестве свидетеля адвоката. Тот явился на допрос и показал следо-

 

вателю сообщенные ему Князевым относительно пистолета сведения. На какие-либо вопросы следователя относительно ножа Алов, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, отвечать отказался.

задача 3

Поздно ночью с 6 на 7 января 2016 г. Кисин, будучи в состоянии опьянения, вышел на лестничную клетку и стал горланить непристой- ные песни. Соседи попросили его вернуться в квартиру и не мешать им отдыхать.

В ответ на это Кисин, взяв в руки валявшийся на полу лом, стал еще больше шуметь и оскорблять соседей, обещая их немедленно покалечить. Вызванные соседями работники полиции доставили его в отделение, где по факту учиненных им действий было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Кисина допросили в качестве свидетеля и предложили рассказать, где он был и что делал в ночь с 6 на 7 января. Кисин сообщил, что «был дома с гражданской женой». Вызванная на допрос в качестве свидетеля сожительница Кисина давать показания отказалась. На предупрежде- ние следователя о том, что она будет нести уголовную ответственность по ст. 308 УК РФ, Кисина заявила, что она не обязана давать какие- либо показания.

задача 4

Соколов в нетрезвом виде 10 сентября 2015 г. пришел со знакомым к школе № 529 г. Москвы. Во дворе он на глазах у всех беспричинно несколько раз ударил палкой в живот малолетнего Завьялова, 2006 года рождения, учащегося 2 «А» класса этой школы.

Мальчик от сильных ударов упал на пол и заплакал. Охранник школы доставил Соколова в отделение полиции, где по факту хули- ганских действий в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Дознаватель вынес постановление о признании Завьялова по- терпевшим, прибыл в школу и сообщил, что допросит Завьялова в качестве потерпевшего. Завьялов спросил, нельзя ли позвать его мать, на что дознаватель согласился, однако по имевшимся номерам дозвониться до нее не удалось. Дознаватель сообщил, что больше времени у него нет и ждать мать Завьялова он не будет. Вместо этого он попросил одного из учителей школы № 529 поприсутствовать

 

на допросе, после чего и допросил Завьялова в качестве потерпев- шего.

 

задача 5

27 января 2016 г. возбуждено дело по факту ограбления гражданки Подлесных (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). В процессе расследования она была допрошена в качестве потерпевшей и дала следующие пока- зания: «25 января 2016 г. в 12–13 часов я купила в торговом центре

«Мичуринский» зимние сапоги. Потом поехала домой. Живу я на Комсомольском проспекте. Когда подошла к подъезду и хотела на- жать кнопку домофона, то увидела мужчину, который держался за ручку входной двери. Мужчина резко повернулся ко мне и несколько раз ударил меня кулаком по лицу и животу. Я упала, и он вырвал у меня из рук пластиковый пакет зеленого цвета, в котором были сапоги, и черную сумку из кожзаменителя, в которой были мобиль- ный телефон и деньги в сумме 7440 руб. С моими вещами мужчина скрылся за углом дома.

Этого мужчину я не знаю, но вроде говорят, что он снимает кварти- ру в нашем доме. Я тоже думаю, что он свой, иначе зачем бы ему было входить в наш подъезд. Во что он был одет, я плохо помню, потому что испугалась. Мне кажется, что он был высокого роста и одет в темное пальто».

задача 6

В сентябре 2015 г. Писарева стала очевидцем кражи из ларька, рас- положенного около ее дома. Из окна она видела, как трое молодых людей, одетые в пуховики и спортивные шапочки, разбили стеклянную витрину, собрали находившиеся там вещи в большую синюю сумку, сели в иномарку и уехали.

Такие показания Писарева добровольно дала следователю в про- цессе расследования совершенного преступления.

По результатам расследования в Гагаринский районный суд г. Мо- сквы было направлено уголовное дело в отношении Петренко, Ручкина и Киселева, обвиняемых в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дело было назначено к рассмотрению под председа- тельством судьи Иванова.

Однако по вызову в судебное заседание, на котором слушалось дело, Писарева не явилась. На имя председателя Гагаринского районного

 

суда г. Москвы от нее поступило письменное обращение, в котором она сообщила об угрозах расправиться с ней в случае, если она «появится в суде и откроет там рот».

Писарева являлась единственным очевидцем преступления, и ее показания имели существенное значение для дела.

 

§ 4. Вещественные доказательства. Протоколы следственных и судебных действий. Иные документы

ВопРосы для обсуждения

1.            Понятие и значение вещественных доказательств.

2.           Способы  собирания  вещественных доказательств.

3.           Хранение вещественных доказательств.

4.           Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств. Права и обязанности собственников и иных законных владельцев вещест- венных доказательств.

5.           Протоколы следственных и судебных действий, их форма и содер- жание. Требования, предъявляемые к протоколам; их процессуальное оформление.

6.           Понятие документа как доказательства. Соотношение документов и вещественных доказательств.

7.           Способы собирания иных документов. Представление докумен- тов для приобщения в качестве доказательств участниками процесса со стороны защиты и обвинения.

8.           Материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации как доказательства. Электронная информация, порядок, формы и особенности ее использования в доказывании.

задача 1

Фомичев был задержан в связи с подозрением в совершении раз- бойного нападения 4 марта 2015 г. Пострадавший Петухов при даче объяснений сотрудникам полиции пояснил, что во время нападения Фомичев угрожал ему финским ножом и в результате нападения завла- дел дубленкой темно-коричневого цвета, 52-го размера, стоимостью 36 900 руб.

При обыске на квартире у Фомичева обнаружен самодельный нож типа финки, квитанция о сдаче им на хранение в ломбард дубленки

 

мужской от 6 марта 2015 г. Кроме того, у самого Фомичева изъята банковская дебетовая карта Сбербанка России на его имя.

На основании имеющихся данных следователь вынес постановле- ние о производстве выемки дубленки из ломбарда и о производстве вы- емки информации и транзакциях по карте Фомичева в ПАО «Сбербанк России», заверенные копии которого вручил сотрудникам ломбарда и банка. При этом в постановлении было указано на неотложность выемки «в связи со следственной необходимостью»; устно следователь пояснял сотрудникам банка, что неотложность обусловлена истечени- ем сроков задержания.

 

задача 2

Вечером 11 октября 2015 г. недалеко от помещения ночного клу- ба по подозрению в покушении на убийство был задержан Храпов. При задержании у него изъят пистолет «ТТ» образца 1933 г., калибра 7,62 мм, выпуска 1943 г., № 8791. При осмотре места происшествия обнаружена стреляная гильза бутылочной формы, длиной 24 мм, с ди- аметром шляпки 10 мм. На донышке шляпки обозначения «45», «Ш»,

«З» и звездочка.

Обнаруженные пистолет и стреляная гильза описаны соответствен- но в протоколах задержания и осмотра места происшествия.

задача 3

9 апреля 2015 г. пьяный Беляков пришел в дом к своей знакомой Ломовой и остался ночевать. На следующий день он обнаружил у себя пропажу 15 тыс. руб. Полагая, что деньги у него забрали Ломова и ее подруга Коврова, Беляков стал требовать вернуть деньги, но они со смехом заявили, что никаких денег не видели.

11 апреля того же года Беляков вновь пришел к ним на квартиру, и они совместно распивали спиртные напитки. Во время выпивки он опять потребовал, чтобы женщины вернули ему 15 тыс. руб. Получив отказ, Беляков ударил Ломову ножом в живот, бросил нож и ушел из дома. Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции при осмотре места происшествия нож не нашли.

13 апреля 2015 г. в отделение полиции явился Новиков и принес нож, который он, по его пояснениям, нашел около дома, где прожи- вает Ломова.

 

задача 4

Широков познакомился в ресторане со Стушиной. Она пригла- сила нового знакомого к себе на квартиру, в которой проживала вместе с матерью. В квартире Широков увидел много ценных вещей, и в дальнейшем у него созрел план совершить кражу. Во время оче- редной встречи со Стушиной Широков вытащил из кармана ее шубы ключ и передал его затем своим соучастникам Егорову и Немцову, а сам остался у себя дома со Стушиной, мать которой находилась в командировке.

Егоров и Немцов поехали по указанному адресу, открыли передан- ным ключом дверь квартиры, распили там бутылку виски и похитили ряд ценных вещей: шубу стоимостью 120 тыс. руб., ноутбук стоимо- стью 70 тыс. руб., пальто мужское стоимостью 27 тыс. руб., пальто женское стоимостью 34 тыс. руб., кулон желтого металла стоимостью 8 тыс. руб., кольцо желтого металла стоимостью 12 тыс. руб., кольцо желтого металла с камнем зеленого цвета стоимостью 26 тыс. руб., ко- жаный пиджак женский стоимостью 34 тыс. руб., планшет стоимостью 24 тыс. руб., чемодан стоимостью 7 тыс. руб.

Вернувшись из командировки, хозяйка квартиры – мать Стуши- ной – обнаружила пропажу и вызвала полицию. Приехавшие сотруд- ники произвели осмотр места происшествия и установили, что вход- ная дверь и замок повреждений не имеют, в квартире ящики шкафов вытащены, на столе находятся бутылка из-под виски и два стакана.

Бутылку и стаканы изъяли, упаковали, а в последующем они были приобщены к делу постановлением следователя в качестве вещест- венных доказательств.

Предположив, что квартирную кражу мог совершить кто-либо из знакомых дочери хозяйки, следователь допросил в качестве свидетеля Широкова. Широков сознался, что передал ключи от квартиры своим знакомым, и сообщил, где они договаривались спрятать похищенное.

 

задача 5

В ОМВД России по Тверскому району УВД по ЦАО г. Москвы обратился гражданин Павлов с просьбой оградить его от вымогателей. Он пояснил, что является единственным участником и генеральным директором ООО «Орион». К нему неоднократно наведывались мо- лодые люди и требовали определенную сумму денег ежемесячно «за охрану». В противном случае ему угрожали «проблемами с бизнесом».

 

Сотрудники полиции вручили Павлову диктофон и попросили за- писать на него разговор с вымогателями, если те снова явятся. Павлов так и сделал, а потом передал диктофонную запись на флэш-накопи- теле в ОМВД.

В процессе расследования уголовного дела по обвинению Озерова и Филиппова по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ флэш-накопитель был при- общен к делу в качестве вещественного доказательства. В деле имелся рапорт инспектора ОМВД о причинах и обстоятельствах осущест- вления диктофонной записи с указанием технических характеристик использованного диктофона.

Павлов был допрошен по обстоятельствам осуществления аудио- записи.

Озеров и Филиппов отрицали факт состоявшего разговора с Пав- ловым и настаивали, что на записи зафиксированы не их голоса.

задача 6

Гражданину Кожухову принадлежал автомобиль «Шевроле Тахо» 2014 г. выпуска, VIN-номер RUMA0B16DS0007890, государственный номер Х358СН69.

Вечером 22 сентября 2014 г. Кожухов подъехал на принадлежащем ему автомобиле на центральную площадь поселка Жижица и забежал в продовольственный магазин. По выходе из магазина Кожухов увидел, что неизвестный ему человек, оказавшийся в дальнейшем гражданином Ларионовым, сел за руль его машины и пытается уехать на ней.

Кожухов воспрепятствовал действиям Ларионова и обратился в местное отделение полиции. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Автомобиль «Шевроле Тахо», а также ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства были признаны вещественны- ми доказательствами и переданы на ответственное хранение в ООО

«Транс-Лайн».

Однако Ларионову удалось скрыться от органов следствия, в связи с чем дознаватель вынес постановление о приостановлении производ- ства по делу. Кожухов обратился к дознавателю с просьбой вернуть ему автомобиль, однако тот пояснил, что в качестве вещественного доказательства он должен храниться при деле.

Кожухов обратился в Куньинский районный суд Псковской об- ласти с жалобой на действия дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ,

 

указывая, что решение о признании принадлежащего ему автомобиля вещественным доказательством, о передаче его на ответственное хранение в ООО «Транс-Лайн» и об отказе в возвращении ему авто- мобиля после приостановления дела нарушает его права и является незаконным. В обоснование он указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы выемки или обыска, которые подтвер- ждали бы факт изъятия у него автомобиля «Шевроле Тахо». Пояснил, что, живя в отдаленной местности с плохой транспортной доступно- стью, в связи с отсутствием автомобиля он испытывает сложности в перемещении по личным делам, доставке ребенка в школу, а также в заработке средств для себя и своей семьи. Кроме того, он выпла- чивает транспортный налог за автомобиль, которым пользоваться не может. Никакого фактического доказательственного значения для дела автомобиль уже не имеет, он осмотрен и в дальнейшем для дела не нужен.

Куньинский районный суд отказал в удовлетворении жалобы в пол-

ном объеме, указав, что решение дознавателя не противоречит требова- ниям ст. 82 УПК РФ, а отсутствие в деле документов, подтверждающих факт изъятия автомобиля, не ставит под сомнение то обстоятельство, что именно принадлежащий Кожухову автомобиль был признан ве- щественным доказательством.

Псковский областной суд, рассмотрев материал по апелляционной жалобе Кожухова, отменил постановление суда первой инстанции частично, признав незаконным отказ дознавателя вернуть автомобиль законному владельцу Кожухову.

задача 7

7 октября 2013 г. на участке автодороги «Южный подъезд к городу Ростову» в районе поворота на ст. Грушевскую произошло столкнове- ние между автомобилями «Хонда Цивик» под управлением Гордеенко,

«Роллс Ройс» и двигавшимся ему навстречу автомобилем «ВАЗ-2104». В результате столкновения пассажир автомобиля «ВАЗ-2104», на- ходившийся на переднем сиденье, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Все три участвовавших в ДТП автотранспортных средства были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, после чего возвращены в распоряжение законных владельцев. В ходе осмотра

 

было произведено фотографирование и следователем составлена фототаблица с фотоизображениями механических повреждений каж- дого автомобиля, записанная на CD-диски. К протоколу осмотра автомобилей «Хонда» и «Роллс Ройс» приобщены соответствующие CD-диски.

По сформированной в итоге версии следствия, ДТП произошло в результате того, что Гордеенко, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, не обеспечив при этом соблюдения безопасных дистанции и скорости движения. Находясь на встречной полосе, Гор- деенко допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2104», в результате которого последний выехал на встречную для себя полосу, где стол- кнулся с автомобилем «Роллс Ройс».

Защита настаивала на том, что Гордеенко успел сманеврировать и в момент первоначального столкновения с автомобилем «ВАЗ-2104»

«Хонда» под его управлением находилась уже на своей полосе дви- жения, т.е. столкновение было касательным. Дальнейшее же, таким образом, не находилось в причинно-следственной связи с какими-либо противоправными действиями Гордеенко.

В этой связи большое значение для дела имел вопрос о характере столкновения автомобилей «Хонда Цивик» и «ВАЗ-2104»: было ли оно лобовым или касательным. Для установления этого обстоятельства по делу было проведено несколько автотехнических экспертиз. Авто- мобили экспертам не предоставлялись, экспертизы были произведены по материалам уголовного дела: с предоставлением в распоряжение эксперта также CD-дисков с фотоизображениями.

Рассмотрев дело, Аксайский районный суд Ростовской области оправдал обвиняемого, признав, что его вина не доказана. В обоснова- ние указал следующее. При проведении экспертизы использованы пре- доставленные следователем CD-диски, содержащие фотоизображения автомобилей, без указания времени и обстоятельств их изготовления. CD-диск с изображениями автомобиля «ВАЗ-2104» к протоколу осмо- тра не приобщен, в описи материалов дела отсутствует. Относительно двух других CD-дисков в протоколах осмотра отсутствуют сведения об оборудовании, использовавшемся для изготовления фотоизображений, и о носителях информации.

На этом основании суд пришел к выводу, что CD-диски изготов- лены при неустановленных обстоятельствах, когда детали автомобиля могли быть заменены, и являются недопустимыми доказательствами, как и основанные на них заключения экспертов.

 

задача 8

Смирнов был осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений на арендуемом им лесном участке.

В обоснование приговора суд первой инстанции в числе прочих доказательств сослался на следующие:

–            справка заместителя начальника Торопецкого отдела полиции от 22 апреля 2015 г. о результатах осмотра лесного участка;

–            договоры поставки лесопродукции от 10 декабря 2014 г. и от 24 февраля 2015 г. между ООО «Фрегат» в качестве покупателя и ин- дивидуальным предпринимателем Смирновым в качестве продавца;

–            договор подряда на сооружение срубов под бани размером 3х4х1,9 м от 7 апреля 2015 г. между ООО «СтройТрест» в качестве за- казчика и индивидуальным предпринимателем Смирновым в качестве подрядчика.

Смирнов обжаловал приговор, ссылаясь на то, что положенные в его основу доказательства являются недопустимыми, поскольку:

–            справка начальника органа, осуществляющего оперативно-ро- зыскную деятельность, не может являться доказательством «иной до- кумент» по смыслу ст. 84 УПК РФ, кроме того, на справке отсутствует гербовая печать этого органа, а имеется только штамп;

–            договор поставки лесопродукции от 10 декабря 2014 г. отсутст- вует в материалах дела в полном виде, имеются только стр. 1–3 и 17, стр. 4–16 отсутствуют; договор поставки лесопродукции от 24 февраля 2015 г. не подписан со стороны ООО «Фрегат»;

–            копии договора подряда не заверены надлежащим образом, в ма- териалах дела отсутствуют процессуальные документы, указывающие источник их получения, а также сведения о том, что следователь осу- ществлял сверку этих копий с оригиналами. В результате суд первой инстанции не мог проверить подлинность этих договоров, притом что Смирнов последовательно заявлял об их фальсификации.