«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

§ 2. Иные государственные органы и должностные лица, осуществляющие в уголовном процессе властные полномочия

ВопРосы для обсуждения

 

1.            Прокурор, его процессуальные функции и полномочия в уголов- ном судопроизводстве.

2.           Следователь, его процессуальная функция и полномочия. Органы следствия.

3.           Орган дознания, начальник органа дознания, начальник по- дразделения дознания и дознаватель. Их взаимоотношения, задачи и полномочия.

4.           Руководитель следственного органа, его процессуальное поло- жение и полномочия в уголовном процессе.

5.           Обстоятельства, исключающие возможность участия в уголов- ном судопроизводстве прокурора, следователя, дознавателя. Отводы, порядок их разрешения.

 

задача 1

 

К мировому судье поступило заявление гражданки Л.М. Альниной, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности гражда- нина Г.М. Сажникова. Согласно ее заявлению, Сажников в высту- плении на собрании коллектива организации, в которой она работает референтом генерального директора, сообщил о ней вымышленные сведения компрометирующего характера.

Из представленных материалов в действиях Сажникова усматрива- лись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Вместе с тем из имеющейся информации следовало, что Саж- ников является депутатом Государственной Думы Федерального Со- брания РФ.

 

Мировой судья вынес постановление, которым отказал в возбу- ждении уголовного дела по заявлению Альниной, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

 

задача 2

Адвокатом Степановым – защитником подсудимого Рошенко – в судебном заседании был заявлен поддержанный его подзащитным отвод помощнику районного прокурора Рогатину – государственному обвинителю по уголовному делу по обвинению Рошенко в соверше- нии преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ. По мнению заявителей, Рогатин не может участвовать в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, поскольку в соответствии с действующим законодательством государственное обвинение должен поддерживать прокурор, а не помощник прокурора.

Кроме того, подсудимый заявил ходатайство о возвращении уго- ловного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено также не уполномоченным на то зако- ном лицом – заместителем прокурора района, а не прокурором района.

задача 3

Прокурору района 16 октября 2015 г. поступило уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению Сергеева по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела Сергеев об- винялся в том, что он 19 декабря 2014 г., находясь в помещении товарищества собственников жилья по адресу: п. Тихореченск, 12/4, публично оскорбил в словесной форме находившегося при испол- нении своих служебных обязанностей как представителя власти судебного пристава-исполнителя Жолтикова и применил к нему на- силие. Как указывалось в обвинительном заключении, оскорбления Сергеевым были вызваны требованиями погашения задолженности товариществом собственников жилья, где жена Сергеева значилась бухгалтером, в пользу ООО «Топэнерго». От Сергеевой требовалось предоставить судебному приставу кассовую книгу и денежную сумму в размере задолженности, что она не сделала, и, поскольку предста- вительница «Топэнерго» Макеева явилась совместно с судебным приставом по обеспечению порядка и понятыми, что не исключа- ло вероятность применения силовых приемов, Сергеева вызвала на подмогу своего мужа, который пытался уговорить судебного

 

пристава отсрочить взыскание задолженности, не получив согласия, перешел на оскорбления, при этом несколько раз оттолкнул от двери пытавшегося пройти внутрь помещения Жолтикова, не причинив ему телесных повреждений.

Изучив материалы уголовного дела, прокурор принял решение о его прекращении.

 

задача 4

В производстве у следователя ОМВД России по Центральному району г. Н-ска Семенова находилось уголовное дело по обвинению Турсунова в мошенничестве в особо крупном размере и отмывании денежных средств, полученных в результате совершения преступле- ния. После предъявления обвинения защитник Турсунова Аристархов заявил ходатайство об установлении и о последующем допросе ряда свидетелей, которые могут подтвердить невиновность Турсунова. Также защитник просил о назначении повторных судебно-бухгал- терских экспертиз, поскольку, по его мнению, имевшиеся в деле заключения, изобличающие Турсунова, даны некомпетентными экспертами.

Следователь Семенов в удовлетворении заявленных ходатайств от- казал. В соответствующем постановлении Семенов сослался на нормы УПК РФ, согласно которым следователь отнесен к стороне обвинения. Поэтому, по мнению следователя, на нем не лежит обязанность со- бирания доказательств в интересах защиты. Имеющиеся в уголовном деле доказательства указывают на виновность Турсунова, а потому достаточны для привлечения Турсунова в качестве обвиняемого и даль- нейшего направления дела в суд.

Ознакомившись с постановлением следователя, Турсунов подал жалобу прокурору района, а защитник Аристархов – заместителю начальника ОМВД России по Центральному району г. Н-ска.

задача 5

В дежурную часть ОМВД России по Южному району г. Н-ска посту- пило телефонное сообщение о стрельбе. В ходе проверки сообщения выяснилось следующее.

ООО «Золотая чаша» владело Н-ским аффинажным заводом. На об- щем собрании участников общества 15 октября 2016 г. генеральный директор ООО Сметанин был уволен, вместо него директором избран

 

Дрожжин. Сметанин отказался подчиниться решению общего собра- ния, считая его проведение незаконным, и отказался покидать завод. Охранявшие завод сотрудники ЧОП «Кружева» не пускали в здание заводоуправления кого-либо без разрешения Сметанина. Между со- трудниками ЧОП «Кружева» и сотрудниками ЧОП «Белка», нанятого Дрожжиным, произошла перестрелка, получили ранения три человека. В ходе предварительного следствия по данному делу следователь Котомкин давал поручения органам дознания о производстве отдель- ных следственных действий по месту нахождения ООО «Золотая чаша», которое располагалось в другом городе. Кроме того, по поручению следователя производились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц, у которых сотрудники ЧОПов незаконно

приобретали боеприпасы.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предвари- тельного следствия обвиняемые обратились с жалобами к прокурору, так как полагали, что действия, совершенные не самим следователем, а по его поручению, не имеют доказательственного значения, а полу- ченные доказательства не могут быть положены в основу обвинения.

задача 6

В Даниловский межрайонный следственный отдел по Потеряев- скому району следственного управления Следственного комитета РФ по Энской области пришло сообщение о покушении на убийство в деревне Марьино. Для проверки информации о преступлении в де- ревню выехала группа в составе следователя и оперуполномоченного уголовного розыска.

На месте выяснилось, что житель деревни Востриков, угрожая своей жене убийством, произвел несколько выстрелов в нее из охотничье- го ружья и причинил ей телесные повреждения. К моменту приезда группы Востриков, находясь в состоянии алкогольного опьянения и сильного возбуждения, скрылся в соседской бане. Не поддаваясь ни на какие уговоры, он два раза прицельно выстрелил в сторону лиц, пытавшихся его задержать. При этом следователю был причинен лег- кий вред здоровью.

Месяц спустя участвовавший в задержании Вострикова следователь закончил расследование по его делу, после чего оно было передано в суд. Суд признал Вострикова виновным в покушении на убийство и оказании сопротивления представителям власти и назначил ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

 

§ 3. Участники уголовного судопроизводства, отстаивающие интересы обвинения

ВопРосы для обсуждения

1.            Потерпевший в уголовном процессе, его конституционный и уго- ловно-процессуальный статус. Момент появления потерпевшего в уго- ловном деле. Дискуссионные вопросы понятия потерпевшего.

2.           Гражданский иск в уголовном деле (понятие, момент предъявле- ния, форма иска, бремя доказывания оснований иска). Гражданский истец, его права и обязанности.

3.           Институт частного обвинения и его история. Частный обви- нитель в уголовном процессе: момент появления в уголовном деле, процессуальный статус.

4.           Представители потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя, их права и обязанности. Правовая позиция Конституци- онного Суда РФ о недопустимости «адвокатской монополии» на пред- ставительство интересов участников уголовного процесса.

задача 1

Горемыкин, работающий водителем предпринимателя Осояна, обнаружил взрывное устройство, прикрепленное к днищу припар- кованного в подземном гараже служебного автомобиля. Вызванные на место происшествия сотрудники полиции и взрывотехники обез- вредили это устройство. Самого предпринимателя в машине не было. О происшествии он узнал через несколько часов.

После возбуждения уголовного дела по факту обнаружения в об- щественном месте взрывного устройства Осоян и Горемыкин были допрошены следователем в качестве свидетелей. Через несколько дней к следователю пришел Осоян и заявил ходатайство о признании его потерпевшим, а также об ознакомлении с материалами дела. Анало- гичное ходатайство подал и Горемыкин.

Следователь ответил в письменной форме Осояну и Горемы- кину, что их ходатайства оставлены без рассмотрения, так как по- добного права у свидетелей не имеется. Не имеется у свидетелей и права на ознакомление с материалами дела. Также следователь разъяснил, что ни Осоян, ни Горемыкин не являются потерпевши- ми, так как вред в результате совершения преступления никому не причинен.

 

Осоян обжаловал ответ следователя на ходатайство одновремен- но руководителю следственного органа и прокурору, а Горемыкин – в районный суд по месту жительства. В жалобе прокурору Осоян также указал, что опасается за свою жизнь и повторения противоправных действий, просил прокурора принять в его отношении меры безопас- ности.

 

задача 2

 

Шестнадцатилетний Разгуляев похитил из квартиры Михайлова ноутбук, золотые перстень и серьги, кожаный портфель и шубу. После возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления о возможной причастности Разгуляева к краже стало известно дозна- вателю, который допросил его в качестве свидетеля. В ходе допроса Разгуляев признался в совершении кражи и пояснил, что часть вещей находится у него дома, ювелирные изделия сдал в комиссионный ма- газин по его просьбе сосед Ермаков, но денег за эти вещи Ермаков ему не передал. Ноутбук он продал своему знакомому 17-летнему Яковлеву за 8 тыс. руб.

В ходе обыска в квартире Разгуляева портфель и шуба, похи- щенные у Михайлова, были обнаружены и изъяты. Допрошенный Яковлев подтвердил приобретение у Разгуляева ноутбука и выдал его добровольно в ходе выемки. Ермаков подтвердил факт сдачи им по просьбе Яковлева ювелирных изделий в комиссионный магазин, но пояснил, что выплаченные ему деньги в размере 20 500 руб. он потерял. В ходе производства следственных действий в комиссионном магазине похищенных у Михайлова ювелирных изделий обнаружено не было. Факт обращения Ермакова в магазин администрация мага- зина не подтвердила.

Ноутбук, кожаный портфель и шуба признаны дознавателем веще- ственными доказательствами.

Михайлов не настаивал на его признании потерпевшим, так как личных неприязненных отношений к Разгуляеву не имеет. Для вос- становления нарушенных прав ему достаточно той компенсации ма- териального ущерба за похищенные ювелирные изделия в размере 36 тыс. руб., которую уже выплатил отец Разгуляева. Гражданский иск он заявлять не намерен, так как надеется, что признанные вещест- венными доказательствами похищенные вещи будут ему возвращены по окончании расследования.

 

Мать Яковлева подала в орган внутренних дел иск о взыскании с Разгуляева 8 тыс. руб., уплаченных ее сыном за ноутбук. Одновремен- но к начальнику подразделения дознания обратился отец Разгуляева с иском к Ермакову о взыскании 36 тыс. руб.

задача 3

В одном из подмосковных коттеджных поселков были убиты су- пруги Маскины, гостившие в доме у своего коллеги Ростова. После совершения преступления неустановленные лица подожгли дом Рос- това, вероятно, в целях сокрытия следов преступления. Хозяин дома приехал только через несколько часов после того, как пожар был по- тушен. Дом выгорел частично.

Следователь органа внутренних дел возбудил уголовное дело по факту убийства Маскиных и допросил Ростова в качестве очевидца. Ростов рассказал, какие вещи хранились в доме, и обратил внима- ние, что огнем, вероятно, уничтожена дорогая картина неизвестного фламандского художника, которую оставил в доме на хранение его друг Орехов. После допроса следователь разъяснил Ростову право на обращение с иском в суд в соответствии с правилами ГПК РФ после того, как будут установлены совершившие преступление лица и приговор в их отношении вступит в силу. Признать Ростова по- терпевшим он возможности не имеет, так как поджог дома был совершен не с целью уничтожения его имущества, а для сокрытия другого преступления.

Также следователь вызвал для дачи объяснений Орехова, который подтвердил факт нахождения в доме Ростова принадлежащей ему картины.

Обратившимся к следователю с заявлениями о признании по- терпевшими матери и отцу Маскина, а также сестре, двоюродной племяннице и близкой подруге Маскиной следователь пояснил, что заявление может быть удовлетворено только в отношении одного лица. Какое лицо будет признано потерпевшим, должны решить сами обра- тившиеся родственники и близкие лица.

Одновременно с жалобой на бездействие следователя и волокиту по делу, с просьбой о производстве необходимых следственных дей- ствий, а также о признании потерпевшим обратился неполнородный брат Маскина. Прокурор по результатам изучения уголовного дела вынес постановление о признании брата убитого Маскина потерпев- шим, в остальной части жалобы отказал.

 

задача 4

В прокуратуру обратился председатель правления ТСЖ Сидоркин с заявлением о клевете. Как следовало из заявления, член ТСЖ До- ринин неоднократно в присутствии других лиц, в том числе на общем собрании членов ТСЖ, заявлял, что председатель правления «хапуга»,

«развалил все ТСЖ», обзывал его «кровососущим клопом», а также сообщал другие сведения, не соответствующие действительности.

По результатам рассмотрения заявления прокурор принял решение о его направлении в орган предварительного следствия для принятия решения в соответствии с законом. Следователь органа внутренних дел вынес постановление о направлении заявления по подследственности мировому судье. Мировой судья отказала в признании Сидоркина потерпевшим и возбуждении уголовного дела, так как в заявлении отсутствуют необходимые признаки какого-либо преступления.

задача 5

Ермолаев и Кановницын совершили покушение на кражу из склад- ского помещения АО «Автоимпэкс». В ходе совершения преступле- ния со склада было вынесено несколько компьютеров, находившихся на балансе компании. Также Кановницын без ведома Ермолаева взял забытый на полке склада 17-летней работницей компании Пашкиной мобильный телефон. При попытке перелезть с похищенным через ограждение склада Ермолаев и Кановницын были задержаны сотруд- никами охраны, которые вызвали полицию.

После возбуждения уголовного дела дознаватель органа внутренних дел признал потерпевшим представителя АО «Автоимпэкс» генераль- ного директора Яшкина. В признании потерпевшим юрисконсульта компании Ращупкина дознаватель отказал, так как согласно уставу компании именно генеральный директор представляет ее интересы перед другими лицами. Яшкин не возражал против такого решения до- знавателя и письменно заявил о том, что претензий к Ермолаеву и Ка- новницыну не имеет, так как фактического ущерба компании не при- чинено, все похищенное изъято. В связи с его (Яшкина) занятостью просит более для дачи показаний или участия в иных следственных действиях не вызывать, с материалами уголовного дела знакомиться не будет, каких-либо ходатайств не имеет и заявлять их в будущем так- же не намерен, иными процессуальными правами потерпевшего поль- зоваться не желает и просит от участия в уголовном деле освободить.

 

Пашкина явилась на допрос в качестве свидетеля со своим знако- мым совершеннолетним Сориным и заявила о его допуске в качестве представителя потерпевшего. Дознаватель разъяснил Пашкиной, что потерпевшим лицо может быть признано только в случае, когда вред причинен преступлением. Согласно имеющимся в материалах дела све- дениям, Кановницын является больным шизофренией и вопрос о его вменяемости относительно совершенного им деяния будет решен после производства судебной психиатрической экспертизы. С заключением эксперта она будет ознакомлена только в случае, если Кановницын будет признан вменяемым.

 

§ 4. Участники уголовного судопроизводства, отстаивающие интересы защиты

ВопРосы для обсуждения

1.            Процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого: про- цессуальные акты, оформляющие соответствующий процессуальный статус; права и обязанности.

2.           Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, их права и обязанности.

3.           Защитник в уголовном судопроизводстве: лица, которые могут быть допущены в качестве защитника.

4.           Момент возникновения у гражданина права на защитника.

5.           Приглашение, назначение и замена защитника, оплата труда защитника.

6.           Обязательное участие защитника.

7.           Отказ от защитника.

8.           Права и обязанности защитника.

9.           Гражданский ответчик, его права и обязанности.

10.         Представитель гражданского ответчика, его права и обязан- ности.

11.          Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уго- ловному делу защитника, представителя гражданского ответчика.

задача 1

27 февраля 2015 г. в рамках расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2

 

ст. 162 УК РФ, сотрудниками УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга был произведен обыск по месту жительства гра- жданина А.Н. Петрова, после чего он был принудительно доставлен в управление, где удерживался более 16 часов. За это время он был допрошен в качестве свидетеля и опознан потерпевшим В.Н. Черпа- ковым. В ответ на просьбу А.Н. Петрова предоставить ему защитника следователь сообщил ему, что тот не является подозреваемым и в за- щитнике не нуждается.

Спустя 18 часов после доставления в управление А.Н. Петрову был представлен для подписания протокол задержания, а также разъяснены права, в том числе и право пользоваться помощью защитника.

задача 2

Несовершеннолетние Коркин, Мальчугин и совершеннолетний Астафьев обвинялись в краже промышленных товаров из железнодо- рожных вагонов.

Прокурор утвердил обвинительное заключение и направил уголов- ное дело в суд. Судья, назначая судебное заседание, решил рассма- тривать данное дело с участием защитников. Поскольку обвиняемые самостоятельно защитников не пригласили, по запросу суда близлежа- щая коллегия адвокатов направила для защиты подсудимых адвокатов Зубова и Лутонина. При этом Зубов должен был осуществлять защиту Коркина и Мальчугина, а Лутонин – Астафьева.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые Коркин и Мальчугин отказались от защитника. Подсудимый Астафьев также возражал против участия адвоката Лутонина и заявил, что хотел бы, чтобы его защиту осуществлял кандидат юридических наук Смирнов, юрисконсульт предприятия, где работал Астафьев.

Судья отказал в удовлетворении ходатайства Астафьева, а в отно- шении Коркина и Мальчугина вынес постановление об участии в деле в качестве их защитника адвоката Зубова.

задача 3

15 мая 2014 г. Андреев был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании при избрании Андрееву меры пресечения в виде заключения под стражу его защиту осуществляла адвокат Рожкова, назначенная судом. Впоследствии она же осуществляла защиту Андреева при реше-

 

нии вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также при осуществлении следственных действий с участием Андреева.

Однако в августе 2014 г. Андреев подал следователю заявление об отказе от помощи адвоката Рожковой, заявив, что с этого момента в уголовном деле его защиту будет осуществлять адвокат Поляков, соглашение с которым заключила мать Андреева.

Поляков осуществлял защиту Андреева и в ходе судебного разби- рательства. В дополнение к этому Андреев в суде заявил ходатайство о допуске его матери в качестве защитника наряду с Поляковым. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

При этом оказалось, что представителем потерпевшего в судебном заседании выступала адвокат Рожкова. По итогам рассмотрения дела суд признал Андреева виновным в совершении преступления, пред- усмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

задача 4

11 июня 2015 г. следователем Кузьминского МСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве на основании заявления Никитиной в от- ношении Золотарева было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Интересы обвиняемого Золотарева представлял адвокат Н.Н. Ба- кулев, с которым Золотарев заключил соглашение.

В ходе допроса потерпевшая Никитина показала, что адвокат Н.Н. Бакулев неоднократно звонил ей и предлагал встретиться. В ре- зультате настойчивых просьб Никитина согласилась на встречу. В ходе встречи адвокат склонял ее к даче заведомо ложных показаний, пред- лагал материальное вознаграждение за дачу таких показаний, а когда последняя отказалась, начал ей угрожать.

5 августа 2015 г. адвокат Н.Н. Бакулев был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, о которых сообщила потерпевшая. В этот же день следователем было вынесено постановление об отводе защит- ника Н.Н. Бакулева на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Адвокат Н.Н. Бакулев обратился в суд с жалобой на данное постановление.

задача 5

25 марта 2014 г. старшим следователем ГСУ СК России было воз- буждено уголовное дело в отношении должностных лиц Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД

 

России по г. Москве и иных лиц по признакам преступлений, предус- мотренных ст. 304, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Расследование уголовного дела осуществлялось следственной группой.

20 апреля 2015 г. в рамках расследования данного уголовного дела А.В. Зимину было предъявлено обвинение в совершении преступле- ний, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 (14 эпизодов), ч. 3 ст. 33, ст. 304 УК РФ. При этом в ходе допроса А.В. Зимин сообщил, что виновным себя не признает, от дачи показаний отказывается.

Некоторое время спустя, а именно 5 мая 2015 г., защитник А.В. Зи- мина обратился к следователю с ходатайством о его допросе. 21 мая 2015 г. это ходатайство было рассмотрено и отклонено.

 

Раздел IV 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ: ОБЩИЕ ПОЛОжЕНИЯ

 

 

ВопРосы для обсуждения

1.            Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Предмет доказывания. Пределы доказывания и достаточность дока- зательств.

2.           Понятие уголовно-процессуального доказательства. Отдельные виды (источники) доказательств.

3.           Свойства доказательств: относимость, допустимость, достовер- ность.

4.           Недопустимость доказательств. Порядок исключения доказа- тельств, полученных с нарушением закона.

5.           Варианты классификации доказательств.

6.           Процесс доказывания и его элементы.

7.           Собирание доказательств: понятие, субъекты и способы.

8.           Проверка доказательств и исследование доказательств в суде (соотношение понятий).

9.           Оценка доказательств. Правила и критерии оценки доказательств. Свободная оценка доказательств по внутреннему убеждению.

10.         Использование в доказывании результатов оперативно-розыск- ной деятельности.

11.          Применение в доказывании института преюдиции. Отраслевая и межотраслевая преюдиция.

 

задача 1

В ходе расследования уголовного дела по обвинению Волкова в со- вершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, были собраны следующие материалы:

а) заявление А.И. Токаревой от 8 декабря 2015 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Г.П. Волкова, который, нанеся ей удар по голове и сбросив с лестницы, причинил ей вред здо- ровью в виде сочетания следующих травм: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, не-

 

осложненный стабильный перелом дужки С2 позвонка без смещения, ушиб грудной клетки;

б) рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 30 ноября 2015 г., согласно которому 30 ноября 2015 г. в 14 час. 47 мин. по телефону было получено сообщение о се- мейном скандале, в связи с чем по указанному в сообщении адресу направлена группа немедленного реагирования (ГНР);

в) рапорт инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 30 но- ября 2015 г., согласно которому по соответствующему адресу между А.И. Токаревой и ее бывшим мужем Г.П. Волковым произошел кон- фликт. В его результате А.И. Токаревой были причинены телесные повреждения. При этом на момент прибытия ГНР Г.П. Волков по ука- занному адресу отсутствовал. От написания объяснения и заявления Токарева отказалась в связи с тем, что ожидала приезда скорой помощи; г) карточка происшествия от 30 ноября 2015 г. № 1-9567/15, согласно которой в 16 час. 55 мин. в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы из НИИ им. Склифосовского поступила телефонограмма с сообщением о том, что в НИИ с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гема- томы теменной области, ушиба мягких тканей спины поступила А.И. То-

карева, которая примерно в 14 час. 45 мин. была избита неизвестным; д) карточка происшествия от 30 ноября 2015 г. № 1-9573/15, со-

гласно которой в 17 час. 45 мин. в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы поступило сообщение, что по соответствующему адресу мужчина избил женщину. После этого он сбежал, а в момент звонка находится в приемном покое НИИ им. Склифосовского, куда госпитализировали потерпевшую;

е) рапорт полицейского отдельной роты патрульно-постовой служ- бы полиции от 30 ноября 2015 г., в котором указывается, что из НИИ им. Склифосовского в дежурную часть ОМВД России по Пресненско- му району г. Москвы для дальнейшего разбирательства был доставлен Г.П. Волков;

ж) справка от 7 декабря 2015 г. № 396 и выписка из медицинской карты от 7 декабря 2015 г. № 5267, согласно которым в результате го- спитализации у А.И. Токаревой было выявлено сочетание следующих травм: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, неосложненный стабильный перелом дужки С2 позвонка без смещения, ушиб грудной клетки;

з) постановление следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 8 декабря 2015 г. о возбуждении уголовного дела

 

по признакам совершения Г.П. Волковым преступления, предусмо- тренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;

и) протокол допроса потерпевшей А.И. Токаревой от 9 декабря 2015 г., которая сообщила, что с августа 2009 г. по март 2014 г. находи- лась в фактических брачных отношениях с Г.П. Волковым, с которым у нее имеется двое общих детей. В марте 2014 г. в связи с его поведе- нием и неоднократным применением физической силы она приня- ла решение проживать с детьми отдельно. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2014 г. Волков имеет право общаться с детьми по понедельникам и четвергам, в том числе забирать их из детского сада. При этом он продолжал настаивать на совместном проживании, постоянно скандаля и не оставляя ее в покое. 30 ноября 2015 г. Волков, как обычно, привел детей из детского сада, но вел себя агрессивно, не давая закрыть дверь. После чего нанес ей один удар правой рукой по голове, а затем схватил двумя руками, вытащил на лестничную площадку и сбросил вниз по лестнице;

к) протокол выемки от 10 декабря 2015 г. об изъятии из подъезда дома по соответствующему адресу DVD+R-диска с видеозаписью от 30 ноября 2015 г. с установленной в подъезде камеры видеонаблюдения; л) протокол осмотра от 10 декабря 2015 г. DVD+R-диска, на кото- ром имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной

по соответствующему адресу;

м) постановление от 10 декабря 2015 г. о приобщении DVD+R- диска к уголовному делу в качестве доказательства;

н) акт судебно-медицинского обследования от 11 декабря 2015 г.

№ 897 и заключение эксперта от 15 января 2016 г. № 980-0, согласно которым А.И. Токаревой причинена «сочетанная травма головы, шеи, груди, конечностей: травма головы в виде сотрясения головного мозга; травма шеи в виде перелома дуги 2-го шейного позвонка; травма гру- ди в виде кровоподтеков; травма конечностей в виде кровоподтеков правого плеча, правого локтевого сустава и левого коленного сустава. Сочетанная травма была опасной для жизни (перелом дуги 2-го шей- ного позвонка) и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью»; о) протокол допроса подозреваемого Г.П. Волкова от 15 декабря 2015 г., который признал вину частично и сообщил, что ранее про- живал в фактических брачных отношениях с А.И. Токаревой и имеет с ней двоих детей. 30 ноября 2015 г. он привел детей из детского сада домой, после чего собирался обсудить с Токаревой некоторые вопросы, касающиеся детей. Но Токарева начала предъявлять ему в агрессивной форме разнообразные претензии, спровоцировала конфликт и нанесла

 

ему несколько ударов кулаком по голове. Обороняясь, он также ударил ее по голове и оттолкнул, после чего она потеряла равновесие, упала и скатилась по лестнице. Намерений нанести ей телесные повреждения у него не было;

п) протокол допроса свидетеля К.С. Жулебиной от 18 декабря 2015 г., которая сообщила, что проживает в соседней с А.И. Токаревой квартире, на одной лестничной площадке. Она неоднократно слышала скандалы, происходившие между Волковым и Токаревой, когда Волков приводил или забирал детей. Из квартиры она в таких случаях не выхо- дила и с Токаревой ничего не обсуждала, но, насколько может судить, иногда скандалы сопровождались рукоприкладством, по-видимому, обоюдным. Как показала Жулебина, 30 ноября 2015 г. с 10 до 18 час. она находилась на работе.

 

задача 2

В 8 часов утра 17 сентября 2015 г. в отдел полиции поступил звонок из одного из магазинов торговой сети, в котором сообщалось, что прибывшие утром на работу сотрудники магазина обнаружили от- крытой служебную дверь, а внутри – раненного охранника магазина, лежащего в крови в комнате охраны, расположенной рядом с дверью в помещение главной кассы.

К моменту прибытия в магазин полиции охранник был увезен ма- шиной скорой помощи, где, не приходя в сознание, скончался. Сотруд- ники полиции составили на месте протокол устного заявления дирек- тора магазина о совершенных преступлениях, получили объяснения работников магазина, обнаруживших охранника, и осмотрели место происшествия. Осмотром места происшествия было зафиксировано, что видимые повреждения на служебной двери отсутствуют, каме- ры видеонаблюдения сбиты, дверь в главную кассу открыта и также внешне не повреждена, находящийся в помещении главной кассы сейф открыт, в его замок вставлен ключ, а в самом сейфе из денежных средств находятся только монеты достоинством 1 руб., 2 руб. и 5 руб. на общую сумму 73 руб. В ходе прочесывания местности в одном из прилегающих к магазину дворов была обнаружена металлическая труба со следами бурого цвета, напоминающими частично высохшую кровь. Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в главной кассе, была установлена их недостача в размере 501 600 руб.

Через три дня было получено негласное сообщение, что в одном

из наркотических притонов некий Савельев сообщил источнику

 

информации о получении им 50 тыс. руб. за содействие в ограблении магазина. Дескать, по словам Савельева, он помог своему бывшему однокласснику, ранее работавшему в магазине и знавшему, где в по- мещении охраны находятся ключи. Сам он в магазин не заходил, оставаясь на улице и наблюдая, чтобы не было посторонних, за что и получил обещанное вознаграждение. Оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что речь идет о бывшем одноклас- снике Савельева Петрове, который некоторое время работал в данном магазине товароведом, а затем уволился (юридически по собствен- ному желанию, но фактически в связи с обнаруженной недостачей). На основании запроса органов расследования из информационного центра МВД России были получены справки о том, что М.И. Петров и С.М. Савельев судимостей не имеют и к уголовной ответственности не привлекались.

Директор магазина на допросе показала, что Петров ранее работал в магазине товароведом, однако, столкнувшись с недостачей в кассе 3500 руб., она имела основания полагать о причастности к недостаче именно Петрова, в связи с чем предложила ему написать заявление по собственному желанию. Директор также сообщила, что не исклю- чает причастности к ограблению Петрова, поскольку он в силу преж- них служебных обязанностей прекрасно знал, где находятся ключи, как открываются замки, где расположены камеры видеонаблюдения и т.д. Кроме того, насколько ей известно, Петров был сильно обижен на руководство магазина и испытывал после увольнения серьезные материальные сложности, так что мотив совершить данное преступ- ление у него также имелся.

На основании судебного решения в квартире Петрова был произ- веден обыск, в ходе которого в шкафу его комнаты были обнаружены разложенные по конвертам наличные деньги купюрами с разным но- миналом (от 500 руб. до 5000 руб.) на общую сумму 425 тыс. руб. Допро- шенный Петров отказался отвечать на вопрос о происхождении денег, заявив, что не понимает, на каком основании он должен отчитываться о своих личных сбережениях. Допрошенная мать Петрова, с которой он совместно проживает, сообщила, что никогда не вдавалась в детали доходов сына. По их договоренности он лишь периодически выдает ей определенные денежные средства на хозяйственные нужды. Последний раз он дал ей 15 тыс. руб. в середине прошлой недели: то ли в среду 16 сентября, то ли в четверг 17 сентября, но точно она не помнит.

На основании собранных доказательств следователь вынес поста- новление о привлечении Петрова в качестве обвиняемого.

 

задача 3

19 августа 2015 г. к председателю правления садового некоммерче- ского товарищества «Горизонт» М-ову обратился оперуполномочен- ный одного из отделов МВД России по Республике Татарстан Ф-ин, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «опе- ративный эксперимент», с просьбой выдать ему за деньги справку, содержащую недостоверные сведения о том, что получатель справки выращивает на участке товарищества «Горизонт» сельскохозяйствен- ную продукцию, что дает основания для предоставления торгового места на рынке. М-ов отказал просителю в выдаче справки. Однако оперативно-розыскные мероприятия были продолжены, и в их ходе 21 сентября 2015 г. к М-ову обратилась с аналогичной просьбой С-ва, также действовавшая в рамках оперативного эксперимента. М-ов вы- дал ей справку за 25 тыс. руб.

На основании показаний свидетелей Ф-ина и С-вой, а также веще- ственных доказательств – пяти купюр номиналом 5000 руб., М-ов был осужден приговором Советского районного суда г. Казани от 1 фев- раля 2016 г. по ч. 3 ст. 204 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан и Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, рассмотревшие дело в апелляционном и кассационном порядке, приговор в отношении М-ова оставили без изменений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ все предыдущие решения в отношении М-ова отменила и прекратила уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за М-овым право на реабилитацию.

задача 4

А.А. Муслимов и Б.Г. Муслимова обвинялись в совершении пре- ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия защитники подсудимых заявили хо- датайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств:

1)           статистических данных о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Б.Г. Муслимовой;

2)           рукописных записей на листе формата А4 с указанием чисел и имен, являющихся, как указано в ходатайстве, актом сверки взаимо- расчетов между А.А. Муслимовым и потерпевшим П.С. Тропаренко;

 

3)           фотокопии частично заполненного расходно-кассового ордера от 27 января 2016 г. № 56-4;

4)           скриншота письма, отправленного по электронной почте;

5)           фотографии экрана мобильного телефона с содержанием полу- ченных и отправленных СМС-сообщений;

6)           детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера +7 (ххх) ххх-хх-хх за 18 ноября 2015 г.;

7)           скриншотов сайта www.wwwwwww.ru;

8)          списка телефонных звонков за 18 ноября 2015 г. абонентского номера +7 (ххх) ххх-хх-хх с приложением в виде яндекс-карт с отобра- жением секторов действия базовых станций, составленных подсуди- мым А.А. Муслимовым.

 

задача 5

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по призна- кам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, защитник обвиняемого обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления. В ходатайстве, в частности, отмечалось, что «правовой спор между обвиняемым и потерпевшим уже являлся предметом рас- смотрения арбитражного суда. Так, имеющимся в материалах уголов- ного дела решением Арбитражного суда О-й области от 15 апреля 2015 г. потерпевшему было отказано в иске. Тем самым в соответствии со ст. 90 УПК РФ данным решением арбитражного суда установлено отсутствие вины моего подзащитного в инкриминируемом преступлении».

Следователь отклонил ходатайство защитника. В своем постанов- лении он, помимо прочего, указал, что «доводы о применении прею- диции решения Арбитражного суда О-й области от 15 апреля 2015 г. несостоятельны, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем и решения судов по другим делам, в том числе арбитражным, под- лежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, в силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения эконо- мических споров по делам, отнесенным к их компетенции. При таких обстоятельствах арбитражные суды не вправе и не должны устанав- ливать виновность или невиновность физических лиц в совершении преступлений, поскольку на основании ч. 2 ст. 4 Федерального кон-

 

ституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и ст. 8 УПК РФ рассмотрение уголовных дел и признание лица виновным в совершении преступле- ния отнесено к компетенции судов общей юрисдикции».

задача 6

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Сомова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в суд был вызван Н.Б. Ермаков, который дал следующие пока- зания: «Я получил постановление следователя о назначении психофи- зиологической экспертизы в отношении М.П. Потапова. Экспертиза была проведена 27 января 2016 г. в г. Твери с 14 час. до 16 час. 20 мин. в помещении Следственного комитета по адресу … в кабинете № 3, который соответствовал требованиям проведения данной экспертизы. Проведение экспертизы было зафиксировано с помощью видеосъемки. В ходе предварительного тестирования (четыре теста) был сделан вывод о возможности проведения экспертизы. Была подготовлена программа тестирования с указанием контрольных вопросов, которые вызывают реакцию. В ходе исследования не выявлены реакции, которые были не согласованы с информацией, данной Потаповым. Реакции о том, что человек лжет, обнаружено не было. Например, при проведении теста № 1 на вопрос: «Ваши показания были ложными?» Потапов ответил отрицательно, и я не получил его реакцию, т.е. он говорил правду. Также на вопрос о том, предлагал ли Вам Сомов передать день- ги в сумме ... руб., мною также не было получено реакции, что человек врет. Соответственно, Потапов говорил правду в своих показаниях». В апелляционной жалобе на обвинительный приговор суда за- щитник указал на то, что приговор основан на недопустимых дока- зательствах, в частности на результатах использования детектора лжи

(полиграфа).

 

задача 7

В ходе предварительного слушания судья Таганрогского городского суда Ростовской области по ходатайству защиты принял решение о при- знании недопустимым и об исключении из числа доказательств по делу протокола обыска жилого помещения, поскольку при его производстве были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуаль- ного закона. Однако он отказал в содержащихся в том же ходатайстве

 

требованиях признать недопустимыми и исключить из числа доказа- тельств: а) вещество из свертка из фрагмента полимерного материала белого цвета, изъятое в ходе производства обыска в жилище и приоб- щенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; б) заключение эксперта, в соответствии с которым в указанном свертке находится вещество с остаточной массой 2,51 г и оно содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноаце- тилморфин и ацетилкодеин; в) показания свидетеля Дунаева, участво- вавшего в производстве обыска жилого помещения в качестве понятого. Во время судебного разбирательства защитник заявил повторное ходатайство об исключении указанных доказательств, поскольку «все они получены на основании обыска, который произведен с нару- шениями уголовно-процессуального закона и результаты которого признаны недопустимыми». Государственный обвинитель возразил против ходатайства защитника. По его мнению, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит автономной оценке на предмет допустимости и вне связи с другими доказательствами. Все процессуальные действия, кроме обыска, произведены в полном соответствии с законом. Ни одного нарушения, допущенного при приобщении вещественного доказательства, производстве экспертизы

и допросе свидетеля, защита указать не может.

Кроме того, государственный обвинитель заявил ходатайство о вы- зове в суд и допросе в качестве свидетеля следователя Евсеенко, произ- водившего обыск в квартире обвиняемого и изымавшего сверток, в ко- тором находилось вещество, впоследствии направленное на экспертизу.

задача 8

Гришин был осужден Измайловским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В приговоре суд, в частности, указал:

«Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

–            постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприя- тия «проверочная закупка», согласно которому у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что по соответствующему адресу мужчина по фамилии Гришин занимается сбытом наркотиче- ского вещества «героин»;

–            рапортом сотрудника полиции П.Н. Самойлова о задержании Е.К. Гришина по соответствующему адресу в ходе проведения опера- тивно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

 

–            заявлением В.С. Спирина о том, что он (Спирин) добровольно желает оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении мужчины по фамилии Гришин и имени Евгений, который по соответствующему адресу занимается незаконным сбытом наркотического средства;

–            протоколом личного досмотра Е.К. Гришина, в ходе которого у последнего в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме… рублей. В момент изъятия Е.К. Гри- шин не отрицал, что деньги в сумме… рублей он получил от мужчины по имени Виктор за продажу свертка с наркотическим веществом

«героин»;

–            протоколом добровольной выдачи наркотического средства В.С. Спириным, который пояснил, что в свертке, выданном им со- трудникам полиции, находится наркотическое вещество «героин», приобретенное им у Гришина Евгения за… рублей по адресу…;

–            протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены конверт с наркотическим средством и денежные средства в размере… рублей».

Как отмечено далее в приговоре, «вышеприведенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении судом не установлено. Все доказательства собраны надлежащим должностным лицом и в рам- ках его полномочий. Суд считает все вышеприведенные доказательства относимыми и достоверными, поскольку они находятся в логической связи между собой и подтверждают фактические обстоятельства, уста- новленные судом. Совокупность вышеприведенных доказательств суд считает достаточной для разрешения дела по существу и признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии».

задача 9

Самойлов обратился в полицию с устным заявлением о своей при- частности совместно с другими лицами к причинению телесных повре- ждений Дубинину. До этого органы расследования не располагали ин- формацией о его причастности к совершению данного преступления. Районный суд Опочецкого района Псковской области при вы- несении приговора фактически признал наличие у Самойлова явки с повинной, но в то же время сделал вывод о невозможности признания ее смягчающим обстоятельством, сославшись на то, что Самойлов в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал,

от явки с повинной отказался.