«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ТЕМА 9. ОКОНЧЕННОЕ И НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ (4 часа) 

Занятие 1. 

1.     Понятие, виды и значение стадий умышленного преступления. 

2.     Оконченное преступление: понятие и признаки. Оконченное и неоконченное преступление с позиции конструкции состава и сложности преступления. 

3.     Приготовление к преступлению, его объективные и субъективные признаки, отличие от обнаружения умысла. 

 

Задача 1. 

Кириченко и Вдовин задумали совершить хищение товаров с оптового склада импортной аудио- и видеоаппаратуры. Они составили план проникновения на территорию базы путем подкопа и распределили между собой обязанности по выносу и реализации похищенного. 

Во исполнение задуманного они начали под ногами делать подкоп. Гусев, брат Кириченко, по просьбе последнего достал необходимые для этого инструменты и обещал предоставить машину для вывоза похищенной аппаратуры. Однако осуществить свои намерения им не удалось, так как Вдовин был задержан за ранее совершенное преступление. 

С позиции стадий совершения преступлений дайте оценку содеянного указанными в условии задачи лицами. 

 

Задача 2.

Чижов и Сазонов, намереваясь добыть оружие для того, чтобы заниматься разбоем, напали на сотрудника военизированной охраны, сопровождавшего железнодорожные грузы. Ударив его обухом топора по голове и оглушив, они вытащили из кобуры пистолет и скрылись.

Через два дня они были задержаны, когда стояли вечером в переулке, вооруженные похищенным пистолетом, поджидая прохожих для разбойного нападения.

С позиции понятия оконченного преступления дайте оценку совершенных Чижовым и Сазоновым общественно опасных деяний, считая, что сотруднику военизированной охраны был причинен тяжкий вред здоровью.

Изменится ли такая оценка, если предположить, что Чижову и Сазонову не удалось завладеть оружием в результате нападения на сотрудника охраны, и потому никаких последующих действий они не совершили.

 

Задача 3.

Щелканов после прекращения супружеских отношений с Ковалевой выехал из города Белово. В письмах к Ковалевой он требовал уплатить ему 8 тысяч руб. за произведенные ремонтные работы в ее доме и оставшуюся его мебель у Ковалевой, угрожая в противном случае убийством. Поскольку Щелканов ранее был судим и отбывал наказание в исправительной колонии, Ковалева, опасаясь исполнения угрозы, заявила об этом в райотдел милиции.

По ее заявлению было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 30 и ч.1 ст.105 УК РФ. Как поступили бы Вы с уголовным делом, будучи на месте прокурора, получившего дело с обвинительным заключением для направления дела в суд:

а) направили дело в суд без изменения указанной квалификации;

б) прекратили уголовное дело за отсутствием состава преступления;

в) указали следователю на необходимость переквалификации содеянного Щелкановым на ст. 119 УК РФ?

 

Занятие 2.

1.     Покушение на преступление, его объективные и субъективные признаки, отличие от приготовления к преступлению и оконченного преступления.

2.     Виды покушения и их уголовно-правовое значение.

3.     Добровольный отказ от преступления.

4.     Отличие добровольного отказа от деятельного раскаяния.

 

Задача 1.

Дивчук совместно с Игнатовым, увидев потерпевшего Никитина, находившегося в состоянии опьянения, решили отобрать у него деньги. Подойдя к Никитину, они прижали его к стенке дома, закрыли ему рот и пытались вытащить у него из кармана бумажник с деньгами. В этот момент с помощью посторонних граждан преступники были задержаны.

На какой стадии было прервано совершавшееся Дивчуком и Игнатовым преступление (см. ст. 161 УК РФ)? Изменится ли решение вопроса, если Дивчук и Игнатов еще и угрожали Никитину убийством (см. ст. 162 УК РФ)?

 

Задача 2.

Сорокин, провожая П. с вечеринки, увлек ее в район садов, где пытался изнасиловать. Потерпевшая оказала сопротивление. Преодолевая сопротивление П., Сорокин нанес ей несколько ударов по лицу, вытащил из кармана нож и, поскольку потерпевшая схватилась за лезвие ножа, порезал ей ладони. Увидев на руках П. кровь, Сорокин прекратил домогательства, перевязал П. руки, проводил до дома и вызвал скорую помощь.

Можно ли последующие за насилием действия Сорокина рассматривать как отказ от совершения преступления? С учетом ответа на данный вопрос дайте уголовно-правовую оценку содеянного Сорокиным в целом (см. также ст. 131 УК РФ).

Задача 3.

Гаврилова, будучи беременной, решила избавиться от ребенка. Как только ребенок родился, она опустила его в ведро с водой. Трупик ребенка был обнаружен. Судебно-медицинская экспертиза установила, что ребенок родился мертвым.

Подлежит ли Гаврилова уголовной ответственности за содеянное?

 

Нормативный материал и литература

1.     Уголовный кодекс РФ.

2.     Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция. 2001. № 9.

3.     Грин А., Клюев А. Отказ от повторной попытки совершения деяния не свидетельствует о добровольном отказе от преступления // Российская юстиция. 2002 либо 2003. № 1.

4.     Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

5.     Караулов В.Ф. Стадии совершения преступления. М., 1982.

6.     Коломеец В.И. Советский закон о явке с повинной // Правоведение. 1986. № 4.

7.     Мондохонов А. Сговор – не основание для уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002. № 12.

8.     Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975.

9.     Редин М. Понятие покушения на преступление в Российском праве // Уголовное право. 2002. № 2.

10.  Сверчков В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. 2001. № 2.

11.  Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ // Законность. 1997. № 10. С. 20-21.

12.  Скорилкин Н., Дадонов С., Анненков А. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление // Законность. 2002. № 5.

13.  Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982.

14.  Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по уголовному праву. М.. 1958.

15.  Ткаченко В. Понятие и виды покушения на преступление // Социалистическая законность. 1976. № 5.

16.  Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Российская юстиция. 2000. № 12.

17.  Щепельков В. Добровольный отказ соисполнителя преступления // Законность. 2002. № 8.

18.  Юшков Ю. Добровольный отказ от совершения преступления // Советская юстиция. 1978. № 8.

 

 

ТЕМА 10. СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ (4 часа)

Занятие 1.

1.     Понятие соучастия в преступлении, его объективные и субъективные признаки.

2.     Влияние соучастия на решение вопросов квалификации преступлений и назначения наказания.

3.     Виды соучастников.

 

Задача 1.

Зимина, зная, что у соседа Макарова имеется японский видеомагнитофон, а семья его отдыхает на даче, предложила своему 10-летнему сыну проникнуть через форточку в квартиру Макарова и похитить видеомагнитофон. После того, как магнитофон был похищен, Зимина продала его на рынке, а деньги израсходовала.

С позиции соучастия дайте оценку содеянного Зиминой (см. ст. 150, 158 УК РФ).

 

Задача 2.

Цветкова З., находясь в зарегистрированном браке с Цветковым В., познакомилась с шофером Волковым и вступила с ним в интимную связь. Встречаясь с Волковым, Цветкова жаловалась на жестокость мужа, который систематически пьянствует, вымогает у нее деньги на водку, а когда она ему в этом отказывает, избивает ее. При этом Цветкова выражала желание как-нибудь избавиться от мужа. Через некоторое время Волков убил Цветкова, о чем рассказал Цветковой. Вдвоем они вывезли труп Цветкова за город, закопали в лесополосе, а также приняли меры к сокрытию следов преступления.

На предварительном следствии Волков показал, что жалобы Цветковой на издевательства над ней со стороны мужа он воспринял как уговоры его на убийство мужа. Цветкова же утверждала, что она желала избавиться от мужа любыми способами, но только не убийством его. Участия в сокрытии следов преступления она не отрицала.

С позиции понятия соучастия и видов соучастников дайте оценку содеянного Волковым и Цветковой.

 

Задача 3.

Чудаков и Сергеев в магазине случайно увидели незнакомую им женщину, которая пересчитывала деньги в крупных купюрах. Пересчитав деньги, женщина положила их в кошелек, а кошелек в хозяйственную сумку. Чудаков и Сергеев  договорились отобрать деньги у этой женщины. Чудаков стал преследовать женщину, а Сергеев шел в стороне, наблюдая за ними и окружающей обстановкой. Выбрав момент отсутствия рядом с женщиной людей, Сергеев по сигналу Чудакова догнал женщину и вырвал у нее сумку из руки. После этого Чудаков и Сергеев с места преступления скрылись, похищенные деньги расходовали вместе.

Определите роль Чудакова и Сергеева в совершении преступления. С этих позиций дайте квалификацию содеянного ими (см. ст. 161 УК РФ).

 

Занятие 2.

1.     Формы соучастия по характеру выполнения соучастниками объективной стороны преступления и по наличию либо отсутствию предварительного соглашения.

2.     Виды соучастия.

3.     Особенности квалификации деяний соучастников в зависимости от формы и вида соучастия.

4.     Основания и условия уголовной ответственности за соучастие в преступлении.

5.     Некоторые специальные вопросы ответственности соучастников (эксцесс исполнителя; особенности добровольного отказа соучастников от преступления; неудавшееся соучастие, соучастие в преступлениях со специальным субъектом).

 

 

Задача 1.

Стрельцов и Мухин, договариваясь о совершении кражи из промтоварного магазина, решили, что Стрельцов проникнет в магазин и вынесет оттуда вещи, а Мухин встретит его в переулке и поможет отнести похищенное на квартиру к Дьякову, с которым у него была договоренность. При совершении кражи Стрельцов ударом ножа убил сторожа магазина, пытавшегося его задержать, но скрыл это от Мухина. Последнему, ожидавшему в условленном месте, Стрельцов сказал, что кражу совершить ему якобы не удалось. После того как Мухин ушел, Стрельцов отнес похищенные вещи к Дьякову и рассказал о происшедшем во время кражи. Узнав об убийстве, Дьяков предложил все похищенное сжечь, что они и сделали.

Квалифицируйте содеянное указанными в условии задачи лицами с позиции соучастия.

 

Задача 2.

Жданов, Рыжов и Данилов создали группу, которая в течение полутора лет занималась кражами из квартир. Общее руководство совершением преступлений по взаимному согласию осуществлял Жданов, однако, при совершении конкретных преступлений четко роли не определялись.

Предполагая, что у одного из их знакомых, Шумакова, имеются иностранная валюта и наркотики, они, вооружившись ножами, пришли к нему на квартиру и стали требовать от него валюту и наркотики. Жданов приставил к горлу Шумакова нож, Данилов искал валюту и наркотики в шкафах. В это время Рыжов стоял и препятствовал жене Шумакова выйти из квартиры.

Испугавшись угроз, жена Шумакова выдала преступникам 1100 долларов и 120 грамм маковой соломки.

С позиции соучастия дайте уголовно-правовую оценку содеянного Ждановым, Рыжовым и Даниловым, обратив особое внимание при этом на вид соучастия.

 

Задача 3.

К Соловьеву, работавшему слесарем на оружейном заводе, обратились Егоров и Патриков с просьбой достать им пистолет для совершения разбойного нападения, обещая за такое содействие крупное вознаграждение. Через некоторое время Соловьев передал Егорову пистолет, собранный им из частей, предварительно похищенных со склада. Однако, испугавшись ответственности, Соловьев потребовал от Егорова вернуть пистолет, угрожая сообщить в милицию. Егоров отказался вернуть оружие и пригрозил Соловьеву расправой, если он их выдаст. На следующий день Егоров и Патриков совершили разбойное нападение на инкассаторов.

Какова роль Соловьева в совершенном преступлении? Можно ли его последующие после передачи пистолета действия оценить как добровольный отказ от преступления?

 

Нормативный материал и литература

1.     Уголовный кодекс РФ: ст. ст. 32-36.

2.     Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. М., 1978.

3.     Алешин Д. Соучастие по уголовному законодательству России и Украины // Российская юстиция. 2002. № 9.

4.     Арутюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2002. № 2.

5.     Арутюнов А. Организованные группы и преступные сообщества: вопросы квалификации // Законодательство и экономика. 2002. № 9.

6.     Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 9.

7.     Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. № 3.

8.     Арутюнов А. Совершение преступления преступным сообществом должно стать квалифицирующим признаком // Российская юстиция. 2002. № 8.

9.     Арутюнов А. Уточнить понятие исполнителя // Российская юстиция. 2002. № 3.

10.  Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2003. № 1.

11.  Арутюнов А.А. Подстрекатель преступления // Государство и право. 2002. № 8. С. 116-119.

12.  Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

13.  Быков В. Виды  преступных групп // РЮ. -1997. -№ 12. -С. 19-20

14.  Винокуров В. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Уголовное право. 2010. № 2.

15.  Галиакбаров Р. Особенности квалификации многосубъектных преступлений // Российская юстиция. 2002. № 10.

16.  Галиакбаров Р. Пределы ответственности за соучастие в преступлении нуждаются в пересмотре // Российская юстиция. 2003. № 3.

17.  Галиакбаров Р.Р. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980.

18.  Гринберг М.С. Соучастие в неосторожных преступлениях // Советское государство и право. 1990. № 8.

19.  Гунаев А. Эксцесс исполнителя // Советская юстиция. 1989. № 16.

20.  Есаков Г. Квалификация совместного совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности: новый поворот в судебной практике // Уголовное право. 2011. № 2.

21.  Захарян З. Соучастие и индивидуализация наказания // Советская юстиция. 1989. № 5.

22.  Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. № 3.

23.  Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственности соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последствия // Уголовное право. 2003. № 1.

24.  Мондохонов А. Сговор – не основание для уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002. № 12.

25.  Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция. 1999. № 10.

26.  Осокин Р., Курсаев А. Посредственное исполнение // Уголовное право. 2011. № 2.

27.  Перескоков М. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 10.

28.  Плаксина Т. Неудавшееся подстрекательство // Уголовное право. 2011. № 4.

29.  Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. 2001. № 3.

30.  Рарог А., Есаков Г. Понимание Верховным Судом РФ "группы лиц" соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. 2002. № 1.

31.  Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 1999. № 12.

32.  Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления // Российская юстиция. 2001. № 12.

33.  Сухарев Е., Куликов А. Соучастие в преступлениях с двойной формой вины // Советская юстиция. 1991. № 20.

34.  Тарбагаев А., Куренев Д. Квалификация убийства, совершенного с участием малолетнего или невменяемого // Уголовное право. 2011. № 2.

35.  Тарбагаев А., Челнокова Т. Проблемы квалификации преступлений, совершенных участниками преступного сообщества // Уголовное право. 2012. № 3.

36.  Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

37.  Успенский А.В. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления // Вестник Московского университета». Серия 11. Право. 1998. № 5.

38.  Ширяев А. Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенные группой лиц // Уголовное право. 2011. № 3.

39.  Щепельков В. Добровольный отказ соисполнителя преступления // Законность. 2002. № 8.

40.  Щепельков В. Соучастие при физическом или психическом принуждении // Законность. 2001. № 11.

41.  Юшков Ю. Ответственность участников преступных групп // Социалистическая законность. 1991. № 11.

 

 

ТЕМА 11. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (2 часа)

 

1.     Понятие множественности преступлений, ее признаки.

2.     Понятие и виды сложного единого (единичного) преступления и его отличие от множественности преступлений.

3.     Виды множественности преступлений.

4.     Совокупность как вид множественности преступлений.

5.     Виды совокупности преступлений. Отличие идеальной совокупности преступлений от конкуренции уголовно-правовых норм.

6.     Рецидив как вид множественности преступлений. Виды рецидива преступлений и их уголовно-правовое значение.

7.     Влияние рецидива преступлений на уголовную ответственность и наказание.

 

Задача 1.

Щербаков, воспользовавшись тем, что сторож магазина на некоторое время ушел домой, проник в магазин и изъял оттуда товаров на крупную сумму. При выходе из магазина преступник столкнулся с вернувшимся сторожем, нанес ему палкой удар по голове, причинив тяжкий вред здоровью, и с похищенным скрылся.

Имеется ли в содеянном Щербаковым множественность преступлений (см. ст. ст. 111, 158, 162 УК РФ)?

Задача 2.

Потапов, Кирьянов и Баранкин без цели хищения угнали автомашину, принадлежащую Вартанову. Покатавшись на ней, они загнали автомашину в овраг, сняли с нее наиболее ценные детали и оборудование салона, а затем сожгли в целях сокрытия следов совершенного преступления.

Сколько преступлений было совершено указанными в условии задачи лицами (см. ст. ст. 158, 166, 167 УК РФ)?

Задача 3.

З. состояла в браке с И. Между супругами сложились неприязненные отношения. Имея намерение проучить мужа, З. вступила в сговор с М. и В., чтобы те его избили, и с этой целью привезла их к себе домой. Когда И. пришел домой, З. спровоцировала с ним ссору, после чего вызвала из спальной комнаты ожидавших там М. и В., которые стали избивать жертву, нанося удары руками и ногами, сдавливая шею поясным ремнем. В результате этого потерпевшему был причинен тяжкие вред здоровью в виде переломов правого рожка подъязычной кости, открытого оскольчатого перелома костей носа, кровоизлияний под оболочной головного мозга, а также в брюшную и плевральную полости, разрыва селезенки, множества кровоподтеков. Утром следующего дня З., пытавшейся разбудить мужа, показалось, что он мертв. Приглашенные ею снова М. и В. при участии самой З., не проверив, мертв ли тот, сбросили тело в озеро, где еще живой потерпевший скончался.

Действия М. и В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Правильна ли квалификация содеянного указанными лицами.

Задача 4.

Трифонов обратился к начальнику следственного отдела с просьбой помочь в освобождении сына от ответственности за совершенное преступление. За это Гришин потребовал от Трифонова отремонтировать ему гараж, что последний и сделал. При этом Трифонов приобрел для ремонта гаража 8 кубометров бетона и другие стройматериалы.

В целях освобождения от уголовной ответственности сына Трифонова Гришин принял дело к своему производству, составил задним числом заведомо фиктивный протокол явки с повинной и в соответствии со ст. 75 УК РФ вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Гришин был привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 285, 290, 292 и ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Правильно ли были квалифицированы действия Гришина с позиции соотношения идеальной совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм?

Задача 5.

Малахов в возрасте 17 лет был осужден за хулиганство по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Будучи совершеннолетним, Малахов в течение испытательного срока был осужден за кражу (ч. 2 ст. 158) и посягательство на жизнь работника милиции (ст. 317) к 12 годам, а с присоединением наказания, назначенного по первому приговору - к 16 годам лишения свободы.

Решите вопрос о рецидиве преступлений. Имеются ли в содеянном признаки совокупности преступлений?

Задача 6.

Антонов, ранее судимый за кражу (ч. 2 ст. 158 УК РФ) к лишению свободы сроком на два года по отбытии наказания вновь совершил кражу (ч. 1 ст. 158), а спустя несколько дней убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

В процессе расследования вновь совершенных преступлений выяснилось, что еще до осуждения за первую кражу Антонов совершил изнасилование (ч. 1 ст. 131 УК РФ), но в то время оно не было раскрыто.

Решите вопрос о видах множественности преступлений, совершенных Антоновым.

 

Нормативный материал и литература

1.     Уголовный кодекс РФ.

2.     Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1987.

3.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4.

4.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 (ред. от 23 декабря 2010 г.) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» //  Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 1.

5.     Агаев И. Понятие совокупности преступлений // Уголовное право. 2003. № 3.

6.     Алексеев А.И., Журавлев М.П. К вопросу о совершенствовании законодательства о борьбе с рецидивом преступлений // Журнал российского права. 2001. № 6.

7.     Бриллиантов А. Проблемы применения дефиниции «рецидив преступлений» // Уголовное право. 2010. № 2.

8.     Бутенко Т., Петров М. Проблемы признания рецидива преступлений при отмене условного осуждения // Уголовное право. 2012. № 3.

9.     Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974.

10.  Караев Т. Э. Повторность преступлений. М., 1983.

11.  Клебанов Л. Проблемы множественности преступлений против культурных ценностей // Уголовное право. 2012. № 2.

12.  Краев Д. Основной вопрос квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Уголовное право. 2011. № 4.

13.  Красиков Ю. Формы и виды множественности преступлений // Российская юстиция. 1997. № 23.

14.  Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.

15.  Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

16.  Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970.

17.  Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначение наказания). Казань. 1974.

18.  Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Учебное пособие. Уфа, 1995.

19.  Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988.

20.  Погребняк И. Квалификация составных преступлений // Советская юстиция. 1970. № 13.

21.  Попов И. Конкуренция общей и специальной норм при квалификации преступлений против природной среды // Уголовное право. 2011. № 4.

22.  Рогова Н. Отдельное (единичное) преступление как составная часть совокупности преступлений // Уголовное право. 2010. № 4.

23.  Самылина И. Рецидив преступлений // Российская юстиция. 2002. № 6.

24.  Ткаченко В. Ответственность за повторное деяние // Советская юстиция. 1988. № 47.

25.  Шепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. 2001. № 1.

26.  Энгельгардт А. Совершение двух и более преступлений в отсутствие совокупности // Уголовное право. 2012. № 3.

27.  Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.

 

ТЕМА 12. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

(6 часов)

Занятие 1.

1.     Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2.     Необходимая оборона: понятия и условия ее правомерности.

3.     Уголовно-правовая оценка причинения вреда в ситуации «мнимой» обороны.

4.     Превышение пределов необходимой обороны.

 

Задача 1.

К фермеру Бодрову приехали несколько молодых крепких парней во главе с Михайловым и, угрожая оружием, потребовали крупную сумму денег. Бодров из опасений за жизнь жены и дочерей, находящихся в этот момент дома, сказал, что попробует собрать деньги через неделю. Спустя неделю Михайлов и двое его приятелей вновь приехали к Бодрову, однако тот, вооружившись охотничьим карабином, как только увидел, что Михайлов выходит из машины, выстрелил в него, а затем по отъезжающей машине. В результате Михайлов был убит, а один из находящихся в автомашине парней смертельно ранен.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Бодрова.

Задача 2.

Из амбара Ильина неизвестными лицами была похищена часть находящегося там мяса. Ильин, опасаясь повторного хищения, приспособил в дверях амбара ружье так, чтобы при открывании двери оно автоматически стреляло в ноги входящего. Ночью в целях хищения мяса в амбар пытался проникнуть Николин. Он открыл дверь и был ранен в ногу.

Телесные повреждения, причиненное Николину, были признано тяжким  вредом здоровью.

Имеются ли условия для признания действий Ильина необходимой обороной?

Задача 3.

Николаев поздно вечером возвращался домой с вечеринки. Улица была пустынна, и Николаев стал опасаться нападения. Вдруг он услышал, что сзади кто-то его окликнул и спросил, нет ли у него закурить. Решив, что подвергся нападению, Николаев остановился и вытащил нож. Когда прохожий подошел к Николаеву и полез в карман, как выяснилось впоследствии за спичками, Николаев ни слова не говоря, ударил подошедшего человека ножом в левую половину груди, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Можно ли считать, что Николаев причинил вред здоровью в ситуации необходимой обороны?

 

Занятие 2.

1.     Крайняя необходимость: понятие и условия ее правомерности.

2.     Крайняя необходимость и необходимая оборона (сопоставительный анализ).

3.     Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

4.     Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния.

 

Задача 1.

Масленников работал на строительной площадке. Увидев, что рабочий Гаврилов избивает рабочего Карасева поленом, и что Карасеву угрожает непосредственная опасность лишения жизни, вступился за него и нанес Гаврилову множество ножевых ранений, причем наносил и тогда, когда Гаврилов был уже в бессознательном состоянии. Считая Гаврилова мертвым, Масленников пришел в милицию и заявил, что совершил убийство.

Принятыми мерами жизнь Гаврилова была спасена.

С каких позиций - необходимой обороны или крайней необходимости следует решать вопрос об оценке содеянного Масленниковым?

Задача 2.

Главный бухгалтер частной фирмы "Аркада" Чуванова получила указание от генерального директора этой фирмы Воеводина не показывать в квартальном отчете всю сумму полученной прибыли. При этом он предупредил Чуванову, что в случае невыполнения этого указания она будет уволена и вряд ли сумеет найти себе аналогичную работу, так как об этом он позаботится. Взвесив сложившиеся обстоятельства, Чуванова выполнила указание Воеводина: скрыла крупную сумму полученной фирмой прибыли от налогообложения, совершив тем самым преступное деяние (ст. 199 УК РФ).

С позиции крайней необходимости и исполнения распоряжения решите вопрос об уголовной ответственности Чувановой.

Задача 3.

Трофимов ночью был остановлен Баранчуком, который, показав Трофимову нож, потребовал снять пальто, часы и отдать деньги. Трофимов, сделав вид, что полез за деньгами, выхватил имевшийся у него служебный пистолет и потребовал, чтобы Баранчук отдал нож и пошел с ним в милицию.

Увидев в руках Трофимова оружие, Баранчук бросил нож и побежал. Трофимов крикнул, чтобы Баранчук остановился, предупредив, что в ином случае будет стрелять. Видя, что Баранчук через несколько минут свернет за угол и скроется, Трофимов выстрелил и тяжело ранил Баранчука.

Правомерны ли действия Трофимова?

 

Занятие 3.

1.     Анализ положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

 

Практическое задание.

Законспектировать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» и сравнить его положения с  положениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных  посягательств»

Нормативный материал и литература

1.     Конституция РФ 1993 г.

2.     Уголовный кодекс РФ: ст. ст. 37-42, 61.

3.     Закон РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

4.     Федеральный закон РФ «Об оружии» 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

5.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета от 03.10.2012 года. Федеральный выпуск № 5900.

6.     Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 15-16.

7.     Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Российская юстиция. 2002. № 7.

8.     Баулин Ю.В. Обстоятельства исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

9.     Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. № 9/10.

10.  Битеев В., Мазин П. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. 2001. № 3.

11.  Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.

12.  Гарбатович Д. Проблемы применения нормы об обоснованном риске // Уголовное право. 2013. № 2.

13.  Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. № 5.

14.  Журавлев М., Журавлева Е. К вопросу о юридической природе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 2012. № 1.

15.  Истомин А. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны // Российская юстиция. 1995. № 7. С. 45-46.

16.  Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981.

17.  Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.

18.  Мазин П. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. № 1.

19.  Михалов В. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. № 2.

20.  Михайлов В.И. Обоснованный риск в уголовном праве // Законодательство. 2001. № 7.

21.  Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. 2002. № 2, 3.

22.  Орешкина Т. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Уголовное право. 2013. № 2.

23.  Пархоменко С. Деяния, преступность которых исключается уголовным законом // Уголовное право. 2003. № 4.

24.  Пархоменко С. Почему необходимая оборона является необходимой // Уголовное право. 2003. № 1.

25.  Подольная Н. Оценка действий лица, оборонявшегося от нападений // Советская юстиция. 1986. № 24.

26.  Расторопов С. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своему здоровью // Законность. 2003. № 10.

27.  Самороков В.И. Риск в уголовном праве // Государство и право. 1993. № 5.

28.  Сидоров Б. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. 1990. № 3.

29.  Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

30.  Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3. С. 26-29.

31.  Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

32.  Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 2001. № 1.

33.  Штиненков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. 2003. № 2.

34.  Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. № 3.

 

ТЕМА 13. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (4 часа).

Занятие 1.

1.     Понятие и юридический состав освобождения от уголовной ответственности.

2.     Виды освобождения от уголовной ответственности.

3.     Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: основание и условия.

4.     Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и специальные виды освобождения, предусмотренные в статьях Особенной части УК РФ.

Задача 1.

Рубакин был задержан по подозрению в участии в совершении изнасилования. Однако на очной ставке потерпевшая указала, что хотя Рубакин находился в комнате, но в совершении преступления не участвовал.

Учитывая показания потерпевшей, следователь принял решение освободить Рубакина от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Правильны ли действия следователя? (см. также ст. 25 УПК РФ).

Задача 2.

Кокошко незаконно приобрел пистолет ТТ и в течение пяти лет незаконно хранил его. Однажды в процессе ссоры, перешедшей в драку, Кокошко использовал пистолет в целях необходимой обороны и тяжело ранил нападающего. После этого он явился в милицию, рассказал о содеянном и добровольно сдал оружие.

Возможно ли освобождение Кокошко от уголовной ответственности?

Задача 3.

Становский, находясь в состоянии аффекта, совершил убийство Артамонова и Васютина, жестоко оскорбивших его (ч. 2 ст. 107 УК РФ). В этот же день он явился в прокуратуру и рассказал о совершенном им преступлении.

Возможно ли освобождение Становского от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ?

Задача 4.

Ковригин с помощью лезвия сделал тайно надрез на сумке Смеховой и похитил из нее кошелек, в котором находилось 8 тысяч рублей. Благодаря бдительности пассажиров автобуса, в котором произошло преступление, Ковригина удалось задержать с поличным. Как только его привели в отделение милиции, он сразу же написал заявление, в котором сознался в содеянном, и вернул похищенные деньги. Во время следствия и в судебном заседании Ковригин просил прощения у Смеховой и предоставил взамен поврежденной сумки другую, аналогичного качества, однако потерпевшая отказалась ее принять, так как она не подходила ей по цвету.

Учитывая, что Ковригин впервые совершил преступление (ч. 2 ст. 158 УК РФ), явился с повинной раскаялся в содеянном и возместил причиненный вред, судья прекратил него уголовное дело и освободил его от ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Обосновано ли решение суда?

 

Занятие 2.

1.     Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

2.     Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

 

Задача 1.

Вахрамеев, умышленно превысив пределы необходимой обороны, совершил убийство напавшего на него Авдеева. У последнего остались жена и маленький сын, а также престарелая мать. Находясь под следствием, Вахрамеев возместил жене Авдеева средства, затраченные на похороны пострадавшего, принес его семье извинения за причиненные страдания и потерю кормильца и пообещал оказывать регулярную материальную помощь.

Жена Авдеева написала в суд заявление, в котором сообщила о примирении с Вахрамеевым и попросила не наказывать его. Однако мать пострадавшего настаивала на осуждении Вахрамеева.

Решите вопрос о возможности освобождения Вахрамеева от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ?

Задача 2.

Говоров похитил из машины Гринько магнитофон, перчатки и деньги, причинив ущерб на сумму 12 тысяч рублей. Магнитофон он в тот же день продал неустановленному следствием лицу. На вырученные от кражи и последующей продажи деньги он купил продукты питания, а перчатки подарил сыну.

Впоследствии после привлечения в качестве обвиняемого, Говоров вернул Гринько перчатки и деньги в сумме 1000 рублей, объяснив, что в связи с затруднительным материальным положением не в состоянии вернуть остальное. Гринько стало жаль Говорова, и он написал в суд заявление о примирении с потерпевшим и прощении ему долга.

Достаточно ли этого для освобождения Говорова от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Задача 3.

Находясь на охоте, Фомин по неосторожности застрелил брата. Испугавшись содеянного, он закопал труп и в результате избежал уголовной ответственности. Через 10 лет Фомин явился с повинной и при этом сдал хранившийся у него карабин. Следователь отказал в прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, т.к., по его мнению, давность была прервана совершением другого преступления - хранением оружия.

Согласны ли вы с мнением следователя?

 

 

 

Нормативный материал и литература

1.                         Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1971. № 2. Ст. 18.

2.                         Уголовный кодекс РФ.

3.                         Заключение Комитета конституционного надзора СССР от 13 сентября 1990 г. «О несоответствии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определяющих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия, Конституции СССР и международным актам о правах человека» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. № 39. Ст. 775.

4.                         Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. Ч. 2. М., 1978.

5.                         Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания по законодательству Республики Беларусь, России и Украины: уголовно-правовой и уголовно-процессуальные аспекты [Текст] : сб. ст. / под науч. ред. Л.В. Лобановой, И.С. Дикарева ; редкол.: Л.В. Лобанова (отв. ред.) [и др.] ; Волгогр. гос. ун-т, Луг. гос. ун-т внутр. дел им. Э.А. Дидоренко. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012.

6.                         Барановский В., Торбагаев А. Освобождение от уголовной ответственности, вследствие истечения сроков давности // Советская юстиция. 1990. № 13.

7.                         Гаджиева А.А. Диспозитивные нормы в уголовном праве // Государство и право. 2003. № 11. С. 97-98.

8.                         Галкин В.М. Система поощрений в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 2.

9.                         Дерягин И., Прошляков А. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Советская юстиция. 1990. № 18.

10.                      Житный А. Деятельное раскаяние: cравнительный анализ законодательства Беларуси, России и Украины // Российская юстиция. 2002. № 10.

11.                      Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

12.                      Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. М., 1981.

13.                      Куссмауль Р. Момент истечения срока давности в УК РФ установлен верно // Российская юстиция. 2001. № 9.

14.                      Лобанова Л.В. Некоторые вопросы толкования и применения института давности привлечения к уголовной ответственности // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ярославль. 1989.

15.                      Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994.

16.                      Максимов В.В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2001. № 9.

17.                      Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. № 9.

18.                      Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Российская юстиция. 2000. № 9.

19.                      Рябчук В.Н. Освобождение от ответственности в связи с социально одобряемым поведением правонарушителя // Правоведение. 1989. № 1.

20.                      Савкин А. Деятельное раскаяние - свобода от ответственности // Российская юстиция. 1997. № 12.

21.                      Савкин А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступления средней тяжести // Российская юстиция. 2002. № 5.

22.                      Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Российская юстиция. 2001. № 2.

23.                      Сверчков В. Пределы допустимости компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 3.

24.                      Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987.

25.                      Смольников В. Е. Давность в уголовном праве. М., 1973.

26.                      Соловьев Р. О правовой природе деятельного раскаяния // Уголовное право. 2001. № 1.

27.                      Соловьев Р. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Законность. 2001. № 11.

28.                      Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. 2000. № 9.

29.                      Ткачев В. Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право // Российская юстиция. 2002. № 5.

30.                      Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978.

 

ТЕМА 14. ПОНЯТИЕ, СИСТЕМА И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ (6 часов)

Занятие 1.

1.     Понятие наказания в российском уголовном праве.

2.     Признаки наказания.

3.     Цели наказания.

 

Задача 1.

Алехин находившийся в нетрезвом состоянии, ночью громко пел песни, приставал к гражданам на остановке, нецензурно выражался. По постановлению судьи Алехин был подвергнут аресту на 15 суток.

Является ли мера, примененная к Алехину уголовным наказанием?

 

Задача 2.

Яковлев за совершенное хулиганство был осужден к наказанию в виде одного года исправительных работ. Поскольку Яковлев часто употреблял спиртные напитки, в связи с чем становился агрессивным, суд в качестве дополнительного наказания назначил ему принудительное лечение от алкоголизма, а, кроме того, обязал посмотреть ряд кинофильмов антиалкогольной направленности.

Решите вопрос об обоснованности приговора суда.

 

Занятие 2.

1.     Система наказаний: понятие, принципы ее построения и значение.

2.     Виды наказаний.

3.     Наказания, не связанные с лишением или ограничением свободы.

Задача 1.

За получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ) Благов был осужден к шести годам лишения свободы. Этим же приговором суд лишил его ученой степени кандидата философских наук.

Обоснован ли приговор суда?

Задача 2.

За получение взяток зав. терапевтическим отделением Гульман был осужден по ч. 4 ст. 290 УК РФ к семи годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на четыре года.

Обоснован ли приговор суда?

Задача 3.

За хищение, совершенное с использованием служебного положения, Светиков был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Учитывая то, что преступление было связано с занимаемым служебным положением, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК, в качестве дополнительного наказания назначил Светикову лишение права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на пять лет.

Оцените правильность приговора суда с точки зрения уголовного закона.

Занятие 3.

1.     Ограничение свободы и арест как виды уголовного наказания.

2.     Лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы.

3.     Назначение вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы.

4.     Смертная казнь как исключительная мера наказания.

Задача 1.

Будучи в состоянии опьянения, несовершеннолетний Хворостин совершил убийство работника милиции и хулиганство. Учитывая тяжесть содеянного, суд назначил Хворостину за убийство 12 лет лишения свободы, за хулиганство – 3 года. Окончательное наказание определено в виде 15 лет лишения свободы.

Правильно ли решение суда?

В каком учреждении исполнения наказаний должен отбывать наказание Хворостин, если ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, и на момент вынесения приговора ему исполнилось 18 лет?

Задача 2.

В каком исправительном учреждении должен отбывать наказание Карпов, осужденный по ч. 2 ст. 158 УК РФ, если:

а) он впервые совершил преступление;

б) ранее он отбывал лишение свободы за убийство (ст. 105), но судимость за него была погашена к моменту совершения кражи;

в) ранее он отбывал лишение свободы за преступление средней тяжести в порядке замены на него исправительных работ на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ;

г) ранее он отбывал лишение свободы за причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) (судимость не погашена);

д) ранее он отбывал лишение свободы за причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 3 ст. 111 УК РФ), судимость не погашена.

Задача 3.

Сурков за изнасилование пятилетней девочки и убийство ее матери был приговорен судом к смертной казни. В жалобе адвокат указал, что согласно Конституции РФ смертная казнь может быть назначена за особо тяжкие преступления против жизни, а изнасилование к ним не относится, убийство же матери девочки Сурков совершил вынуждено (без заранее обдуманного умысла).

Представляются ли вам убедительными доводы адвоката?

 

Нормативный материал и литература

1.     Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

2.     Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

3.     Второй Факультативный Протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни от 15 декабря 1989 г. // Советская юстиция. 1992. № 7-8. С. 38.

4.     Конституция РФ 1993 г.

5.     Уголовный кодекс РФ.

6.     Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 21. Ст. 2468.

7.     Распоряжение Президента РФ от 27 февраля 1997 г. № 53-рп «О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 9. Ст. 1092.

8.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 1.

9.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 40 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

10.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 (ред. от 23 декабря 2010 г.) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» //  Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 1.

11.  Арзамасцев М.В. Вопросы назначения судами уголовного наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2012. № 3.

12.  Артеменко Н.В., Карасова А.Л. Ограничение свободы: законодательный потенциал и возможности применения // Уголовное право. 2011. № 4.

13.  Багрий-Шахматов Л.В., Гуськов В. И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. Воронеж, 1971.

14.  Бриллиантов А.В. Правовые проблемы применения принудительных работ // Уголовное право. 2012. № 6.

15.  Бутенко Т.П., Петров М.Г., Татауров О.С. Принудительные работы: самостоятельный вид уголовного наказания или альтернатива лишению свободы? // Уголовное право. 2012. № 4.

16.  Бушуев И.А. Исправительные работы. М., 1968.

17.  Волкова Т. Пожизненная альтернатива: уместна ли гуманность? // Уголовное право. 2003. № 3.

18.  Гальперин И.М., Дифференциация ответственности и эффективность наказания // Советское государство и право. 1983. № 3.

19.  Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

20.  Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов-на-Дону, 1981.

21.  Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: теория и практика, Фрунзе, 1986.

22.  Камынин И.Д. Проблемы совершенствования института наказаний в уголовном законодательстве // Государство и право. 2003 № 6. С. 86-89.

23.  Карганова Б. Место штрафа в системе уголовных наказаний по УК РФ // Уголовное право. 2003. № 4.

24.  Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение // Государство и право. 1997. № 4. С. 50-56.

25.  Коган В. Наказание: проблемы гуманизации // Советская  юстиция. 1989. № 11.

26.  Маликов Б. Наказание – основная форма реализации уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 3.

27.  Меркушов А. Назначение судами вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы // Российская юстиция. 2002. № 2.

28.  Минская В. Новые виды наказаний // Российская юстиция. 1997. № 2.

29.  Минская В. Проблемы регламентации института наказания // Уголовное право. 2008. № 2.

30.  Михаль О. Принципы классификации наказаний по характеру и степени их строгости // Уголовное право. 2001. № 1.

31.  Михлин А. Заключен пожизненно // Российская юстиция. 1995. № 7. С. 24-26.

32.  Михлин А. Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. № 5.

33.  Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и современность // Государство и право. 1997. № 1. С. 71-75.

34.  Михлин А. Эволюция законодательства о применении смертной казни // Законность. 1997. № 4. С. 35-38.

35.  Наумов А. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. № 9.

36.  Непомнящая Т. Мера наказания: понятие и критерии ее определения судом // Уголовное право. 2003. № 1.

37.  Пономарев Г., Максимов С. Проблемы уголовно-правового регулирования пожизненного лишения свободы // Законность. 1993. № 4.

38.  Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990.

39.  Сидоров В. Кого исправляет смертная казнь? // Российская юстиция. 2001. № 4.

40.  Смертная казнь: за и против / Под ред. С.Г. Келиной. М., 1989.

41.  Соколов И.В. Проблемы назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2011. № 5.

42.  Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. Казань, 1980.

43.  Трахов В. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Российская юстиция. 2000. № 9.

44.  Упоров И.В. Регламентация наказания в виде лишения свободы в Уголовном уложении 1903 года // Журнал российского права. 2002. № 7.

45.  Упоров И. Целеполагание отдельных видов наказания в российском уголовном праве // Уголовное право. 2001. № 3.

46.  Якушин В., Тюшнякова О. Цели уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 2.

 

ТЕМА 15. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ (6 часов)

Занятие 1.

1.     Общие начала назначения уголовного наказания: понятие, содержание и значение.

2.     Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание: понятие, значение и классификация, характеристика отдельных обстоятельств.

3.     Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

 

Задача 1.

Межов осужден за умышленное убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью к 8 годам лишения свободы. Ранее он был судим, после освобождения по амнистии на путь исправления не встал, злоупотреблял алкоголем, по месту работы характеризовался отрицательно.

Согласны ли вы с назначенным наказанием? Какие обстоятельства должны быть учтены судом при назначении наказания?

 

Задача 2.

Ерофеев за причинение средней тяжести вреда здоровью осужден к максимально возможному наказанию – 3 года лишения свободы. При назначении наказания суд сослался на то, что ответственность отягчается тем, что виновным себя Ерофеев не признал, в содеянном не раскаялся. В то же время суд не учел, что Ерофеев к ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка.

Каким должно быть решение суда в данном случае?

 

Задача 3.

Савельев признан виновным в совершении грабежа (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Поскольку преступление он совершил впервые суд посчитал слишком строгим наказание в виде лишения свободы. В то же время, учитывая то, что Савельев является нетрудоспособным (инвалид второй группы), применил к нему на основании ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Оцените обоснованность данного решения.

 

Занятие 2.

1.     Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

2.     Назначение наказания за неоконченное преступление: критерии и пределы.

3.     Назначение наказание за преступление, совершенное в соучастии.

4.     Назначение наказания при рецидиве преступлений.

Задача 1.

Галкин, ранее дважды судимый за квартирные кражи (судимость не погашена), был признан судом присяжных виновным в совершении умышленного убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ). При этом присяжные вынесли вердикт о снисхождении.

Определите минимальный и максимальный пределы наказания, которое может быть назначено Галкину.

Задача 2.

Определите минимальный и максимальный пределы наказания, которое может быть применено к Ларионову, если:

вариант а) Ларионов был признан виновным в приготовлении к разбою по ч. 4 ст. 162 УК РФ;

вариант б) в поведении Ларионова, кроме того, усматриваются признаки рецидива преступлений;

вариант в) Ларионов признан виновным в покушении на разбой (ч. 3 ст. 162) при наличии признаков особо опасного рецидива преступлений.

Занятие 3.

1.     Назначение наказания по совокупности преступлений.

2.     Назначение наказания по совокупности приговоров.

3.     Определение срока наказания при сложении разнородных наказаний.

4.     Исчисление сроков наказания и зачет наказания.

Задача 1.

Коновалов 16 января 2004 г. совершил разбойное нападение на Н. и убил его. Эти преступления не были раскрыты. Затем Коновалов совершил кражу, в связи с чем 25 февраля 2004 г. был арестован, а 22 мая того же года осужден к 2 годам лишения свободы.

По отбытии одного года Коновалов сознался в содеянных им разбое и убийстве Н. За эти преступления он был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – к 15 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 162 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

Определите окончательное наказание и наказание, подлежащее отбытию.

 

Задача 2.

Власов был осужден за разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ) к 8 годам лишения свободы. Однако сразу после оглашения приговора  бежал из-под стражи из зала суда. Чтобы иметь деньги для проживания, он совершил кражу из квартиры. После поимки он был осужден по ч. 3 ст. 158 к пяти годам лишения свободы и по ст. 313 УК к трем годам лишения свободы.

Применимы ли в данном случае правила назначения наказания при рецидиве преступлений? По каким правилам следует определять окончательное наказание Власову?

Определите окончательное наказание.

 

Нормативный материал и литература

1.     Уголовный кодекс РФ.

2.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 40 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

3.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.

4.     Арзамасцев М.В. Индивидуализация наказания в виде исправительных работ // Уголовное право. 2012. № 6.

5.     Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

6.     Благов Е. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2008. № 3.

7.     Богдановский А. Наказание по совокупности приговоров // Законность. 2003. №2.

8.     Галиакбаров Р. Пределы ответственности за соучастие в преступлении нуждаются в пересмотре // Российская юстиция. 2003. № 3.

9.     Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности преступлений. Красноярск, 1975.

10.  Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск, 1991.

11.  Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 1.

12.  Дядькин Д. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений // Уголовное право. 2008. № 1.

13.  Житный А. Деятельное раскаяние: cравнительный анализ законодательства Беларуси, России и Украины // Российская юстиция. 2002. № 10.

14.  Звечаровский И.Э. Институт назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Уголовное право. 2012. № 2.

15.  Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М., 1969.

16.  Клишин Ю. Установление смягчающих обстоятельств (требования закона и реальность) // Уголовное право. 2002. № 4.

17.  Козаченко И.Я. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Государство и право. 2001. № 5. С. 69-74.

18.  Кругликов Л.Л. Перечень отягчающих обстоятельств: каким ему быть? // Советская юстиция. 1989. № 2.

19.  Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

20.  Маевский В. Закон не должен противоречить здравому смыслу // Российская юстиция. 2001. № 5.

21.  Малков В., Госакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 1997. № 9.

22.  Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

23.  Минская В. Назначение наказания при вердиктах присяжных о снисхождении // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 43-44.

24.  Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. 2002. № 9.

25.  Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. № 4.

26.  Непомнящая Т. Мера наказания: понятие и критерии ее определения судом // Уголовное право. 2003. № 1.

27.  Непомнящая Т. Учет судами общих начал назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 3.

28.  Питецкий В. Назначение наказания за неоконченное преступление // Уголовное право. 2001. № 4.

29.  Пономарев П., Ильяшенко А. Проблемы совершенствования норм Общей части УК, влияющих на ответственность за насилие в семье // Уголовное право. 2003. № 3.

30.  Савченко А. Стереотипы назначения наказания не должны заменять предписания закона // Российская юстиция. 2002. № 9.

31.  Святенюк Н. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания за преступление, совершенное в соучастии //  Уголовное право. 2008. № 3.

32.  Сейникова А. Наказуемость неоконченных видов преступления // Уголовное право. 2002. № 4.

33.  Солопанов Ю. Об обстоятельствах, отягчающих ответственность // Советская юстиция. 1990. № 4.

34.  Становский Ю. Назначение наказания по нескольким приговорам // Советская юстиция. 1975. № 17.

35.  Тарбагаев А. Спорный вопрос назначения наказания по совокупности приговоров // Уголовное право. 2008. № 2.

36.  Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. № 1.

37.  Хушт Р. Назначение наказания при вынесении вердикта о снисхождении // Российская юстиция. 2001. № 3.

38.  Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. 2001. № 8.

39.  Щепельков В. Проблема «двойной ответственности» при применении и конструировании института назначения наказания // Уголовное право. 2002. №2.

 

ТЕМА 16. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ. СУДИМОСТЬ (4 часа)

Занятие 1.

1.     Понятие и виды освобождения от наказания.

2.     Условное осуждение: юридическая природа, основания и условия применения.

3.     Правовые последствия применения условного осуждения.

4.     Основания и последствия отмены условного осуждения.

Задача 1.

Вагиев осужден за убийство 2-х лиц, совершенное в состоянии аффекта к лишению свободы на срок 1 год условно: испытательный срок установлен продолжительностью в 4 года. Учитывая, что Вагиеву определено наказание значительно более мягкое, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд постановил, что условное осуждение подлежит отмене по истечении половины установленного испытательного срока, если осужденный своим поведением не докажет свое исправление?

Правомерно ли подобное решение суда?

Задача 2.

Титкин был осужден условно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью на срок 2 года. На почве сложившихся неприязненных отношений между Титкиным и его невесткой возникла ссора, в результате которой Титкин уничтожил шубу невестки, которую сам ей подарил (ч. 1 ст. 167 УК РФ). Суд, сочтя содеянное Титкиным преступлением небольшой тяжести, постановил: условное осуждение не отменять, исключить из приговора наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а испытательный срок продлить на срок наказания, назначенного за умышленное уничтожение чужого имущества.

Оцените правильность решения суда?

Задача 3.

Скоуляк был предан суду за кражу. Суд осудил его к двум годам лишения свободы, причем согласно приговору первый год лишения свободы Скоуляк должен был отбывать реально, а второй год лишения свободы был определен условно с испытательным сроком шесть месяцев.

Обоснован ли приговор суда?

Занятие 2.

1.     Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и замена неотбытой части наказания более мягким.

2.     Освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью.

3.     Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки.

4.     Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей.

5.     Освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

6.     Судимость, ее уголовно-правовое значение. Погашение и снятие судимости.

Задача 1.

Определением суда Ивановичу не отбытое наказание в виде 7 месяцев 20 дней лишения свободы было заменено исправительными работами на тот же срок. После освобождения Иванович был трудоустроен, но стал пьянствовать, нарушал трудовую дисциплину, аморально вел себя в быту.

Прокурор потребовал отмены определения суда, указав на то, что поведение Ивановича свидетельствует о том, что за время нахождения  в местах заключения он не исправился.

Каким должно быть решение суда?

Задача 2.

Устименко, осужденный к лишению свободы на 5 лет, после 2-х лет отбывания наказания был освобожден на основании акта полмилования. Через год после освобождения он совершил кражу и был осужден к трем годам лишения свободы.

Через 2 года Устименко обратился с жалобой в прокуратуру на то, что администрация колонии не вносит ходатайство в суд о его условно-досрочном освобождении, несмотря на то, что он себя безупречно ведет и хорошо трудится.

Подлежит ли жалоба удовлетворению?

Задача 3.

Рохлин был осужден к 12 годам лишения свободы за убийство Ивановой, сопряженное с ее изнасилованием (ч. 2 ст. 105 и ст. 131 УК РФ). По отбытии пяти лет он был представлен администрацией колонии к освобождению от дальнейшего отбывания наказания по болезни, в связи с тем, что в зимнее время в состоянии сильного опьянения он на территории колонии обморозил руки и ноги, в результате чего пальцы рук были ампутированы.

Имеются ли основания для освобождения Рохлина?

Задача 4.

Дергачев с 2001 г. злостно уклонялся от уплаты средств на содержание своего малолетнего сына. В феврале 2004 г. ребенок умер, а в июне того же года в отношении Дергачева было возбуждено дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Возможно ли освобождение Дергачева от уголовного наказания?

 

Нормативный материал и литература.

1.     Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1971. № 2. Ст. 18.

2.     Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. Часть II. № 53. Ст. 5149.

3.     Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Утв. постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 // Российская газета. 2004. 13 февраля.

4.     Приказ Минздрава РФ и Минюста РФ от 9 августа 2001 г. № 311/242 «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» // Российская газета. 2001. 19 октября; либо Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. № 44; либо Бюллетень Министерства Юстиции Российской Федерации. 2001. № 11.

5.     Приказ Минздрава РФ и Минюста РФ от 1 ноября 2002 г. № 329/297 «О внесении изменений в приказ Минздрава России и Минюста России от 09.08.2001 № 311/242 «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» // Российская газета. 2002. 18 февраля; либо Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 20 января 2003 г. № 3

6.     Приказ МВД РФ и Минюста РФ от 2 августа 2000 г. № 821/238 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения актов помилования лиц, осужденных за преступления» // Бюллетень текущего законодательства. 2000. № 3. С. 271.

7.     Определение Конституционного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 60-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. № 4.

8.     Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. №1 «О судебной практике по применению условного осуждения» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977. Ч. 2. М., 1978.

9.     Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким» // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. – 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

10.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 40 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

11.  Буртакова И. Возможно ли исполнение условного осуждения самостоятельно? // Уголовное право. 2003. № 2.

12.  Бутенко Т.П., Петров М.Г. Некоторые вопросы применения условное досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы // Уголовное право. 2012. № 1.

13.  Вырастайкин В. Акту об амнистии – форму федерального закона // Российская юстиция. 2001 № 2.

14.  Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков, 1979.

15.  Дементьев С., Шевченко А. Условно-досрочное освобождение по совокупности преступлений и приговоров // Уголовное право. 2002. № 4.

16.  Евтушенко И. Каким быть условно-досрочному освобождению? // Уголовное право. 2008. № 4.

17.  Зельдов С.И. О понятии судимости // Правоведение. 1972. № 1.

18.  Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания. М., 1989.

19.  Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М., 1969.

20.  Квашис В. Практика применения помилования в США // Российская юстиция. 2002. № 9.

21.  Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву М. 1981.

22.  Малков В. Освобождение от наказания как основание аннулирования судимости // Уголовное право. 2001. № 3.

23.  Малков В. Ответственность граждан, освобожденных от отбывания наказания по болезни // Российская юстиция. 2001. № 6.

24.  Мальцев В. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки // Уголовное право. 2008. № 6.

25.  Михайлов К. Применение условного осуждения и цели наказания // Уголовное право. 2008. № 2.

26.  Михайлов К. Проблемы освобождения от отбывания наказания осужденного, содержащегося под стражей, до судебного разбирательства (ч. 5 ст. 72 УК РФ) // Уголовное право. 2011. № 1.

27.  Михлин А. Освобождение от отбывания наказания // Советская юстиция. 1987. № 14.

28.  Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М., 1982.

29.  Сабанин С. О практике применения условного осуждения и отсрочки исполнения приговора // Советская юстиция. 1992. № 4.

30.  Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993.

31.  Сверчков В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. 2002. № 10.

32.  Скобелин С.Ю. Применение отсрочки отбывания наказания // Уголовное право. 2011. № 4.

33.  Тарбагаев А.Н., Бойцов А.И., Кропачев И.М. Судимость, ее уголовно-правовое значение // Вестник ЛГУ. Серия 6. 1990. № 2.

34.  Тарханов И.А. Замена наказания по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

35.  Ткачевский Ю.М. Замена наказания в процессе исполнения. М., 1982.

36.  Шарипов Т. Обязанности, возлагаемые судом на осужденного при условном неприменении наказания // Уголовное право. 2008. № 3.

37.  Шнитенков А. Ограничить судейское усмотрение при применении условного осуждения // Российская юстиция. 2002. № 4.

38.  Яковлева Л. Конкуренция поощрительных институтов уголовного и уголовно-исполнительного права // Уголовное право. 2002. № 2.

 

ТЕМА  17.   УГОЛОВНАЯ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

(2 часа)

1.          Уголовно-правовое понятие несовершеннолетнего, особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

2.          Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности в связи с применением мер воспитательного воздействия.

3.          Освобождение несовершеннолетнего от наказания.

4.          Иные вопросы ответственности несовершеннолетних.

 

Задача 1.

В день празднования своего 18-летия О. в драке совершил убийство своего однокашника Б., за что был осужден к 5-ти годам лишения свободы по ст. ч. 1 ст. 105 УК РФ. В 2004 г. до погашения судимости он вновь совершил преступление и был осужден по «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Суд, усмотрев в действиях О. особо опасный рецидив, назначал ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Обоснован ли приговор суда?

Задача 2.

Несовершеннолетний А. из хулиганских побуждений убил Ф., но не был своевременно разоблачен. Лишь через 11 лет факт совершения им этого преступления был установлен. Из материалов дела видно, что А. от следствия не скрывался, места жительства не менял, кроме службы в Вооруженных силах.

Может ли быть привлечен к уголовной ответственности А.?

Задача 3.

Потомак в возрасте 17 лет по неосторожности причинил смерть Калинину. К моменту рассмотрения дела в суде Потомак достиг 18-летнего возраста.

Распространяются ли на Потомака правила главы 14 УК РФ? С учетом ответа на этот вопрос определите вид наказания, к которому может быть осужден виновный (см. ч. 1 ст. 109 УК РФ).

 

Нормативный материал и литература

1.          Конвенция о правах ребенка 1989 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

2.          Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила») от 29 ноября 1985 г. // Советская юстиция. 1991. №№ 12-14.

3.          Уголовный кодекс РФ.

4.          Федеральный закон от 24 июля 1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» // Российская газета. 1998. 5 августа.

5.          Федеральный закон РФ от 24 июня 1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Российская газета. 1999. 30 июня.

6.          Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.

7.          Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970.

8.          Авдеев В. Актуальные вопросы лишения свободы несовершеннолетних // Уголовное право. 2001. № 2.

9.          Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968.

10.      Боровиков В. О совершенствовании института уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. 2003. № 4.

11.      Волошин В. Проблемы назначения несовершеннолетним осужденным исправительных работ и лишения свободы // Уголовное право. 2008. № 1.

12.      Галкин А. Возвращение ювенальной юстиции в Россию // Российская юстиция. 2002. № 7.

13.      Давыденко В.М. Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа как мера уголовно-правового воздействия // Уголовное право. 2011. № 5.

14.      Кудрявцев И., Морозова Н. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового УК // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 29-30.

15.      Кругликов Л.Л., Скрипченко Н.Ю. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Уголовное право. 2012. № 1.

16.      Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учебное пособие. М., 2000.

17.      Модецкий Ю. Уголовный закон к несовершеннолетним должен быть гуманен // Российская юстиция. 2001. № 12.

18.      Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

19.      Солева Н. Преступления, совершаемые несовершеннолетними, требуют особого рассмотрения в суде // Российская юстиция. 2002 либо 2003. № 2.

20.      Ткачев В. Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право // Российская юстиция. 2002. № 5.

21.      Пудовочкин Ю.Е. Ювенальное уголовное право: понятие, структура, источники // Журнал российского права. 2002. № 3.

22.      Яковлева Л. Новый порядок освобождения несовершеннолетних от наказания // Российская юстиция. 2002. № 5.

 

ТЕМА  18. ИНЫЕ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА

(2 часа)

 

1. Общая характеристика и классификация иных мер уголовно-правового характера.

2. Основания, цели и виды принудительных мер медицинского характера. Основания их отмены и изменения.

3. Конфискация имущества и её юридическая природа. Содержание данной меры уголовно-правового характера.

4. Назначение конфискации имущества.

 

Домашнее задание.

Решение задач по указанию преподавателя.

 

Нормативный материал и литература

1. Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.

2. Федеральный закон РФ 07 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Российская газета. 9 августа 2001 г; либо Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (ч.1). Ст. 3418.

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. № 4 «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 3.

4. Висков Н.В. Специальная конфискация: правовая природа, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения исполнения: Волгоград, 2006.

5. Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве: Учебное пособие. М., 2000.

6. Филимонов В.Д. Понятие и классификация мер уголовно-правового характера // Уголовное право. 2012. № 4.