За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
|
Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ |
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Уважаемые студенты!
Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.
Срок исполнения заказа от 1-го дня.
Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru
С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru
Тема 1. Понятие, задачи, система и принципы уголовного права Российской Федерации. Уголовное право и уголовная политика (5 часов)
Занятие 1.
1. Понятие уголовного права как самостоятельной отрасли права. Предмет и метод уголовно-правового регулирования.
2. Задачи уголовного права. Роль уголовного права в борьбе с преступностью.
3. Система уголовного права.
4. Уголовное право как отрасль юридической науки и как учебная дисциплина.
Занятие 2.
1. Понятие и значение принципов уголовного права.
2. Система принципов уголовного права.
3. Содержание отдельных принципов уголовного права.
Занятие 3. (Семинарское занятие)
1. Понятие уголовной политики, его соотношение с понятием «уголовно-правовая политика» и «политика государства в сфере противодействия преступности».
2. Уголовное право и уголовная политика
3. Методы уголовной политики и формы её реализации.
4. Основные направления уголовной политики Российской Федерации.
Нормативный материал и литература
1. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.
2. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.
3. Конституция РФ 1993 г.
4. Уголовный кодекс РФ.
5. Уголовное право России. Часть общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Проспект, 2012.
6. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права. М., 1988.
7. Гаджиева А.А. Диспозитивные нормы в уголовном праве // Государство и право. 2003. № 11. С. 97-98.
8. Голик Ю., Елисеев С. Понятие и происхождение названия «уголовное право» // Уголовное право. 2002. № 2.
9. Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 1.
10. Кауфман М. Уголовное право и уголовный закон (вопросы теории) // Уголовное право. 2001. № 4.
11. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М., 1969.
12. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права М., 1986.
13. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1. С. 54-59.
14. Ляпунов Ю. Принципы уголовного законодательства // Социалистическая законность. 1989. № 2.
15. Мальцев В. Принцип вины в уголовном законодательстве // Уголовное право. 2003. №3.
16. Мальцев В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве // Российская юстиция. 2002. № 7.
17. Мальцев В. Принцип законности в УК РФ // Уголовное право. 2003. № 1.
18. Мальцев В. Принцип равенства граждан перед уголовным законом // Уголовное право. 2002. № 3.
19. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. № 2. С. 98-102.
20. Мелешко Н., Куссмауль Р. Исключить объективное вменение квалифицирующих обстоятельств несовершеннолетним // Российская юстиция. 2002. № 6.
21. Наумов А.В. Уголовный закон и права человека // Советское государство и право. 1990. № 1.
22. Петрова Г. Объект уголовного правоотношения // Уголовное право. 2003. № 2.
23. Петрова Г.О. Уголовно-правовые отношения. М., 1986.
24. Протченко Б.А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений // Советское государство и право. 1989. № 11.
25. Сазанов Б. Милосердие государства // Законность. 1994. № 10. С. 9-16.
26. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права // Правоведение. 1990. № 2.
27. Упоров И., Хун А Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различие со сходными понятиями // Уголовное право. 2003. № 4.
28. Фефелов П.А. Принципы советского уголовного права // Правоведение. 1989. №2.
29. Зубарева О.В. Теория уголовной политики: становление и развитие // Российский судья. 2011. № 1.
30. Борзенков Г. Об учете принципов уголовного права в законотворческой деятельности // Уголовное право. 2011. № 3.
Тема 2. Уголовный закон Российской Федерации (6 часов)
Занятие 1.
1. Понятие и основные черты уголовного закона.
2. Уголовный закон как источник уголовного права. Вопрос о судебном прецеденте как источнике уголовного права.
3. Структура уголовного закона. Диспозиция и санкция статей Особенной части Уголовного кодекса, их виды.
4. Уголовно-правовая норма: понятие и содержание. Вопрос о гипотезе уголовно-правовых норм.
Занятие 2.
1. Понятие и значение толкования уголовного закона.
2. Виды толкования уголовного закона.
3. Способы токования уголовного закона.
Домашнее задание.
Работа с УК РФ.
Занятие 3.
1. Действие уголовного закона во времени. Время совершения преступления.
2. Обратная сила уголовного закона.
3. Вопрос о так называемом промежуточном законе и действии последнего во времени.
4. Принципы действия уголовного закона в пространстве. Место совершения преступления.
Задача 1.
Ковалев 25 декабря 1996 года из ревности выстрелом из ружья ранил в грудь Бармина. Доставленный в больницу Бармин 3 января 1997 года от полученного ранения скончался. Приговором от 20 марта 1997 года Ковалев был осужден по ст. 103 УК РСФСР 1960 года к максимальному наказанию – 10 лет лишения свободы. Прокурор в протесте просил об отмене приговора по тем основаниям, что в момент наступления последствий действовал УК 1996 года и действия Ковалева следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК 1996 года.
Решите вопрос об обоснованности вынесенного протеста.
Задача 2.
Зернов, являвшийся особо опасным рецидивистом, 15 декабря 1996 года ударом ножа причинил тяжкие телесные повреждения Кузину и Пугову. Приговором от 17 апреля 1997 года Зернов был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК 1996 года. Адвокат в жалобе просил о переквалификации действий Зернова на ч. 1 ст. 108 УК 1960 года, предусматривавшей наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, по тем основаниям, что УК 1960 года не содержал такого отягчающего обстоятельства, как причинение тяжкого вреда здоровью двум или более лицам. Прокурор в возражении на жалобу считал доводы адвоката несостоятельными, так как и по УК 1960 г. действия Зернова, являвшегося особо опасным рецидивистом, подлежали квалификации по ч. 2 ст.108, предусматривавшей наказание от 5 до 12 лет лишения свободы.
Чьи доводы - адвоката или прокурора - соответствуют уголовному закону?
Задача 3.
Постановлением судьи Индустриального района г. Перьми от 11 марта 1997 года уголовное дело по обвинению гражданина России Ложкина по ч.2 ст. 211 УК РСФСР в преступлении, совершенном им в декабре 1996 года, возвращено прокурору района. В обоснование своего решения суд сослался на то, что Ложкин совершил дорожно-транспортное преступление на территории Кустанайской области Республики Казахстан, а в соответствии с нормами УПК РСФСР дело должно быть рассмотрено по месту совершения преступления.
Какой принцип действия УК РФ должен быть положен в основу решения возникшего вопроса? Распространяются ли положения об обратной силе уголовного закона на нормы о его действия во времени и пространстве? Имелись ли у суда уголовно-правовые основания для направления дела прокурору?
Нормативный материал и обязательная литература
1. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 48. Ст. 5493.
2. Конвенция о континентальном шельфе 1958 г. // Международное право в документах. М., 1982.
3. Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. № 18. Ст. 221.
4. Венская конвенция о консульских отношениях 1963 г. // Международное право в документах. Т. 1. М., 1996.
5. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1971. № 2. Ст. 18.
6. Конституция РФ: ст. ст. 54, 61, 63, 67, 126.
7. Уголовный кодекс РФ: ст. ст. 1, 2, 9-13.
8. Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации 1994. № 8. Ст. 801.
9. Закон РФ «О государственной границе РФ» от 1 апреля 1993 г. // Ведомости Верховного Совета РФ. 1993. № 17. Ст. 594.
10. Федеральный закон РФ «О гражданстве» 2002 г. // Российская газета. 2002. 5 июня; либо Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 22. Ст. 2031.
11. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» // Российская газета. 1998. 6 августа; либо Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3833.
12. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. «О континентальном шельфе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. Ст. 4694.
13. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 18 июня 1997 г. N 32/15 «О порядке разрешения некоторых актуальных вопросов, возникших в связи с введением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации и изменениями, внесенными в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Справочно-правовая система «Гарант».
14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. Ч 2. М., 1978.
15. Уголовное право России. Часть общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Проспект, 2012.
16. Алексеева А. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Советская юстиция. 1991. № 14.
17. Игнатов А. О действии уголовного закона во времени // Уголовное право. 2002. № 1.
18. Кауфман М. Уголовное право и уголовный закон (вопросы теории) // Уголовное право. 2001. № 4.
19. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1. С. 54-59.
20. Кленова Т.В. Структура уголовно-правовой нормы и выражение её предписаний в законодательстве // Советское государство и право. 1988. № 11.
21. Коняхин В. Конституция как источник общей части уголовного права // Российская юстиция. 2002. № 10.
22. Коняхин В. Уголовный закон как источник общей части уголовного права // Уголовное право. 2002. № 1.
23. Лукашук И. Иммунитет в отношении уголовной юрисдикции // Российская юстиция. 1998. № 4.
24. Лукашук И.И. Уголовная юрисдикция // Государство и право. 1998. № 2. С. 112-116.
25. Максимова В., Шестак А. О пределах обратной силы уголовного закона // Российская юстиция. 1997. № 5. С. 10-11.
26. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1.
27. Ткаченко В.И. Толкование уголовного закона в практике Пленума Верховного Суда СССР // Советское государство и право. 1988. № 4.
28. Улицкий С. Пределы действия «промежуточного закона» // Российская юстиция. 2003. № 3.
29. Шепельков В. Как избрать «наиболее мягкий» закон // Российская юстиция. 2002. № 6.
30. Якубов А. Наказуемость деяния и обратная сила уголовного закона // Законность. 1997. № 4. С. 10-14.
31. Якубов А. Действие «промежуточного» уголовного закона // Российская юстиция. 1998. № 8. С. 11.
32. Якубов А. Признаки состава преступления и обратная сила уголовного закона // Законность. 1997. № 5. С. 11-16.
33. Якубов А. Категория «рецидив преступлений» и обратная сила закона // Законность. 1997. № 11. С. 16-20.
34. Якубов А. Условно-досрочное освобождение от наказания и обратная сила закона // Законность. 1998. № 3. С. 16-20.
35. Якубов А. Время совершения преступления и обратная сила уголовного закона // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 35-37.
36. Елинский А.В. Некоторые вопросы обратной силы уголовного закона в решениях Конституционного Суда РФ // Российский следователь. 2011. № 20. – С. 10-13.
37. Волков К.А. Значение судебного прецедента для преодоления недостатков уголовного закона // Российская юстиция. 2010. № 1. С. 57-58.
Тема 3. Понятие преступления, его виды (4 часа)
Занятие 1.
1. Понятие преступления в законодательстве РФ и отечественной науке уголовного права. Значение формально-материального определения данного понятия.
2. Признаки преступления, их содержание.
3. Малозначительное деяние. Критерии, позволяющие решить вопрос о малозначительности деяния.
4. Отличие преступления от иных правонарушений.
Задача 1.
Чуприков ночью проник в продуктовую палатку и при выходе из нее был задержан работником милиции. У него было изъято 3 кг кондитерских изделий, похищенных из палатки. На допросе Чуприков показал, что он имел намерение похитить денежную выручку, но денег в палатке не нашел, поэтому взял продукты.
Имеются ли основания для прекращения уголовного дела по признаку малозначительности совершенного Чуприковым деяния.
Задача 2.
Перова, протирая окна в своей квартире, расположенной на пятом этаже, столкнула по неосторожности с подоконника горшок с цветком. Горшок упал на проходившую внизу Калинину, которой был причинен легкий вред здоровью.
Имеются ли в деянии Перовой признаки преступления?
Задача 3.
Магидин в своей сберегательной книжке сделал фиктивную запись о наличии вклада 42000 руб. В действительности на лицевом счете Магидина имелся остаток вклада 420 руб. Сберегательную книжку Магидин показал своей знакомой Г., чтобы произвести на нее выгодное впечатление.
Являются ли действия Магидина преступными?
Занятие 2.
1. Категории преступлений и критерии их выделения.
2. Значение категоризации преступлений.
3. Основания изменения категории преступлений судом.
4. Криминализация общественно опасных деяний и их декриминализация.
Задача 1.
В ходе футбольного матча между игроками П. и Ф. произошел конфликт, в ходе которого П. ударил Ф. кулаком в область щеки. В результате удара Ф. ударился головой о штангу футбольных ворот, получил телесное повреждение, от которого скончался.
Ознакомьтесь со ст.109 УК РФ и определите категорию совершенного П. преступления.
Задача 2.
Арсентьев в течение одной недели совершил две кражи. Одна кража совершена им с проникновением в домовладение гражданки О. и квалифицирована по ч.3 ст.158 УК РФ. А другая кража – квалифицирована по ч.4 той же статьи с вменением признака «особо крупного размера».
Совпадают ли совершенные Арсентьевым преступления по характеру и степени общественной опасности? К какой категории относится каждое из этих преступлений?
Нормативный материал и литература
1. Уголовный кодекс РФ.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4.
4. Виттенберг Г.Б. Развитие общего понятия преступления в советском праве // Правоведение. 1971. № 4.
5. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977.
6. Крылов Г. Разграничение преступления и административного поступка // Советская юстиция. 1985. № 13.
7. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
8. Кузнецова Н.Ф. Совершенствование понятия преступления в советском праве // Советская юстиция. 1988. № 11.
9. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1998.
10. Махоткин В.П. Классификация преступлений по степени их общественной опасности // Советское государство и право. 1988. № 10.
11. Нерсесян В. Требуется категоризация неосторожных преступлений // Российская юстиция. 2000. № 12.
12. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984.
13. Филимонов В.Д. О выражении в законе оснований и пределов уголовной и административной ответственности // Государство и право. 1993. № 12.
14. Гревцева А. Классификация преступлений и виды наказаний // Закон и право. – 2009. – № 8. – С.33-36.
15. Гревцева А.Ю. Классификация преступлений в современном уголовном праве // Закон и право. – 2009. – № 9. – С.51-54.
16. Дорохов Н.А., Безрук А.Н. Правовое явление «малозначительные деяния» // Вестник Астраханского государственного технического университета, (2012), 1 (июнь), 95-99.
17. Кузнецова Н.Ф. Признаки (свойства) преступления // Энциклопедия уголовного права. Т.3. Понятие преступления. – Издание профессора Малинина. СПб., 2005. – С.47-109.
18. Цепелев В.Ф., Мартыненко Н.Э. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего // Уголовное право. – 2012. – № 3. – С.71-74.
Тема 4. Уголовная ответственность и состав преступления (8 часов)
Занятие 1.
1. Понятие уголовной ответственности и ее содержание. Отличие уголовной ответственности от других видов юридической ответственности.
2. Временные границы уголовной ответственности. Формы реализации уголовной ответственности. Соотношение уголовной ответственности и наказания.
3. Философское обоснование уголовной ответственности. Уголовный закон и наука уголовного права об основании уголовной ответственности.
Домашнее задание.
Работа с УК РФ.
Занятие 2.
1. Понятие и виды правовых отношений.
2. Уголовные правоотношения: понятие, содержание и виды.
3. Уголовная ответственность и уголовные правоотношения. Их взаимосвязь.
4. Содержание охранительных уголовно-правовых отношений. Основания возникновения, изменения и прекращения охранительных уголовно-правовых отношений.
Домашнее задание.
Работа с УК РФ.
Занятие 3.
1. Понятие состава преступления в науке, уголовном законодательстве и судебной практике. Значение состава преступления.
2. Соотношение преступления и состава преступления.
3. Элементы и признаки состава преступления: понятие и соотношение.
4. Классификации признаков состава преступления и их юридическое значение.
5. Соотношение состава преступления и диспозиций статей Особенной части УК РФ.
Задача 1.
Ознакомьтесь с содержанием ч. 1 ст. 162 УК РФ. Определите место признака «в целях хищения чужого имущества» в системе признаков состава преступления с позиции всех существующих классификаций признаков состава преступления.
Задача 2.
Ознакомьтесь с содержанием ч. 2 ст. 264 УК РФ. Определите место признака «лицом, находящемся в состоянии опьянения» в системе признаков состава преступления с позиции всех существующих классификаций признаков состава преступления.
Задача 3.
Ознакомьтесь с содержанием ч. 3 ст. 109 УК РФ. Выделите указанные в данной части признаки состава преступления. Определите, к каким элементам состава преступления они относятся. Укажите недостающие признаки состава преступления, прямо не указанные в диспозиции данной статьи.
Занятие 4.
1. Классификация составов преступлений по степени общественной опасности и ее юридическое значение.
2. Классификация составов преступлений по структуре их описания и ее юридическое значение.
3. Классификация составов преступлений по особенностям конструирования объективной стороны (моменту окончания преступления) и ее юридическое значение. Различия между т.н. «материальными» и «формальными» составами преступления. Понятие т.н. «усеченного» состава преступления и «состава опасности».
Задача 1.
Суюшев у себя дома распивал спиртные напитки, в связи с чем, его сын сделал ему замечание. В ответ на это Суюшев ударил сына несколько раз, а затем руками задушил его, после чего выбросил труп на лестничную площадку. Действия Суюшева квалифицированы по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ознакомьтесь с содержанием указанной части статьи Уголовного закона и определите вид состава преступления (с позиции всех существующих классификаций), совершенного Суюшевым.
Задача 2.
С., вернувшийся из мест лишения свободы, где он отбывал срок за причинение тяжкого вреда здоровью, сказал своему соседу по дачному участку К., что если тот не перенесет забор, С. «перебьет всех», начиная с кошки и заканчивая самим К. Утром следующего дня К. нашел свою кошку мертвой. При этом на заборе было написано: «Подумай, кто следующий». Испугавшись, К. написал заявление в правоохранительные органы. Ознакомьтесь со ст. 119 УК РФ. Определите вид состава преступления, совершенного С.
Задача 3.
Каримов, узнав от сестры о принятом судом решении по ее иску и будучи им недоволен, ворвался в зал судебного заседания, где рассматривалось уголовное дело, и стал оскорблять судью М. нецензурными словами в присутствии других участников уголовного процесса. Поскольку М. не отреагировала на действия Каримова, последний ошеломленный вышел из зала. Ход судебного процесса не был сорван. С позиции конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, определите, является ли оконченным преступление, совершенное Каримовым.
Нормативный материал и литература
1. Уголовный кодекс РФ.
2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. Ч 2. М., 1978.
3. Апостолова Н.Н. Неотвратимость уголовной ответственности и дискреционные начала уголовного судопроизводства. Государство и право. 2011. № 4. С.107-110.
4. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
5. Векленко В. Проблемы толкования оценочных понятий уголовного закона // Уголовное право. 2003. № 3.
6. Журавлев М.П. Некоторые вопросы уголовной ответственности и наказания в свете современной российской уголовной политики. Уголовное право. 2010. № 5. С.20-25.
7. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
8. Ковалев М.И. Оптимальное состояние формального и оценочного в уголовном законе // Советское государство и право. 1973. № 11.
9. Козаченко И., Курченко В. Определение момента окончания преступления в судебной практике // Советская юстиция. 1990. № 17.
10. Козочкин И.Д. Основания ответственности в современном уголовном праве. Государство и право. 2010. № 10. С.83-92.
11. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. № 2.
12. Кригер Г.А. Преступные последствия и структура составов преступления // Социалистическая законность. 1980. № 3.
13. Кругликов Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений // Правоведение. 1989. № 2.
14. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
15. Петрова Г. Объект уголовного правоотношения // Уголовное право. 2003. № 2.
16. Петрова Г.О. Уголовно-правовые отношения. М., 1986.
17. Пикуров Н.И. Квалификация преступлений с бланкетными признаками состава: монография. М.: Российская академия правосудия, 2009. – 288 с.
18. Протченко Б.А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений. // Советское государство и право. 1989. № 11.
19. Скляров С.В. О системности построения уголовного и административного законодательства в контексте установления ответственности за правонарушения. Уголовное право. 2011. № 5. С.134-137.
20. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
21. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел // Под ред. Н.И. Загородникова. М., 1987.
22. Упоров И., Хун А Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различие со сходными понятиями // Уголовное право. 2003. № 4.
23. Филимонов В.Д. О выражении в законе оснований и пределов уголовной и административной ответственности // Государство и право. 1993. № 12.
24. Филимонов В. Обстоятельства, определяющие содержание и конструкцию состава преступления // Уголовное право. 2003. № 2.
25. Щепельков В. Квалификация преступлений с альтернативными составами // Российская юстиция. 2001. № 10.
26. Якушин В., Тюшнякова О. Цели уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 2.
Тема 5. Объект преступления (2 часа)
1. Понятие объекта преступления, его признаки.
2. Виды объектов преступления.
3. Предмет преступления. Соотношение предмета и объекта преступления. Предмет преступления, орудия и средства совершения преступления.
Задача 1.
Савин изготовил из латуни пять «золотых» монет дореволюционной чеканки достоинством по 10 рублей каждая и продал их около ювелирного магазина одному из случайных прохожих, который приобрел монеты для изготовления коронок.
Против Савина было возбуждено уголовное дело по статье, предусматривающей ответственность за фальшивомонетничество (ст. 186 УК).
Проверьте правильность квалификации содеянного Савиным с позиции объекта преступления.
Задача 2.
Серов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал незнакомому прохожему, сбил его с ног, нанес несколько ударов по телу ногами и палкой, поднятой с земли, причинив легкий вред здоровью, свои действия сопровождал нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, а при задержании разбил витрину магазина.
Каким объектам был причинен вред действиями Серова? К какому виду относятся нарушенные объекты (см. ст. ст. 115, 213 УК РФ). Что такое факультативный объект преступления, каково его значение для квалификации?
Задача 3.
Чижов и Сазонов, вооруженные финскими ножами и кастетом, в целях завладения огнестрельным оружием, напали на сторожа, охранявшего склад с зерном. Оглушив сторожа ударом кастета по голове, Чижов и Сазонов срезали с пояса сторожа пистолет и скрылись, однако спустя неделю были задержаны.
С позиции объекта и предмета преступления дайте квалификацию содеянного Чижовым и Сазоновым (см. ст. ст. 105, 222 УК РФ).
Нормативный материал и литература
1. Уголовный кодекс РФ.
2. Винокуров В. Понимание объекта преступления как общественных отношений и применение уголовного закона // Уголовное право. 2011. № 1. С.15-20.
3. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений Л., 1979.
4. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1.
5. Ковалев М.И. и др. Классификация объектов преступления // Правоведение. 1987 № 2.
6. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
7. Мальцев В.В. Понятие объекта преступления // Уголовное право. 2011. № 2. С.47-52.
8. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспективы // Уголовное право. 2002. № 1.
9. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.
10. Фесенко Е. Объект преступления с точки зрения ценностной теории // Уголовное право. 2003. № 3.
11. Филимонов В.Д. Объект преступления и последствие преступления // Уголовное право. 2010. № 3. С.67-72.
12. Чубарев В.Л. Квалификация преступлений по родовому объекту посягательства // Правоведение. 1980. № 4.
ТЕМА 6. ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ (6 часов)
Занятие 1.
1. Понятие и значение объективной стороны преступления, признаки, ее характеризующие.
2. Общественно опасное деяние (действие и бездействие), его признаки.
3. Волевой характер деяния. Влияние непреодолимой силы, физического и психического принуждения на уголовно-правовую оценку общественно опасного деяния.
4. Сложный характер деяния и деление составов преступлений на продолжаемые, длящиеся, составные (сложные).
5. Общие условия уголовной ответственности за бездействие.
Задача 1.
Вечером у трамвайной остановки Щеткин, Шибанов и Разуваев с целью завладения имуществом напали на Шихова, сбили его с ног и подвергли жестокому избиению кулаками и ногами. Жена Шихова пыталась предотвратить избиение мужа, видя его беспомощное состояние. Она кричала, звала на помощь. Однако Разуваев оттащил ее в сторону и потребовал, чтобы она замолчала, иначе ей будет плохо. Лишь вмешательство посторонних лиц вынудило преступников прекратить избиение потерпевшего. Забрав имущество Шихова (часы, 3500 руб., куртку), они с места преступления скрылись. Действия виновных были квалифицированны по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по признаку насилия, создавшего реальную опасность для здоровья потерпевшего.
Какие признаки характеризуют объективную сторону разбоя? Согласны ли Вы квалификацией содеянного Щеткиным, Шибановым и Разуваевым.
Задача 2.
Вечером в квартиру работника муниципальной милиции Кострова прибежала Юрова и сказала, что в подъезде трое неизвестных избивают их соседа Булгакова. Она попросила его вмешаться и прекратить избиение. Однако Костров заявил, что он только что пришел с суточного дежурства, очень устал и к тому же должен ехать к семье на дачу. Через 15 минут избиение Булгакова было прекращено благодаря вмешательству прохожих. Однако в связи с причинением Булгакову вреда здоровью средней тяжести он был доставлен в больницу.
Имеются ли общие основания уголовной ответственности Кострова за бездействие? Признаки объективной стороны какого преступления имеются в деянии Кострова? (см. ст. ст. 286, 293 УК РФ).
Задача 3.
Жители лесного поселка братья Демешко договорились посадить в погреб на неделю своего соседа Петращука за то, что он под разными предлогами не возвращал им крупный долг. Вечером они подкараулили Петращука на лесной тропинке, связали его, принесли в свой огород и поместили в глубокий погреб. Через день, убедившись, что Петращук замерз, они из опасения, что он может тяжело заболеть, выпустили его, предупредив, что в случае невозврата долга, расправятся с ним. По заявлению Петращука было возбуждено уголовное дело по ст. 126 УК РФ. Вскоре дело было прекращено на основании того, что братья Демешко добровольно не довели преступление до конца.
С позиции конструкции состава преступления дайте оценку решению о прекращении уголовного дела. С учетом сложного характера деяния определите вид состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ.
Занятие 2.
1. Понятие и значение общественно опасных последствий.
2. Виды общественно опасных последствий.
Задача 1.
Иванов на почве личных неприязненных отношений убил Власова, отца троих детей. Узнав о смерти мужа, жена Власова впала в состояние глубокой комы и, не приходя в сознание, вскоре скончалась. Поскольку дети остались без попечения родителей, они были переданы в интернат. Организация, в которой работал Власов, в связи с его смертью понесла существенные имущественные потери.
Определите уголовно-правовое значение указанных в условии задачи последствий, наступивших из-за противоправных действий Иванова.
Задача 2.
Работая кочегаром на Семеновской птицефабрике, Лебедев с целью отогрева вытяжной трубы в помещении птичника изготовил из тряпок факел, смочил его бензином и зажженным факелом стал разогревать трубу, которая была утеплена стружкой. От загорания стружек в помещении птичника возник пожар, огнем которого уничтожено 87 кур.
Ознакомьтесь со ст. 168 УК РФ. Совершил ли Лебедев преступление, предусмотренное указанной статьей?
Задача 3.
Силантьев с применением силы изнасиловал К. Суд квалифицировал содеянное по п. «б» ч. 3 ст. 131 (изнасилование, повлекшее иные тяжкие последствия), поскольку К. были причинен легкий вред здоровью, а кроме того, последствием изнасилования явилась беременность К.
Обоснован ли приговор суда?
Занятие 3.
1. Причинная связь в уголовном праве: понятие и значение.
2. Условия, при наличии которых общественно опасное деяние может быть признано причиной наступивших последствий.
3. Теории причинной связи.
4. Время и место совершения преступления как признаки, характеризующие объективную сторону преступления, их значение.
5. Орудия и средства совершения преступления: понятие и соотношение. Человек как орудие совершения преступления.
6. Способ совершения преступления.
7. Обстановка совершения преступления.
Задача 1.
Мурашов и Нильская возвращались поздно вечером домой с загородной прогулки. Для сокращения пути до железнодорожной станции Мурашов предложил переплыть реку. Нильская сказала, что плохо плавает и боится утонуть. Однако Мурашов уговорил ее не бояться и пообещал помочь ей переплыть через реку. Нильская согласилась. На середине реки она стала тонуть, но Мурашов никакой помощи ей не оказал и один доплыл до берега. Боясь ответственности, Мурашов рассказал об этом только своему приятелю Голубину, который также не стал заявлять о случившемся.
Решите вопрос о причинной связи между деяниями Мурашова, Голубина и наступившей смертью Нильской.
Задача 2.
Супруги Иванцовы возвращались из отпуска домой на своей автомашине "Нива". Автомашиной управлял Иванцов Н., а его супруга, Иванцова А., сидела рядом. Стремясь успеть к ночи домой, они ехали со скоростью 80 км/час. Проезжая мимо одного поселка, они не сбавили скорость и сбили пожилого мужчину, ехавшего на мопеде по краю шоссе. Боясь ответственности, Иванцовы скрылись с места происшествия.
Пострадавший случайно был обнаружен жителем поселка и в тяжелом состоянии доставлен в больницу, где в результате длительного лечения жизнь ему была спасена, однако он был признан инвалидом 1 группы.
Установите наличие или отсутствие причинной связи между действиями Иванцова Н. и наступившими последствиями. Решите вопрос об ответственности Иванцовых за бездействие.
Задача 3.
Поздно ночью Курицын со своей знакомой Каменской, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последней, пришли к ней домой, где в это время находились ее мать и отчим Шешеня. Каменская возмутилась поведением дочери и стала наносить ей удары. За нее заступился Курицын, в связи с чем между Курицыным и Шешеней возникла ссора, во время которой Шешеня ударил Курицына по голове, причинив ему телесные повреждения (ушиб мягких тканей лица), что повлекло за собой кровоизлияние в мозг с тяжелыми изменениями в веществе и сосудах головного мозга, в результате чего Курицын спустя две недели скончался в больнице.
В заключении судебно-медицинской экспертизы обнаруженная у Курицына отечность в области лица отнесена к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровью. В заключении также указано, что в развитии кровоизлияния, приведшего к смертельному исходу, определяющими моментами были патология артериальных сосудов основания головного мозга, а способствующими – гипертоническая болезнь, алкогольное опьянение, конфликтная ситуация, незначительная травма. Клиническая картина течения заболевания у Курицына дает основание считать, что кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки и в глубокие отделы мозга возникло вследствие разрыва какого-либо измененного артериального сосуда.
Решите вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи между деянием, совершенным Шешеней, и смертью Курицына.
Нормативный материал и литература
1. Уголовный кодекс РФ.
2. Федеральный закон РФ «Об оружии» 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. Ч 2. М., 1978.
4. Винокуров В.Н. Установление причинной связи при нарушении правил безопасности // Законность. 2012. № 3. С.47-48.
5. Клебанов Л.Р. Некоторые вопросы уголовно-правового бездействия (на примере посягательств на культурные ценности) // Уголовное право. 2010. № 2. С.35-40.
6. Козаченко И., Курченко В. Как установить причинную связь // Социалистическая законность. 1991. № 4.
7. Козаченко И., Курченко В. Определение момента окончания преступления в судебной практике // Советская юстиция. 1990. № 17.
8. Красиков Ю.А., Рарог А.И., Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда // Государство и право. 1993. № 10.
9. Кригер Г.А. Преступные последствия и структура составов преступления // Социалистическая законность. 1980. № 3.
10. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
11. Курицына Е. Юридическое лицо как орудие преступления // Российская юстиция. 2001. № 2.
12. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.
13. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.
14. Наумов А., Акоев К. Место совершения преступления и его уголовно правовое значение // Советская юстиция 1988. № 7.
15. Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. № 3.
16. Орешкина Т. Уголовно-правовое значение непреодолимой силы // Уголовное право. 2003. № 2.
17. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.
18. Тер-Акопов А.А. Определение сущности бездействия // Советское государство и право. 1997. № 12.
19. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону. 1977.
20. Федотов А.В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // Журнал российского права. 2001. № 12.
21. Халинский А. О материальной стороне преступления // Уголовное право. 2003. № 2.
22. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.
Тема 7. СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (6 часов)
Занятие 1.
1. Понятие субъекта преступления, его признаки.
2. Субъект преступления и личность преступника. Значение обстоятельств, характеризующих личность преступника, для решения вопросов уголовной ответственности и наказания.
3. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность.
4. Так называемая «возрастная невменяемость» и ее значение для решения вопросов уголовной ответственности.
Задача 1.
Удоев в возрасте 14 лет 8 месяцев был осужден за кражу личного имущества (ч. 3 ст. 158 УК РФ) к лишению свободы условно. Через некоторое время при попытке угнать мотоцикл был задержан. Во время задержания он с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, оказал сопротивление работнику милиции. На допросах Удоев показал, что неоднократно распивал с отцом по его инициативе спиртные напитки, в дни совершения преступлений также выпивал с ним.
С позиции субъекта преступления дайте уголовно-правовую оценку содеянного Удоевым и его отцом (см. ст. ст. 20, 151, 166, 318 УК РФ).
Задача 2.
14-летний Будов и 11-летний Маркелов, обнаружив стоявшие в лесу трактор и автомашину, совершили из них кражу продуктов и одежды, принадлежащих рабочим. Рабочие Осипов, Ермаков и Хитров стали разыскивать их. Увидев их у скирды в поле, Осипов предложил следовать в село. В ответ на это Будов с целью убийства навел на Осипова двуствольное охотничье ружье, взвел курки и дважды пытался выстрелить. Но в результате осечки выстрелов не произошло. Тогда Будов и Маркелов стали убегать, а Осипов и другие рабочие побежали за ними. В это время Будов передал ружье малолетнему Маркелову и приказал ему стрелять в преследующих их рабочих. Маркелов выстрелил и убил Ермакова.
Назовите лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, субъектов совершенных преступлений (см. см. ст. ст. 105, 150, 158 УК РФ).
Задача 3.
15-летний И. в нетрезвом состоянии возвращался домой с дискотеки и в ночное время громко пел непристойные песни. Участковый уполномоченный Ж. сделал ему замечание и потребовал, чтобы И. прекратил безобразничать. На это замечание И. разразился нецензурной бранью в адрес работника милиции, находящегося в форменной одежде. Ж. решил задержать правонарушителя и доставить в отдел милиции. Однако И. оказал сопротивление и нанес Ж. 4 ножевых ранения в руку, плечо и другие части тела.
Может ли И. быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ? Может ли он вообще нести уголовную ответственность?
Занятие 2.
1. Понятие вменяемости. Понятие и критерии невменяемости.
2. Вопрос об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Задача 1.
Козлов, страдающий психическим заболеванием, ехал в автобусе. На одной из остановок в автобус вошли контролеры Ковалев и Медведев и стали проверять билеты. В ответ на предложение контролеров предъявить билет Козлов показал справку, что он психически болен. Ковалев и Медведев решили доставить Козлова в ближайшее отделение милиции, для чего стали насильственно удерживать его в салоне автобуса, заломили руки за спину, причинив легкий вред здоровью, оторвали рукав пальто. Козлов, пытаясь вырваться, укусил Ковалева за палец.
В судебном заседании Козлов был признан невменяемым и к нему на основании 97 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера.
Соответствует ли закону определение суда?
Задача 2.
З., признан виновным в том, что, находясь в нетрезвом состоянии, открыл имевшимся у него ключом дверь квартиры Л., проник в его комнату, надел там на себя два мужских костюма и, оставив на вешалке свое демисезонное пальто, скрылся. З. заявил в суде, что был пьян и не отдавал отчета в своих действиях.
Можно ли признать З. невменяемым?
Задача 3.
Колесов из ревности совершил убийство Власовой и Кочетова. Против Колесова было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. У следователя возникли сомнения относительно вменяемости Колесова, в связи с чем он был направлен на психиатрическую экспертизу. Эксперты диагностировали у него психическое расстройство, которое мешало ему в полной мере руководить своими действиями.
На этом основании прокурор, ссылаясь на ч. 2 ст. 22, учитывая повышенную общественную опасность Колесова, просил суд назначить Колесову пожизненное лишение свободы.
Защитник Колесова, напротив, просил учесть состояние Колесова в момент совершения преступления в качестве смягчающего, а поскольку он нуждается в серьезном психиатрическом лечении, которое невозможно в условиях лишения свободы, назначить ему только принудительные меры медицинского характера, руководствуясь ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 101 УК РФ.
Суд же назначил Колесову 10 лет лишения свободы, постановив о необходимости принудительного лечения при отбывании наказания.
Какой вариант решения представляется Вам наиболее правильным.
Занятие 3.
1. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения.
2. Специальный субъект преступления и его уголовно-правовое значение.
3. Классификация признаков специального субъекта преступления.
Задача 1.
Супруги Ивановы забрали из роддома вместе со своим новорожденным сыном новорожденную девочку, от которой отказалась ее мать. Ивановы оформили опеку, а впоследствии планировали усыновить ребенка. Девочка была очень нервозной, часто плакала, а вслед за ней начинал плакать и мальчик. В связи с этим Иванова, одна занимавшаяся детьми, почти не имела возможности отдыхать и сильно уставала.
Однажды ночью Иванову в очередной раз разбудил крик девочки. Иванова встала и, взяв в руки подушку, задушила плачущего ребенка.
На момент убийства девочке было три недели.
Можно ли квалифицировать действия Ивановой по ст. 106 УК РФ, учитывая сложившуюся психотравмирующую ситуацию и то, что ребенок еще считался новорожденным?
Задача 2.
18-летняя П., сестра 7-летнего Ивова, по поручению родителей регулярно присматривала за младшим братом в их отсутствие. Чтобы заставить его делать уроки, П. привязывала Ивова к стулу, хлестала ремнем, а если он неправильно выполнял домашнее задание, по вечерам запирала в темной комнате.
За эти действия П. была осуждена по ст. 156 УК РФ.
Обоснован ли приговор суда?
Нормативный материал и литература
1. Конвенция о правах ребенка 1989 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.
2. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних ("Пекинские правила") от 29 ноября 1985 г. // Советская юстиция. 1991. №№ 12-14.
3. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» // Российская газета. 1998. 5 августа.
4. Федеральный закон РФ от 24 июня 1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Российская газета. 1999. 30 июня.
5. Закон РФ от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.
6. Уголовный кодекс РФ.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 (с изм. от 9.02.2012 г.) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 4.
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.
9. Анощенкова С., Крапивина О. Субъект преступления, признаки которого устанавливаются путем толкования закона // Уголовное право. 2009. № 3.
10. Антонова Е. Ответственность юридических лиц в уголовном праве: аргументы за и против // Уголовное право. 2009. № 5.
11. Арзамасцев М. Состояние опьянения как квалифицирующий признак дорожно-транспортного преступления // Уголовное право. 2010. № 1.
13. Барышева В. Уголовно-правовое значение «аномального аффекта» // Законность. 2003. № 12.
15. Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. 2001. № 8.
16. Есаков Г. Квалификация совместного совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности: новый поворот в судебной практике // Уголовное право. 2011. № 2.
17. Иванов Л. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право. 2011. № 3.
18. Иванов Н. Ответственность за преступления, совершенное в состоянии опьянения // Законность. 1998. № 3. С. 43-45.
19. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие. М., 1998.
20. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. 1997. № 3. С. 72-79.
21. Иванова Е. Проблемы определения субъекта издания официального документа // Уголовное право. 2010. № 5.
22. Китаев Е. Магия и право: мифы и действительность // Российская юстиция. 2001. № 12.
23. Козаченко И.Я. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Государство и право. 2001. № 5. С. 69-74.
24. Коробеев А., Чанхай Лун. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности: от китайского настоящего – к российскому будущему // Уголовное право. 2009. № 2.
25. Кудрявцев И., Морозова М. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового УК // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 29-30.
26. Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость // Государство и право. 1995. № 5. С. 107-116.
27. Куприянов А. «Темные силы» как субъект преступления // Российская юстиция. 2001. № 8.
28. Курицына Е. Юридическое лицо как орудие преступления // Российская юстиция. 2001. № 2.
29. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.
30. Мелешко Н., Куссмауль Р. Исключить объективное вменение квалифицирующих обстоятельств несовершеннолетним // Российская юстиция. 2002. № 6.
31. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учебное пособие. М., 2000.
32. Михеев Р.И. Невменяемый. Владивосток, 1992.
35. Мондохонов А. Специальный субъект организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней) // Уголовное право. 2010. № 5.
36. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1974.
37. Пан Дунмэй. Теория уголовной ответственности юридических лиц в КНР // Уголовное право. 2009. № 2.
38. Смирнов Г. Перспективы и условия введения в России института уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право. 2011. № 2.
39. Спасенников Б. Вменяемость как категория уголовного права // Уголовное право. 2003. № 2.
40. Устименко В.В. Специальный субъект преступления: понятие и виды. Харьков, 1986.
41. Цымбал Е. Ограниченная вменяемость: дискуссионные вопросы теории и правоприменительной практики // Уголовное право. 2002. № 1.
42. Шишков С. Понятия «вменяемость» и «невменяемость» в следственной, судебной и экспертной практике // Законность. 2001. № 2.
43. Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журнал российского права. 2002. № 2.
44. Ялин. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Российская юстиция. 2001. № 2.
ТЕМА 8. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ (6 часов)
Занятие 1.
1. Понятие и значение субъективной стороны преступления.
2. Понятие, содержание и формы вины. Принцип виновной ответственности и его закрепление в УК РФ.
3. Умысел и его законодательные виды. Значение подразделения умысла на прямой и косвенный.
4. Особенности содержания умысла в преступлениях с формальными составами.
5. Виды умысла по степени определенности и связанные с ними особенности квалификации преступлений.
Задача 1.
Егоров, желая отомстить Нилову, решил сжечь его дом. После того, как Нилов и его жена ушли на работу, Егоров облил в нескольких местах дом бензином и поджег его. Вместе с домом сгорела 60-летняя мать Нилова, которая вследствие паралича ног не могла передвигаться. Как оказалось, Егоров знал, что в доме на момент поджога находилась Нилова, однако не предпринял мер к ее спасению, так как боялся разоблачения. В то же время на суде Егоров заявил, что смерти Ниловой не желал и очень сожалеет о случившемся.
Определите вид умысла Егорова по отношению к гибели Ниловой.
Задача 2.
Агинцев, будучи в нетрезвом состоянии, попросил закурить у проходящего мимо Мишина. Получив отказ со словами "надо иметь свои", он ударил Мишина перочинным ножом в грудь, повредив правое легкое. Через два часа потерпевший был доставлен в больницу в крайне тяжелом состоянии, и только срочное медицинское вмешательство спасло ему жизнь. Суд пришел к выводу, что Агинцев не имел прямого умысла убить Мишина, так как не угрожал ему убийством, и квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.111 УК.
Какие обстоятельства следует учитывать при определении характера умысла? Являются ли выводы суда обоснованными?
Задача 3.
Работник военизированной охраны завода Бутырский, имевший выданное ему по службе оружие - револьвер, из-за ревности поссорился со своей сожительницей Яблочкиной, ударил ее по лицу и угрожал убийством. Когда Яблочкина убежала домой, Бутырский оставил пост и пришел к ней на квартиру, где вновь угрожал убийством. Скрываясь от Бутырского, Яблочкина спряталась в комнате своих соседей по квартире Ивановых. Бутырский стал под угрозой убийства требовать, чтобы Яблочкина вышла от Ивановых, однако она этого не сделала. Тогда Бутырский выстрелил из револьвера в дверь комнаты. Пуля прошла через всю комнату и попала в плечо хозяина квартиры Иванова. В результате ранения Иванову был причинен вред здоровью средней тяжести.
В ходе предварительного расследования Бутырский утверждал, что он не имел умысла на убийство либо причинение кому-либо из находящихся в квартире вреда здоровью.
Определите форму и вид вины Бутырского и с этих позиций дайте квалификацию содеянного Бутырским (см. ст. ст. 105, 112, 213 УК).
Задача 4.
Васюков совместно с Кулагиным после рабочего дня организовали попойку в помещении районного поста железнодорожной станции, где оба работали. В выпивке принял участие находившийся на дежурстве электрик Трофимов. Впоследствии между Васюковым и Калугиным, с одной стороны, и Трофимовым - с другой, возникла ссора. Ссора перешла в драку, во время которой Кулагин и Васюков стали избивать Трофимова, а затем выбросили его из окна 2-го этажа, с высоты 6 метров. Трофимов при падении на землю получил перелом костей основания черепа, вызвавший кровоизлияние и, не проходя в сознание, скончался в больнице.
Решите вопрос о виде умысла по различным основаниям его деления на виды.
Занятие 2.
1. Неосторожности и ее виды. Отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла.
2. Правовой случай (казус), его отличие от преступной небрежности. Ответственность за преступление с двумя формами вины.
Задача 1.
Воробьев в состоянии опьянения стоял на крыльце пивного бара. В это время из бара вышел находившийся также в нетрезвом состоянии Моляжный, который начал приставать к Воробьеву. Воробьев оттолкнул Моляжного, отчего тот упал на бетонные ступени крыльца, ударился о них головой и от полученного при этом перелома свода и основания черепа тут же скончался.
Виновен ли Воробьев в причинении смерти Моляжному? Если виновен, то каковы форма и вид вины?
Задача 2.
16-летний Безбородов во время перемены в школе, где он учился, нанес два удара кулаком в живот ученику 8-го класса Юркину, причинив побои. Юркин с резкими болями в животе был доставлен в больницу, где через неделю после случившегося ему была удалена почка.
По заключению экспертизы, тяжкие последствия (удаление почки) наступили в результате имевшегося у Юркина заболевания почек, а нанесенные Безбородовым удары вызвали прогрессирование заболевания. В процессе расследования по делу было установлено, что об этом заболевании не знали ни Юркин, ни его родители.
С позиции вины дайте уголовно-правовую оценку содеянного Безбородовым.
Задача 3.
Курносов и Иванова во время выпивки поссорились. После взаимных упреков Курносов стал избивать Иванову: наносил ей удары ногами, обутыми в сапоги, причинил черепно-мозговую травму с кровоизлиянием в мозг, сломал 3 ребра, нанес рвано-ушибленную рану спинки носа и множество ран на лице и теле. Через два часа после избиения Иванова была доставлена в больницу, где и умерла.
За это преступление Курносов был осужден по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ. Однако кассационная инстанция приговор изменила, переквалифицировав содеянное Курносовым на ч.4 ст. 111 УК РФ.
Дайте оценку судебным решениям с позиции содержания вины Курносова.
Занятие 3.
1. Фактические и юридические ошибки, их уголовно-правовое значение.
2. Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления, понятие и уголовно-правовое значение.
3. Некоторые специальные вопросы субъективной стороны преступления:
а) интеллектуальный момент умысла и осознание противоправности деяния;
б) интеллектуальный момент преступного легкомыслия и осознание общественной опасности деяния;
в) вменение при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности;
г) соотношение вины, мотива и цели преступления.
Задача 1.
Сорокин и Розов, находясь в электричке, поссорились из-за места. Для выяснения отношений они вышли в тамбур, где ссора между ними перешла в драку. Во время драки Сорокин нанес Розову два ножевых ранения в область живота. Видя, что Розов упал, Сорокин, считая его мертвым и желая скрыть преступление, выбросил его из тамбура на ходу поезда.
Экспертизой было установлено, что смерть Розова наступила не от ножевых ранений, отнесенных к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения (ч.1 ст.111 УК), а от удара о землю при падении из вагона.
С позиции субъективной стороны какое из предложенных ниже решений Вы считаете правильным:
1) Сорокин должен нести ответственность только за умышленное убийство, и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ;
2) Сорокин должен нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст.111 УК);
3) Сорокин должен нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК).
4) Сорокин должен нести ответственность только за причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК).
Задача 2.
Янов, решив избавиться от беременной от него Игошиной, спрятался с топором в сенях ее дома. Услышав скрип двери и шаги, Янов несколько раз ударил вошедшего в темноте человека лезвием топора по голове, после чего сразу удалился к себе в дом. Через некоторое время к нему прибежала испуганная Игошина и рассказала, что в ее доме кто-то зверски убил ее брата.
С позиции уголовно-правовой ошибки дайте оценку содеянного Яновым.
Задача 3.
Бежавшие из места заключения Т. и Л. встретили на улице освобожденного из того же места заключения К. Опасаясь, что последний выдаст их, Т и Л. решили умертвить его. Они пригласили К. в пивную, там всыпали цианистого калия в кружку пива, стоящую около К., и, сославшись на какие-то срочные дела, поспешно ушли. К., чувствуя смутную тревогу, также ушел, не выпив пива. Посетитель пивной Д., увидев полную кружку пива на свободном столе, выпил его и через несколько минут умер.
Дайте уголовно-правовую оценку действий Т. и Л.
Нормативный материал и литература
1. Уголовный кодекс РФ.
2. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002. № 3.
3. Векленко С. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. № 1.
4. Векленко С. Интеллектуальное содержание умышленной вины // Уголовное право. 2001. № 4.
5. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.
6. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности // Советская юстиция. 1982. № 18.
7. Гринберг М.С. Преступное невежество.// Правоведение. 1989. № 5.
8. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.
9. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1975.
10. Егорова Н. К вопросу о новых мотивах совершения преступлений // Уголовное право. 2008. № 1.
11. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.
12. Лукьянов В. Исключить их УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. 2002. № 3.
13. Лукьянов В.В. К вопросу о "раздвоении" вины в преступлении со сложным составом // Советское государство и право. 1988. № 10.
14. Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. 1995. № 1. С. 91-99.
15. Нерсесян В.А. Криминализация неосторожных противоправных деяний нуждается в системном подходе // Журнал российского права. 2001. № 3.
16. Нерсесянц В.А. Некоторые проблемы неосторожной формы вины // Советское государство и право. 1989. №3.
17. Нерсесян В. Требуется категоризация неосторожных преступлений // Российская юстиция. 2000. № 12.
18. Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК // Законность. 1997. № 4. С. 38-40.
19. Питецкий В. Виды невиновного причинения вреда в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 4.
20. Подольный Н.А. Понятие «аффект» в уголовном праве // Государство и право. 2003. № 4. С. 62-67.
21. Рарог А. Направленность умысла и квалификация преступлений // Советская юстиция. 1987. № 13.
22. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.
23. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.
24. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1977. № 3. С. 11-12.
25. Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. № 2.
26. Теслицкий И. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию // Уголовное право. 2008. № 3.
27. Щепельков В. Соотношение мотива и цели преступления // Законность. 2001. № 4.
28. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовые значения. Казань, 1988.
29. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. № 12.
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!