Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

В А Р И А Н Т   1

З а д а ч а   1.    

Поздно вечером в дежурную часть отдела полиции забежала гражданка Заикина и сообщила о том, что 15 минут назад на улице неподалеку от отдела полиции неизвестный сорвал у нее с головы норковый берет стоимостью 12 тысяч рублей и убежал. Оперативный дежурный предложил Заикиной написать письменное заявление о преступлении, в котором подробно описать обстоятельства хищения берета. Заикина составила заявление по  образцу, вывешенному на стенде в дежурной части, и передала его оперативному дежурному. На следующий день дознаватель, которому было поручено провести проверку заявления Заикиной, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж).

Имелись ли у дознавателя основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела?

  Что понимается под основанием  для возбуждения уголовного дела?

Все ли обстоятельства ст. 73 УПК РФ должны быть установлены к моменту возбуждения уголовного дела?

З а д а ч а  2.    

В ходе производства обыска в квартире Лапина, обвиняемого в совершении трех разбойных нападений, в дверь позвонил мужчина, но, увидев следователя и работников полиции, попытался уйти. На просьбу следователя предъявить документы, он заявил, что его фамилия Николайчук, но документов у нет с собой нет, что он является соседом Лапина по даче, живет в соседнем доме и пришел попросить одолжить газонокосилку.

Зная, что Лапин совершал разбойные нападения в соучастии с мужчиной, который по описаниям потерпевших был похож на Николайчука,  следователь произвел в отношении его личный обыск, о чем сделал отметку в протоколе обыска в квартире Лапина. При личном обыске ничего обнаружено не было. На следующий день Николайчук написал жалобу прокурору на незаконность его личного обыска.

Оцените законность действий следователя и обоснованность жалобы Николайчука.

Изложите основания и порядок производства личного обыска.

З а д а ч а  3. 

В ночь на 14 января 2014 г. у дома № 2 по ул. Чапаева в г. Саратове Иванов и Овсов совершили разбойное нападение на Тихонова, у которого похитили деньги в сумме 24 тыс. руб. и золотое обручальное кольцо. О случившемся Тихонов сообщил в расположенный      неподалеку отдел полиции, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вечером 14 января Иванов и Овсов совершили нападение на Григорьева и завладели деньгами в сумме 12 тыс. 995 руб. и сотовым телефоном «Nokia». Через несколько часов после разбойного нападения Иванов был задержан сотрудниками  полиции в Ленинском районе г. Саратова, и в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на Григорьева.

19 января в г. Марксе Саратовской области Овсов при задержании нанес смертельное ножевое ранение сотруднику полиции Новикову, в связи с чем ему было предъявлено обвинение по ст. 317 УК РФ.

Дела обо всех преступлениях Овсова и Иванова были соединены в одно производство. Следствие по делу закончил следователь следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области и направил его в Саратовский областной суд.

Как определяется подсудность при объединении уголовных дел?

Определите суд, которому подсудно данное дело.

Будет ли правомерным осуществление правосудия в отношении Иванова судебной коллегией областного суда?

В А Р И А Н Т   2

З а д а ч а  1.   

4 марта 2013 года к прокурору области поступило постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя Комитета по  управлению имуществом Н-ской области Чародейкиной по признакам преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). В тот же день прокурор истребовал у следователя материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Запрошенные прокурором материалы были представлены в прокуратуру области 5 марта 2013 года. Изучив полученные материалы,  прокурор пришел к выводу о том, что решение следователя является необоснованным и 7 марта  вынес мотивированное постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, указав, что оно является необоснованным. 9 марта 2013 года прокурор направил копию своего постановления следователю.

Оцените законность действий и решения прокурора. 

Как должен поступить прокурор, признав постановление руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или дознавателя о  возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным?

Каковы полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела?

З а д а ч а 2. 

Проверив материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Тушонкина по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководитель следственного органа пригласил следователя и дал ему указание предъявить Тушонкину обвинение в хищении чужого имущества в крупном размере. Следователь пояснил руководителю следственного органа, что по делу еще не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, и, кроме того, имеющиеся в его распоряжении доказательства дают основания предполагать, что подозреваемый Тушонкин действовал совместно с другими лицами, в связи с чем необходимо выяснить ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Обоснованы ли возражения следователя?

Назовите обстоятельства, из числа подлежащих доказыванию, которые должны быть установлены к моменту вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

З а д а ч а   3 

В ходе судебного следствия по делу Жданова, обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, рассматриваемого с участием присяжных заседателей, по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний на месте. Защитник Жданова адвокат Авдеев, обращаясь к председательствующему и присяжным заседателям, предложил признать данный протокол недопустимым доказательством, т.к. следственное действие производилось в отсутствие защитника. Государственный обвинитель попросил суд принять во внимание, что участвовавший на предварительном следствии защитник Жданова адвокат Власов отказался от участия в данном действии, о чем имеется соответствующий документ в деле.

Каков порядок разрешения вопросов о недопустимости доказательств и их исключении из уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей?

Как должен поступить председательствующий в данной ситуации?

В А Р И А Н Т  3

З а д а ч а  1.       

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Лунева от 28 сентября 2012 года было возбуждено уголовное дело № 9001 в отношении Земельского, превысившего  должностные полномочия при заключении договоров купли продажи двух земельных участков про заниженной стоимости, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,.

Считая данное постановление незаконным, защитник подозреваемого Земельского обжаловал его в суд в порядке ст. 123 и 125 УПК РФ.  В своей жалобе защитник просил признать постановление следователя незаконным на том основании, что в нарушение требований ч. 2 ст. 146 УПК РФ в нем не указан повод для возбуждения уголовного дела, а также не приведены данные, послужившие основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Подлежит ли удовлетворению жалоба защитника? 

Каково содержание и форма постановления о возбуждении уголовного дела?

Каким образом в постановлении о возбуждении уголовного дела приводятся основания для возбуждения уголовного  дела?

Требует ли УПК РФ приводить в постановлении о возбуждении уголовного дела данные (доказательства), послужившие основанием для его вынесения?

Каков порядок обжалования решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела?

З а д а ч а   2   

23 мая 2013 г. следователем Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по факту убийства Лыковой. В процессе следствия установить лицо, совершившее убийство, не представилось возможным. В связи с этим 18 июля этого же года следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия.

Правильно ли поступил следователь?

Каковы основания и условия приостановления предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого?

Какими правами наделяются потерпевший и другие участники процесса при приостановлении предварительного следствия?

З а д а ч а   3.    

Саратовским областным судом Сидоров был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился с заявлением об отсрочке исполнения приговора сроком на 5 лет, ссылаясь на то, что он добровольно изъявил желание пройти курс лечения от наркомании, а так же медико-социальную реабилитацию.  

Подлежит ли удовлетворению заявление Сидорова?

Изложите основания предоставления и продолжительность отсрочки исполнения приговора.

Кто и в каком порядке решает вопрос об отсрочке исполнения приговора?