«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задача 1

19 августа 2015 г. к председателю правления садового некоммерческого товарищества «Горизонт» М-ову обратился оперуполномоченный одного из отделов МВД России по Республике Татарстан Ф-ин, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с просьбой выдать ему за деньги справку» содержащую недостоверные сведения о том, что получатель справки выращивает на участке товарищества «Горизонт» сельскохозяйственную продукцию, что дает основания для предоставления торгового места на рынке. М-ов отказал просителю в выдаче справки. Однако оперативно-розыскные мероприятия были продолжены, и в их ходе 21 сентября 2015 г. к М-ову обратилась с аналогичной просьбой С-ва, также действовавшая в рамках оперативного эксперимента. М-ов выдал ей справку за 25 тыс. руб.

На основании показаний свидетелей Ф-ина и С-вой, а также вещественных доказательств - пяти купюр номиналом 5000 руб., М-ов был осужден приговором Советского районного суда г. Казани от 1 февраля 2016 г. по ч. 3 ст. 204 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан и Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, рассмотревшие дело в апелляционном и кассационном порядке, приговор в отношении М-ова оставили без изменений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ все предыдущие решения в отношении М-ова отменила и прекратила уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за М-овым право на реабилитацию.

какой суд вынес законное решение и почему?

Задача 2.

В ходе предварительного слушания судья Таганрогского городского суда Ростовской области по ходатайству защиты принял решение о признании недопустимым и об исключении из числа доказательств по делу протокола обыска жилого помещения, поскольку при его производстве были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Однако он отказал в содержащихся в том же ходатайстве требованиях признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: а) вещество из свертка из фрагмента полимерного материала белого цвета, изъятое в ходе производства обыска в жилище и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; б) заключение эксперта, в соответствии с которым в указанном свертке находится вещество с остаточной массой 2,51 г и оно содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноаце-тилморфин и ацетилкодеин; в) показания свидетеля Дунаева, участвовавшего в производстве обыска жилого помещения в качестве понятого.

Во время судебного разбирательства защитник заявил повторное ходатайство об исключении указанных доказательств, поскольку «все они получены на основании обыска, который произведен с нарушениями уголовно-процессуального закона и результаты которого признаны недопустимыми». Государственный обвинитель возразил против ходатайства защитника. По его мнению, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит автономной оценке на предмет допустимости и вне связи с другими доказательствами. Все процессуальные действия, кроме обыска, произведены в полном соответствии с законом. Ни одного нарушения, допущенного при приобщении вещественного доказательства, производстве экспертизы и допросе свидетеля, защита указать не может.

Кроме того, государственный обвинитель заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля следователя Евсеенко, производившего обыск в квартире обвиняемого и изымавшего сверток, в котором находилось вещество, впоследствии направленное на экспертизу'.

С чьим мнением из участников процесса вы согласны и почему?

Задача 1

В дежурную часть ОМВД России по Южному району г. Н-ска поступило телефонное сообщение о стрельбе. В ходе проверки сообщения выяснилось следующее.

ООО «Золотая чаша» владело Н-ским аффинажным заводом. На общем собрании участников общества 15 октября 2016 г. генеральный директор ООО Сметанин был уволен, вместо него директором избран Дрожжин. Сметанин отказался подчиниться решению общего собрания, считая его проведение незаконным, и отказался покидать завод. Охранявшие завод сотрудники ЧОП «Кружева» не пускали в здание заводоуправления кого-либо без разрешения Сметанина. Между сотрудниками ЧОП «Кружева» и сотрудниками ЧОП «Белка», нанятого Дрожжиным, произошла перестрелка, получили ранения три человека.

В ходе предварительного следствия по данному делу следователь Котомкин давал поручения органам дознания о производстве отдельных следственных действий по месту нахождения ООО «Золотая чаша», которое располагалось в другом городе. Кроме того, по поручению следователя производились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц, у которых сотрудники ЧОПов незаконно приобретали боеприпасы.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия обвиняемые обратились с жалобами к прокурору, так как полагали, что действия, совершенные не самим следователем, а по его поручению, не имеют доказательственного значения, а полученные доказательства не могут бьггь положены в основу обвинения.

Подлежит ли удовлетворению данные ходатайства? почему?

Задача 2.

В Даниловский межрайонный следственный отдел по Потеряевскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Энской области пришло сообщение о покушении на убийство в деревне Марьино. Для проверки информации о преступлении в деревню выехала группа в составе следователя и оперуполномоченного уголовного розыска.

На месте выяснилось, что житель деревни Востриков, угрожая своей жене убийством, произвел несколько выстрелов в нее из охотничьего ружья и причинил ей телесные повреждения. К моменту приезда группы Востриков, находясь в состоянии алкогольного опьянения и сильного возбуждения, скрылся в соседской бане. Не поддаваясь ни на какие уговоры, он два раза прицельно выстрелил в сторону лиц, пытавшихся его задержать. При этом следователю был причинен легкий вред здоровью.

Месяц спустя участвовавший в задержании Вострикова следователь закончил расследование по его делу, после чего оно было передано в суд. Суд признал Вострикова виновным в покушении на убийство и оказании сопротивления представителям власти и назначил ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Были ли допущены нарушения уголовно-процессуального закона в данном деле

Задача 1

Директор департамента Е., используя служебное положение, присвоил материальные ценности на сумму 732 000 р. Прокурор района дал указание возбудить перед судом ходатайство о применении Е. заключения под стражу, однако следователь, считая, что он самостоятелен в своих действиях, принял решение избрать в качестве меры пресечения залог с учетом плохого состояния здоровья Е., о чем составил соответствующее постановление, избрав в качестве залога автомобиль, принадлежащий Е. Автомобиль был доставлен во двор РОВД.

Вопросы:

1. Имел ли право прокурор давать такое указание следователю?

2. Каков процессуальный порядок оформления избрания такой меры пресечения, как залог?

Задача 2

Кравцов обвинялся в том, что в период с мая по сентябрь 2015 г., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Трофимовым и Сулейменовым, совершил в г. С-ке Н-й области ряд преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, получив от граждан, осу­ществляющих предпринимательскую деятельность, путем вымогатель­ства различные денежные суммы якобы в счет оплаты несуществующих охранных услуг.

После возбуждения уголовного дела мера пресечения к Кравцову не применялась. Собрав необходимые доказательства, в том числе подробные показания потерпевших, старший следователь СО МО «С-к» УМВД России по Н-й области П.В. Горохов 15 октября 2015 г. вынес постановление о привлечении Кравцова в качестве обвиняе­мого и вызвал его для предъявления обвинения. В ходе предъявления обвинения защитник Кравцова адвокат Симонов представит следова­телю письменное ходатайство депутата Думы городского округа «С-к» Зайцевой. В ходатайстве депутат Зайцева отмечала, что знает Кравцова с 1999 г. исключительно с положительной стороны (он неоднократно финансировал городские мероприятия, помогает местным детским спортивным клубам и т.п.) и готова в случае необходимости за него поручиться в порядке ст. 103 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования следователем была полу­чена справка межмуниципалъного отдела по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска (МО по БОП УУР) УМВД России по Н-й области, согласно которой Кравцов является лидером и организатором организованной преступной группы, зани­мающейся вымогательством и мошенничеством на территории г. С-ка. В материалах дела имелись также сведения о том, что Кравцов пос­тоянно проживает и зарегистрирован в г. С-к с 1997 г., имеет семью и двоих несовершеннолетних детей, единственная судимость снята в 1996 г., положительно характеризуется по месту жительства участ­ковым уполномоченным полиции.

Имеются ли в данном случае основания для применения меры пресечения, если да, то какой и кратко в каком порядке она должна быть избрана.