«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

          Студенты, чьи фамилии начинаются на буквы «А» - «Г», выполняют контрольную работу по теме «Принципы уголовного судопроизводства». 

Задание 1. Раскройте содержание принципов презумпции невиновности и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Задание 2. Решите задачи.

Задача 1.

23 марта 2018 г. было возбуждено уголовное в отношении Евсеева и Петрова, подозревавших в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Так как Евсеев в момент совершения преступления проходил военные сборы, после окончания предварительного расследования 3 мая 2018 г. уголовное дело в отношении Петрова было выделено в отдельное производство и направлено прокурором в областной суд, а уголовное дело в отношении Евсеева было направлено в окружной военный суд. Защитник Евсеева потребовал, что бы уголовное дело в отношении его подзащитного также было рассмотрено в областном суде, так как иначе будут нарушены принцип равенства граждан перед законом и судом и принцип осуществления правосудия только судом. Защитник Евсеева мотивировал свое требование тем, что, во-первых, его подзащитный совершил то же деяние и при тех же обстоятельствах, что и Петров, поэтому имеет право на рассмотрение его уголовного дела тем же судом, а во-вторых, Конституция РФ не предусматривает существования каких-либо военных судов, и в то же время запрещает создание чрезвычайных судов, которыми, по его мнению, и являются военные суды. 12 мая 2018 г. Генеральный прокурор РФ принял решение о соединении уголовных дел и направлении их для рассмотрения в Военную коллегию Верховного суда РФ в связи с их особой общественной значимостью.

Соответствуют ли действия и решения прокуроров и защитника уголовно-процессуальному закону?

Задача 2.

7 сентября 2017 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Семенова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 8 сентября 2017 г. был осуществлен привод Семенова на первый допрос. Во время допроса, длившегося с 13 до 23 часов, следователь постоянно повышал голос и угрожал Семенову заключением под стражу и привлечением к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, но подозреваемый отказался отвечать на вопросы следователя. 9 сентября 2017 г. Семенову было предъявлено обвинение. 9 и 10 сентября 2017 г. следователь проводил допросы Семенова, в ходе которых подозреваемый также отказался от дачи показаний. 10 сентября 2017 г. в отношении Семенова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был помещен в СИЗО, где его неоднократно посещали сотрудники органа дознания для производства оперативно-розыскных мероприятий. Через некоторое время обвиняемый был избит соседями по камере, а затем заболел туберкулезом. В связи с этим защитник Семенова обратился с жалобой в суд, указав, что принудительное удержание обвиняемого в СИЗО в условиях, угрожающих его жизни и здоровью, грубо нарушает его права, установленные Конституцией РФ, а значит в отношении Семенова применяется пытка. В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы прокурор неоднократно, несмотря на замечания судьи, высказывал сомнения по поводу профессиональной квалификации защитника подозреваемого.

Соответствуют ли действия и решения прокурора, следователя, сотрудников органа дознания и защитника уголовно-процессуальному закону?

 

          Студенты, чьи фамилии начинаются на буквы «Д» - «И», выполняют контрольную работу по теме «Принципы уголовного судопроизводства». 

Задание 1. Раскройте содержание принципов независимости судей и свободы оценки доказательств.

Задание 2. Решите задачи.

Задача 1.

10февраля 2018 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Пашутина, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, в отношении Миргородской. В ходе предварительного расследования следователь назначил судебную экспертизу в отношении потерпевшей. Миргородская отказалась от прохождения судебной экспертизы, заявив, что характер экспертизы унижает ее честь и достоинство, а значит, нарушает ее права, закрепленные в Конституции РФ. Также следователь принял решение о контроле телефонных переговоров Миргородской не дожидаясь судебного решения, так как, по его мнению, это следственное действие в сложившейся ситуации не терпит отлагательства, а потерпевшей посредством телефонной связи могут передаваться сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Соответствуют ли действия и решения следователя и потерпевшей уголовно-процессуальному закону?

Задача 2.

22 августа 2017 г. Федоров обратился к коменданту общежития, где он проживал, с жалобой на своего соседа Девяткина. По словам Федорова, его сосед занимался сбытом наркотических средств, а по ночам у него собиралось много посторонних людей, которые постоянно устраивали скандалы и драки. Комендант совместно с Федоровым в отсутствие Девяткина осмотрели его комнату и обнаружили там упакованные наркотические средства. Комендант по результатам осмотра составил акт. 27 августа 2017 г. комендант попытался обратиться с заявлением о преступлении к участковому инспектору, но единственный участковый в населенном пункте оказался болен. Тогда комендант совместно с Федоровым с целью пресечения преступной деятельности Девяткина самостоятельно задержали его, связали и заперли в подсобном помещении общежития, где он находился в течение 3 суток до выхода участкового на работу. 3 сентября 2017 г. в отношении Девяткина было возбуждено уголовное дело. В ходе производства предварительного расследования защитник подозреваемого подал жалобу на действия Федорова и коменданта общежития прокурору. Прокурор пояснил защитнику Девяткина, что в случаях, не терпящих отлагательства, допускается задержание подозреваемого без судебного решения.

Соответствуют ли действия и решения прокурора, коменданта и Федорова уголовно-процессуальному закону?

 

          Студенты, чьи фамилии начинаются на буквы «К» - «Н», выполняют контрольную работу по теме «Принципы уголовного судопроизводства». 

Задание 1. Раскройте содержание принципов уважения чести и достоинства личности, тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Задание 2. Решите задачи.

Задача 1.

15 января 2018 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Николаева, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ. Следователь принял решение о производстве осмотра гаража на загородной даче подозреваемого, в целях обнаружения следов преступной деятельности. Прибыв на место производства осмотра 17 января 2018 г. в 22.30, следователь получил возражение на производство следственного действия со стороны Иващенко, временно проживающего на даче Николаева. Члены семьи Николаева, проживающие на даче, отсутствовали. Следователь принудительно провел осмотр гаража, указав, что, во-первых, возражения собственников строения отсутствуют, а во-вторых, для производства осмотра места происшествия в любом случае достаточно решения следователя. 27 января 2018 г. на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу был вызван Воронов, который потребовал от следователя применить к нему меры безопасности в виде переселения на другое место жительства и изменения внешности, так как он опасался угроз со стороны подозреваемого. Следователь отказал Воронову на основании того, что УПК РФ не предусматривает таких мер безопасности.  2 марта 2018 г. по окончании предварительного расследования уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства защитник Николаева заявил, что в связи с тем, что при производстве предварительного расследования следователем был нарушен уголовно-процессуальный закон, по уголовному делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Соответствуют ли действия и решения следователя, защитника и свидетеля уголовно-процессуальному закону?

Задача 2.

18 апреля 2018 г. Полянская была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Находясь в ИВС, Полянская написала письмо своему знакомому Рылько. Вскрыв письмо, сотрудник ИВС установил, что в нем Полянская сообщала Рылько, какие показания тот должен дать на допросе для того, что бы подтвердить ее алиби на момент совершения преступления. Защитник Полянской обратился к прокурору с жалобой, в которой указал на нарушение права подозреваемой на тайну переписки, закрепленного в Конституции РФ. Прокурор в ответ пояснил, что в данном случае ограничение тайны переписки не терпело отлагательств, а значит было осуществлено законно. 7 июня 2018 г. по окончании предварительного расследования уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства защитник Полянской указал на нарушение принципа охраны прав и свобод человека и гражданина, так как его подзащитной ни разу не разъяснялись процессуальные права. Судья пояснил защитнику, что данная жалоба должна была быть подана в ходе досудебного производства, так как теперь не представляется возможным исправить указанное нарушение процессуального закона. 18 июля 2018 г. по уголовному делу был постановлен обвинительный приговор. 9 августа 2018 г. приговор был отменен судом кассационной инстанции, который в своем решении указал суду первой инстанции на ошибки, которые необходимо исправить, и на доказательства, которые необходимо признать достоверными. Суд первой инстанции отказался выполнять указания суда кассационной, отметив, что они нарушают независимость и самостоятельность суда.

Соответствуют ли действия и решения судьи, сотрудника ИВС и защитника уголовно-процессуальному закон?

 

          Студенты, чьи фамилии начинаются на буквы «О» - «П», выполняют контрольную работу по теме «Участники уголовного судопроизводства».

Задание 1. Раскройте особенности процессуального статуса потерпевшего в уголовном процессе.

Задание 2. Решите задачи.

Задача 1.

8 февраля 2018 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Ордынцева, подозревавшегося в совершении покушения на преступления, предусмотренное п. “г” ч. 2 ст. 158 УК РФ. 10 февраля 2018 г. несовершеннолетняя Глотова, у которой подозреваемый пытался похитить деньги,  обратилась к следователю с просьбой признать ее потерпевшей и ознакомить со всеми материалами уголовного дела, а также принять к сведению вопросы, которые она хотела бы поставить перед экспертом. Следователь отказал в удовлетворении просьбы Глотовой, указав, что, во-первых, Ордынцев не причинил ей никакого вреда, так как не сумел довести преступление до конца, а сама Глотова является несовершеннолетней, а значит лишена возможности предъявить гражданский иск и, соответственно, не может быть признана потерпевшей, а во-вторых, потерпевшей в любом случае запрещено знакомится с материалами уголовного дела до вступления в силу приговора суда и ставить вопросы перед экспертом.

Соответствуют ли действия и решения следователя и Глотовой уголовно-процессуальному закону?

Задача 2.

 25 августа 2017 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Обухова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Следователь вынес постановление о признании потерпевшей матери погибшего Соколовой. Потерпевшая предъявила гражданский иск к обвиняемому и организации, в которой он работал, на сумму расходов на похороны сына. 18 октября 2017 г.  после окончания предварительного расследования уголовное дело было направлено прокурором в суд. По ходатайству потерпевшей уголовное дело было рассмотрено судом в составе трех судей. В ходе судебного заседания двоюродный брат погибшего Андрейченко также предъявил гражданский иск о возмещении причиненного ему морального вреда. Председательствующий разъяснил, что иск Андрейченко не может быть принят к рассмотрению, поскольку он не признан потерпевшим по делу. Когда двоюродный брат убитого попросил признать его потерпевшим, председательствующий указал, что, во-первых, УПК РФ предусматривает, что потерпевшим по данному уголовному делу может быть признан только один из родственников умершего, а не несколько, а во-вторых, такое решение в любом случае могло быть принято только в ходе предварительного расследования. 30 ноября 2017 г. председательствующий принял решение о прекращении уголовного дела.

Соответствуют ли действия и решения председательствующего и Андрейченко уголовно-процессуальному закону?

 

 Студенты, чьи фамилии начинаются на буквы «Р» - «С», выполняют контрольную работу по теме «Доказательства и доказывание в уголовном процессе».

Задание 1.Раскройте понятие и содержание прямых и косвенных доказательств в уголовном процессе.

Задание 2. Решите задачи.

Задача 1.

3. 17 мая 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении Силютина, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ. 11 июня 2017 года обвиняемый обратился к следователю с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств заключения экспертов, составленных в результате производства экспертиз, проведенной по заявлению Силютина в государственном экспертном учреждении и экспертом, занимающимся частной практикой. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого. 17 июня 2017 года в качестве свидетеля был допрошен Сидоров. 2 июля 2017 года уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства Сидоров отказался от дачи показаний. Прокурор потребовал огласить ранее данные им показания, применить к свидетелю меру пресечения в виде домашнего ареста с целью принуждения к даче показаний и привлечь его к уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия.

Соответствуют ли действия и решения прокурора, следователя, обвиняемого и свидетеля уголовно-процессуальному закону?

Задача 2.

1 декабря 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении Жаботинской, подозревавшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 22 января 2018 г. уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства подсудимая обратилась к суду с ходатайством допросить в качестве свидетеля адвоката, являвшегося защитником Жаботинской по данному уголовному делу. Подсудимая утверждала, что адвокат может подтвердить факт фальсификации следователем материалов уголовного дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимой. Позднее подсудимая обратился к суду с ходатайством допросить в качестве свидетеля Гришкина, который может подтвердить ее алиби. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что в суд для подтверждении алиби не может быть вызван свидетель, о допросе которого обвиняемый не ходатайствовал в ходе досудебного производства, если в тот момент ему было известно о существовании такого свидетеля, а во-вторых, Гришкин страдает психическим расстройством, а значит вообще не может участвовать в уголовном процессе.

Соответствуют ли действия и решения суда и подсудимого уголовно-процессуальному закону?

 

          Студенты, чьи фамилии начинаются на буквы «Т» - «Ц», выполняют контрольную работу по теме «Доказательства и доказывание в уголовном процессе».

Задание 1. Раскройте содержание свойств доказательств.

Задание 2. Решите задачи.

Задача 1.

29 ноября 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении шестнадцатилетнего Орефьева, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В качестве законного представителя к участию в деле был допущен отец обвиняемого. В ходе предварительного расследования следователь приобщил к материалам уголовного дела в качестве доказательств акт применения полиграфа при допросе свидетеля, а также акт использование кинологом специально обученной собаки при осмотре места происшествия. 7 января 2018 года уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства защитник Орефьева обратился к судье с ходатайством допросить отца подсудимого в качестве свидетеля. Судья удовлетворил ходатайство защитника Орефьева. Потерпевший обратился к суду с ходатайством о допросе в качестве свидетеля Стойко. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что свидетель не владеет языком судопроизводства, а значит не может давать показания.

Соответствуют ли действия и решения судьи, следователя и защитника уголовно-процессуальному закону?

Задача 2.

8 января 2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении Бурлаковой, подозревавшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Следователь назначил судебную экспертизу для установления причин смерти умершего Баскакова. В ходе производства экспертизы эксперт опросил подозреваемую об обстоятельствах происшедшего события. Родственники Баскакова потребовали прекратить производство экспертизы, так как руководитель данного экспертного учреждения является родственником защитника Бурлаковой. Следователь отказал в удовлетворении просьбы родственников Баскакова. В заключении эксперт, несмотря на то, что такие вопросы перед ним следователем не были поставлены, сделал вывод о том, что Баскаков совершил самоубийство, а Бурлакова в его смерти не виновна, а также является невменяемой.

Соответствуют ли действия и решения уголовно-процессуальному закону?

 

Студенты, чьи фамилии начинаются на буквы «Ч» - «Я», выполняют контрольную работу по теме «Возбуждение уголовного дела».

Задание 1. Раскройте содержание поводов к возбуждению уголовного дела.

Задание 2. Решите задачи.

Задача 1.

4 сентября 2017 года был задержан Сидоров, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании того, что он пытался скрыться от сотрудников РОВД, потребовавших от него документы, удостоверяющие личность. Во время первого допроса задержанный отказался от дачи показаний. 7 сентября 2017 года на допросе Сидоров заявил следователю РОВД, что раскаивается в содеянном и готов давать признательные показания после принятия от него явки с повинной. Следователь потребовал от Сидорова сделать заявление о явке с повинной в письменном виде и после его принятия вынес постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, которое направил прокурору для получения согласия на возбуждение уголовного дела 9 сентября 2017 года. 11 сентября 2017 года прокурор принял решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела, о чем уведомил следователя по телефону. В ходе дальнейшего производства по уголовному делу Сидоров отказывался от дачи показаний. После направления уголовного дела в суд в ходе судебного разбирательства подсудимый потребовал от судьи признать недопустимым доказательством его заявление о явке с повинной в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства потерпевший заявил, что в связи с несвоевременностью возбуждения уголовного дела от следствия удалось скрыться соучастнику подсудимого. Прокурор в ответ возразил, что преждевременное возбуждение уголовного дела создает более значительную угроза правам и интересам граждан.

Соответствуют ли действия прокурора, следователя, подсудимого и потерпевшего уголовно-процессуальному закону?

Задача 2.

 7 июня 2018 года сотрудник РОВД составил рапорт о том, что его сосед, находясь у сотрудника РОВД в гостях, сообщил ему сведения о совершении Овечкиным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. 8 июня 2018 года после получения рапорта об обнаружении признаков преступления следователь РОВД дал поручение сотруднику РОВД произвести поквартирный обход жильцов дома, в котором проживает Овечкин, в целях выявления возможных свидетелей преступления и получения от них необходимых сведений, а также допросить потерпевшего Казакевича. Сотрудник РОВД, выявив свидетеля, допросил его и Казакевича, зафиксировав их показания в протоколах. 11 июня 2018 года следователь ознакомился с представленными ему протоколами допросов и вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Овечкина, которое направил прокурору для получения согласия на возбуждение уголовного дела. 13 июня 2018 года прокурор дал согласие на возбуждение уголовного дела. Подозреваемый, уведомленный о решении прокурора 15 июня 2018 года, обжаловал постановление о возбуждении дела в суд. Казакевич также заявил, что он возражает против возбуждения уголовного дела в отношении Овечкина, так как никакого ущерба ему причинено не было и он не желает предавать огласке произошедшее событие.

Соответствуют ли действия следователя, сотрудника РОВД, Овечкина и Казакевича уголовно-процессуальному закону?